Автор слегка забыл, что Хайнлайн был яростным антикоммунистом и писал про общество победившего фашизма. там тоже господствовали надличностные ценности. так что не все то золото, что блестит.
В 1959—60 годах Хайнлайны приезжали в Советский Союз. Как раз в это время наши войска ПВО сбили самолет-разведчик U-2 и взяли в плен летчика Пауэрса (до этого американцы безнаказанно летали над СССР и транслировали в эфир смех гиены). Хайнлайн, которому сперва нравилось у нас в гостях, очень болезненно отреагировал на это и вернулся в США ярым антисоветчиком.
Расскажи мне, почему общество, где люди делятся на сорта и имеют разные права, где насилие декларируется как единственный способ добиться сознательности и соблюдения законов и правил с яростным клеймением всякой идеи о привитии иной мотивации кроме страха, с предельной милитаризацией, лежащей в основе социального неравенства, с ярко выраженным стремлением превратить человека в набор функций для обеспечения функционирования общественной машины в ущерб всему остальному - не фашистское.
И не надо, пожалуйста, петросянить про тоталитаризм и прочую фигню. То, что предлагает Хайнлайн - всего лишь приукрашенный путь, пройденный немцами, из которого выкинули расизм и заменили агрессивное нападение на соседа обеляющим фашистов нападением нечеловеков (о реальной истории такое писал, к примеру, резун - что злые коммунисты почти напали на немцев). То, что риторика Хайнлайна написана в пику западным либералам, делает Хайнлайна всего лишь западным консерватором - из которых выходят лучшие фашисты. Ничего нового в книге не придумано. Коммунистов в этой же самой книге поносят.
Не стоит забывать об этом, коли кого-то очаровывает военная романтика, цинизм и думы о суровых буднях мужественной пехоты.
> Расскажи мне, почему общество, где люди делятся на сорта и имеют разные права, где насилие декларируется как единственный способ добиться сознательности и соблюдения законов и правил с яростным клеймением всякой идеи о привитии иной мотивации кроме страха, с предельной милитаризацией, лежащей в основе социального неравенства, с ярко выраженным стремлением превратить человека в набор функций для обеспечения функционирования общественной машины в ущерб всему остальному - не фашистское.
Зачем возражать человеку, у которого аргументы на уровне укров, хоть и разные с ними позиции. Вернись в реальный мир и поработай над пониманием прочитанного. О чём вообще текст - ты не понял.
> Автор слегка забыл, что Хайнлайн был яростным антикоммунистом и писал про общество победившего фашизма. там тоже господствовали надличностные ценности. так что не все то золото, что блестит.
+1 Не все надличностные ценности одинаково полезны. Кстати, собственно Израиль - тоже хороший пример.
> Зачем возражать человеку, у которого аргументы на уровне укров
При этом ни один аргумент ты опровергнуть не в силах, при этом признаешь мою правоту сам, но это не важно. Важно сказать, что аргумент на уровне укров, чтобы не было так обидно.
> Вернись в реальный мир
Повтори это еще несколько раз - вдруг я поверю в твою правоту без аргументов. Вдруг даже ты сам поверишь в свою правоту - это важнее всего.
> О чём вообще текст - ты не понял
Меня неизменно радуют эти "ты просто не понял!!!"
Размышления о том, что общественное выше личного, я давным-давно прошел - в годы становления моего коммунистического мировоззрения. При этом столь же давно я научился отличать волкодава от гиены несмотря на наличие лап и хвоста у обоих. И не собираюсь положительно воспринимать фашистское общество из книжонки Хайнлайна только потому, что там порицается оголтелый индивидуализм, что понравилось слабо разбирающемуся в предмете автору текста.
Сейчас, сейчас