> Именно Харьковский завод все новинки делал. Не вижу причин поливать его конструкторов говном.
Есть несколько диаметральных точек зрения на вопрос. Одна из: в войсках Т-64 не любили из-за особенностей эксплуатации, должность зампотеха в батальоне на Т-64 считалась нехорошей из-за ломкости матчасти.
Новинки- штука растяжимая. Танковое КБ компоновало разработки профильных НИИ. Пушку, СУО, броню и т.п. У Т-80Б и Т-64Б комплекс вооружения унифицированный. Кого новатором то считать?
Так или иначе в 1987 производство Т-64 завершили, решив перейти на производство только Т-80. Что не перешли- следствие развала СССР, а не мега-характеристик Т-64.
Я как-бы только про вооружение 2 модификаций двух танков, а не вообще.
Узлы танка - продукт разработки профильных НИИ. А не КБ раз- и забацали по своему разумению. Цепочки подчинения заказчик-разработчик весьма непростые. "Округлять" до "Завод им. Малышева сам все придумал- они новаторами были" мягко говоря странно.
Как несложно заметить, я не писал, что их надо списывать. В целом считаю, что эффективность применения в данных условиях будет определятся не наличием десятка "Оплотов" или нескольких десятков "Булатов", а техническим состоянием машин, подготовкой экипажей на конкретных машинах, логистикой и т.п.
Сейчас, сейчас
Есть несколько диаметральных точек зрения на вопрос. Одна из: в войсках Т-64 не любили из-за особенностей эксплуатации, должность зампотеха в батальоне на Т-64 считалась нехорошей из-за ломкости матчасти.
Новинки- штука растяжимая. Танковое КБ компоновало разработки профильных НИИ. Пушку, СУО, броню и т.п. У Т-80Б и Т-64Б комплекс вооружения унифицированный. Кого новатором то считать?
Так или иначе в 1987 производство Т-64 завершили, решив перейти на производство только Т-80. Что не перешли- следствие развала СССР, а не мега-характеристик Т-64.