Девочку, изуродованную питбулями, выгнали из закусочной

It's just a business.

я надеюсь дедушка разводивший питбулей повесился?

> А что там граждане "правозащитники" говорят?
Как что?!

[censored]

Не мешайте, говорят, работать над освоением грантов. )))))))))))))

А это[censored] Питбулям и не снилось! [RRR]

Милый улыбчивый ребёнок, даже после страшной травмы. Я бы лично покинул ресторан, если б рядом за столик уселись типажи вроде Ван Ромпея или Эштон.

> Пиздец местному KFC теперь.
> Не отмоются. В США трудно запомоиться сильнее, чем обидеть инвалидов и тп.

это при условии, что оно так и было на самом деле, а не мамаша насочиняла

при всём уважении, но часто встречаю охуевших родителей, размахивающих своим больным ребёнком, как флагом

лично мне крайне сомнительно подобное поведение персонала фаст-фуда
если какой-нибудь ресторан с вином за 1500 евро, то да, там ещё могут завуалированно нахуй послать, рассказав, что все места заняты

но фаст-фуд? это что, блять, кассир что ли не пустил, или уборщица?
- касса свободна! а, нет... вот вы уёбывайте, не пугайте жирных негров!

почему мамка в фейсбучке начала строчить, а не копов вызвала?
у них с этим всё в порядке - приехали бы на разборки.
почему не пожаловалась на месте менеджеру заведения?
почему не настрочила донос в КФЦ?

> но фаст-фуд? это что, блять, кассир что ли не пустил, или уборщица?

Пишут, сотрудник подошел к ним, когда они уже сидели и потребляли заказ - мамаша себе купила чего-то попить, девочке взяла картофельное пюре. У девочки сейчас, напоминаю, парализована нижняя часть лица, питается через трубочку, но ей хотелось есть, поэтому решили проэкспериментировать - может, получится мягкое пюре просто выпить.

По фото видно, что выглядит девочка после операции вовсе не устрашающе. А вот сцена, когда человек с неработающей челюстью начинает пытаться есть пюре ложкой, может смотреться не слишком красиво. И когда окружающим подробности состояния ребенка неизвестны, выводы могут последовать разные.

Так что вполне возможно, что ты прав на 100%.

> при всём уважении, но часто встречаю охуевших родителей, размахивающих своим больным ребёнком, как флагом

Да, да "а Крыму не всё так однозначно"!!!

> лично мне крайне сомнительно подобное поведение персонала фаст-фуда

И то верно, они же там все просто образец вежливости!!! -[censored]


> почему мамка в фейсбучке начала строчить, а не копов вызвала? у них с этим всё в порядке - приехали бы на разборки.

А при чём тут копы? В любом частном заведении могут отказать в обслуживании, на то и свободный рынок.

Хз кого она могла напугать. Конечно в потере глаза нет ничего хорошего, но с этой повязкой она смотрится как персонаж какого-нибудь аниме и никакого отвращения не вызывает.

Мне лично не интересна судьба американских девочек, когда их отцы устроили кровавую вакханалию на нашей границе, где гибнут каждый день наши русские девочки.

> И то верно, они же там все просто образец вежливости!!! - Сотрудники «Макдональдса» напали на профессора из-за цифровых очков

и дальше-то что?

твой воспалённый мозг сумел провести аналогию между нападением на мужика и отношением к инвалиду?

> А при чём тут копы? В любом частном заведении могут отказать в обслуживании, на то и свободный рынок.

был бы ты поумнее, ты бы знал, что администрация общепита не имеет права отказать в обслуживании клиенту, если тот не нарушает административные и уголовные законы, а так же правила поведения в общественных местах

муниципальная полиция занимается разбором сообщений любого рода, в том числе и заявлений о нарушений правил и норм предоставления услуг общественного питания

я конечно понимаю, что тебе, как белоленточному борцу с произволом и любителю притащить сюда ссылки на либеральных пидорасов, быть может до глубины души обидна трагическая история про бедную девочку, которая пока ещё ничем не подтверждена

уверяю тебя - история, рассказанная в фейсбучке, ещё не является гарантией достоверности
но для вас-то, читателей новых газет и бабченко, это значения не имеет, да?

> Объявления вида - "Администрация заведения оставляет за собой права БЕЗ ОБЪЯСНЕНИЯ ПРИЧИНЫ отказать в обслуживании посетителю заведения." никогда не видел? Купи очки эксперт-юрист.

Еще раз: учи[censored] "Без объяснения причин" и "без всяких причин", это не одно и то же. За разъяснениями - к Челпанову.

> твой воспалённый мозг сумел провести аналогию между нападением на мужика и отношением к инвалиду?

Да куда уж моему воспалённому мозгу до твоей профдеформации!

> был бы ты поумнее, ты бы знал, что администрация общепита не имеет права отказать в обслуживании клиенту, если тот не нарушает административные и уголовные законы, а так же правила поведения в общественных местах

Был бы ты поумнее, смог бы перевести[censored]

> я конечно понимаю, что тебе, как белоленточному борцу с произволом и любителю притащить сюда ссылки на либеральных пидорасов, быть может до глубины души обидна трагическая история про бедную девочку, котороая пока ещё ничем не подтверждена

Да, тебе видать долго после службы реабилитацию проходить надо. Кругом пидорасы, как страшно жить!!!


> но уверяю тебя

Прям ка школьник,

история, рассказанная в фейсбучке, ещё не является гарантией достоверности

Vott - сайт обмена ссылками, а не сайт обмена ИСТИНОЙ.

> но для вас-то, читателей новых газет и бабченко, это значения не имеет, да?

Иди проспись, ты явно где-то перебрал.

> Еще раз: учи матчасть. "Без объяснения причин" и "без всяких причин", это не одно и то же. За разъяснениями - к Челпанову.

Вот это как переведёшь - "In most cases, refusal of service is warranted where a customer’s presence in the restaurant detracts from the safety, welfare, and well-being of other patrons and the restaurant itself"

> Вот это как переведёшь

Разумеется, в твоем представлении перевод должен звучать "администрация ресторана имеет полное право послать на хуй любого клиента, если администрации просто не понравилась его рожа".

Но на самом деле там, к сожалению, говорится ровно о том, о чем пишет Shoei - что заведения общественного питания не имеют права отказывать в обслуживании людям, не нарушающим законов и норм общественного поведения. Необоснованный отказ - типичный путь к проигрышу судебного иска на многие тысячи долларов. Добро пожаловать в реальный мир.

> это какой-то не серьёзный подход

И не говори. Перечитал - и аж за себя неловко стало.

> А ты с твоим мощным интеллектом мог бы и на список законных причин посмотреть.

Это не список, а примеры, поскольку по ссылке идёт обсуждение закона, а не текст самого закона. Не касаясь твоего интеллекта, ты бы мог это понять.

> Но на самом деле там, к сожалению, говорится ровно о том, о чем пишет Shoei - что заведения общественного питания не имеют права отказывать в обслуживании людям,

Феерично! Надмозги отдыхают.

> Ну давай, порази всех. Задвинь свою версию.

а можно я!

В большинстве случаев отказ обслуживания гарантирован, где присутствие клиента в ресторане умаляет безопасность, благосостояние и благосостояние других покровителей и самого ресторана

речь про благосостояние покровителей - всё сходится, Бормотун прав!!

> Это не список, а примеры, поскольку по ссылке идёт обсуждение закона, а не текст самого закона.

Примеры разъясняющий юрист, ясен перец, взял из своей головы, а к законам и правоприменительной практике они отношения не имеют.

> но отказать инвалиду, такое право не имеют

Обрати внимание, как изначально ставился вопрос: причем тут копы? Оказывается, можно вышвырнуть из ресторана человека, и решать, кто прав и кто неправ, будет администрация. А копы совсем ни при чем.

> Понимает ли твой интеллект, что наличие физического увечья у одного человека никоим образом не наносит морального и физического вреда и не создает угрозы другим людям, которые оказались рядом с ним в объекте общественного питания?

Понимает ли твой интеллект, что вопрос не по адресу? Понимает ли твой интеллект понятие "примеры не охватывают всех возможных случаев"? И понимает ли твой интеллект, что юридическая казуистика отличается от "здравого смысла" обычных людей? Впрочем это риторические вопросы.

> Понимает ли твой интеллект, что вопрос не по адресу?

Вопрос очень даже по адресу. Законные причины отказа сводятся либо к объективным обстоятельствам (окончание смены, например), либо к возможному причинению вреда кому-то или чему-то.

> Понимает ли твой интеллект понятие "примеры не охватывают всех возможных случаев"?

В самом начале этой консультации есть пример, который ты, видимо, постарался не заметить: For example, a person likely can’t be refused service due to having a lazy eye.
Разумеется, он не охватывает всех возможных случаев. Отказывать в обслуживании нельзя не только косоглазым, но и слепым, дальтоникам и носящим некрасивые очки.

> И понимает ли твой интеллект, что юридическая казуистика отличается от "здравого смысла" обычных людей?

Естественно. А еще он мне подсказывает, что забивающие на "юридическую казуистику" и руководствующиеся исключительно "здравым смыслом" особи частенько оказываются в пролете, потому что, например, тупо уверены в своем праве, которого на самом деле у них нет.

> Вопрос очень даже по адресу.

Я что - американский суд?

> Законные причины отказа сводятся

Ты спец по американской юриспруденции, чтобы трактовать американский закон?

> Разумеется, он не охватывает всех возможных случаев.

Ну слава богу! Хоть это признал.

> А еще он мне подсказывает, что забивающие на "юридическую казуистику" и руководствующиеся исключительно "здравым смыслом" особи частенько оказываются в пролете

Да ктож спорит. Правда если, как указано выше , "это при условии, что оно так и было на самом деле, а не мамаша насочиняла "