В последнее время чуть ли не все основные сказочные сюжеты поставлены с ног на уши. Акценты смещаются, а злодеи оказываются в лучшем случае "по-своему несчастными" (с), а то и вовсе не злодеями. Достаточно посмотреть на то, что происходит с вампирской темой, но это ладно, вампиры - все же не герои детских сказок. Интересно, понимают ли авторы, переделывающие классические сказки, что вторгаются в в своего рода культурный генетический код человечества, в основы человеческой этики? Что размывают представления о добре и зле, а нелюдя или вообще монстра делают чуть ли не по определению интереснее и лучше человека? Или им просто нравится быть "оригинальными" и заодно тешить свое эго "не таких как все", непонятых и недооцененных "благородных монстров" среди унылой человеческой толпы?
Про добро и зло не соглашусь. Сказки переворачивают, потому что сложно придумать что-то новое, а путем перетасовывания характеров можно получить новые ситуации, поднять новые моральные проблемы и т.п. При этом добро и зло не меняются местами - просто их рассматривают с неожиданных ракурсов, и это, имхо, неплохо, поскольку добро и зло в чистом виде встречаются редко, и нужно учиться оценивать ситуацию с разных сторон.
Но вышеизложенное не отменяет факт, что х/ф Малефисента довольно тупой и не выдерживает никакой критики - не в плане идеи, а в плане реализации.
Так я не понял, они что, оправдывают ополченцев? Типа террористы совсем не террористы что ли? Режиссёр титушка? Или я слишком серъёзно всё воспринимаю?
> Что размывают представления о добре и зле, а нелюдя или вообще монстра делают чуть ли не по определению интереснее и лучше человека?
Тут как в сказке про бессердечную девочку, которая всем улыбалась и дарила подарки, а дети ее били и кричали: "Фу, бессердечная, убирайся, не будем с тобой играть". Фишка в том, что добро и зло может проявляться вне зависимости от оболочки.
> Так я не понял, они что, оправдывают ополченцев? Типа террористы совсем не террористы что ли? Режиссёр титушка? Или я слишком серъёзно всё воспринимаю?
Титушек не было. Террористы были, но не долго - похерили их. Там фильм, как добрая фея не смогла стать злой колдуньей. Из глупостей - ну не смогла бы она крутить бочки с такой скоростью. Конструкция высокоплан, да и крыло большого удлинения.
В классических сказках чаще всего добро и зло существуют именно в чистом виде. Они закладывают основу. Можно фантазировать вокруг этой основы, оплетая ее самыми разнообразными кружевами, но менять ее саму нельзя. Это как при перепланировках помещения не корежат несущую стену. И что значит - сложно придумать что-то новое? Культура как живое явление действительно закончилась, как говорят постмодернисты? Очень странное обоснование - у меня не было своего автомобиля, потому я угнал чужой и оттюнинговал по-своему. Почему-то в СССР писалось множество оригинальных сказок для детей, и даже Волков использовал мотивы "Волшебнка из страны Оз" только в первой книге, а дальше с успехом и блеском сочинял сам, не превращая при этом злых ведьм в добрых фей.
зла ведь не существует, говорят авторы фильма. и фашистов, значит, тоже нет. так что там нациков оправдывают, говорят, что они очень несчастные и надо быть к ним терпимее.
Насколько помню, Емеля в принципе то и остался тем дурачком на печи, но ему повезло один раз проявить благородство, и не убивать щуку, благодаря чему Емеля потом добился всего сам (тм), не вставая при этом с печи.
> И что значит - сложно придумать что-то новое? Культура как живое явление действительно закончилась, как говорят постмодернисты?
Ответ на поверхности. Да, сложно, особенно приципиально новое. Проще переделать - тут к тому же чужая слава сработает. Я не думаю, что они пытаются пересмотреть ценности - просто пытаются срубить бабла.
Например когда женщина лупит "врагов" чем попало, как спецназовец, это разрушает у детей понятие сущности женского пол и разделения ответственности между полами. Это про Шрека. Как пример. А их очень много.
Хм, а Хозяйка Медной Горы добрый или злой персонаж?
Это я к тому, что сказки (не только русские народные) частенько представляют собой довольно запутанный ребус-загадку, решая которую маленькому человечку предстоит самостоятельно определить для себя где добро и где зло. В не разжеванном виде. Как бы зло ни старалось выглядеть добреньким.
> Например когда женщина лупит "врагов" чем попало и как спецназовец, это разрушает у детей понятие сущности женского пол и разделения ответственности между полами. Это про Шрека.
Да ладно, обычная девчонка-пацанка - всегда такие были. К тому же, а как же горящая изба и скачущий конь, а женщины-снайперы в ВОВ?
Ну да, обычная...
Про избу и коня сказано в переносном смысле. Снайперы и подвиги - экстрим. Когда война кончилась, они не остались бойцами, а стали нормальными женщинами.
Чтобы маленькому решить, надо ему сначала основы дать. Тогда у него будет исходная информация для принятия решения.
Хозяйка ни на кого не нападает, никого не убивает и не жрет. Это как раз предоставление выбора человеку. Она и не человек в конкретном выражении.
Ну так и Фиона постоянно не дралась, только в случае опасности. А типа настоящая женщина должна была ахнуть и упасть в обморок? Вообще же, несерьезный пример - при чем тут добро и зло и пересмотр ценностей? Там даже феминизма как такового нет.
Кстати если начинать рассказывать про пересмотр ценностей, то можно и до советских мультиков и сказок докопаться.
Например баба-яга несколько раз помогала главным героям.
А водяной в "летучем корабле" оказался и вовсе не злым.
Баба-яга никогда при этом в классических народных сказках не превращаласб в главного (!) положительного персонажа. чудище заморское - не злой персонаж. оно - воплощение неведомого. оттого и "чудище".
> Женщина так драться не может в принципе. Ни в каком случае.
Подойди на улице к мамаше с ребёнком и ударь ребёнка. Впрочем, нет, получить инвалидность я тебе не желаю. Лучше приди в нормальный боксёрский зал с обоеполым контингентом и постой в ринге с девочкой, которая отходила хотя бы год. Будет очень больно и очень обидно, но, возможно, кое-что начнёшь понимать.
не буду, раз советуешь. но сдается мне, что главная героиня там все же не Баба-яга. А люди в ней тоже не тупым быдлом выставлены, в противовес Бабе-Яге прекрасной
> В классических сказках чаще всего добро и зло существуют именно в чистом виде. Они закладывают основу.
В классических сказках добро от зла отличить порой весьма проблематично. В той же самой Белоснежке, кстати, в средневековом оригинале не было ни гномов, ни богатырей, а была шайка разбойников.
Голубчик. Надо не только смотреть, но и видеть.
Она там умная и ловкая. И не лупит всех подряд, как в западных (и современных российских) мультфильмах.
> Женщина так драться не может в принципе. Ни в каком случае. А у нее это основа образа. Неужели это непонятно?
Ну-ну. Возможно, я открою секрет, но женщины бывают разные, равно как и мужчины. При этом в Шреке не отрицается женская сущность (семья, воспитание детей и пр.).
Нет, не очень умные, просто жизненные.
> Еще скажи, чтобы мальчик 3-х от роду побоксировал с 16-летней девочкой...
А ты - мальчик 3-х лет от роду? Извни, я не знал. Хотя, конечно, это меня не извиняет - по постам можно было и догадаться.
> У тебя с логикой большие проблемы.
Ну да, конечно, ахинею с умным видом несёшь ты, а проблемы с логикой у меня, ага.
Что, очередная серия раскрытия масонского заговора по недостаточно идейно и нравственно выдержанным фильмам и мультфильмам? Не надоело еще? За ближайшие две-три недели, уже третий раз, кажется.
>В классических сказках добро от зла отличить порой весьма проблематично.
Да в некоторых и взрослый мозги сломает, пытаясь разобраться
[censored]
пс
Кстати, Шрек по мультику типичный хатаскрайник))) Но в каждой части ему приходится пускаться в бесшабашные приключения. Наверное для того чтобы эту свою хатаскрайность и право на спокойную жизнь зацитить от разных эльфоподобных и прочих положительно (презентабельно) выглядящих персонажей
вот именно о главном и идет речь. на главных равняются. как сказано было выше, есть каркас, основание. его нельзя ломать.
"Чудищу свойственна жестокость, за цветок с купца требует девушку, видимо я что не понимаю в добродетели? " Ивану-царевичу, отрубающему головы змею, символизирующему зло, свойственна жестокость. Но он все равно положительный персонаж. Аленький цветочек, кстати, сказка не народная. Она авторская. Так что символизм там авторский, народные образы и символы зла там не искажаются. Но все равно чудище там - положительный персонаж. Слушай, ну чего лукавишь-то. Понимаешь же разницу. Что за буквоедство?
Сейчас, сейчас