Вот именно для того, что с ними сейчас происходит. Гейропейцы с какого-то бодуна решили, что мистрали это рычаг воздействия на Россию, но это рычаг воздействия на Европу, причем за него ухватился Хусейныч.
А не продать нам их не могут, придется выплачивать неустойки огромные, и Рогозин уже заявлял, что никто готовые корабли в случае взбрыка никому не отдаст - придется отпиливать жопы, изготовленные на наших заводах и возвращать.
А что это? Вертолет - не авиация уже? Ты хоть интересовался? У американцев на таких же кораблях применяются хариеры, у нас таких самолетов нет, поэтому только вертолеты. Владивосток уже полностью построен и прошел испытания, его осталось перегнать к нам и вооружить.
Если у нас даже авианесущий крейсер авианосцем называют, то УДК гораздо ближе по всем параметрам.
[censored]
Это американский аналог. USS America
Планируют вооружать F35
[censored]
[censored]
УДК отличаются от авианосцев по классификации тем, что у них нет здоровой взлетной полосы и катапульт. Что американцам, с их самолетами с укороченным взлетом/посадкой или с вертикальным взлетом вообще не мешает.
>Ввиду больших размеров, схожести палубно-надстроечной конфигурации и оснащения, стоимость таких кораблей высока и лишь немногим уступает стоимости авианосцев. В ряде случаев УДК имеют официальное название типа вертолётоносец (Япония) или лёгкий авианосец (Испания, Таиланд)
> А что это? Вертолет - не авиация уже? Ты хоть интересовался? У американцев на таких же кораблях применяются хариеры
Эммм... Ну как бы уже признано, что СВВП типа Харриер - гуано и вообще не тянет. Потому и форсируют развитие палубного варианта ф-35.
У американцев есть масса великолепных полноценных авианосцев, на которых базируются ф-18 и ф-14. А подобные "вертолетоносцы" у них либо срок дослуживают, либо уже списаны.
Мистраль - это дорогущий паллиатив весьма смахивающий на классический попил. Боевая эффективность вертолетов - ниже плинтуса, полноценные самолеты палубного базирования не разместить. Самолеты СВВП значительно уступают в боевой эффективности обычным самолетам палубного базирования.
ИМХО, логичней было бы продолжить линейку ТАРК, который несет как тяжелые ПКРК, так и палубную авиацию.
> В ряде случаев УДК имеют официальное название типа вертолётоносец (Япония) или лёгкий авианосец (Испания, Таиланд)
Это, мягко говоря, неправда. Основной признак УДК - док-камера.
Ни Принц Астурийский, ни Хуюга (не говоря уж о всяких Сиранэ/Синанэ) док-камерами не обладают.
> У американцев есть масса великолепных полноценных авианосцев, на которых базируются ф-18 и ф-14. А подобные "вертолетоносцы" у них либо срок дослуживают, либо уже списаны.
Смотри пост, на который отвечаешь. USS America - новейший УДК, который строили спецом под F35, так же с 2012года строят, как и Владивосток.
УДК, к той глупости, которую ты пишешь, не имеют никакого отношения. УДК - десантный корабль-док + легкий авианосец в одном флаконе.
>Боевая эффективность вертолетов - ниже плинтуса
Бггг =) Они для высадки десанта там, если чо) Думаешь, сейчас кто-то будет как в в Нормандии высаживаться, под огнем артиллерии? А самолетов, таких у нас тупо нет. Были бы - вооружали бы ими, а не Ка-52.
>ИМХО, логичней было бы продолжить линейку ТАРК, который несет как тяжелые ПКРК, так и палубную авиацию.
Ну да. Только баржу с танками к нему сзади прицепить и на надувных лодках высаживать, а десантников с эффективных обычных самолетов палубного базирования скидывать. Ты бы хоть ознакомился, что за последние 50 лет придумано.
И для совсем ленивых, но считающих себя умными, расскажу, что назначение ТАРК - это борьба с кораблями типа Мистраль и АУГ. Мистраль - это корабль, который НЕ ВЕДЕТ морской бой, а обеспечивает высадку десанта на берег. ТАРК по проекту - это вообще корабль поддержки авианосца, которого Союз так и не успел достроить.
В-общем в-кратце:
1. УДК, - это огромная плавучий плацдарм для высадки и поддержки десанта.
2. Технологии его строительства применяются для постройки в т.ч. больших полноценных авианосцев
3. Разработка собственного авианосца заняла бы 10 лет. Тут мы за 2 года получаем и готовый корабль и все технологии для производства.
4. У нас до сих пор кораблей такого типа не было.
5. Получаем французскую систему контроля вооружения и радары.
> УДК, - это огромная плавучий плацдарм для высадки и поддержки десанта.
Ты не поверишь!!!
Тупые американцы использовали авианосцы для высадки и поддержки десанта.
И о чудо!!! Они гораздо более эффективны, т.к. позволяют перевозить и тяжелую технику и персонал в огромных количествах. И о ужас!!! Там могут быть как вертолеты, так и самолеты для непосредственого прикрытия высадки. А мобильность на порядок выше.
> Технологии его строительства применяются для постройки в т.ч. больших полноценных авианосцев
Все правильно, только с точностью до наоборот.
> Разработка собственного авианосца заняла бы 10 лет. Тут мы за 2 года получаем и готовый корабль и все технологии для производства.
Правда? Так что мы получаем - авианосец?
> Они для высадки десанта там, если чо)
Именно поэтому пытаются всеми силами усилить боеспособность авиакрыла на них?
> А самолетов, таких у нас тупо нет.
Есть. Но из разряда ав-8, поэтому особенной ценности не представляют.
> И для совсем ленивых,
Классно. Так что нам вообще нужно? Многоцелевой авианосец, способный выполнять широкий спектр задач - от уничтожения до высадки. Или мистралеобразная замена нашим БДК?
-----
Классно ты все свалил в одну кучу - и баржа и авианосец - класс. Только вот он вертолетоносец. И сввп у нас нормальных нет. Так что получаем плавучую баржу. На замену нашим БДК.
> 1. УДК, - это огромная плавучий плацдарм для высадки и поддержки десанта.
не такой уж он и огромный. В Случае с Мистралем - экспедиционный батальон морской пехоты.
> 2. Технологии его строительства применяются для постройки в т.ч. больших полноценных авианосцев
Какие технологии? Резка металла, сварка?
> 3. Разработка собственного авианосца заняла бы 10 лет. Тут мы за 2 года получаем и готовый корабль и все технологии для производства.
Мистраль - не авианосец.
> 4. У нас до сих пор кораблей такого типа не было.
Будем покупать все подряд, чего у нас нет?
> 5. Получаем французскую систему контроля вооружения и радары.
> > 1. УДК, - это огромная плавучий плацдарм для высадки и поддержки десанта.
>
> не такой уж он и огромный. В Случае с Мистралем - экспедиционный батальон морской пехоты.
Покажи хоть один современный корабль такого водоизмещения? Ну, чтоб огромный был. Хотя бы в этом веке построенный.
> > 2. Технологии его строительства применяются для постройки в т.ч. больших полноценных авианосцев
>
> Какие технологии? Резка металла, сварка?
Ага. Именно потому, что у нас сварщиков не было, у нас флот до сих пор весь Советский.
> > 3. Разработка собственного авианосца заняла бы 10 лет. Тут мы за 2 года получаем и готовый корабль и все технологии для производства.
>
> Мистраль - не авианосец.
Да ***!@!@!, он ближе к авианосцу чем любой корабль, из существующих в ВМФ. Но, разработка его заняла бы не меньше времени. И задрали вы уже к словам цепляться. Кроме них только Кузнецов, и тот тоже формально не авианосец.
> > 4. У нас до сих пор кораблей такого типа не было.
>
> Будем покупать все подряд, чего у нас нет?
Или разрабатывать. Видимо, нужно срочно, поэтому купили сразу готовую технологию для производства + половину делают сами французы.
> > 5. Получаем французскую систему контроля вооружения и радары.
>
> Не получаем. Будем свои ставить. И это правильно.
Уже получили. И это правильнее. А что будет [ставиться], это уже нашим военным виднее.
> Тупые американцы использовали авианосцы для высадки и поддержки десанта.
> И о чудо!!! Они гораздо более эффективны, т.к. позволяют перевозить и тяжелую технику и персонал в огромных количествах. И о ужас!!! Там могут быть как вертолеты, так и самолеты для непосредственого прикрытия высадки. А мобильность на порядок выше.
А ты не путаешь авианосцы и УДК? Какая тяжелая техника в авианосце перевозится? Как она высаживается?
Что за хуйню ты несешь? У Амеров УДК покруче французских, это да, и водоизмещение в два раза больше. Но продавали только французы, поэтому так.
Нахуя я вообще с тобой спорю, когда ты даже не читал, что мы обсуждаем, и представление о вертолетоносце у тебя вот такие:
[censored]
>Универсальные десантные корабли (УДК) — десантные вертолетоносцы с гладкой полетной палубой и возможностью принимать небольшую авиагруппу СВВП поддержки. Такие корабли имеют водоизмещение около 20 000—45 000 тонн и возможности, сравнимые с лёгкими авианосцами, но имеют более расширенный спектр десантных функций в ущерб авиационным.
Сейчас, сейчас