> А чем так плох историк Гумилев? У меня к сожалению ЖЖ заблокирован.
Да ничем не плох. По молодости студенческой тупил и бунтарил, за что отсидел. После отсидки, восстановился и отучился, затем сделал научную карьеру, написал много научных и околонаучных работ, в частности про пассионарность и т.д.
> А чем так плох историк Гумилев? У меня к сожалению ЖЖ заблокирован.
Тем, что он антисоветчик и лжеучёный.
Можешь в википедии почитать о нём, в разделе "Гумилёв и историческая наука".
Например, цитата 1: "Теория Гумилёва не является общепризнанной, и ряд авторов подвергает её жёсткой критике. Одной из основных претензий является её несоответствие критериям научности эмпирической теории. Некоторые авторы причисляют теорию Гумилёва к псевдоисториографическому жанру фолк-хистори."
Или цитата 2: "Как писал исследователь древнерусской литературы д.фил.н. Я. С. Лурье, проверка историографического построения Гумилёва на материале источников по истории Древней Руси «обнаруживает, что перед нами — не попытка обобщить реальный эмпирический материал, а плод предвзятых идей и авторской фантазии». Историк-византинист д.и.н. С. А. Иванов оценивает научный вклад Гумилёва «как близкий к нулю» и ставит его в один ряд с создателем Новой хронологии математиком А. Т. Фоменко."
С такой мамашей, сын вполне себе приличный, клеймил бы сейчас белоленточных как Проханов. Только почему то у людей его имя вызывает зубовный скрежет, а ведь неплохо писал, и теория очень красивая, и русский дух там вполне себе присутствует, в отличие от так сказать историков которые почему то считают себя прославянскими, только от их книжек становится как то грустно, а вот от книг Льва Гумилева сразу гордость за свое прошлое и желание создать великую Евразийскую империю. Нечто подобное пытается создать Путин.
> С такой мамашей, сын вполне себе приличный, клеймил бы сейчас белоленточных как Проханов. Только почему то у людей его имя вызывает зубовный скрежет, а ведь неплохо писал, и теория очень красивая, и русский дух там вполне себе присутствует, в отличие от так сказать историков которые почему то считают себя прославянскими, только от их книжек становится как то грустно, а вот от книг Льва Гумилева сразу гордость за свое прошлое и желание создать великую Евразийскую империю. Нечто подобное пытается создать Путин.
Совершенно верно. Даже удивительно как Л.Н. настолько не похож на свою богемную блядь мамашу.
И как с такой мамашей и ее друзьяками он не стал типичным креативщиком, ненавидящим Россию, а наоборот.
>
> Он попытался создать теорию этногенеза. То, что цивилизации переживают взлет, расцвет и упадок - не Гумилев сочинил.
> Он попытался это объяснить.
>
> Давай еще Лавуазье лжеучным объяви, он же тепловые эффекты объяснял теплородом.
Мне то зачем. Я всего лишь констатирую факт, того что одной из причин, того что объяснение Гумилева некоторые считали и считают лженаукой в том, что он обосновывал что славяне с семитами жить вместе не могут.
> Гумилева некоторые считали и считают лженаукой в том, что он обосновывал что славяне с семитами жить вместе не могут.
Он считал что разные системы которые создали торговцы-семиты и русские-славяне не совместимы и объяснял почему, и кстати теория Гумилева прекрасно объясняет причины агрессии Запада сегодня, ведь не секрет что удар по Украйне это удар в сторону России, и не секрет что основа элиты Запада это торгово-финансовый капитал евреев (Ротшильды вышли из так называемых ашкенази которые считают себя выходцами из Хазарского каганата). И по истории видно что Запад практический всегда стремился подавить и рагромить Россию, причем особо жестоко. Так что теория Гумилева-историка вполне годна как основа для иделогической политики Российской империи.
> Если теория не верна, то и выводы будут далеки от реальности.
> Где лженаука-то?
А если он пользуется ненаучными методами?
Может быть, "лжеучёным" его называть будет грубо, потому что он всё же имел какие-то научные достижения, помимо спорной теории пассионарного этногенеза.
Но, так как эта теория является его заглавной темой, то относительно неё Гумилёв является квазиучёным или параучёным (паранаука, псевдонаука).
> Специфично относился к фактам и источникам, делал много догадок и умозаключений, подреплённых непрозрачной логикой.
История это такая наука которая позволяет очень специфично относится к фактам и строится на догадках и умозаключениях и обычно подкрепляется непрозрачной логикой, кстати теория некоего академика Фоменко яркий тому пример. Да и прочие историки начиная с Геродота строили свои теории на догадках.
Интересно а почему украйнцы так вяло реагируют на свою гражданскую войнушку, ведь в том же Донецке полно народу за Россию (судя по референдуму) только воевать народ за свои желания не хочет.
> История это такая наука которая позволяет очень специфично относится к фактам и строится на догадках и умозаключениях и обычно подкрепляется непрозрачной логикой, кстати теория некоего академика Фоменко яркий тому пример. Да и прочие историки начиная с Геродота строили свои теории на догадках.
Позволь не согласиться, камрад.
Наверное, тут происходит путаница некоторая между понятиями научного и обыденного/публицистического исторического знания:
Научное историческое знание — это объективное, систематизированное, верифицированное конкретное знание исторического процесса развития конкретного общества или их совокупности.
Обыденное историческое сознание, в отличие от научного исторического знания, имеет фрагментарную, несистематизированную форму, оно не верифицировано, содержит субъективные оценки, отражает исторический процесс лишь на уровне явлений, не отражает существенные причинно-следственные связи.
Научно-популярное историческое знание — упрощённая форма исторического научного знания, предназначенного для неспециалистов.
> Но, так как эта теория является его заглавной темой, то относительно неё Гумилёв является квазиучёным или параучёным (паранаука, псевдонаука).
Аристотель выдвинул теорию, согласно которой тело движется равномерно и прямолинейно только в случае, если на тело действует сила.
Он как, относительно этой терии тоже лжеученый?
> Интересно а почему украйнцы так вяло реагируют на свою гражданскую войнушку, ведь в том же Донецке полно народу за Россию (судя по референдуму) только воевать народ за свои желания не хочет.
Я не до конца уловил взаимосвязь. Прошу развернуть и пояснить.
Есть маленькое отличие от гипотезы Лавуазье. Сам Гумилев прекрасно знал, что его теория пассионарности - фигня полная и фактами не подтверждается ни разу, о чем неоднократно заявлял в круги друзей. Но поскольку пипл хавал и требовал продолжения, аффтар жог дальше.
> Он считал что разные системы которые создали торговцы-семиты и русские-славяне не совместимы и объяснял почему, и кстати теория Гумилева прекрасно объясняет причины агрессии Запада сегодня, ведь не секрет что удар по Украйне это удар в сторону России, и не секрет что основа элиты Запада это торгово-финансовый капитал евреев (Ротшильды вышли из так называемых ашкенази которые считают себя выходцами из Хазарского каганата).
Что как бэ бред, противостоянии Британии и Европы с Россией началось сильно до того как Евреи получили хоть сколько-то значительный политический вес в Европейской элите.
Сейчас, сейчас
и кому так клево
знал историк Гумилев
сын поэта Гумилева