МКС: быть или не быть?

Цитата из статьи на слух звучит примерно так:
Фундаментальная наука изжила себя и не соответствует современным требованиям. Это признают все. Пора закрывать фундаментальные исследования. Нанотехнологи и эффективные менеджеры справятся с задачей научно-технологического прорыва лучше, быстрее и качественней!
Так, победим!

Не понял - почему идея себя изжила? Допустим, станция устарела, но идея-то тут причём? И какие нынче идеи? Орбитальные станции вокруг Земли совсем не нужны?
Бред какой-то.

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

> Тогда человек и на Земле нахер не нужен, потому что чисто для пиара ради.

Ну и для чего, конкретно, человек нужен в космосе? Именно человек, а не автомат. Позвольте поинтересоваться. Земля - это среда обитания человека, он плоть от плоти, в космосе же всё не так. Зачем нужен человек, когда есть автоматика?

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

> Понятие целесообразности Вам незнакома? Я так понимаю, Вы гуманитарий? Купюры жжете, ну чтоб себя человеком почувствовать?

Знаешь, сказал бы я тебе, да ты по ходу малолетний, а потому беседы разводить с тобой бесполезно.

> Думаю в том же ключе древним вещали про мореплавание.

Да нет, там другое совершенно. При данном уровне автоматизации человек на орбите не нужен с его ненужной а данном вопросе физиологией и прочим. Все сделает автоматика. При данном уровне технологии заселение человеком каких либо космических объектов - утопия, ресурсов для этого банально не хватит. Смотрите затраты на вывод кг груза на орбиту, например. Не нужно это.

Ой, да ладно! совершенно прямая аналогия.
Раньше тоже понимали, что что с помощью рабов на галерах, не увезти много груза, людей и т.д. пока не изобрели, паруса, паровой двигатель...

> Ой, да ладно! совершенно прямая аналогия.
> Раньше тоже понимали, что что с помощью рабов на галерах, не увезти много груза, людей и т.д. пока не изобрели, паруса, паровой двигатель...

Это прекрасно. Но человек-то зачем нужен на орбите? Чтоб в иллюминатор поглазеть? Пусть этим занимаются сумашедшие миллиардеры, обеспечивают таким образом стоимость исследований. Экспериментальную деятельность, то чем занимается МКС, вполне можно проводить дистанционно, без человека. Зачем он там нужен? Я не понимаю. Данная технология неспособна вывести сколь значимое количество людей на орбиту или, того более, на другую планету, причем неспособна в принципе - с учетом земных запасов, а все исследования можно проводить через напичканный спутник удаленно.

Парни, да никто не спорит, что автоматика это круто. Вот только не забывайте, что осваивается космическое пространство в конечном итоге для людей, и чем больше к нему получится приспособится, тем в конечном итоге лучше. Может сейчас пилотируемая космонавтика и уперлась в определённый потолок, который на современном технологическом уровне не пробить. Но это не повод отказываться от неё. Исследования должны вестись по широкому спектру направлений. Рано или поздно, человек должен полететь от земли.

> Исследования должны вестись по широкому спектру направлений.

Это правильно. Просто есть условный миллиард, на эти деньги можно провести 1 пилотируемый запуск (для возвышения духа подобным Srg_Alex), либо 5 беспилотных, с гораздо большей эффективностью в научном плане.

> Это правильно. Просто есть условный миллиард, на эти деньги можно провести 1 пилотируемый запуск (для возвышения чьего-то духа, например Srg_Alex), либо 5 беспилотных, с гораздо большей эффективностью в научном плане.

Ну это не значит, что надо вообще прекращать пилотируемые запуски. Просто необходимо перераспределение ресурсов оптимальным образом. Допустим вместо пяти пилотируемых, в данных условиях, сделать два пилотируемых и 10 беспилотных.

Грубая аналогия, хватит изучать математику, давайте учить физику, потому что она ... (подставьте своё определение интереснее: понятнее, интереснее, важнее)

> Допустим вместо пяти пилотируемых, в данных условиях, сделать два пилотируемых и 10 беспилотных.

Так в том то и дело, что научная и технологическая ценность пилотируемых запусков - нулевая. Все что можно было изучить на эту тему - уже изучили.
Без фундаментальных прорывов в науке - как обеспечить выживание человека вне магнитного поля Земли - дальнейшие пилотируемые пуски бессмысленны.

> Экспериментальную деятельность, то чем занимается МКС, вполне можно проводить дистанционно, без человека.

Да ну?

Конкретно МКС, действительно, всё что могла, уже дала. Возможно, конечно как символ, привлекающий к космосу или придающий престиж она и ценна, но с научной точки зрения - это деньги на ветер. Что не отменяет того, что ослабление научного взаимодействия с Россией в космосе - пожалуй, самая печальная потеря во всей этой истории.

> Спорно.

Спорь :)
Как вариант можно попробовать привести пример.

Человек пока что гораздо более универсальная, и что немаловажно, адаптивная машина. Да и надёжность автоматики всё ещё не впечатляет. Проект стоимостью в кучу денег может сорваться из-за отошедшего контакта, который можно было бы тупо воткнуть на место пальцем. Пока что даже в глубоководных погружениях человека полностью не заменили, хотя там вопросы обитаемости ИМХО в чём-то даже сложнее космических, и дно океана мы пока знаем хуже, чем поверхность луны.

> а на Протоне так трясло, что даже гальванические покрытия начали отваливаться

Хреновая у вас гальваника!!!11 :)

> Хреновая у вас гальваника!!!11 :)

Образцы сложные :)

> Это называется "бытовая интуиция", промышленная автоматика, уж не говоря о космической, более чем надежна. По крайней мере, просто несопоставимо надежнее человека.

Лень гуглить, но на память приходит куча косяков с автоматическими аппаратами. Из последнего - китайский луноход. Что касается "бытовой интуиции" - таки да, в быту чем больше электроники, тем больше потенциального гемора в эксплуатации. В промышленности иначе?

> В промышленности иначе?

Да, иначе. Другой уровень совершенно. Практически вся наша современная жизнь обеспечивается промышленной электроникой, ТЭС, ГЭС, АЭС, телефонные станции, интернет, да что угодно. И как заметим - неплохо. Китайцы только начинают свою космическую программу, так, что ошибок будет ещё очень много, из-за отсутствия опыта.

> Убить всех людей!
Не так.
[censored]

> насчет земли всё вполне ясно. Всё освоено, все ресурсы найдены и посчитаны

Ну да, ну да.. И океанские просторы и "под уровнем" тоже освоены на все 100%. Решительно некуда расширяться.

> При данном уровне автоматизации человек на орбите не нужен с его ненужной а данном вопросе физиологией и прочим. Все сделает автоматика.

А автоматика, разумеется, берется из тумбочки. Ну, или под НГ елкой находим. Никаких исследований и испытаний делать не надо.

> С точки зрения целесообразности - пилотируемая космонавтика полностью изжила себя, и достаточно давно

С точки зрения целесообразности экономики предприятия - платить налоги и зарплаты нецелесообразно, сплошной убыток.

> Уже даже немцы разработали ряд технологий, с их-то умеренным климатом, энергоэффективного домостроения

Может у них нет своего Газпрома? Вдруг?

> Может быть, пилотируемая космонавтика и изжила себя, но у меня такой вопрос: в случае прекращения пилотируемых полетов, не забудем ли мы все технологии, поддерживающие жизнедеятельность человека в космосе?

Это просто неудачный термин. Пилотируемая космонавтика не нужна в таких объёмах при орбитальных полётах. Здесь всё можно делать на малых автоматических станциях, которые можно делать серийно, что уменьшает себестоимость и запускать по мере надобности малыми ракетами. А вот для дальнейшего прорыва в космосе нужно что-то иное.

> Может у них нет своего Газпрома? Вдруг?

Приведу пример.

Возьмем средний частный дом площадью 200 м2, для простоты будем считать, что он без окон, 2 этажа, высота этажа 3 м, стены одинаковые, длина стены 10 м.

Площадь данного строения равна 3*2*10*4+10*10+150 (кровля) - итого 490, округлим до 500 м2.

Цена на газ для жителей Подмосковья (в других регионах, думаю, не дешевле) составляет 4,5 руб/м3.

Цена на газ в Германии 0,6-0,8 €/м3, возьмем 0,7. По нынешнему курсу это будет ~ 33 руб/м3. В 7,33 раза дороже, чем в Подмосковье!

Газ дает тепла ~10,35 Квт*час/м3, с учетом КПД газового котла = 0,9 это будет 9,31 Квт*час/м3.

Дом в Германии строится по энергоэффективной технологии, при которой теплопотери составляют 0,15 Вт/м2/К, в России - из кирпича с толщиной стены 0,5 м - это дает теплопотери 1,08 Вт/м2/К.

Считаем по январю. Климатическая норма января в России составляет −19,7°C, в Берлине в январе в среднем 0 °C (-2°C ночью, 2°C днем).

Теплопотери российского строения составят (19,7+24)*1.08*500*24 = 566,35 кВт/сутки. 566,35/9,31 = 60,83 м3 газа. 60,83 м3*4,5руб/м3 = 273,74 руб/сутки.

Теплопотери немецкого строения 24*0,15*500*24 = 43,2 кВт/сутки. 43,2/9,31 = 4,64 м3 газа. 4,64 м3*33руб/м3 = 153,12 руб/сутки.

Итого, немец платит на 55% меньше, по сравнению с россиянином, притом, что в Германии газ дороже в 7,33 раза.

При использовании энергоэффективной технологии домостроения в российском доме теплопотери составят 78,66 кВт/сутки. 78,66/9,31 = 8,44 м3 газа. 8,44 м3*4,5руб/м3 = 38 руб/сутки. Что дает экономию в отоплении в 86%, по сравнению с простым домом из кирпича.

Но ведь зачем нам это нужно, когда у нас есть Газпром, да?