Изловили маньяка

и чего с ним теперь? на пожизненное? Надо бы вернуть вышку, ох надо.

надо
но как быть с ошибками, подставами и прочее

Ну, в данном случае расследование 20 лет шло. В статье так написано, так что врядли там будет ошибка-то.

> но как быть с ошибками, подставами и прочее

Можешь привести статистику таких ошибок и подстав за период, когда в СССР и РФ существовала смертная казнь? Это реально такая страшная и трудноразрешимая проблема, что из-за нее стоит позволять душегубам продолжать топтать землю за счет налогоплательщиков? Или это просто фантазия, навеянная просмотром остросюжетных кинофильмов и сериалов о безвинно осужденных и репрессированных?

> По делу того же Чикатило как минимум одна расстрельная статья была.

Ознакомившись со статистикой ДТП, легко вычислить вероятность погибнуть под колесами автомобиля, переходя дорогу на зеленый свет по зебре. Есть мнение, что вероятность эта куда выше, чем быть расстрелянным по ложному или ошибочному обвинению. Возможно, на порядки выше. Но вот ведь что интересно: никто из-за этого не агитирует за запрещение автотранспорта, светофоров, пешеходных переходов и т.д. и т.п.

Однако стоит зайти речи о смертной казни - и тут же начинаются разговоры об ошибках и подставах, как будто это чуть ли не более частое явление, чем те же ДТП.

Я задаю простой вопрос: почему мы, граждане, должны оплачивать проживание душегубов на зоне? Где статистика, позволяющая убедительно доказать, что эти деньги того стоят? Не лучше ли эти деньги пустить на улучшение дорожно-транспортной ситуации? Не спасем ли мы этим во много-много раз больше жизней, чем запрещая смертную казнь?

Твой комментарий не содержит ни намека на ответ на этот вопрос.

> Если в че я тоже сторонник "высшей меры наказания". Но от ошибок никто не застрахован. Увы.

Когда не нарушившего ни единого пункта ПДД пешехода сбивает насмерть тупорылый автолюбитель, это тоже ошибка. Но почему-то миллионы людей продолжают водить автомобили (причем значительное число водит, как мудаки) - и никого возможность погубить невинного человека не останавливает.

Если так бояться случайно погубить кого-то не того, так давай идти до конца. Давай сдадим в утиль все автомобили - вдруг собьют не тех. Давай перестанем строить высотные здания - вдруг на кого-то упадет кирпич. Давай запретим строить крупные промышленные объекты - на их строительстве могут погибнуть люди. Вчера в Турции в угольной шахте погибли сотни людей. Давай срочно закроем все шахты, ведь там люди могут погибнуть!

Но нет, мы никогда не сделаем ничего подобного. У общества есть потребности, ради удовлетворения которых оно готово платить человеческими жизнями.

Вот эти люди, которые гибнут на дорогах, задавленные тупорылыми мудаками - это плата, которую мы без всяких проблем платим за возможность ездить по дорогам на современном личном и общественном транспорте. И из-за чьей-то утраты кормильца, ребенка или родителя, мы от этого отказываться не собираемся. Даже мысли такой в голову никому не приходит.

Когда ты и я покупаем изделия тяжелой промышленности или продукцию из полезных ископаемых, мы платим за них вовсе не только деньгами - мы платим еще и жизнями тех, кто регулярно гибнет на этих производствах и в этих шахтах. Если мы такие гуманисты, и миллионный шанс казнить невинного для нас неприемлем, невзирая ни на какие рациональные доводы - давай будем последовательными и откажемся от всех этих благ. Перестанем быть соучастниками убийства.

Но мы никогда этого не сделаем, потому что это тупость. Потому что вот эти утраченные жизни - это жертвы, которые общество приносит для блага остальных. Обойтись без них нереально - просто потому что мир несовершенен. Можно отказаться от благ современной цивилизации. Что будет тогда? Будет средневековье. И что-то я из истории Средних веков никакой идиллии и догмата ценности человеческой жизни не припомню.

К чему это я? А к тому, что неприемлемость судебной ошибки - это не догма. Просто сказать "от ошибок никто не застрахован" - недостаточно. В первую очередь необходимо определить, насколько общество нуждается в смертной казни, насколько введение ее будет обществу полезно. Во вторую - определить фактическую вероятность расстрела невинных граждан, исходя из имеющегося у человечества опыта. И уже исходя из этого говорить о приемлемости или неприемлемости возможных невинных жертв.