Камрад, спасибо за, как всегда подробный, экскурс в исторический момент. Искренне благодарен. Как обычно, лично я, знаю верхушки, а ты, лезеш в глубь. :). Аналогия Лютцова и Мистраля ИМХО очень верна. Ты упустил один момент, как мне кажется. Правда, из разряда догадок. "Лютцов" - не "Бисмарк" конечноже, однако, возможно, наш Генштаб решил, что следует изъять данное судно из Кригсмарине, ибо у нас нет ответа на него. Это предположение. С удовольствием узнаю или услышу ответные аргументы либо исторические факты.
Что же касается сравнения Мистраля и Лютцова в плане технологий то ИМХО вы, камрады неправы в корне. Лютцов был во многом интересен с точки зрения системы постройки кораблей серьёзного уровня у Кригсмарине. Ведущий флот, на тот момент, британский, не хотел показывать нам как строятся корабли. .. Американский - также. И мы купили Лютцов. Вопрос был в изучении проблем постройки данного уровня кораблей. Всё изменилось, и я об этом писал. Например, здесь, и так: [censored] [censored]
Реально - скучно повторяться - камрады, не путайте тогда и сейчас. Просто в плане технологий. Могу расписать повторно, но, честно говоря, задолбало. Флотские меня могут поправит, камрад cassad, с удовольствием выслушую твоё мнение, однако ИМХО:
- Лютцов и Мистраль разны в периоде подхода к технологиям,
- Лютцов был весьма полезен, а Мистрал - абсолютно бесполезен,
- Там какой-то генерал упоминался. Ему положено думать стратегически, по званию. А он мыслит на уровне капитана - тактически - нахрен таких генералов, ибо звание им - младлей. Могу обосновать.
Сейчас, сейчас