Автор передергивает.
> Нужно сказать, что за отказ платить эти "добровольные платежи" вас сразу уволят. Поскольку держать постоянного работника без мед. страховки работодатель не имеет права.
Утверждение неверно. У меня жена к примеру работала без всякой страховки. Она была вписана в мою страховку, но на ее работе это никого не интересовало. Подобных случаев знаю достаточно.
> Доказать госпиталю, что ему уже было заплачено, мы без адвоката не можем.
Глупости. Спокойно общаешься с госпиталем и объясняешь. Да, случается, отнимает время, иногда нервы. Идиотская трата времени, но адвокат совершенно тут ни к чему. Требуется всего лишь немного здравого смысла, умения писать письма и разговаривать по телефону с бюрократами. Вполне деловитыми и собранными как правило, замечу. Судя по блогу автор таки писать умеет, но выбирает не применять это для экономии своих денег, а вместо этого выкидывает тысячи долларов на ветер.
Автор никогда не передёргивал - это вы передёрнули автора.
У вас жена вписана В ВАШУ СТРАХОВКУ, а я вписан в страховку жены. Что здесь передёрнул автор? То что работодатель может не предоставлять страховку, если страховка у работника уже есть? Так это и ежу понятно.
Что касается второго замечания то и говорить не буду. Пусть за меня СиЭнЭн говорит.
Пойми мужик... Это уже не ошибки... ЭТО СИСТЕМА, которая сложилась в стране имеющей бюджетный дефицит в двести двадцать миллиардов долларов каждый месяц. Если кто-то думает что в этом бардаке... в этой рущащейся на глазах стране еще можно что-то решить... написать какие-то письма и бюрократы госпиталя обязательно ответят... госпиталя, который уже ТРИ РАЗА БАНКРОТ, то он близорукий человек.
Ерунда какая-то. Во-первых, что это за такой закон, который обязывает работодателей представлять медицинскую страховку для работников? По крайней мере такого федерального закона в США нет. Во-вторых, если работник вносит часть страховых взносов самостоятельно, то размер оной (в %-ах) устанавливается контрактом. Если же наниматель вынуждает работника "добровольно" оплачивать страховку, которую, согласно контракту, наниматель должен оплатить сам, то такая практика - это у духе "работодателей" с Брайтон-Бич. Далее, никто в здравом уме вообще не будет оплачивать ошибочные счета. Зачем?
> Автор никогда не передёргивал - это вы передёрнули автора.
> Пойми мужик... Это уже не ошибки... ЭТО СИСТЕМА, которая сложилась в стране имеющей бюджетный дефицит в двести двадцать миллиардов долларов каждый месяц. Если кто-то думает что в этом бардаке... в этой рущащейся на глазах стране еще можно что-то решить... написать какие-то письма и бюрократы госпиталя обязательно ответят... госпиталя, который уже ТРИ РАЗА БАНКРОТ, то он близорукий человек.
> Если кто-то думает что в этом бардаке... в этой рущащейся на глазах стране еще можно что-то решить... написать какие-то письма и бюрократы госпиталя обязательно ответят... госпиталя, который уже ТРИ РАЗА БАНКРОТ, то он близорукий человек.
Причем здесь что я думаю? Есть объективный опыт, данный нам в ощущениях. Приходит счет - поднимаешь трубку и звонишь. Недоразумение решается, счет пропадает. Реальный неоднократный опыт.
Сейчас, сейчас
> Нужно сказать, что за отказ платить эти "добровольные платежи" вас сразу уволят. Поскольку держать постоянного работника без мед. страховки работодатель не имеет права.
Утверждение неверно. У меня жена к примеру работала без всякой страховки. Она была вписана в мою страховку, но на ее работе это никого не интересовало. Подобных случаев знаю достаточно.
> Доказать госпиталю, что ему уже было заплачено, мы без адвоката не можем.
Глупости. Спокойно общаешься с госпиталем и объясняешь. Да, случается, отнимает время, иногда нервы. Идиотская трата времени, но адвокат совершенно тут ни к чему. Требуется всего лишь немного здравого смысла, умения писать письма и разговаривать по телефону с бюрократами. Вполне деловитыми и собранными как правило, замечу. Судя по блогу автор таки писать умеет, но выбирает не применять это для экономии своих денег, а вместо этого выкидывает тысячи долларов на ветер.