Гитлер – не фашист?

>
> А Гитлер - был нацист. Точнее национал-социалист.

И что в его идеологии было социалистического?

Было уже, если рефлексировать на все мелкие статейки то можно изойти пеной. К тому же аффтор статейки до уровня троллинга Жириновского не дотягивает, так мелкий карасик. А учитывая общее настроение в обществе Казахстана, думаю в России гораздо больше процент недовольных, а уж если почитать Российские СМИ .... . Кстати меня постоянно коробит при просмотре кинофильма "Брат-2" момент с челом по кликухе "фашист", самое странное что фразу "вы мне за Крым ответите" из этого фильма недавно популязировали, а то что в том же фильме был персонаж поклоняющися Гитлеру как-то замолчали.

> Фашизм более широкое понятие. Национал-социализм это одна из разновидностей фашизма.
>

Национал-социализм это одна из разновидностей фашизма.

Гитлер - национал-социалист.

Значит Гитлер - фашист.

Всё верно?

На всякий случай уточню: если мне что-то непонятно, то я спрашиваю. По возможности у людей, которые разбираются в вопросе и/или обладают авторитетом.
В данном случае присутствовали противоречивые утверждения, что потребовало уточнения.

Попробую ответить на твой вопрос, но на дискуссию я не способен.

> Национал-социализм, как идеология сочетал в себе различные элементы социализма[3], национализма, расизма, фашизма, антисемитизма[4] и тоталитаризма[1][6].
>
> Получается по такой логике Гитлер был еще и социалист? Все верно?

Да, получается, что социалист.
Иначе выходит, что национал-социалист - это не социалист. Тогда непонятно, к чему в термине национал-социалист слово "социалист".
В общем, не настоящий я сварщик.

> Никакой не "подвид".
>
> Ознакомься с определениями.

Камрад, я на секундочку эту тему студентам который год преподаю. Уж поверь, я знаю и что такое фашизм и что такое национал социализм. Не надо путать итальянский фашизм и немецкий национал-социализм, явления родственные (как политические течения), но все же разные. И общее понятие фашизма как типа социального устройства. И Италия, и Германия были фашистскими государствами. Смотреть надо не на форму, а на содержание.

О чем я тебе выше и писал. "Итальянский фашизм" и "немецкий национал социализм" это политические и идеологические течения. Которые обеспечивали построение в Италии и Германии фашизма, как системы социальных отношений. Формы разные, суть одна.

На не понимании этого момента и спекулируют например те, кто сейчас пытается обелить идею фашизма. Мол в Германии был не фашизм, настоящий фашизм был в Италии, а это Гитлер опоганил хорошую задумку. На деле же и Италия и Германия были фашистскими государствами. Просто фашизм в них был обличен в разные формы.

> Нацизм - развитие фашизма.

Камрад, нацизм качественно от фашизма ничем не отличается. Потому он в принципе не может быть его развитием. Фашизм это система общественных отношений.

В нацизме присутствуют все основные системные признаки фашизма. Просто в Германии делался акцент на расизм и милитаризм, а это у же частности. Косметика, так сказать.

Так что нацизм это германская версия фашизма. Не развитие, а одна из форм.

М.В.Попов: "Фашизм в научном и вульгарном понимании"

[censored]

> Получается по такой логике Гитлер был еще и социалист? Все верно?

не получается.

Социализм предусматривает общественную форму собственности на средства производства. В нацистской Германии было совсем наоборот.

Фашизм - порождение капитализма, одним из главных условий которого является частная собственность.

Название сути не меняет.

От того, что назвался он национал-социализм, фашизмом он быть не перестал, а социализмом, - не стал.

Гитлер - фашист.

Не одно и то же. Одно включает в себя другое. Я уже писал:

>Нацизм и фашизм понятно, что не одно и тоже.
>Нацизм - это всегда фашизм. А вот фашизм может нацизмом и не быть.

Скажем так.

Негр,- это человек.
Но человек, - это не обязательно негр.

То есть нацизм является по существу фашизмом с некоторыми присущими лишь ему деталями.

Называть Гитлера фашистом,- логически правильно . А вот опровергать это,- нет.

>Национал-социализм - он включает в себя социализм?

смотри выше. уже отвечал

>Я уже давно понял твою точку зрения.

Мне чужого приписывать не нужно. Точки зрения и мнения вообще мало интересны. Интересны знания.

[censored]

> Он же говаривает, что нежелание отвечать на простой вопрос о возрасте - оно симптоматично.
> С высокой долей вероятности определяет в собеседнике подростка.

Зашел бы ко мне в профиль для начала. И никакие доли вероятности не нужны. Я этого не скрываю

[censored]

[censored]