Не приведены стандартные отклонения и погрешности, не произведена оценка статистической значимости результатов.
Отсюда утверждения вида "группа граждан от 15 до 24 лет... в наибольшей степени выбивается из общего" — не имеют силы, т.к. не обоснована "неслучайность" данного выбивания.
Более того: для обобщения "мнения опрошенных" на "мнение граждан России" нужно обосновать репрезентативность выборки и оценить общую статистическую погрешность опроса, иначе такое обобщение тоже не имеет силы в рамках опроса.
Какие могут быть серьезные аргументы, если у нас в стране такое социальное явление, как гомосексуальная семья, в принципе отсутствует? Есть страны, где это распространено настолько, что педики в борьбе за свои права образуют реальную политическую силу. Там их требования уравнять их в правах с "натуралами" хотя бы имеют под собой какую-то почву.
Если значительная часть населения уже фактически живет в неофициальном гомосексуальном браке, если в таких "семьях" уже фактически воспитывается значительное количество детей - вполне закономерно, что кто-то рано или поздно начнет собирать голоса этих людей, чтобы набрать себе политический капитал.
У нас же никакой реальной почвы для борьбы за права "сексеменьшинств" нет. Потому что нет такого социального явления. Нет никакого неравенства гомосеков перед натуралами - потому что в России гомосексуальные семьи, это не меньшинство, а маргиналы.
Поэтому результаты подобных опросов заранее предопределены, никакими иными они быть не могут.
> это ж не статистический отчет. а газетная статья
Если газетная статья — где в ней ссылка на исходный статистический отчёт, в котором всё необходимое приведено?
И к слову, даже в газетных статьях при цитировании результатов статистических опросов, как правило, приводят не только пиковые цифры, но и основные статистические моменты, например, общую погрешность опроса.
Без основных моментов и/или ссылки на исходный отчёт цена статье — грош, а приводимые в ней заявления можно трактовать как высосанные из пальца. Это не значит, что они совсем неправильные — это значит, что доказательная сила у них отсутствует, и применяться как "серьёзный аргумент" статья не может.
Назвались груздём — полезайте в кузов (цц). Позиционируете мероприятие как социологический опрос, а собранные данные как его результаты — извольте соответствовать. В частности, обосновывать значимость своих выводов применяемыми в социологии (и не только) методами математической статистики.
Если так не хочется выкладывать подробный отчёт — ограничьтесь хотя бы указанием общей статистической погрешности плюс стандартными отклонениями по введённым вами вспомогательным индексам; это — абсолютно необходимый минимум для любого социологического исследования, претендующего на хотя бы символическую достоверность.
***
Краткий пример, почему это важно и нужно. В вашем же исследовании рассчитывается некий вспомогательный индекс, по всей выборке равный -0.67. Далее рассчитывается этот же индекс для субвыборок "молодёжь" и "верующие" (-0.56 и -0.73 соответственно), на основе чего делается вывод "молодёжь более 'толерантна', верующие менее 'толерантны'". Однако если стандартное отклонение для индекса по всей выборке не просто -0.67, но, например, -0.67±0.2 — то разница в индексах для различных субвыборок банально кроется случайными "шумовыми" отклонениями, а значит, о разнице в 'толерантности' утверждать ничего нельзя.
Люди,[censored] без всяких кузовов заявляют, будто Германия рассчитала, что Украина должна России 250 миллиардов долларов, а ты про какие-то коэффициенты!!!
Вы, господин хороший, явно пытаетесь увести разговор от сути обсуждения.
Понятно же, что отчёт по этому соц.исследованию доступен для любой компетентной комиссии; вплоть до первичных анкет, которые могут посмотреть и пощупать даже тролли.
Хорошо видно, что значимость выводов применяемыми в социологии (и не только) методами математической статистики вполне себе обоснована; все необходимые для социологического исследования минимумы соблюдены в полном объёме. Более того, соблюдены в полной мере не только минимумы, но и социолого-статистические максимумы, то есть достоверность явно далека от символической, а скорее она абсолютно реальна.
Вам, видимо тяжело осознавать именно такую реальность какова она есть, и Вы не заметили всех тех "минимумов" (о которых вы столь витиевато высказываетесь) в исходном тексте. Не переживайте. Всё ещё впереди. Такими темпами эти активные граждане, поди, заставят власть и к уголовной ответственности для пидоров вернуться. И к ответственности за излишнюю толерастию, поди ещё привлекут, несогласных-то:-)
> Краткий пример, почему это важно и нужно. В вашем же исследовании рассчитывается некий вспомогательный индекс, по всей выборке равный -0.67. Далее рассчитывается этот же индекс для субвыборок "молодёжь" и "верующие" (-0.56 и -0.73 соответственно), на основе чего делается вывод "молодёжь более 'толерантна', верующие менее 'толерантны'". Однако если стандартное отклонение для индекса по всей выборке не просто -0.67, но, например, -0.67±0.2 — то разница в индексах для различных субвыборок банально кроется случайными "шумовыми" отклонениями, а значит, о разнице в 'толерантности' утверждать ничего нельзя.
Вы количество респондентов посмотрели бы.
Это Вам не полторы тыщи анкет, что делает обычно какой-нибудь захудалый Левада-центр.
Случайные шумовые отклонения здесь не канают.
Очень похоже, что Вам важнее высказаться скорее о себе, нежели о сути обсуждаемого
> Краткий пример, почему это важно и нужно. В вашем же исследовании рассчитывается некий вспомогательный индекс, по всей выборке равный -0.67. Далее рассчитывается этот же индекс для субвыборок "молодёжь" и "верующие" (-0.56 и -0.73 соответственно), на основе чего делается вывод "молодёжь более 'толерантна', верующие менее 'толерантны'". Однако если стандартное отклонение для индекса по всей выборке не просто -0.67, но, например, -0.67±0.2 — то разница в индексах для различных субвыборок банально кроется случайными "шумовыми" отклонениями, а значит, о разнице в 'толерантности' утверждать ничего нельзя.
Опрошено 43,6 тысячи человек. Погрешность там порядка одного процента. В рассматриваемых примерах различия порядка 10%.
Скажите, вы какое стандартное отклонение ожидаете увидеть при размере выборки в 46 тысяч респондентов? Неужели такое, что даст погрешность в 0.2 при формировании индекса?
> Вы, господин хороший, явно пытаетесь увести разговор от сути обсуждения
Наоборот, я пытаюсь разобраться по существу — насколько корректно опрос проведён и насколько можно доверять сформулрованным в статье выводам.
> все необходимые для социологического исследования минимумы соблюдены в полном объёме. Более того, соблюдены в полной мере не только минимумы, но и социолого-статистические максимумы
Не употребляй слов, значения которых не понимаешь.
> Вы количество респондентов посмотрели бы.
> Случайные шумовые отклонения здесь не канают
Открываю страшную тайну: выборочная дисперсия подчиняется не Пуассону, а Стьюденту (см. теорему Фишера), соотв. априорная теоретическая дисперсия результата (она же стандартное отклонение) не зависит от размера выборки — количество респондентов определяет только, с какой точностью мы её сможем оценить (т.е. погрешность выборки).
> Скажите, вы какое стандартное отклонение ожидаете увидеть при размере выборки в 46 тысяч респондентов? Неужели такое, что даст погрешность в 0.2 при формировании индекса?
Индекс рассчитывается по шести вопросам, за каждый вопрос начисляется ±1 балл, соотв-но, интервал единичного наблюдения равен [-6,6]. Предполагая, что респонденты отвечают на вопросы полностью случайным образом (т.е. за ремпондентов работает /dev/urandom), принимаем в качестве закона распределения — Стьюдента с матожиданием, равным 0. Тогда укладывая интервал наблюдения в доверительный интервал 99.9%, получаем априорное стандартное отклонение около 1.7 (!!) безотносительно размера выборки.
> Вам, видимо тяжело осознавать именно такую реальность какова она есть
А вот и переход на личности с проецированием на мысли оппонента собственных буйных фантазий. Отличный метод ведения дискуссии, продолжай в том же духе.
Это хорошо — значит, все приведённые разбивки по вопросам отличаются от генеральной совокупности не более чем на 1% (расчётам этой погрешности мы пока поверим за неимением доступа к сырым данным). И это — нужно было указать прямо в начале статьи, чтобы читатель рассматривал дальнейшие выкладки с учётом их хорошей репрезентативности.
> В рассматриваемых примерах различия порядка 10%
Да-да, я заметил, что при сопоставлении субвыборок разница порядка 10%. Но без знания значений стандартного отклонения по каждой из субвыборок — эта "разница порядка 10%" абсолютно ничего не значит. Как без них объяснить, почему она именно 10%, а не, например, 50%?
> (расчётам этой погрешности мы пока поверим за неимением доступа к сырым данным).
> И это — нужно было указать прямо в начале статьи, чтобы читатель рассматривал дальнейшие выкладки с учётом их хорошей репрезентативности.
С таким подходом можно любой опрос "забраковать", хоть ВЦИОМ, хоть Левады. К сырым данным доступа нет, проверить нельзя. И даже если ВЦИОМ пишет о погрешности 3.4% (пример), то проверить всё равно нельзя, а значит результаты опроса сомнительны.
С моей точки зрения, такой подход не верный. Данные соц опросов публикуются в СМИ и рассчитаны на массового читателя (а он, массовый читатель, не знает что такое "репрезентативный" и с трудом помнит про "погрешность"). Поэтому данные представляются наглядно и просто, без математических выкладок и доказательств (они скучны и непонятны массовому читателю).
Но если читатель не массовый, а проницательный. С большим желанием докопаться до сути дела - то ему ничего не мешает обратиться к организаторам опроса и попросить предоставить результаты вместе с математическими выкладками. И затем, обладая полнотой информации, экспертно разбираться в деталях.
> Поэтому результаты подобных опросов заранее предопределены, никакими иными они быть не могут.
Но это же очевидно не так. Результаты заранее предопределены - это 100%, 80% 60% или сколько? 60 и 80% - это одно и тоже? По каждому вопросу?
Если бы вы прочитали статью - то заметили бы, что общественное мнение изучается по множеству вопросов. И по некоторым, с моей точки зрения, результаты неожиданны.
> даже если ВЦИОМ пишет о погрешности 3.4% (пример), то проверить всё равно нельзя, а значит результаты опроса сомнительны
Что характерно, ВЦИОМ — таки пишет о погрешностях в своих публикациях. В отличие от.
> Поэтому данные представляются наглядно и просто, без математических выкладок и доказательств
Так дело в том, что некоторые критически важные данные — в заглавной статье не представляются вообще. То есть, например, стандартные отклонения для введённых авторами (!!) расчётных индексов не приводятся, я уже молчу об отсутствии значений p-критерия в утверждениях о "статистической значимости".
Для соц. опросов, полагаемых серьёзными, подобный подход категорически недопустим даже с расчётом на "массового читателя".
...Впрочем, если основная цель публикующихся — держать "массового читателя" за дурака и целенаправленно снижать критичность его восприятия, тогда да,[censored]
Вот сайт ВЦИОМ[censored] "Электоральный рейтинг политических партий" (взяла наугад, что попалось). Тыкните пальчиком, пожалуйста, где там "стандартные отклонения для введённых авторами расчётных индексов и значения p-критерия в утверждениях о "статистической значимости".
> Тыкните пальчиком, пожалуйста, где там "стандартные отклонения для введённых авторами расчётных индексов
Если утрудиться прочитать написанное по ссылке — обнаружится, что в конкретно данном опросе ВЦИОМ не вводит никаких собственных расчётных индексов, а приводит чистую разбивку по результатам опроса.
Но давайте посмотрим, а есть ли там стандартное отклонение для всей выборки (т.е. статистическая погрешность). Читаем подпись под таблицей и обнаруживаем буквально следующее:
{Данные представлены на основании всероссийских опросов. В каждом опросе принимали участие 1600 человек в 130 населенных пунктах в 42 областях, краях и республиках России. [Статистическая погрешность не превышает 3,4%].}
Вот, ткнул пальчиком — специально для невнимательных.
> и значения p-критерия в утверждениях о "статистической значимости"
Специально для граждан, не знакомых со статистическими методами оценки гипотез — поясняю кратко.
P-критерий применяется в ситуациях, когда при сравнении одной и более выборок требуется оценить статистическую значимость корреляции между ними в предположении, что они распределены одинаково. Иными словами, чтобы проверить гипотезу: с какой вероятностью корреляция между выборками может быть объяснена случайными факторами, и с какой — наличием реальной взаимозависимости.
Если утрудиться прочитать написанное по ссылке — обнаружится, что в конкретно данном опросе ВЦИОМ не выдвигает никаких гипотез об "изменениях электоральных предпочтений россиян за март 2014" и не утверждает ничего о "статистической значимости изменений в распределении голосов", а следовательно, проверять нечего.
Впрочем, для граждан, которые выдвинут гипотезу о таковых изменениях и пожелают проверить — специально под кнопкой "Скачать данные" лежит отдельным файлом подробная таблица с результатами, из коей, зная указанную ВЦИОМ выше статистическую погрешность опроса (3.4%), рассчитать критерий значимости своей гипотезы методически не составит труда.
> взяла наугад, что попалось
Гражданам, уверенно приводящим ссылки, по которым сами не ходили — пламенный привет.
<<ВЦИОМ не выдвигает никаких гипотез об "изменениях электоральных предпочтений россиян за март 2014" и не утверждает ничего о "статистической значимости изменений в распределении голосов", а следовательно, проверять нечего.>>
На нет и суда нет?)))) ВЦИОМ, опросив стандартные 1,5 тыс. чел по всей стране по одному маленькому, вполне однозначному вопросу, просто выложил результат, указав, что он не вполне соответствует реальной картине, и всё. И у вас к нему претензий нет. Повезло ему....))
И "выдвигать гипотезы" - наше законное право. Проведя опрос, СВ просто обязано давать к нему свои комментарии. Вам не нравятся выводы? Так и скажите. Проведите свой опрос, опубликуйте его и мы с удовольствием обсудим ваши выводы)).
Как считался индекс, к которому у вас столько претензий[censored] :
"Для анализа отношения к легализации гомосексуализма и однополых семей в целом, а не по отдельным вопросам, по данным опроса был посчитан суммарный индекс № 1. Индекс считался следующим образом: если в каком-либо из вышеперечисленных вопросов респондент высказывался однозначно за легализацию, то ему засчитывалась единица, если однозначно против легализации, то –1, а если он не отвечал на вопрос или выбирал ответ Б. «Думаю, что в каких-то случаях это правильно, в каких-то — нет, не уверен, что сейчас такой закон нужно принимать», то ему начислялся за вопрос 0. Затем все баллы по вопросам, входящим в индекс, складывались и делились на количество вопросов, то есть на 6. Среднее значение Индекса № 1 по выборке в целом оказалось равным –0,67."
Есть возражения? Тогда опять-таки: проведите свой опрос, ну хоть завалященький...хоть как ВЦИОМовский, и выводите индексы так, как считаете нужным, а мы - обсудим....
[censored] В этой статье приводится, во-первых, количество собранных по всей стране анкет - 43 687, во-вторых, раскрывается методика их обработки, и объясняется, почему "случайный фактор" в этом опросе сведён к исчезающему минимуму, недостижимому для ВЦИОМа.
Вывод однозначный: ваши претензии основаны исключительно на том, что вам не нравятся результаты, и на том, что никакому ВЦИОМу, а тем более, вам лично, никогда проведения такого опроса не осилить. Зависть, она такая...)))
P.S. Я всегда смотрю то, на что выкладываю ссылки и просто задала вам вопрос. Вы на него ответили. Как смогли)). Спасибо.
Да выдвигайте какие угодно гиотезы в каком угодно количестве.
Вопрос в том, можете ли вы оные гипотезы объективно обосновать.
> Как считался индекс, к которому у вас столько претензий
> Есть возражения?
Специально для тупых — поясняю отдельно во второй раз. К расчёту индекса как таковому претензий нет, но претензии есть к представлению результатов.
Если индекс рассчитывался по субвыборкам, в которых более одного сэмпла — почему приведено только математическое среднее, без указания стандартного отклонения?
Если заявлено, что "такая-то субвыборка имеет статистически значимое отличие от прочих" — почему не приведён критерий, по которому была установлена[censored]
> во-вторых, раскрывается методика их обработки, и объясняется, почему "случайный фактор" в этом опросе сведён к исчезающему минимуму, недостижимому для ВЦИОМа
То есть, термины "закон распределения случайной величины", "математические моменты распределения" и т.д. — вам неизвестны. И разница между[censored] и[censored] — вам непонятна.
Говоря проще, вы понятия не имеете ни об основах метрологии, ни об основах математической статистики. Однако с уверенностью считаете индексы, рассуждаете о "сведении к нулю случайных факторов" и т.д. — не понимая смысла говоримого.
> Вывод однозначный: ваши претензии основаны исключительно на том, что вам не нравятся результаты
Если внимательно прочитать обсуждение и осмыслить прочитанное — обнаружится, что я вообще не затрагиваю своё личное отношение к результатам. Я лишь в очередной раз указываю, что любые гипотезы, утверждения и выводы следует обосновывать с использованием общепринятых методик.
А когда вы заявляете какой-то вывод, но обосновать его не желаете — то и доверие к вашим выводам соответствующее.
> Зависть, она такая...)))
А вот и переход на личности с проецированием на характер оппонента собственных буйных фантазий.
В принципе, реакция понятна. Публично признаться "да, мы безграмотно обработали результаты и не удосужились обосновать свои заявления, но готовы изучить предмет, исправить допущенные недочёты и всё обосновать как положено" — очеь непросто, ибо ущемляет самолюбие. Гораздо проще громко заявить "а это он завидует, а это ему не нравятся результаты, и вообще Cперва Добейся™", после чего отчаянно принимать вид графа де Кастельмора.
> когда вы заявляете какой-то вывод, но обосновать его не желаете — то и доверие к вашим выводам соответствующее
Если ты за правое дело - должен быть согласен со всем, что говорят и пишут борцы за правое дело. Критикуешь хоть одну запятую в их творчестве - значит, ты идейный враг и пропагандист гомосятины.
Ещё раз, для тупых: ЭТО - ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ. Разницу в жанрах понимаете? Компрене ву? И в статье приведены необходимые для газетной статьи подробности об обработке данных. Вас огорчает, что читать её будут не только "специалисты" типа вас, но и остальные граждане нашей страны? Сочувствую. Протолкнуть кому-то (но не абсолютному большинству населения) очень "нужные" законы сейчас уже просто не получится. Облом...))
Грамотей... Вам о круглом, вы - о солёном..
Признайтесь, пожалуйста, публично в том, что ни ВЦИОМ, ни Левада, ни вы такого опроса никогда не проводили. Соответственно, и демонстрировать свой профессионализм можете только в "простой гамме". Есть, есть что-то общее с героем Пушкина... Это мой вам комплимент.)) Если польстила - извините великодушно.
По поводу технический тонкостей - обратитесь непосредственно к сотрудникам АКСИО. Или они вас не интересуют?
Не вижу смысла в продолжении дискуссии. Спасибо за внимание.
А, то есть если статья газетная — то обязательно "учёные насилуют журналистов"(ц) и можно не заботиться обоснованием своих выводов, пипл и так схавает.
> Признайтесь, пожалуйста, публично в том, что ни ВЦИОМ, ни Левада, ни вы такого опроса никогда не проводили.
Признаюсь публично в том, что лично я такого опроса не проводил; за ВЦИОМ, Леваду и прочих гарантировать не могу, но лично мне сопоставимых по охвату опросов не известно и у них.
В ответ уточните, пожалуйста: каким образом тот факт, что я (или кто-либо другой) не проводил подобных опросов, отменяет действенность методов математической статистики и/или общепринятые критерии проверки достоверности гипотез?
> По поводу технический тонкостей - обратитесь непосредственно к сотрудникам АКСИО
Поскольку исходная публикация была размещена сотрудником АКСИО (по крайней мере, есть основания это предполагать) — я обратился и указал претензии по поводу технических тонкостей. Но затем в обсуждение пришли вы и принялись фантазировать, на чём основаны мои претензии.
Если лично вы не имеете отношения к сотрудникам АКСИО — не надо рассуждать за сотрудников АКСИО о "законном праве выдвигать гипотезы", не владея при этом матчастью хотя бы на уровне второго курса физ.-мат. ВУЗа.
> "специалисты" типа вас
> Грамотей...
> Есть, есть что-то общее с героем Пушкина... Это мой вам комплимент.))
Только переход на личности, только хардкор!!!
> Не вижу смысла в продолжении дискуссии
И без показательного "хлопанья дверью" тоже не обошлось, хехе.
Это был вежливый намёк на то, что вы ведёте пустые разговоры. Воспитанный и умный человек давно бы уже понял.))
Ещё раз: в статье обнародованы результаты беспрецедентного опроса, к которому ни вы, ли Левада, ни ВЦИОМ отношения не имеют и никогда подобного не делали. Поэтому смотрите, вникайте и учитесь.
Для обработки результатов были применены "действенные методы математической статистики", о которых, учитывая жанр статьи, было сообщено в соответствующем стиле. Вас не устраивает? Ваши проблемы. Проведите свой опрос подобного уровня и опубликуйте результаты, используя "действенные методы". Тогда и сравним. И методы, и результаты, и уровень профессионализма.
Вы мне напоминаете слесаря дядю Васю, который учит балерину танцевать Лебединое озеро. И слова знает: па-де-де, труа-па, антраша...
Без вашей яркой личности не обойтись)))
Хехе
Как водится, показательное "хлопанье дверью" сопровождается обязательным возвращением аки примадонна. Главное — сохранить позу графа де Кастельмора, хехе.
> Ещё раз: в статье обнародованы результаты беспрецедентного опроса, к которому ни вы, ли Левада, ни ВЦИОМ отношения не имеют и никогда подобного не делали.
Ну то есть, если никто ранее до вас таких опросов не делал — то все обязаны слепо верить любым вашим заявлениям только на основании того обстоятельства, что опрос "беспрецедентный"?
Или всё же заявления, гипотезы и выводы следует обосновывать?
> Для обработки результатов были применены "действенные методы математической статистики", о которых, учитывая жанр статьи, было сообщено в соответствующем стиле
Однако часть фундаментально значимых результатов применения оных "действенных методов" почему-то не указана нигде.
По факту, в ряд заявлений (в т.ч. о статистической значимости в разнице некоторых рассчитанных коэффициентов) вновь предлагается слепо поверить только потому, что "опрос беспрецедентный".
> учитывая жанр статьи
Что характерно, ссылки на более подробное изложение, как именно применялись "действенные методы матстатистики", нет ни в статье, ни на сайте газеты, ни на сайте организации. В подразделе, посвящённом опросам АКСИО, обнаруживается только более-менее отчёт по результатам прошлого (либо вообще позапрошлого) опроса на тему "десоветизации"; но даже в том отчёте на любом привлечении каких-либо производных данных (расчётные индексы, коэффициенты и т.д.) почему-то приводятся только средние значения без статистических моментов, а для гипотез о статистической значимости не указаны никакие критерии достоверности.
В результате возникают обоснованные сомнения: а проводилась ли оценка достоверности гипотез и выводов вообще, или же в каждой статье и в каждом обсуждении по результатам опроса статистическая значимость выводов постулируется декларативно, а на любой запрос обоснования оных выводов следует причисление к "недоброжелателям", "инакомыслящим" и т.д.
> Проведите свой опрос подобного уровня и опубликуйте результаты, используя "действенные методы". Тогда и сравним.
Сперва Добейся™ в чистом виде. Когда нечего ответить по существу, а признавать свои ошибки стыдно — в ход идут манипулятивные приёмы.
> Вы мне напоминаете слесаря дядю Васю, который учит балерину танцевать Лебединое озеро
> Без вашей яркой личности
Само собой, без перехода на личности с попыткой дискредитации собеседника тоже никак не обойтись. И обязательно, когда собеседник указал на вашу безграмотность, а признавать стыдно — в ход идёт перевод стрелок на него самого. Как подобает истинному графу де Кастельмору.
Ну да, слесарь дядя Вася по сравнению с балериной - очень грамотен. Что такое штифт штихель или бигцанги он, конечно, знает лучше неё. Только Лебединое озеро всё-таки танцует балерина.
Дружеское замечание "дяде Васе": знать термины и даже время от времени выписывать антраша - мало для того, чтобы учить "балерину". И какая тут "дискредитация"? Выписывай себе на здоровье. Где-нибудь там... в соответствующей компании.
Что за времена! "Слесари" считают "дискредитацией" вежливую попытку указать на то, что речь идёт не о бигцангах. Извращенцы навязывают то, что на дух не принимает абсолютное большинство населения. А когда их вежливо тыкают носом в это обстоятельство, начинается истерика по поводу неправильных методов и "дискредитации", а также "дискриминации".
Что касается ссылок "на более подробное изложение", может, вы не там ищите? Кстати, на ВОТТе их тоже нет)))
Хехе
Чтобы проверить — нужны не только матожидания, но и стандартные отклонения по коэффициентам в каждой субвыборке. Их, внезапно™, авторы опроса тоже нигде не указывают.
> Что касается ссылок "на более подробное изложение", может, вы не там ищите?
По состоянию на 10:00 MSK 2014.04.09 — ни в статьях по теме "АКСИО-4" в gazeta.eot.su, ни на портале eot.su, ни на поддомене axio.eot.su, ни на портале r-v-s.su никаких ссылок на подробное изложение результатов (с соблюдением всех методических требований) не обнаружено.
Предлагаете поискать где-нибудь, например, на сайте Церкви Вселенских Людей или Официального представительства государства Бурунди в России? Намекаете, что там у меня больше шансов найти нужный отчёт?
> Дружеское замечание "дяде Васе": знать термины и даже время от времени выписывать антраша - мало для того, чтобы учить "балерину"
"Девушка, проснитесь, вы обосрались..." — "А я и не сплю!"
> Извращенцы навязывают то, что на дух не принимает абсолютное большинство населения. А когда их вежливо тыкают носом в это обстоятельство, начинается истерика по поводу неправильных методов и "дискредитации"
Само собой, если кто-то смеет указать хотя бы на малейшую ошибку в выкладках — это указывающий всенепременнейше завидует/извращенец/подкуплен/мунафик/агент ящериков, а никаких ошибок в выкладках нт и быть не может.
Особенно прикольно, когда в одном месте фанатики тебя записывают в "извращенцы", а в другом месте практически в то же время тебя же такие же фанатики почти за то же самое записывают в "гомофобы".
Так, глядишь, и до энтомолога с мировым именем недалеко.
Сейчас, сейчас