Конституция РФ может уточнить понятие брака как...

[censored]

Депутат Государственной думы, председатель Российской партии пенсионеров Игорь Зотов предлагает закрепить в Конституции понятие брака как «союза между мужчиной и женщиной», сообщают «Известия». Он начал сбор подписей для внесения изменений в Основной закон.

«Уже в 15 странах мира принят закон, разрешающий однополые браки, ещё в четырёх они разрешены на региональном уровне. Предоставление однополым парам одинакового статуса с традиционными парами влечёт за собой разрушение института семьи, ведь обществу свойственно мышление, при котором одобренная на государственном уровне модель воспринимается как закономерная. Чтобы этого не произошло, мы предлагаем внести поправки в Конституцию, закрепить, что брак — это добровольный союз между мужчиной и женщиной», — заявил Зотов.

Народный избранник предлагает изложить часть 1 статьи 38 Основного закона России в следующей редакции: «1. Материнство и детство, семья и брак как добровольный союз между мужчиной и женщиной находятся под защитой государства».

«Для того чтобы внести законопроект на рассмотрение нижней палаты парламента, необходимо, чтобы под ним поставили подписи не менее 90 депутатов. Мы уже приступили к их сбору, поддержка у нас есть», — добавил Зотов.

«Я поддержу эту инициативу. Действительно, в настоящее время проблема однополых браков стоит достаточно остро. По идее в демократических странах должно учитываться мнение большинства. Однако на деле мы видим, как активное меньшинство активно лоббирует свои интересы. Во Франции были массовые протесты, однако никто не обратил на них внимания. Для того чтобы защитить наших граждан, приходится прибегать к подобным мерам», — отмечает, в свою очередь, депутат Владимир Бессонов.

В ряде европейских стран однополые браки запрещены Конституцией. Данная норма действует в Болгарии, Латвии, Литве, Польше, Сербии и Черногории. В Хорватии 1 декабря 2013 года был проведён референдум, на котором две трети населения страны поддержало предложение о внесении понятия брака как союза между мужчиной и женщиной в Конституцию страны. В некоторых штатах США за однополые связи предусмотрена уголовная ответственность.

Оригинал статьи:[censored]

а будут ли считаться супружеской парой на территории РФ однополые выродки, заключившие брак в одной из этих мерзких 15 стран?

> закрепить в Конституции понятие брака как «союза между мужчиной и женщиной»

Можно ещё закрепить, что огонь - горячий.
Также закреплению вполне подлежит факт, что свежий снег - белый.
Примеров можно привести много.
А ещё ничто не помешает одному из брачующихся пидоров самообозваться женщиной, чтобы законно вступить в брак.
Тогда, в продолжение бредовой тенденции, надо "закрепить", что такое мужчина и что такое женщина. Но пидоры и тут найдут, что придумать "по закону".
Не проще ли, ничего не закрепляя, просто изолировать больных? На хер под них подстраиваться?

Лучше уже так: "Союз между живым человеком мужского пола и живым человеком женского пола", а то европейские ценности - они такие!

> а будут ли считаться супружеской парой на территории РФ однополые выродки, заключившие брак в одной из этих мерзких 15 стран?

Нет.

А зачем в Конституцию-то прописывать? Соответствующей формулировки, уже присутствующей в Семейном кодексе РФ — мало?

> Биологическая гомосексуальность — результат врождённого расстройства эндокринной системы, в результате чего "сексуально возбуждающими" воспринимаются феромоны не противоположного, а своего пола.

От наших учёных есть подобные заключения? Что-то я не слышал.

А выводы по статье так и вовсе бред:
Исследования гомосексуализма свидетельствуют о том, что это широко распространенное биологическое явление. Сексуальная ориентация в значительной степени является врожденным свойством человека. Не существует ни одного известного науке эффективного способа изменить сексуальную ориентацию родившегося человека.


>Ситуативный гомосексуализм — практика гомосексуального поведения, обусловленная специфическим общественным воздействием.

По сути, это и есть психическое отклонение.

> Это не болезнь, как таковая, а психическое отклонение.

Самая что ни на есть болезнь. Психическая.

> Кто понимается под "нашими учёными"? Каковы принципиальные различия в деятельности "наших" и "не-наших" учёных? Чем плохи публикации по ссылкам в статье?

Потому что объективных учёных на Западе надо с фонарями искать.

>С точки зрения граждан, не понимающих смысла написанного — несомненно.

Здесь пока таких нет.

>Для граждан, вообще не читающих — отмечу, что в статье по ссылке разбирается конкретно биологическая гомосексуальность. Для читающих, но плохо понимающих — отмечу, что сексуальная ориентация не эквивалентна сексуальному поведению.

Никакой биологической гомосексуальности не существует.

>Ни врождённая гомосексуальность

Никакой врождённой гомосексуальности не существует.

> Будь любезен, разъясни, в чём заключается необъективность публикаций по ссылкам в вышеприведённой статье.

1. Во-первых, ВОЗ в 1992-м году сначала исключила пидорство из списка болезней, а в 2011-м обратно включила.
2. Во-вторых, те же американские учёные доказали, что лечить пидорство можно.
3. В-третьих, это гомосексуалистам очень нравится версия о врождённости их отклонения, а потому проталкивать подобную версию для них дело принципа.

>А Земля плоская и стоит на четырёх слонах.

С точки зрения безграмотных - безусловно.
Между тем - было проведено голосование среди 10 000 американских психиатров — членов АПА. Итог: 68% заполнивших анкету психиатров, по-прежнему считали гомосексуальность психическим расстройством.[censored]
Врождённый гомосексуализм если и существует, то он настолько редок, что легче найти больного проказой в центре Москвы. Об этом тебе любой неангажированный специалист скажет, поинтересуйся вопросом.

Далее, ещё интереснее:
О политической подоплеке исключения в 1974 г. гомосексуализма из разряда нарушений психического здоровья сообщает в своей публикации авторитетный психиатр доктор Джеффри Сатиновер (Dr. Jeffrey Satinover), который детально описывает энергичную гомосексуальную кампанию, направленную на то, чтобы вынудить Американскую психиатрическую ассоциацию изъять гомосексуализм из списка признанных психических расстройств. Он отмечает, что для достижения своей цели данная кампания использовала «разрушение и искажение».
Тем самым мы имеем всего лишь победу гей-лобби над здравым смыслом. И можем со всей уверенностью выразить свое мнение: гомосексуализм — это психическое расстройство.

[censored]

Тоже в копилку:

Часто спрашивают, а чем же болен гомосексуал. В связи с этим следует подчеркнуть, что в данной статье мы не обсуждаем причины тех психических расстройств, которые обусловлены непростой жизнью гомосексуала в гетеросексуальном обществе и/или переживаниями, связанными с его неприятием собственной сексуальной ориентации. Речь идет о самой этой ориентации. В ряде случаев, для того чтобы отнести гомосексуалов к психически здоровым людям, в пример приводят тех из них, которые принимают свою сексуальную ориентацию, неплохо адаптированы, и не страдают какими-либо иными психическими расстройствами. Однако необходимо отметить, что гомосексуализм сам по себе является психической патологией (патологией влечения). В этой связи целесообразно, сделав исторический экскурс, привести мнение известных французских психиатров Филиппа Пинеля (1745–1826) и Жана Этьена Доминика Эскироля (1772–1840), которые считали, что «безумие» может быть не только общим, но и частичным, поражающим только одну психическую функцию. Одной из таких «мономаний», по их мению, является «извращение полового чувства».

[censored]

>Только слепая нерассуждающая вера, только хардкор!

Поясничай далее.

Как хорошо, когда остальные проблемы у нас решены - осталось только мелочи в Конституции исправить...

> У меня как-то с английским туго, знаешь-ли.

Ну то есть, ты не читал, но осуждаешь.

> А с чего твои ссылки объективнее?

Они опубликованы в рецензируемых журналах, прошли проверку на методологические и статистические ошибки, таковых ошибок выявлено не было. Более того, эксперименты, например, по генетической обусловленности полового поведения у дрозофил были независимо успешно воспроизведены в других публикациях.

Говоря проще, опубликованные в этих статьях результаты соответствуют критериям объективной научной истины безотносительно идеологического восприятия оных результатов.

> Причём тут эндокринные расстройства?
> Никакого обсуждения биохимических феноменов в этой теме нет, не надо придумывать

Ну то есть,[censored] ты тоже не читал, либо ничего из прочитанного не понял. Но мнение имеешь.

> Прочитай ещё раз внимательно про политическую подоплёку этих "научных" публикаций

Будь любезен, поясни, каким образом политическая подоплёка влияет на применимость, например, уже упоминавшегося статистического p-критерия.

Кстати, а ты вообще в курсе, каким образом определяется достоверность научных данных и выводов из них? Ну или даже, каковы критерии объективной научной истины?

> одни американцы у тебя в большом авторитете, а другие - совсем наоборот

Чисто для справки:[censored] Именно поэтому я в оценках объективности обращаюсь не к "политической подоплёке", а к содержанию публикации по существу.

> я не встречал у нас серьёзный специалистов (психологов и специалистов), которые бы не признавали педерастию как психическое\сексуальное отклонение

Ну, то есть, неангажированный специалист — это специалист, который обязательно убеждён, что педерастия есть психическое отклонение.

Иными словами, неангажированный специалист — специалист, который придерживается некоторой точки зрения по идеологическим соображениям.

То есть, неангажированный специалист — это ангажированный специалист.

Министерство Правды одобряет такой подход к неангажированности.

> Ты запел про то, что "гомосексуализм не является психическим отклонением в медицинском смысле". Между тем, это абсолютная чушь.

Окей, приведи ссылку на публикацию в рецензируемом научном журнале, описывающую статистчески значимую взаимосвязь между сексуальной ориентацией и функционированием, например, коры головного мозга — или свистёж про абсолютную чушь.

> Впрочем, ты дальше пишешь, что Земля - плоская

Я уже давно говорю, что в стандарте HTML жизненно необходим тэг {ОЧЕВИДНЫЙ САРКАЗМ}.

> По-моему ты троллишь

Я провожу эквивалентное логическое преобразование: "если A = B и B = C, то A = C".

> лютый бред, что причины гомосексуализма - врождённые

Поясни, на каких объективных свидетельствах основывается утверждение про "лютый бред"?

Следует ли понимать, что если объективная реальность не соответствует твоей личной субъективной картине мира — тем хуже для реальности?

> Для меня тема пидерастии настолько мерзка, что обсуждать нет никакого желания

Ну ок, дело твоё.

Как ты, кстати, относишься к ГМО? Считаешь ли генетически модифицированные продукты вредными или безвредными? На чём основывается это твоё убеждение? (эти вопросы — для прояснения твоего понимания научного метода познания, безотносительно темы педерастии)

> разные псевдо-учёные

Только "продажные девки империализма", только хардкор!!! (да, это сарказм)

> На том, что их успешно лечат.

Диабет I рода (хронический недостаток эндогенного инсулина) — врождённый. И причины его тоже врождённые. Тем не менее, его давно и успешно лечат.

Означает ли это, что на самом деле существование диабета I рода — лютый бред, а включение диабета в список МКБ продавлено лобби производителей синтетического инсулина?

> Это не моя тема и на этот счёт до сих пор большие споры экспертов разных уровней.

Понятно.

Тогда последний вопрос в этом направлении: из каких соображений к одним спорным темам, в которых ты не разбираешься, ты относишься с осторожностью, но по другим спорным темам, в которых ты ровно настолько же не разбираешься, ты ничтоже сумняшеся делаешь смелые безапелляционные утверждения?

> Можно ли излечиться от сахарного диабета?

Что это за ссылка? Почему она ведёт на какой-то неизвестный ресурс, а не на публикацию в рецензируемом журнале (или хотя бы на педивикию, на крайний случай)? С чего мне считать эту ссылку объективной, а не очередной пропагандой производителей инсулина? (да, это тоже сарказм)

> где и когда ты учился? Какое медицинское образование имеешь? Кем работаешь?

Средняя школа / МГИЭМ каф. МЭТ (до печальнопамятной оккупации института ВШЭми) / ИКАН
Образование не медицинское, но физико-математическое (физика конденсированного состояния).
М.н.с., лаб. рефлектометрии, микротомографии и МУРР, на днях представляю к защите кандидатскую.

Теперь твой ход. Задаю вопрос 38-летнему умнику: где и когда ты учился, какое образование имеешь, кем работаешь?

И опять же: из каких соображений к одним темам, в которых ты не разбираешься, ты относишься с осторожностью, но по другим темам, в которых ты ровно настолько же не разбираешься, ты ничтоже сумняшеся делаешь смелые безапелляционные утверждения?

> Так вылечивается сахарный диабет или нет?

Симптоматически — вылечивается путём инсулинотерапии. Абсолютно — не вылечивается.

> Средне-техническое, инженер ТОЭВТ

ЭВТ — это электронно-вычислительная техника или иное?

> социальная психология

Азаза.

> Вот с таких вот сайтов

Что это за сайт? Кто на нём пишет? Какое он имеет отношение к науке? Почему там[censored]

С какой целью ты приводишь абсолютно левые сайты неизвестных деятелей, не имеющих отношения к научным исследованиям,[censored]

> Никаких реальных сведений о том, что гомосексуализм имеет враждённую природу - нет. Сколько не пытались искать, так и не нашли

[censored] и ссылки в ней. Социальным психологам привет.

> Иногда они проводились недостаточно объективно, а то и просто недобросовестно, так что впоследствии были опровергнуты оппонентами
> эти дурацкие эндокринные и похожие по бреду теории - давно опровергнуты

Пруфы по DOI/PubMed на критику с опровержениями — или свистёж.

***
Примечание специально для идиотов, социальных психологов и "не читающих, но осуждающих": ни одна из научных публикаций по биологической предрасположенности сексуальной ориентации не опровергает утверждения, что конечное сексуальное поведение конкретного отдельно взятого субъекта определяется преимущественно социальными факторами, поскольку рассматривает биологические, а не социальные аспекты проблемы.

> как ты догадался???!!!

Ну ещё электровакуумная техника бывает, например. И не только.

> только левые сайты пишут такую муть: "неправильная эндокринная система - вот причина гомосексуализЪма!!!"

Ну, то есть, тезис "в ряде работ обнаружена статистически значимая взаимозависимость между специфическими искажениями хромосомных последовательностей и вероятностью проявления аномальных биохимических реакций в механизме полового возбуждения" радостно упрощается до хлёсткого "неправильная эндокринная система - вот причина гомосексуализЪма!!!"

Принцип "учёные насилуют журналистов соломенное чучело" во всей красе.

> взяли и сами себя опровергли "мы тут якобы нашли какую-то врождённую предрасположенность, но почему-то не все их обследованных являются пидорасами, и почему-то другие обследованные являются пидорасами, но не имеют патологий в эндокринной системе"

Только групповое изнасилование учёными социальных психологов, только хардкор!!!

Пользуясь случаем, P-критерий передаёт горячий привет социальным психологам.

>[censored]

Некоторые граждане, как водится, не понимают разницы между публикациями в рецензируемых журналах и сборником неизвестно чего неизвестно откуда, выложенном на неизвестно чьём ресурсе.

Ну ладно, давайте ознакомимся. И тут первый сюрприз: внезапно™ почти вся "критика" ведётся не с позиций биологии (как доказательной науки), а с позиций психологии или, ещё хуже, психоанализа! Более того, эта самая "критика" в основном сводится к тезису "какие бы ни были биологические механизмы, мы считаем, что определяющей является именно психология, а всем остальным можно пренебречь".

Впрочем, есть одна заметка в сборнике, более-менее близкая к вопросу: "Доказательства биологического влияния сомнительны" называется. Критика там, впрочем, по большей части декларативного характера, и единственная отсылка к методологии завершается формулировкой "пока мы не накопим более подробную информацию о семейной кластеризации гомосексуальности, невозможно сделать ясные выводы из подобных исследований".

Окей, принимаем утверждение о "сомнительности"... и обнаруживаем, что в последующем обсуждении (в частности, тут) тезис "биологические доказательства сомнительны" магически превращается в хлёсткое "биологические аспекты, как причина гомосексуализма - фееричный бред".

Отличный приём, чо.

> если какой-то гражданин утверждает, что Земля - квадратная, не обязательно искать опровержение этому, достаточно понять, что его утверждение рождено или в результате восполённого сознания, или в искажённых данных, или в искажённых выводах

Что характерно, для человека, истово верующего, что земля плоская и стоит на четырёх слонах — будет в той же мере необязательно искать опровержение тезису о квадратности земли.

А вот знание о круглости Земли кажется очевидным только благодаря огромному и общеизвестному массиву накопленных за столетия данных, служащему подтверждением.

> если у какой-то группы специалистов были нарушения эндокринной системы, это не значит, что такие же нарушения будут у других гомосексуалистов

P-критерий вновь передаёт очередной горячий привет социальным психологам.

> Раз несостоятельны, можно смело называть их бредом. Другое дело, что учёные выражовываются литературно и вместо того чтобы послать кого-то, пишут "данная теория несостоятельна, так как.."

Окей, специально для социальных психологов — небольшой ликбез на тему "критика критики, или что такое статистические критерии достоверности и с чем их едят".

Сначала обращаемся к критикующей заметке в[censored] (под названием, напоминаю, "Доказательства биологического влияния сомнительны"). Касаемо одного из обсуждаемых исследований — например, по гомосексуальности среди пар близнецов — там написано буквально:

> Из этих исследований только в работе Дж. Майкла Бэйли из Северно-Западного университета и Ричарда Пилларда из Бостонского университета кроме однояйцевых и разнояйцевых близнецов были опрошены как биологические братья (не близнецы), так и приемные братья не являющиеся кровными родственниками гомосексуальных мужчин).
>
> Результаты их исследования оказались парадоксальными: одни статистические данные подтверждают генетическую гипотезу, а другие опровергают ее. Вероятность того, что брат гея также будет иметь гомосексуальную ориентацию, оказалась наибольшей для однояйцовых близнецов; 52% из них были оба гомосексуалами по сравнению с 22% разнояйцовых близнецов. Этот результат свидетельствует в пользу генетической инерпретации, поскольку у однояйцовых близнецов наборы генов полностью совпадают, в то время как у разнояйцовых –только наполовину. Однако братья гомосексуалов, не являющиеся близнецами, имеют такую же долю одинаковых с братом генов, как разнояйцовые близнецы; тем не менее только 9% из них также были гомосексуалами. Согласно генетической гипотезе коэффициенты согласованности сексуальной ориентации у разнояйцовых близнецов и братьев, не являющихся близнецами, должны быть одинаковыми. <...>
>
> На самом деле, по-видимому, наиболее важным результатом этих генетических исследований является установление того факта, что, несмотря на идентичность генов максимальное сходство пренатальных и постнатальных сред, примерно половина пар однояйцовых близнецов были тем не менее рассогласованы по сексуальной ориентации.

Теперь идём и разыскиваем на PubMed[censored] (у кого нет подписки, открывает через Sci-Hub). В статье приведены все необходимые данные по исходной выборке, включая математические моменты.

Как видим, среди однояйцовых (МЗ) близнецов совпадение гомо/бисексуальной ориентации для 29 пар из 56, т.е. 52%; среди двуяйцовых (ДЗ) — 12 из 54 (22%); среди родных братьев (РБ) — 13 из 142 (9%); для сводных братьев (СБ) — 6 из 57 (11%).

Проверим, насколько значимо то, что примерно половина пар даже однояйцевых близнецов "рассогласованы". Для этого следует определить, не является ли наблюдаемое расхождение по долям между близнецами и не-близнецами случайной погрешностью. Для этого рассчитываем сначала критерий согласия ([censored] для выборок близнецы/не-близнецы, а затем т.н. статистический p-критерий (он же[censored] Смысл p-критерия — вероятность получить наблюдаемый результат вследствие совокупности случайных внешних воздействий в отсутствие внутренних закономерностей ("нулевая гипотеза").[censored] и сосчитаем p-критерий по нашим данным.

В результате получим: для МЗ близнецов относительно ДЗ двусторонний p=0.0013; для МЗ относительно РБ p<0.0001; для МЗ относительно СБ p<0.0001; для ДЗ относительно РБ p=0.0143; для ДЗ относительно CБ p=0.0102. Отсюда следует, что гипотеза о наличии неслучайного генетического фактора, обуславливающего разницу в сексуальной ориентации между близнецами и не-близнецами:
* достоверна с вероятностью 99.99% и более для МЗ близнецов;
* достоверна с вероятностью 98.57% и более для ДЗ близнецов;

Стандартным значением p-критерия для принятия достоверности гипотезы является p<0.001 (иными словами, 99.9% достоверности). Видим, что в случае однояйцовых близнецов гипотеза о генетической обусловленности ориентации достаточно достоверна. Таким образом, первое критическое утверждение (о "рассогласованности половины пар однояйцовых") — не опровергает гипотезу и соответственно не имеет силы.

Более того, для ДЗ близнецов гипотеза о генетической обусловленности недостаточно достоверна. Следовательно, второе критическое утверждение (о том, что "согласно генетической гипотезе согласованность у двуяйцовых близнецов и родных братьев должна быть одинакова") — некорректно и не имеет силы.

Теперь проверим, насколько значимо расхождение между родными и сводными братьями. Опять же, считаем p-критерий и получаем: p=0.0943>0.01; следовательно, "рассогласованность" между родными и сводными братьями объяснима статистической погрешностью выборки. Таким образом, третье критическое утверждение (о том, что "согласно генетической гипотезе согласованность у родных и сводных должна быть одинакова") — некорректно и также не имеет силы.

Отсюда общее критическое утверждение ("одни статистические данные подтверждают генетическую гипотезу, а другие опровергают ее") — ошибочно: все приведённые в статье статистические данные позволяют с высокой достоверностью утверждать, что генетическая обусловленность сексуальной ориентации присутствует в случае полного совпадения генного набора и отсутствует в иных случаях.


В принципе, можно точно так же разобрать и прочую критику в обсуждаемой заметке. Однако здесь вступает в силу принцип Шапиро; а поскольку иных забот у меня и так хватает — ограничусь замечанием, что прочая критика прочих исследований допускает аналогичные методологически ошибочные априорные суждения. Отсюда можно сделать вывод, что критик—"опровергатель" банально не владеет основами статистической проверки гипотез и в математическом разрезе безграмотен. Впрочем, для психоаналитиков и социальных психологов это вполне типично и даже не зазорно; в конце концов, психоанализ — не наука.

И продолжая пьянку:

> Проверка по модулю два надругается над будущими академиками

Рассмотрим гипотетическую ситуацию. Допустим, есть миллион человек, часть из которых заведомо уже имеет автомобиль, а часть — ещё нет, причём точное соотношение неизвестно. Задача: оценить количество безавтомобильных граждан и составить план соцалистическому производству страны на обеспечение потребности.

Априорно ты предполагаешь, что автомобиль есть ровно у половины граждан. Для проверки этой гипотезы ты выбираешь случайным образом 1000 человек и опрашиваешь их. Обнаруживается, что из тысячи опрошенных у 538 автомобиль есть, а у 462 — нету.

Применив сложение по модулю два, ты решаешь, что априорная гипотеза не подтверждается, а значит, истинное соотношение соответствует установленному по выборке. Исходя из этого, ты экстраполируешь его на весь миллион и размещаешь план на 462 000 автомашин.

Проходит время, план выполняется, машины начинают распределять гражданам. И тут внезапно™ при реальном распределении обнаруживается, что на самом деле из миллиона граждан автомобили были не у ожидаемых 538 тысяч, а всего у 485 тысяч человек! Следовательно, возник дефицит в 53 тысячи автомашин!

По факту дефицита вызывает тебя на ковёр товарищ Сталин и говорит: "Таварыщ Алекс, дэйствительность показала, что Вы сэрьёзно ошиблись в своих расчотах. Из-за вашэй бэзалаберности дэсятки тысяч совэтских граждан остались нэудовлетворэны в своих потрэбностях! А нэ являются ли ваши ошыбки сознатэльной дивэрсией? Можэт быть, чтобы Вы стали считать правильнее — Вас надо разстрэлять?!"

А ты стоишь такой на ковре и думаешь: как же так вышло, что такая замечательная проверка по модулю два тебя так страшно и внезапно подвела?

> В науке главное - наблюдение
> Основными методами получения эмпирического знания в науке являются

Надо же, как ловко ты перешёл от "науки вообще" к конкретно "методам получения эмпирического знания".

На каких основаниях ты ограничиваешь научное знание только эмпирической областью?

> Только идиоты моугт считать, что существует лишь один единственный способ проверки

Ну так поделись секретом: какими методами можно оценивать достоверность гипотез на больших выборках со случайными погрешностями, окромя статистических?

> В одной деревни однажды утром умерли все жители. Доказано, что все эти люди при жизни ели огурцы.
> Вывод: жители деревни умерли от употребления огурцов.

Чисто для справки: статистическая достоверность гипотезы не зависит от её природы, не зависит от её доказательности, не зависит от её причинно-следственности. Статистическая достоверность гипотезы лишь определяет, с какой вероятностью полученный экспериментальный результат можно объяснить воздействием некоторого неслучайного фактора.

Применительно к жителям деревни: если обнаружится, что статистическая корреляция между смертностью жителей и употреблением огурцов превышает корреляцию, обусловленную исключительно случайными факторами — то статистически достоверной оказывается любая из гипотез, включающих взаимозависимость огурцов и смертности. Например, гипотеза о "ядовитости огурцов". Или, наоборот, гипотеза об "обычае жителей причаститься перед смертью совершенно безвредными огурцами". Выбор соответствующей гипотезы осуществляется на основе иных сведений, к статистической достоверности отношения не имеющих (например, согласно дополнительному тестированию огурцов на токсины).

А ведь такая корреляция может и не обнаружиться. Даже при одновременных утверждениях "все жители умерли в одну ночь" и "все жители употребляли огурцы".

> ты сначала пел про эндокринную гипотезу, а теперь чисто незаметно перешёл на доказательство генной гипотезы?

Генетическая обусловленность специфичных явлений не противоречит специфичности этих явлений и не отменяет её.

Возвращаясь к предыдущим примерам: врождённый характер диабета I рода не отменяет дефицита эндогенного инсулина в крови у диабетика, оным страдающего.

Более того, если прочитать мои последние комменты и осмыслить написанное в них — обнаружится, что я не "пою про генную гипотезу", а разбираю конкретную критику конкретной публикации.

> В науке есть три главных метода

На каком основании ты ограничиваешь научное знание только методами получения эмпирического знания?

> Это ты в последних комментах ловко соскочил, да.

Что характерно, соскакиваешь с завидным постоянством ты.

То утверждаешь про "феерический бред", а на запрос доказательства такой позиции апеллируешь к "общеизвестности", "неангажированным специалистам" и "мировому заговору" без аргументов по существу.

То пытаешься опровергнуть комплекс ссылок на публикации в рецензируемых журналах не симметричными ссылками на критику оных публикаций в рецензируемых журналах же, а абстрактными статьями "специалистов" в совершенно чуждой области с сомнительной научностью (причём эти абстрактные "критические" статьи сами содержат грубые ошибки).

То начинаешь рассуждать "за науку вообще", а потом задним числом сворачиваешь на конкретно эмпирические методы получения научного знания.

Но в соскакивании — непременно обвиняешь меня. Видимо, чтобы самому сохранить положение Шарля де Кастельмора.

***

В целях возвращения дискуссии в конструктивное русло предлагаю следующие варианты:

* Либо ты для подтверждения своего заявления о том, что "все исследования биологических факторов давно опровергнуты" приводишь DOI/PubMed ссылки на соответствующие публикации с обоснованными опровержениями — либо разбор ошибок в первичных публикациях, либо воспроизведение с альтернативным анализом результатов, — хотя бы пару-тройку штук (подчёркиваю: ссылки на публикации в рецензируемых научных журналах по теме), после чего мы на основе этих материалов приходим к консенсусу по доказательной силе исследований и мирно расходимся;

* Либо ты без какой-либо обоснованной аргументации продолжаешь медитировать на мантру "феерический-бред-давно-опровергнуто-изучи-предмет-божья-роса", в то время как я на твоём примере убеждаюсь, что социальные психологи — сектоподобные шарлатаны, после чего мы расходимся без достижения консенсуса.

Как тебе удобней и приятней — решай сам.