Фатальный запрет

> благодаря уважаемым людям "ненужные" испытания сокращаются и в результате в широкий доступ может попасть к примеру растение содержащее вещество которое к примеру не только отпугивает насекомых, но и оказывает негативное влияние на человека.

А лекарства могут быть вообще смертельными! Надо срочно запретить фармацевтику!

> Как вывод - ГМО должны заниматься наши ученые, а для привозной продукции - клинические испытания.

Поддерживаю.

> Не все знают, но коммунизм и научный прогресс — это действительно неразрывное целое. А мракобесие и коммунизм — это антагонисты. Так что, делай выводы.

«Капитализм – это путь дьявола и эксплуатации. Если вы действительно хотите посмотреть на вещи глазами Иисуса Христа, который, по-моему, был первым социалистом, то только социализм может создать высшее общество». ©

Везде эти проклятые мракобесы мешают построению коммунизма...

Тебе привести пример "научного прогресса" по американски? Не знаком со слоганом "миллионы лучиков на страже вашей семьи"? Вот тут есть список известных случаев такого "научного прогресса"[censored]
В СССР позиция была со стороны общества и подразумевала внедрение новых пищевых технологий только после тщательной проверки. В капиталистических странах - всё с позиции капиталиста. Если ты весь из себя такой коммунист, то должен знать, что нет такого преступления, на которое бы не пошёл капитал за прибыль в >300%.
Как дети малые, реально.

> Если вы действительно хотите посмотреть на вещи глазами Иисуса Христа…

…то коммунизм вы не построите.

> Вот тут есть список известных случаев такого "научного прогресса"

По ссылке упущены преступления капиталистической физики и математики. А там всё было покруче — одни только две ядерные бомбадировки чего сто́ят.

Из этого, разумеется, вытекает, что порядочный человек должен осудить физику и математику, после чего добиться их запрета на территории России.

Правда, я тут смотрю на уровень образования населения и на положение вещей в НИИ, и всё сильнее подозреваю, что запрет давно уже есть и действует.

кто здесь хоть слова написал о том, что не надо проводить исследований на токсичность? Этим, в дежурном режиме, занимается институт питания РАМН.

> Вот ведь наивный был человек Уго Чавес!

Ты прямо как глаза мне раскрыл — а то до этого момента я не знал, кто автор фразы.

Некоммунист тоже может быть хорошим человеком. И даже мракобес, в общем-то, может. Уго Чавес — годный был чел. Но не коммунист. Социалист — да. Боливарианский. Но не коммунист.

Кроме того, даже годный чел вполне может в определённых вопросах ошибаться.

> Так он и помер мракобесом, ничего в своей жизни не добившимся...

А что, на самом деле он коммунизм построил?

> Кроме того, даже годный чел вполне может в определённых вопросах ошибаться.

Хорошо, что есть умудрённые жизнью и опытом реальной политики критики, которые могут снисходительно похлопать Чавеса по плечу и указать на его ошибки.

> > Так он и помер мракобесом, ничего в своей жизни не добившимся...
>
> А что, на самом деле он коммунизм построил?

Ничего не построил, ничего не добился... А всему виной мракобесие...

> Ознакомиться с вопросом не пробовали перед тем как спорить?

Отличный совет. Рекомендую им воспользоваться. Благо, даже тут в комментах уже минимум дважды вкратце описана связь генной модификации с гербицидами.

> Вы не представляете, что такое более старые гербициды! Они не просто оставляют "следовые количества". Они остаются в почве на длительное время (годы) в неизменном виде.

Видимо да. В сравнении "ГМО - неГМО" со стороны "неГМО" очень часто рисуют некий благолепный образ поля 200-летней давности, чего уже давно нет и не будет, за исключением фанатов ЭКО-продуктов с их заоблачными ценами. Тоже перегиб своего рода, основанный на незнании реалий.

> за исключением фанатов ЭКО-продуктов с их заоблачными ценами

Страшная правда! (тм)(с)
ЭКО-продуктов не существует! Есть потёмкинские деревни демонстрационные поля небольшого размера, где руками работают счастливые пейзане (дёргают сорняки и обирают гусениц). Но это не более, чем реклама. В магазин "Эко-продуктов" попадают лучшие экземпляры с обычных полей, либо из гидропоники. Гениальный бизнес!

> некий благолепный образ поля 200-летней давности, чего уже давно нет и не будет

…и не было, что характерно. В условиях двухсотлетней давности, не говоря уже про средневековье, «благолепное поле» запросто могло накормить вынужденных любителей organic food спорыньёй и массой других зачипатых натурально-природных фишек.

> ЭКО-продуктов не существует! Это просто лучшие экземпляры с обычных полей, либо гидропоника.

Ну почему же, есть. Если не в плане растений - т.н. "желтые куры" нескольких крупных производителей - они не сидят в клетке друг к дружке под синей лампой на непонятном комбикорме с антибиотиками, а живут в свободном выпасе на подножном корму в лесистой местности, вкус резко отличается от обычных бройлеров, хамон Хоселито, например - хрюшки находятся в природных условиях, на свободном выпасе, на каждую хрюшку полагается несколько гектар земли с дубами, именно желуди определяют некоторую ореховость во вкусе :) Всё также как и 300 лет назад. Всё есть, просто стоит дофига. Обеспеченные люди могут себе позволить потреблять натуральные продукты, на массовость это не претендует :)

> в) Должны быть проанализированы последствия во всех плоскостях - не только вреде для человека, но и вреде для почвы, флоры и фауны.

Сперва надо хоть предположить, какие последствия могут быть! Почему ни кто не исследует влияние кефира на окружающую среду?

Известно, какой породы куры и хрюшки? Или там дикие кабаны?

> Аргументов нет, значит нужно свести всё к абсурду

Дык сама постановка вопроса такова! Вот например от сигарет вред известный и многократно доказанный, но они продаются и население очень волнуется, если кто-то говорит о полном запрете.

А с ГМО - ни кто не может даже предположить то, что именно должно произойти. Просто эмоции и нагнетание страха у населения. Ну, как Солженицын - стандартная тактика либерал-фашистов.

> Известно, какой породы куры и хрюшки? Или там дикие кабаны?

Насчет породы кур не знаю, вот такие -[censored]

А хрюшки - черной иберийской породы, потомки диких средиземноморских кабанов, вот тут про них и технологию производства -[censored]

> Спасибо за ссылку. очень интересно. Однако, посмотрев на фото свиней, я могу предположить, что такие туши отожрать на подножном корме нереально. Кабаны, например, живут небольшими стаями и постоянно кочуют. Тут же свиньи здоровенные, одиноковые и явно не бродячие. Я предположу, что на фото-рекламное, а свиней содержат в загонах, где кормят белковым шротом. Хотя, вполне возможно, что есть небольшое демонстрационное стадо. Выпускать коммерческих свиней на подножный корм в лес - очень опасно. Вдруг они там чумку подцепят, или ещё чего! И зачем это делать, когда достаточно создать красивый миф.

Не, они совершенно точно там в таком выпасе живут. Говорят, иначе вкус не тот. И должен согласиться - лучше хамона Хоселито в жизни не пробовал. Вот тут видео про них -[censored]

Ну и не только Хоселито -[censored]

Ох не зря И.В.Сталин давил генетиков!!!
Мне вот одно не понятно, как запрет на использование ГМО мешает продвигать науку в этом вопросе? Насколько я в курсе, ученые шибко жадные до научных открытий люди.

> Дорогой

"Дорогих" ищи в своём окружении, я не из них.

> друг, если ты внимательно посмотришь, то заметишь, что в данном случае ссылка на авторитет — это издевательство над твоим методом аргументации. Тем более ты сам знатно подставился, выбрав тему (видимо, по привычке), где ссылки на авторитеты будут работать однозначно против тебя.

Это звучало бы разумно, не путай ты отсылку к мнению авторитета с отсылкой к практическому опыту. А так - увы, издевательство у тебя получается только над самим собой.

> > К военному-то? Да, не поспоришь. Только, сдаётся мне, задавая свой вопрос, ты другое имел в виду.
>
> И к военному и к невоенному. Чавес победил на выборах в 1998-м. С тех пор прошло шестнадцать лет. 1917 + 16 = 1933. Как думаешь, в чью пользу будет сравнение Венесуэлы 2014-го и СССР 1933-го? При том, что Чавес правил все эти годы, а Ленин в 1924-м уже умер? И при том, что в Советской России была гражданская война, сопровождаемая интервенцией и предваряемая Первой Мировой, а в Венесуэле ничего этого не было?

Ты это сравнение тёплого с мягким для чего затеял?

Чтобы показать, что Ленин построил коммунизм, а Чавес - нет? Серьёзно? Может, стоит уже признать, что критерий "он не построил коммунизм, а потому всё нищитово" - малость несерьёзный?

Для того, чтобы показать, что свершения Ленина гораздо значительнее, масштабнее? С этим никто не спорит.

Чтобы показать, что путь Ленина отличается от пути Чавеса? И это ни для кого не откровение.

Чтобы показать, что ситуация в этих двух случаях очень разная? Так и это очевидно, сравнивать тёплое с мягким я не пытаюсь, в отличие от.

Для чего?

> А всё почему? Потому что «материально-техническая база коммунизма» — это не просто красивые слова. Без неё действительно не работает. А для неё нужна наука, иерархически вовлекающая в себя чуть не всё население. Чему мракобесие сильно мешает.

Разумное сосуществование светского государства и религии возможно. Взаимодействие светских властей и религиозных деятелей возможно. Передовая материально-техническая база и лидирующие позиции в науке сейчас у капитализма, а не у коммунизма. Но мешает строительству коммунизма именно религия.

Или, может, мы о разном говорим, и я понял тебя неправильно? И ты называешь мракобесием именно мракобесие, а не все проявления религии вообще?

> Поэтому даже у нейтрального в данном вопросе Чавеса получилось существенно хуже, чем у большевиков. С мракобесием же будет настолько хуже, что можно считать не будет ничего вообще.

Чавес рулил совершенно другой страной и в других условиях: доступные ресурсы, уровень жизни населения, предшествующая история, зависимость от внешнего мира, возможности и текущее состояние этого внешнего мира - все кардинально отличается. Но, по мнению теоретиков, получилось у Чавеса все хуже только потому, что он воспользовался религией, а не объявил ей войну, ага.

> > Что в моих словах заставляет тебя так думать?
>
> Попытка апеллировать к его авторитету даже в заведомо проигрышном контексте.

Чавес - самый успешный левый политик в новейшей истории. Левый поворот в своей стране он осуществил не входя в конфронтацию с религией (её ведь ты называешь мракобесием?), а используя её. Это исторический факт, противоречащий теориям об антагонизме религии и коммунизма.

Но когда факты противоречат теории - тем хуже для фактов, да? Нужно их заклеймить как недостойную попытку апелляции к авторитету.

> Коомунизм действительно противоречит религиозному мироощущению - нравится это, или нет. Конечно, ни кто не призывает к репрессиям религии, но при правильной организации общества, направленного на коммунизм, религия исчезнет сама собой. Ну, как исчезло многое из того, что было привычно для Средневековья. Даже если это было прекрасным.

У меня есть определённые сомнения на этот счёт. Религия - это костыли для слабых, промедол для народа.

Какое бы идеальное общество ни было построено, как минимум смерти никуда не денутся. А коммунизм не несет в себе инструментария простой психологической защиты от потери близких. Как минимум эту функцию религии он не может заместить.

З.Ы. Я атеист, если что.

Опять срач скатился в религию.
Так что там Иисус говорил про ГМО?