> Фашизм - открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала.
Я насколько понял, автор статьи целенаправленно использует неполные определения:
"В бытовом сознании "патриотизм", "национализм", "фашизм", "нацизм" слились воедино. А для решения давно назревших вопросов эти понятия необходимо разграничить, дать такие определения, которые, возможно, не будут исчерпывающими, но позволят отличать одни явления от других. Нас в первую очередь интересуют общефилософские определения, способные помочь выделить и классифицировать то, что мы видим на политической арене сегодня."
> А не детсадовское "разделение людей на сорта".
А это определение вообще Бориса Юлина, чисто его стиль: емко, хлестко и неоднозначно.
> статью даже не открывал. хватило резюме в первом посту. насчет энциклопедии скажу, что советские общественные науки, в частности обществознание - не пригодно к эксплуатации, потому и то что написано в энциклопедии - не годится. Читайте Кара-Мурзу.
слова "статю даже не открывал" и совет, читать Кара-Мурзу вместе воспринимается тяжело, как будто вам не интересны другие мнения кроме Кара-Мурзы. В статье автор как раз и указывает, что словарные определения настолько рознятся, что скорее запутывают, чем помогают. Дальше формулирует собственные определения.
Кочергин (его последнии книга - "... или смерть!")
>"Так вот, среди оставшихся вопросов, не прозвучавших в эфире, были такие: «А что вы, собственно, сделали для России? Почему вы нагло считаете себя Русским, выступаете на темы Русского национализма, но при этом не ходите на Русский марш?!», и так далее. Объясняю. «Русский марш» наполнен фашистскими лозунгами. А я как Православный Русский человек брезгую этими вещами. Я понимаю, что нужно какое-то объединение, нужна какая-то общность, но не могу я с сатанистами объединяться, к счастью."
>" Если наше государство не способно представлять и защищать наши интересы, то оно должно быть создано нами с учетом наших национальных задач и обычаев, и именно мы – Русские – обязаны приложить к этому максимум усилий. Приложив их, мы достигнем того положения вещей, когда любой экстремизм и любое преступление будет эффективно пресекаться по закону, без оглядки на национальность преступника, поправшего Русские законы, на территории России!"
>"...мы говорим о национальной Русской политике, о Русском национализме, как о Любви к собственной нации, а не как о ненависти к другим."
[censored]
Кстати, похоже именно его понимание национализма автор отразил в статье.
Кроме того, он являтся идеологом и главный организатор проекта Национал-Консервативной Партии России. Что лучше любых слов скажет о его позиции.
Терроризм - это открытая деятельность. Взорвал, расстрелял, вырезал - сказал, что это сделал ты, сообщил что так будет до тех пор, пока не сделаете то-то и то-то.
Путин не диктатор, у него ни полномочий таких, ни опорной группы нужного качества. У него официальный процент исполненных распоряжений - 15. Под ним вялая бюрократическая масса с собственными интересами.
Выражает он интересы либерально-гэбистсткой объединенной группы, которая вместе держит только антисоветский консенсус. Эта группировка как огдня боится, империализма и реакции, потому что это возврат в СССР и усиление армейского блока, который они усилено разваливают. Шовинизма они боятся потому что сама группа состоит из букета национальностей. То, что группировка финансовая - это точно.
Все это не значит, что Путин хороший и не значит, что он ведет к светлому будущему.
> > "Сортовой дифференциации" нигде и никогда нет.
>
> Вот товарищ Пупкин из Латвии, наверняка может рассказать подробнее про то, как эта дифференциация выглядит.
Совершенно верно.
Сортовая дифференциация наличествует, как и лица именуемые националистами.
> > Национализм - это идеология, ставящая во главу угла разделение людей по нациям - без безусловного превосходства одной нации над другой. Например, сторонники национального государства - националисты.
>
> Это нормальное советское определение.
Не совсем понял. Если имеется ввиду, что это определение национализма с т.з. советского человека, то да, возможно.
Если то, что это определение национальных аспектов СССР, то это не так. Коммунизм - он определяет всеобщее равенство людей относительно производства и распределения благ. И, признавая разные исторические корни наций, декларирует их единство в этом равенстве, чем и порождает Интернационал.
> Сортовая дифференциация наличествует, как и лица именуемые националистами.
Вы привели выше ссылки на очень интересные статьи про Кич Чен Ира и его взгляд на национализм. Верно я понимаю, что в нашей (русской/советской) культуре вы таких примеров не видите?
> > Вот товарищ Пупкин из Латвии, наверняка может рассказать подробнее про то, как эта дифференциация выглядит.
>
> Там национальная дифференциация, не "сортовая".
Нет, товарищ. В Латвии именно сортовая дифференциация с националистическим душком.
В плане жестокости этнических читсток, украинские националисты дадут фору немецким фашистам. Основная разница в том, что какими бы нелюдями не были немецкие фашисты, они были войнами, они воевали и умирали миллионами. А украинские националисты в большинстве своем каратели, способные "воевать" только с мирным населением.
> Повторяю - национальная. Делят не на сорта, а по национальностям. И то - показательно, для героизации нацистов и борьбы с коммунистами.
Простите, я не сразу понял, что вы имеете в виду. Слова сорта, насколько я понял статью, приведено, чтобы показать, что одни национальности/конфессии/классы/рассы лучше чем другие. То есть для фашиста его национальность/конфессия/класс не просто отличаются, а она лучше других.
Митинг на Западной Украине впечатляет. Уровень политической повестки показывает, что бандеровские пропагандисты, работавшие с украинским обществом последние 25 лет, не заботились об интеллектуальном уровне
> Наверное, да.
> Национализм может быть хорош на мононациональной территории, но национализм разрушителен для СССР, например. Или для СФРЮ.
Понимаю вашу позицию. Я в свою очередь считаю, что есть разные виды национализма. Есть так называемы этнический или уменьшительный национализм, который и развалил СССР. А есть великоросский национализм, который выражается в любви к русскому народу и патриотизме.
[censored]
резюме статьи есть в первом абзаце. насторожил апломб в описании.
>Дальше формулирует собственные определения.
похвально, но для начала неплохо было-бы ознакомиться с типологией национализма известной на сегодняшний день.
далее - что именно описывает человек не понятно. там все в кучу. мировоззрение человека, формацию, общество, цивилизацию. например гражданское общество - имущественный ценз. платишь налоги - ты гражданин. не платишь - не гражданин. это фашизм или нет?
социальное расслоение очень быстро приобретает признаки этнического. а бывает и расового. возьми дореволюционные элиты - по отношению к крестьянам.
И самое главное - для раскрытия столь важной темы - в начале следовало бы дать определения
- нация
- этнос
- народ
Короче, на ликбез не тянет. Скорее обывательское, субъективное. Вот есть я, а вот вокруг меня.
А действительно ли сейчас так важно различать нацизм с фашизмом? Может их просто вешать?)
Хотя, опять же некоторые бандеровцы предъявляют на фразу "в Киеве фашисты" следующую ответку "Фашисты -- это Муссолини, а Гитлер -- это нацист, национал-социалист. А Бандера это националист" и типа "не мешайте понятия". Теперь можно носом провести по удачно собранному материалу. по информационной войне зачёт.
>Может их просто вешать?)
.. И глаза его потеплели.
>А действительно ли сейчас так важно различать нацизм с фашизмом?
Важно. как я понимаю, автор говорил, что национализм - это широкое понятие. Оно пересекается с таким же широким понятием как фашизм. А нацизм - это конкретный случай фашизма.
> социальное расслоение очень быстро приобретает признаки этнического. а бывает и расового. возьми дореволюционные элиты - по отношению к крестьянам.
>
> И самое главное - для раскрытия столь важной темы - в начале следовало бы дать определения
> - нация
> - этнос
> - народ
... а еще написать книгу по вопросу, чтобы обязательно по Кара-Мурзе. Но тебе-то все равно - ты же опять не прочитаешь.
> ... а еще написать книгу по вопросу, чтобы обязательно по Кара-Мурзе. Но тебе-то все равно - ты же опять не прочитаешь.
разумеется. если она будет написана на таком-же уровне. если ты мне предложишь по данной теме другую литературу отечественной школы более глубоко и одновлеменно широко проработанную чем книгу Кара-Мурзы по нациестроительству - с интересов ознакомлюсь.
я могу еще несколько вопросов по статье задать -- но зачем, ты же все равно не ответишь.
"Важно чувствовать" - там в каждом предложении - эмоции. статья вредная. вносит еще больше путаницы.
из полезного - сам призыв рационализации понятий. вот это хорошо. задачу автор поставил правильную.
> А действительно ли сейчас так важно различать нацизм с фашизмом?
Важно всегда разделять понятия, особенно в нашу, кренящуюся в хаос, информационную эпоху. "Когда потеряют значенье слова и предметы, На землю, для их обновленья приходят поэты." (с)
> Простите, я не сразу понял, что вы имеете в виду.
Лучше всё-таки на "ты".
> Слова сорта, насколько я понял статью, приведено, чтобы показать, что одни национальности/конфессии/классы/рассы лучше чем другие. То есть для фашиста его национальность/конфессия/класс не просто отличаются, а она лучше других.
Топ богатейших людей Латвии состоит в основном из людей "низшего сорта".
> далее - что именно описывает человек не понятно. там все в кучу. мировоззрение человека, формацию, общество, цивилизацию.
С этим как раз все понятно. Там общефилософские определения. Т.е. Автор пытался дать универсальные критерии разграничивания понятий.
> например гражданское общество - имущественный ценз. платишь налоги - ты гражданин. не платишь - не гражданин. это фашизм или нет?
А вот в примере как раз не хватает подробностей. Какая формация? Как дело обстоит с теми кто деньги получает из казны? Там много переменных, способных изменить ответ. Например рабовладельческий строй по умолчанию является фашистским, но такова была вся эпоха и термин появился существенно позже. Это все равно, что Иисусу приписывать гипноз, и так далее.
>разумеется. если она будет написана на таком-же уровне. если ты мне предложишь по данной теме другую литературу отечественной школы более глубоко и одновлеменно широко проработанную чем книгу Кара-Мурзы по нациестроительству - с интересов ознакомлюсь.
Статья она на то и стать, чтобы прочитать две страницы вместо пятиста и что-то для себя вынести. А вовсе не для того, что бы прочитав стать или не стать поклонником автора, который написал не все согласно твоему мировоззрению.
>я могу еще несколько вопросов по статье задать -- но зачем, ты же все равно не ответишь.
Задавай, кто тебе мешает. я в сообщении исхожу из заявленной тобою же позиции - "не читал, но осуждаю". если это не так, и ты впринципе имеешь вопросы - я не буду в ответ искать причин, чтобы слить дискуссию по причине личной непрязни. Сразу скажу - я не автор статьи, поэтому по ответам могу опираться лишь на собственную базу, которая вполне может не совсем соответствовать позиции автора статьи.
Кара-Мурзу я не читала, скорее видела небольшие репортажи и ролики. Историк крайне серьезный и очень интересный, особенно если бы его заявленная позиция не так сильно расходилась с поведением чисто по жизни.
"гражданинизм" ? что это за новый термин такой.
есть вот американская нация, к примеру. ты себя от них отделяешь?
если отделяешь, то выходит, что (цитирую тебя): Национализм - это идеология, ставящая во главу угла разделение людей по нациям - без безусловного превосходства одной нации над другой
Или ты все-таки считаешь, что советская нация превосходила американскую?
> > Гражданство.
>
> "гражданинизм" ? что это за новый термин такой.
Не надо множить сущности. Это патриотизм, а не "гражданизм". Советский патриотизм.
> Или ты все-таки считаешь, что советская нация превосходила американскую?
В советском русском нет такого понятия, как "советская нация". Нету.
А американском английском есть понятие "американская нация".
Я советский человек, а не американский.
Американская "нация" возможно и есть, но советской нации нет. Нету.
Сейчас, сейчас
Я насколько понял, автор статьи целенаправленно использует неполные определения:
"В бытовом сознании "патриотизм", "национализм", "фашизм", "нацизм" слились воедино. А для решения давно назревших вопросов эти понятия необходимо разграничить, дать такие определения, которые, возможно, не будут исчерпывающими, но позволят отличать одни явления от других. Нас в первую очередь интересуют общефилософские определения, способные помочь выделить и классифицировать то, что мы видим на политической арене сегодня."
> А не детсадовское "разделение людей на сорта".
А это определение вообще Бориса Юлина, чисто его стиль: емко, хлестко и неоднозначно.