Извинения России перед бывшими колониями

> Нет, я всего лишь указываю тебе на твоё невежество.
Это незаметно.

> Тебе учиться надо, а не квазиморализаторством заниматься.
Учиться надо многому, даже тому, как не быть таким как ты.

> Сорви покровы, объясни пожалуйста в чем неоднозначность роли в истории, у припадочного идиота, траванувшегося в свое время газом, и через это съехавшему крышей, и человека благодаря которому существует русский народ и ты в том числе можешь писать эти сроки, вместо того чтобы горбатиться под крики арбайтен. Или может ты думаешь что если б не товарищ Сталин ты бы щас пил чешское пиво и жрал баварские сосиски?
Ты вообще адекватен?!

> Ну так бы и написал - "в вопросе не разбираюсь, разницы между действиями добрых демократических американцев и злобных коммунистических русских не вижу никакой".
Ты о чем?

> Кстати, камрады, хотя речь в посте, в основном, про республики СССР, напомню Афганистан. Там злые коммунисты устанавливали в деревнях нормальную администрацию, стреляли бандюганов, жестоко кормили всех тушёнкой, а иногда, даже, шоколадом, насильно строили школы и запихивали в них детей, а подростков даже забирали от их матерей и отправляли в институты заснеженной далёкой страны.
> И теперь, эти отвратительные делишки оценены свободным афганским народом. Коммунисты, как известно, все - русские :). А русских там называют "шурави". И те, кто застал эту суровую окупацию, насильно был сделан грамотным и приучен мыть руки перед едой, "шурави" очень любят. А вот американцев не любят. Т.к. те только убивают мирное население, никак не контролируют страну, и занимаются экспортом наркоты. А вот поколение, выращенное "шурави" наркоту не любит и хочет нормально жить. Правда они, афганцы, пока не просили перед ними извиняться. Поэтому в описанном стиле пока, я думаю, перед ними мы извиняться не станем.
Афганистан не был в составе СССР, несмотря на то, что власть принадлежала НДПА. Фактически СССР там был 11 лет, 10 из них воевал. Именно СССР поддержал Амина и его радикальные реформы, и тем самым дал возможность вести продолжительную войну за власть, а затем ушел (бросил), в результате гражданская война у них идет до сих пор. Хотя, конечно, тушенка и шоколад тоже важны.

Общение с "камрадами" всегда радует мою душу, каждый раз я удостоверяюсь, что исчо не достаточно деградировал для столь некритического восприятия действительности и узости мышления.

> Общение с "камрадами" всегда радует мою душу, каждый раз я удостоверяюсь, что исчо не достаточно деградировал для столь некритического восприятия действительности и узости мышления.

О как!

>>> Маленькая поправка: жители всех республик СССР имели равные права и обязанности, поэтому их (республики) нельзя называть колониями. То есть индус, например, не мог стать членом британского парламента, а у нас в Верховном Совете и других органах власти были представители всех республик.
>>
>> Так это что? Нам все врут, про кровавую империю, и оккупацию Союзом других стран? Не верю, не может этого быть, демократическая пресса не может врать!!!
> Вы явно зациклились на Советском союзе. Если мы говорим о колонизации, стоит ориентироваца на период Российской империи.

Как жаль что, об этом кроме нас никто не знает, и претензии предъявляют почему-то все за советский период!
Да и еще насчет колоний посмотри определение, и будь добр ответь были ли у нас колонии, или может быть, это было что-то другое?

> И что это доказывает?

Дебилу - ничего!
"Колонизацию", как [Вы] говорите, РосИмерия проводила минимальными военными действиями, обычно приезжали к хану дипломаты, дарили подарки, давали ему воинское звание и государственный титул - и он становился подданым РосИмперии. Безусловно, было сопротивление, но это было результатом деятельности английских агентов влияния. Как например в Иране, когда г-на Грибоедова замочили. Весьма показательный случай.

> "Колонизацию", как [Вы] говорите, РосИмерия проводила минимальными военными действиями, обычно приезжали к хану дипломаты, дарили подарки, давали ему воинское звание и государственный титул - и он становился подданым РосИмперии. Безусловно, было сопротивление, но это было результатом деятельности английских агентов влияния. Как например в Иране, когда г-на Грибоедова замочили. Весьма показательный случай.

Как то ты утрируешь. Разве не воевали на кавказе и в средней азии.

> Ну тут вы немного не правы, воевали и активно в Сибири, вон с чукчами рубились достаточно, Ермак по моему тоже не на экскурсию ездил, если не изменяет память и в Китае тоже пошалили, после "боксерского восстания".

А я не говорю что совсем не воевали, я говорил что воевали не на уничтожение, а при каждом удобном случае старались обходиться без войны. А "порабощённые" народы потом почему-то становились братскими.

> Жаль только, что колонизация началась исчо в 18 веке.
Фигня. Казаки ещё при Иване Грозном в Сибирь полезли, тамошние народы окультуривать.
А взятие Казани тем же Иваном Грозным? Т.е. мы потом не учили урюков подмывать подмышки в бане? Или вышивать крестиком?
И вообще у тебя странное понятие о колонизации. Если рассматривать так скажем грубо, то есть 2 варианта:
- Великобритания колонизировала заморские территории, а мы соседние;
- Великобритания создавала колонии, а мы расширяли СВОЮ территорию.
Так вот мы практически всегда старались расширять свою территорию. Исключений немного. Например в Аляску высочайшим указом был запрещён экспорт населения. Расскажи, когда это в колонию производится экспорт населения? Туда отправляют специалистов разного типа, а трудовые ресурсы берут из местных и рабов.

Кстати заранее огорчу про колонии Финляндия и Польша. Они являлись не колониями, а составной частью Империи с особым конституционным статусом. И права с остальными гражданами Империи имели равные. Даже, немного расширенные.

> Вы явно зациклились на Советском союзе. Если мы говорим о колонизации, стоит ориентироваца на период Российской империи.
Вот и давай. На Великую Русь только. Империя после появилась.

> Афганистан не был в составе СССР, несмотря на то, что власть принадлежала НДПА. Фактически СССР там был 11 лет, 10 из них воевал. Именно СССР поддержал Амина и его радикальные реформы, и тем самым дал возможность вести продолжительную войну за власть, а затем ушел (бросил), в результате гражданская война у них идет до сих пор. Хотя, конечно, тушенка и шоколад тоже важны.

Вот Афганистан и можно назвать бы колонией. Только пользы он не приносил.
Да и не надо называть это войной, давай пользоваться современной терминологией. Там боролись с бандитами, и потеряли около 10 000 человек за 10 лет. Согласно нынешнему определению это либо как в Чечне - полицейская операция, либо как сейчас в Афганистане - контортеррор операция.

Только раз мы начинали постепенно подтягивать культурный уровень любого населения стран нашей сферы влияния (можно их назвать колониями) - Вьетнам, Афганистан, Корея, Египет, значит мы сосредоточенно приносили им пользу. Мы давали им знания языка, импортировали спецов, учили их спецов, давали новые технологии, кормили наконец.
Расскажи, например, сколько индейцев или индусов в преиод колонизации Америки закончило университет в Великобритании? Или, хотя бы школу? Скольких детей сегодня обучают в школах американские учителя в Афганистане? Сколько Иракцев получило гранты на получение высшего образования в США? Эта цифра равна 0. В этом разница между нами и ними.

Также мы поступали с прибалтами, поляками и т.п. при Империи и чукчами при Руси. Окультуривание и очеловечение. Про человечность тех же поляков напомню, что это они в Москве своих сородичей ели. А в блокадном СПБ случаев канибализма менее 100 зафиксировано. Такие вот дела.

Не понятно камрад с кем ты беседуешь, товарищ с широкополосным мышлением, по ходу опять под корягу ушёл!!!

>> Не понятно камрад с кем ты беседуешь, товарищ с широкополосным мышлением, по ходу опять под корягу ушёл!!!
>
> Спать он пошел, он с Дальнего востоку, ночь там, ждем до завтра :)

Там всего девятый час, рановато как то, разве что мама спать отправила!!!

Вот тебе кстати:
Колония это:[censored]

Коло́ния — зависимая территория, находящаяся под властью иностранного государства (метрополии), без самостоятельной политической и экономической власти, управляемая на основе особого режима. Колониальный режим не предоставляет права граждан населению контролируемой территории, сравнимые с правами граждан метрополии. При этом граждане метрополии пользуются в колониальных территориях большей властью и привилегиями, по сравнению с коренным населением.


Империя это:[censored]

Импе́рия (от лат. imperium, букв. власть) — один из типов государства наряду с национальным государством. Отличается от последнего тем, что не стремится сформировать нацию в своих границах и институирует существующее в своих границах этническое, лингвистическое и социально-экономическое разнообразие.
В границах империй могут существовать народы, чья алфавитная графика отличается от языка делопроизводства в империи, однако карьерные перспективы получают те представители этнических элит, кто знает государственный язык, законодательство и прочее.

Так вот мы всегда формировали Имерии. Великая Русь, Российская Империя, СССР - империи. Привитие наших культурных ценностей иным этносам. В основном мягко, путём создания гораздо больших перспектив населению, усвоившему нашу культуру. Иногда жёстко. Но тут извините, про яйцо и яишницу.

Западные страны всегда формировали колонии. В колониях культурный рост коренного населения практически невозможен.

Именно поэтому иперия в принципе более устойчива. Она предоставляет определённые свободы народам, если те перенимаю её культурный уровень и принимают её взгляды. Однако способы развалить империю существуют. Необходимо раскачивать самосознание иных наций и они попытаются от империи отколотся.
Что касается колонии - она неустойчива никак. Востание местного населения вполне оправдано, т.к. по сути оно является рабом. А в случае завоевания колонии всё равно, кто её новый хозяин. В отличии от империи, которая за несколько сотен лет, в перспективе, может ассимилировать свои части в единую нацию.
Как итог, рост культуры в пределах империи выгоден, в первую очередь, ей самой. Рост культуры в колониях, метрополии не выгоден никак. США - пример колонии, в которой выросла культура.

Поэтому, извини, камрад. но благодарность нам у народов бывшей империи должна быть велика. Если страны Варшавского договора мы ассимилировали слабо, и они легко (относительно) поменяли хозяев. Хотя и имели при этом массу проблемм. То остальные страны СНГ мы ассимилировали капитально. И теперь их меганациональное сознание никак не может понять, что теперь делать со своей идиотской независимостью.

Мы, приносили только благо, хотя недовольные естественно были. Они, в основном только зло. Хотя и довольные тоже были. Только в нашем случае довольных абсолютное большинство, а в их - абсолютное меньшинство.

Идет информационная война за очередной рубеж. На Россию пытаются навесить ярлык колонизатора (для чего - все догадливые уже давно сообразили). Дескать, смотрите - расширение территорий - это ли не колонизация?!

Во всем мире прекрасно знают, что такое колонизация (в основном благодаря Великобритании, хотя и другие европейские страны тоже не отставали). Колонизация - это зло.
Это рабский труд, лишение коренного населения всяких прав, уничтожение его и создание условий для его вымирания. Это голод, беспросветная нищета и неграмотность. Это белые господа из метрополии, которые могут творить, что хотят. Это виселицы вдоль дорог и зверская расправа за недостаточно раболепный взгляд. Разграбление природных ресурсов и материальных ценностей. Уничтожение культуры в конце концов.

Продолжать можно долго, но, думаю, тот, кто учился в школе (во всяком случае, в советской), и сам все это знает. Было ли такое в СССР? Я бы сказал, что было как раз все наоборот.

Идет информационная война. И тот, кто считает Россию колонизатором - либо жертва-инвалид этой войны, либо враг.

>> Идет информационная война. И тот, кто считает Россию колонизатором - либо жертва-инвалид этой войны, либо враг.
>А вот это вааще очень правильная мысль :)) Наводит заете ли на размышления :))

К сожалению, как и на любой войне, контуженых довольно много.

> 2 Master of Flight
>
> Ох ты ж ептить, Камрад, у тебя куча сомнительных тезисов, вообще лишенных доказательств. Не мог бы ты представить хотя бы сравнение, желательно в цифрах, колониальных политик Российской империи и ,скажем, Англии.

Камраад. Стиль общения такой я знаю. Бросил мысль, а оппонент пусть в инете роется. Иногда я соглашаюсь, но ща трудновато. Будешь настаивать, подумаю. Если хочешь аргументированно - говори так "Вот я нашёл тото - докажи обратное". И ещё. Что ты подразумеваешь под этим "хотя бы сравнение, желательно в цифрах, колониальных политик Российской империи"? Суммы доходов? Площади колонизации? Количество обученного населения? Ты конкретно пожалуйста, что интересует. Т.к. политики можно сравнивать с точки зрения морали или закона. А результатов у политики нет. Есть результаты проведения политики. Расписывай какие, почему не согласен с тезисами и т.п.

> И попробуй ответить на вопросы:
>
> Зачем России надо было поднимать уровень жизни покоренных ею народов?
>
> Что вообще метрополии надо от колонии?

На эти вопросы отвечено в моём посте №80. И зачем России уровень жизни поднимать и чего в колонии делается. Чё непонятно - спрашивай, а выкрики непонятны мне. Зачем - там отвечено ИМХО ясно. Что надо - также описано. Гадать, с чем ты не согласен, не собираюсь

2Master of Flight

Камрад, все же г-н Daime до правильных студентов не дотягивает;)

> 2 Master of Flight
>
> Ох ты ж ептить, Камрад, у тебя куча сомнительных тезисов, вообще лишенных доказательств. Не мог бы ты представить хотя бы сравнение, желательно в цифрах, колониальных политик Российской империи и ,скажем, Англии.

Довольно трудно сделать с учетом того что у России не было колоний.
> И попробуй ответить на вопросы:
> Зачем России надо было поднимать уровень жизни покоренных ею народов?

Ни зачем, потому что у России не было колоний.

> Что вообще метрополии надо от колонии?

Ресурсы задарма.

> У царской России не было колоний? я правильно понял?
>
>> Коло́ния — зависимая территория, находящаяся под властью иностранного государства (метрополии), без самостоятельной политической и экономической власти, управляемая на основе особого режима. Колониальный режим не предоставляет права граждан населению контролируемой территории, сравнимые с правами граждан метрополии. При этом граждане метрополии пользуются в колониальных территориях большей властью и привилегиями, по сравнению с коренным населением.
>
> То есть такого в России не было в 18-19 веке ?

>Коло́ния — зависимая территория, находящаяся под властью иностранного государства (метрополии), без самостоятельной политической и экономической власти, управляемая на основе особого режима. Колониальный режим не предоставляет права граждан населению контролируемой территории, сравнимые с правами граждан метрополии. При этом граждане метрополии пользуются в колониальных территориях большей властью и привилегиями, по сравнению с коренным населением.

Какие территории царской России подпадают под это определение?
Единственное что приходит на ум, это черта оседлости для евреев, но у них о черт своей территории не было.

> Казахстан, феодальные ханства средней Азии, возможно Кавказ (но тут я не уверен, надо порыться в литературе).
> Польша, Финляндия (тут тоже мнения расходятся).

Это очень, очень интересно. Расскажите же, в каких именно правах были ущемлены народы средней Азии, а также граждане Польши и Финляндии под гнетом РИ.

> Ну тогда подожди, любопытный ты наш, надо с материалом ознакомиться

Это гениально. Сначала рассказать всем, как оно было на самом деле, и только потом уже начать знакомиться с материалом.

Ты, камрад, так неплохо начал, требовал цифры и сравнения, и тут такое -

> Казахстан, феодальные ханства средней Азии, возможно Кавказ (но тут я не уверен, надо порыться в литературе).

и особенно -

> Польша, Финляндия (тут тоже мнения расходятся).

Тебе действительно надо порыться в литературе.

Не торопите :) Я пока читаю Российских геополитиков за 19 век, у меня самого шаблоны трещат))

Кстати, по поводу Финляндии, действительно, тут я имел неправильное представление, извиняюсь