Астахов против применения в России ЮЮ западного образца

То есть гранатами все-таки решили не закидывать?

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

это типа как "рок против наркотиков" или "винни пух против мёда!" ?

Астахов - лицемерная б...ь еще покруче Соловьева.

> Американские родители - случаем не псих.больные?

В таком случае, придется предположить, что псих. больными будут также полиция и социальные службы. Иначе почему бы им не изъять детей у псих. больных родителей?

> Это не типичная для западных стран ситуация.

Типичной является ситуация бессилия родителей, связанных по рукам и ногам запретами. Ибо чуть что, стучат-с.

> На всякий случай: в Скандинавии Йохан Бэкман считается чем-то в роде местной Новодворской.

На всякий случай, а почему мы должны верить тебе, а не Йохану Бэкману? Или можешь привести хоть один документ, подтверждающий, что ему нельзя верить? Как видишь, требований предоставить подтверждение работает в обе стороны.

А если учесть количество скандалов в Финляндии, связанны с абсолютно наглым изъятием детей у русских матерей, оснований верить ему у меня больше, чем тебе.

> Западу (подозреваю, докладчик тут говорит о Скандинавии) совершенно наплевать на русскую модель воспитания. О ней вообще никто ничего не знает.

Если бы это было так, минздрав Финляндии не вывешивал бы рекомендаций в отношении родителей.

> Каковы материалы дела по изъятию четверых русских детей "в присутствии всего класса"?

Не понял вопрос. Ты вообще слушал доклад хоть сколь-нибудь внимательно?

> Четыре приведенные иллюстрации какие-то странные. То есть докладчик специально подобрал те иллюстрации, которые поддерживают его тезис.

Докладчик приводит иллюстрации в поддержку тезисов своего доклада. Странно, правда?

Кстати, ты никак не прокомментировали иллюстрацию со Стратегией развития детства 2012-2017. Это тоже странно.

> Западная не основана на активном вмешательстве государства в дела семьи. Это докладчик бездоказательно придумал.

Да ну? Значит, выдумка?
Сотни тысяч изъятых французских детей - это выдумка? И заявления Пьера Навеса - руководитель социальных служб Франции, что в половине случаев можно было не вмешиваться в дела семьи - выдумка?
[censored]

> Дальше идет запредельный бред о шлепках детей по попе.

Да уж. Это же бред, когда за шлепки штрафуют на 500 евро? Бред
[censored]

Отбирать детей за шлепок - бред? Конечно, бред
[censored]

Не забудьте об этом только сказать тем, кто взимает штрафы и отнимает детей.

> Докладчик на Западе не жил
> Выступающий, сильно подозреваю, в Америке никогда не бывал

Во-первых, тебе то откуда знать, где был докладчик, и где не был?
Во-вторых, я к примеру, никогда не был на Дальнем Востоке. Что отнюдь не значит, что я не смогу при желании найти информации о том, как там живут люди.
Во-третьих, к несчастью для тебя, ячейки СВ есть и в европейских странах. И они таки подтверждали, что у них там глаза на лоб лезут от того, что в этих странах происходит с детским законодательством. И это было при мне, когда мы летом собирались в Александровском. Так что можешь не трудиться доказывать мне, что докладчик недостаточно осведомлен.

> Он нихера не знает о реалиях западных стран.

А может, это ты - балабол, и нихрена не знаешь? Очень на то похоже.

> см. мой пост выше #10

Хорошо, допустим, один случай привел. Это доказывает, что Бэкман может ошибаться.

Но тезис то в том, что он вообще чуть не маргинал, который болтает непонятно что. Ты можешь это доказать? Еще хоть один можешь привести, где Бэкман ошибся? Или тебе и одного достаточно для ржаки?

> Иначе почему бы им не изъять детей у псих. больных родителей?

Может их изъяли? Наверное, любому человеку очевидно, что ссылки на БиБиСи - это комильфо. Иначе давайте начнем ссылаться на "правдивые" репортажи БиБиСи о СССР.

> Типичной является ситуация бессилия родителей, связанных по рукам и ногам запретами.

Нет никакого бессилия родителей. Родители воспитывают своих детей так, как им хочется. Это докладчик, что-то придумал.

> Ибо чуть что, стучат-с.

Кто стучит-то? Вам выдают бред каких-то мутных граждан за действительность и вы с этих позиций "критикуете" юю на Западе. А на самом деле это бред, а не действительность.

> На всякий случай, а почему мы должны верить тебе, а не Йохану Бэкману?

Мне не надо верить вообще. Верить можете церкви.
Йохан - считается Новодворской Скандинавии. Это во-первых. Во-вторых: Йохан не раз и не два, и не три был пойман на гнусной лжи и преувеличениях.
Кстати, почему вы не должны верить Новодворской и Сванидзе?

> Или можешь привести хоть один документ, подтверждающий, что ему нельзя верить?
Ты не поверишь, но я даже не смогу привести документ, подтверждающий, что не надо верить в Деда Мороза. Ты не понимаешь, что невозможно доказать отсутствия?

> Как видишь, требований предоставить подтверждение работает в обе стороны.
Не, не работает. Потому что это Йохан должен доказать присутствие рекомендаций изымать детей у русских родителей, а не я должен доказываться, что таких нет. Потому что невозможно доказать отсутствие чего бы то ни было.

> количество скандалов в Финляндии
Да, да. Только скандалисты не оповещают о материалах дела. Это нормально для скандалистов. Потому что как только общественность узнает о материалах дела, любые скандалы сойдут на нет. Это излюбленный метод всех "жертв режима".

> минздрав Финляндии не вывешивал бы рекомендаций в отношении родителей
Где вывешены рекомендации? Дай ссылку. Или ты повторяешь наглую ложь за Бекманом?

> Ты вообще слушал доклад хоть сколь-нибудь внимательно?
Я прослушал всю часть, посвященную ЮЮ. Основательный бред.
Где материалы дела? Где номер судебного заседания?

> Странно, правда?
Конечно, странно. Он там несет растиражированный бред о шлепках по попе и о полоумным в Америке.

> Стратегией развития детства 2012-2017
Ничего в стратегии у меня особых претензий не вызывает. Мне кажется, что документ поспешный. Мне кажется, что это очередное слепое копирование западных наработок без должного научного исследования. Но, повторяю, причин для истерик, лично я, не вижу. Ты сам-то документ читал? Или ограничился рассуждения докладчика?

> Это тоже странно.
Это не странно. Это говорит всего лишь о том, что докладчик может продуцировать бред со скоростью 5 абзацев в минуту, а мне нужно столько же времени, чтобы только прокомментировать один его абзац времени. Это прям из поговорки про 5 умных и одного дурака. Угнаться за производством бреда невозможно.

> Сотни тысяч изъятых французских детей - это выдумка?
Вздыхает Да. Это выдумка.

> Это же бред, когда за шлепки штрафуют на 500 евро? Бред
Действительно. Ведь ты же нихера не знаешь о случившемся, а "пострадавший" не спешит предать общественности материалы дела. Но выводы мы, конечно, должна сделать. Ибо написанное в газетах - это не хвост собачий.

> Отбирать детей за шлепок - бред?
Я тебе гарантирую (не говоря конкретно об этом случае), что детей не отобрали за шлепок. Пускай родители дадут номер судебного разбирательства. Там сразу станет понятно, что дело не в "шлепках". Это единственная причина по которой "пострадавшие" никаких материалов дела не публикуют.

> Не забудьте об этом только сказать тем
Они не дебилы. Они не руководствуются в своей работе роликами из Ютуба и статьями из ИноСми.

> тебе то откуда знать, где был докладчик, и где не был?
Это очевидно из его рассказа.

> что я не смогу при желании найти информации о том, как там живут люди.
Не сможешь. Попробуй. Есть разница между газетными статейками и рассказами туристов и действительностью.
Именно поэтому рассказы в западной прессе об адском существовании людей в СССР - говно и ангажированная ерунда.

> к несчастью для тебя, ячейки СВ есть и в европейских странах.
Мне если честно, наплевать. Я даже знаком с некоторыми представителями.

> И они таки подтверждали
Вот он критерий правдивости!

> что в этих странах происходит с детским законодательством
Они, ты не поверишь, пересказывают то, что они услышали из роликов в Ютубе.

> И это было при мне, когда мы летом собирались в Александровском.
Материалы дел тоже при тебе рассматривали?

> Так что можешь не трудиться доказывать мне
Я вообще тебе ничего доказать не пытаюсь. Помимо тебя сей ресурс просматривает масса людей, которые мнение свое еще на сложили. На мой взгляд, было бы совсем неплохо, если бы высказанному бреду был противовес.

> А может, это ты - балабол, и нихрена не знаешь?
Так точно.

>Место жительства: Норвегия

Жопа есть, а слова нет, как так?

[censored]

> Западная (о каких странах идет речь? Испания очень сильно отличается от Швеции) не основана на активном вмешательстве государства в дела семьи. Это докладчик бездоказательно придумал.

А вот если к примеру родитель не хочет, чтобы детям пропагандировали гомосексуализм и прочие извращения, государство не вмешается?

А теперь, внимание, ловим luckyned на прямой лжи.

>> Сотни тысяч изъятых французских детей - это выдумка?
>Вздыхает Да. Это выдумка.

1. Заходим
[censored]

Находим официальный доклад, представленный:
Пьер Навес, Генеральный инспектор социальным вопросам, Г-н Бруно Катала, Судебный Инспектор, В сотрудничестве с Жан-Мари DEPARIS
Инспекция Судебная защита молодежи.

2. Ищем строку "Enfants placés" (дети, помещенные)

Изучаем статистику, где непонятно используем переводчик.
[censored]

3. Делаем вывод, что по крайне мере, в 1995 и 1998 счет изъятым детям превысил 100 тыс.

Итак, luckyned пойман на прямой лжи. В соответствии с логикой nbzz ему теперь ни в чем нельзя верить. Так, ржака одна.

> Жопа есть, а слова нет, как так?

Давайте побольше роликов из Ютуба. Это крайне серьезные доказательства. Давайте еще роликами о СССР из ОРТ, РТР и Рен-ТВ сайт завалим. А че, нормальный источник информации.

> государство не вмешается

В Норвегии - нет. Я не знаю, как там в ваших выдуманных западных странах. Об этом сказать не могу.

Я не понимаю по французски.

> счет изъятым детям превысил 100 тыс

"Превысил 100 тыс." и "сотни тысяч" - это для тебя тождественные понятия?

> Что ты. Ведь французские газеты являются эталоном правдивости.
>

здесь скорее срабатывает стереотип, что западные СМИ сплотились все в едином порыве. причем, если порыв не нравится - то госдеп. если порыв нравится - то правда. если посмотреть на наши СМИ, то внезапно обнаруживается, что единой порыв хоть и есть, но как бы и не везде. а то и с оттенками. а по материалам наших СМИ (причем вполне правдивых, если говорить по фактам) вполне можно запилить докладик, что у нас тут повсеместно практикуется вывешивание детей за окно в рамках "родительской терапии", запихивание стеклотары в ненадлежащие места в полицейских участках и пр. ужасы. которые несомненно имеют место быть, но не до такой степени, чтобы быть повсеместно распространенными и определяющими.

> Мне более того не понятно, зачем вообще нужны СМИ, если есть материалы дела?
>

как правило материалов дела тупо нет. в той же финке соц.органы по закону не имеют никакого права разглашать данные конкретного дела. тупо потому, что они не имеют никакого права публиковать конфиденциальную информацию, даже в том случае, если им очень захочется оправдаться перед нападками СМИ. другая сторона таким правом обладает, но не часто стремится воспользоваться, почему-то. (хотя в полный пост использует запрет соц.органам разглашать конфиденциальную информацию -тем реально нечего ответить).