Я бы добавил к материалу статьи обобщение: троцкизм - это в первую очередь психическое явление. Как явление, оно было задолго до Троцкого, просто Лейба Давидович - наиболее типичный, яркий и общеизвестный его пример. Главная особенность этого типа дефекта психики - по оглашению одно, а по умолчанию - прямо противоположное. Так их легко выявлять.
Один из (псих)троцкистов - В.С.Черномырдин, он этот лозунг прямо и публично оглашал в своё время: "Хотели как лучше, а получилось как всегда". Горбачёв - тоже типичнейший троцкист. Балаболил за здравие, а свёл дело за упокой.
Ещё один пример сознательного, наглого троцкизма - "архитектор перестройки" А.Н.Яковлев:
>> На протяжении столетий политика была способом решения проблем вчерашнего и сегодняшнего дня. Такой была и перестройка, пытавшаяся решить проблемы, оставшиеся от февральской революции 1917 года, и устранить мерзости сталинизма. Иногда мы, реформаторы, пытались заглянуть и в будущее. Но преимущественно на уровне пожеланий и устремлений, вытекавших из морали времени. Политика оказалась бессильной предвидеть свои последствия. Мы еще не располагали необходимой информацией для такого предвидения. <...>
>> Политика перестройки имела свою специфику, которая наложила на все события и свою печать. В чем она состояла? В том что мы не могли открыто сказать о наших далеко идущих намерениях. Вынуждены были говорить, что неизбежные экономические преобразования идут на благо социализма, о политических — то же самое.
То есть эта сволочь знала, что говорит одно, а делает наоборот. Но возможна и ситуация, когда индивид искренне уверен в том, что делает "во благо", но на деле работает во вред. Таково большинство современных креаклов.
Э, нет! Психическое явление немного не из той оперы. В статье пишут, что троцкизм имеет классовую основу. И я бы с этим согласился. Психическое явление - как-то не объясняет суть. У него такая психика, положим - но почему она такая? Почему у многих буржуазных интеллигентов она такая? Вот вопрос. Ответ - это их классовая позиция.
Не соглашусь. Классовый подход вообще крайне узок и скорее мешает анализировать. Психический склад (нравственность) - вот фундамент, на котором стоит всё остальное в обществе.
Маленький пример, до предела упрощённый, чтобы показать суть вопроса: рассмотрим рабовладельческое общество. Марксистский классовый подход заставит нас думать так: есть класс эксплуататоров (рабовладельцев), есть класс эксплуатируемых (рабов). Вот между ними противоречия. Ясен пень, одни у других всё отбирают и бьют. Нехорошо.
Оставаясь в рамках подхода: что делать? Уничтожить эксплуатацию. Как? Устранить причину, не так ли? В чём причина? Вроде как в эксплуататорах. Это же именно они установили такие порядки, что несчастных тружеников бьют и обирают. Несложный вывод: бей эксплуататоров. Ладно, получили гражданскую войну. Допустим, всех перебили, остальных зачмырили или из страны выгнали.
Всё, проблема решена? Фига с два - через пару поколений получаем упс... те же грабли - реставрация рабовладения. Как же так, проблему же решили? Ничего не напоминает сценарий?
- Значит, проблему не решили. А была она в другом:
За рамками классовой модели остался существенный фактор: далеко не все рабы мечтают искоренить рабовладение как таковое. Изрядная доля из них мечтает сами стать рабовладельцами. И с теми, кто хочет устранить саму систему рабовладения им по пути только на самом первом этапе борьбы - когда бьют рабовладельцев. Потом интересы этих двух социально-психологических групп резко расходится, ибо вчерашние рабы сами начинают проявлять замашки рабовладельцев и пытаются залезть окружающим на хребты.
Это ровно те грабли, на которые наступили народы СССР, в котором безальтернативно доминировала философия и идеология марксизма с его классовым подходом. Результат - за окном, примеры из жизни - у каждого найдутся, если подумать.
Про рабов и рабовладельцев - крайне неудачно. После рабовладельческого строя не может наступить ни коммунизм, ни капитализм, а только феодальный строй.
"За рамками классовой модели остался существенный фактор: далеко не все рабы мечтают искоренить рабовладение как таковое. Изрядная доля из них мечтает сами стать рабовладельцами."
Да нет - о подобном явлении марксизм как раз упоминает. Например, что в буржуазном строе у рабочих нет социалистического сознания, и его надо вносить извне.
> Про рабов и рабовладельцев - крайне неудачно. После рабовладельческого строя не может наступить ни коммунизм, ни капитализм, а только феодальный строй.
Если посмотреть на развитие общества вне рамок марксизма, которые очень часто мешают видеть реальную картину, то можно рассматривать смену "общественно-экономических формаций" (рабовладение-феодализм-капитализм) как эволюцию, совершенствование методов рабовладения.
Строй по сути остаётся рабовладельческим, меняются лишь формы и методы удержания рабов в повиновении, отбора продукта труда и управления стадом. В классическом рабовладельческом строе это делали грубо, палкой и цепями. При современном капитализме цепи встроили в мозг, а палки заменили кредитами и прочими "достижениями цивилизации". А суть общественного устройства не меняется тысячи лет: есть "хозяева жизни", есть иерархия "управленческой элиты", есть "жречество/знахарство" и есть иерархия "рабочего быдла". Поздний, брежневско-горбачёвский СССР деградировал ровно до этой же структуры.
Методы управления этой конструкцией прогрессируют, суть не меняется. Сталинский СССР - пока единственная относительно успешная попытка построить альтернативу этой мировой системе рабовладения. Но Сталин марксистом был лишь на словах, а на деле - действовал интуитивно, вне рамок марксизма. Этим обусловлены были его успехи, и в то же время - последующий временный крах СССР (отсутствие работоспособной теории управления обществом, о чём Иосиф Виссарионович говорил по телефону тов.Чеснокову в виде поручения срочно взяться за развитие такой теории. Это поручение было дано им за три дня до своей смерти. Выполнено оно было только к 1991году...поздно. ).
Значит, признаете, что СССР был попыткой, и даже успешной, построить "альтернативу мировой системе рабовладения". Это уже прогрес.
Что же до Сталина, который "марксистом был только на словах". Лучше всего вам будет почитать:
1) Ленина, о котором уж точно никто не может сказать, что он марскистом был не на деле, а только на словах.
2) Почитать самого Сталина, который оставил большое количество трудов.
Вы убедитесь, что Сталин был настоящим марксистом, и притом великолепным.
Сейчас, сейчас
Один из (псих)троцкистов - В.С.Черномырдин, он этот лозунг прямо и публично оглашал в своё время: "Хотели как лучше, а получилось как всегда". Горбачёв - тоже типичнейший троцкист. Балаболил за здравие, а свёл дело за упокой.
Ещё один пример сознательного, наглого троцкизма - "архитектор перестройки" А.Н.Яковлев:
>> На протяжении столетий политика была способом решения проблем вчерашнего и сегодняшнего дня. Такой была и перестройка, пытавшаяся решить проблемы, оставшиеся от февральской революции 1917 года, и устранить мерзости сталинизма. Иногда мы, реформаторы, пытались заглянуть и в будущее. Но преимущественно на уровне пожеланий и устремлений, вытекавших из морали времени. Политика оказалась бессильной предвидеть свои последствия. Мы еще не располагали необходимой информацией для такого предвидения. <...>
>> Политика перестройки имела свою специфику, которая наложила на все события и свою печать. В чем она состояла? В том что мы не могли открыто сказать о наших далеко идущих намерениях. Вынуждены были говорить, что неизбежные экономические преобразования идут на благо социализма, о политических — то же самое.
То есть эта сволочь знала, что говорит одно, а делает наоборот. Но возможна и ситуация, когда индивид искренне уверен в том, что делает "во благо", но на деле работает во вред. Таково большинство современных креаклов.