В пену

РГБ подтвердила, что Павел Астахов списал докторскую

ria56.ru — «Выявленные в результате проверки некорректные заимствования и их характер не позволяют считать проверенный документ оригинальным», — говорится в заключении.

Новости, Общество | edgarallanpoe 07:29 28.01.2014

9 комментариев | 58 за, 4 против |

Angobor »

#1 | 07:41 28.01.2014 | Кому: Всем

Основанием для того, чтобы считать научную работу уникальной/оригинальной, служит не перечень используемых (с большой долей вероятности - откуда-либо заимствованных) фраз и предложений, а её основной вывод. Все эти исследования - чистая заказуха.

Видать, Павел Астахов кому-то реально мешает, раз уже не жалеют бабла на продажных извините, вольных сетевых экспертов.

hemul »

#2 | 07:48 28.01.2014 | Кому: Всем

> непременный атрибут диссертационного исследования – список используемой литературы – в значительной мере является фиктивным

[рж0т]

Simpson »

#3 | 07:48 28.01.2014 | Кому: Angobor

> Основанием для того, чтобы считать научную работу уникальной/оригинальной, служит не перечень используемых (с большой долей вероятности - откуда-либо заимствованных) фраз и предложений, а её основной вывод. Все эти исследования - чистая заказуха.

Эксперты РГБ пришли к выводу, что «оригинальный текст в документе составляет 0,68%, а 99,32% присутствуют более, чем в 40 источниках». Среди этих источников и кандидатская самого Астахова.

Список используемой литературы – в значительной мере является фиктивным». «Выявленные в результате проверки некорректные заимствования и их характер не позволяют считать проверенный документ оригинальным», — говорится в заключении.

Причем тут заказуха, если оригинального текста меньше процента, а список литературы сфальсифицирован?
Гражданин взял свою кандидатскую, откорректировал введение и выводы и сдал как докторскую.

Angobor »

#4 | 07:53 28.01.2014 | Кому: Simpson

При желании, таким образом можно завалить какую угодно научную работу. Говорю как человек, который, в своё время, принимал участие в такой неблаговидной деятельности по заданию руководства. Если надо завалить неугодного профессора, на него всегда можно накопать "плагиат" или "фиктивный список" литературы. Никто не выскользнет, никто не совершенен.

maik1956 »

#5 | 08:18 28.01.2014 | Кому: Всем

странно..., проверка, проведённая РФБУ, показала, что всё нормально

tourist9999 »

#6 | 08:37 28.01.2014 | Кому: Всем

Не оспариваю текст сабжа, просто интересно - как можно доказать "фиктивность списка использованной литературы"? Там ведь, насколько я помню, могут быть не только источники, на которые автор непосредственно ссылался в тексте работы, но и прочая литература - которую он изучал для знакомства с темой.

Chipeska »

#7 | 09:58 28.01.2014 | Кому: tourist9999

> Не оспариваю текст сабжа, просто интересно - как можно доказать "фиктивность списка использованной литературы"? Там ведь, насколько я помню, могут быть не только источники, на которые автор непосредственно ссылался в тексте работы, но и прочая литература - которую он изучал для знакомства с темой.

вот вот, корректнее сказать, на основании которой он пришел к тем или иным выводам.

Shtirliz
малолетний »

#8 | 11:28 28.01.2014 | Кому: Всем

[censored]

WERT »

#9 | 14:27 28.01.2014 | Кому: tourist9999

> Не оспариваю текст сабжа, просто интересно - как можно доказать "фиктивность списка использованной литературы"? Там ведь, насколько я помню, могут быть не только источники, на которые автор непосредственно ссылался в тексте работы, но и прочая литература - которую он изучал для знакомства с темой.

Все что есть в списке литературы - должно имет ссылку в тексте. Вроде так.
Потому как если мысли подчерпнутые в какой либо литературе не нашли отражения в тексте, то нафиг эта литература не нужна.

Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.

Логин
Пароль
	Запомнить