И на премьере спектакля был, и книга этого издания у меня сохранилась ещё со студенческих времён. Замечательный спектакль был и перевод книги считаю одним из лучших.
На сегодняшний день это - одна из лучших и самых интересных попыток экранизировать волшебную сказку знаменитого профессора - историю приключений отважного хоббита Бильбо Бэггинса, его путешествий в самых мрачных и опасных краях Средиземья, встреч с волшебниками и чудовищами, драконами и гоблинами.
Почему именно "попытка экранизации"? Есть такой жанр - телеспектакль. В отличие, например, от телефильма, который подразумевает кинематографическую драматургию, как, например, в телефильмах по Киру Булычеву или по Терри Пратчетту ("Цвет волшебства" и т.п.). А телеспектакль, как ясно из названия, это постановка театральная, со своей спецификой - конкретно с упором на сценическую речь, а не на спецэффекты и визуализацию, в силу чего из постановки выкинуты за ненадобностью довольно большие куски книги. Так что не "попытка", а нормальная экранизация в жанре телеспектакля.
вчера смотрел дома скачанного с рутрекера хоббита
разница капитальная
в кино все злодеи омерзительны, омерзительность причем смакуется на каждом шагу
а в книжке какие-то бородатые мужики крестьянского вида
> А что все таки хорошего в этой экранизации? смотрел его году в 88-ом. убогие декорации, убогие костюмы, к тому же телеспекталь.
>
> Передача "В гостях у сказки" с расширеным составом актеров, только без Плаксы и Злюки-Клюки 16-ой. Буэээ...
А что хорошего в певце Высоцком? Убогие аккорды, убогий хриплый голос...
Во-первых,"Хоббит" детская сказка,поэтому снимали телефильм и рисовали иллюстрации для детей. Чего придираться то? Глупо хоть как-то сравнивать с творением Джексона. Вы посмотрите зарубежный мультфильм 70-х годов с таким же названием, где Смауг выглядит как огромный кот с телом ящерицы.
Люди, рисовавшие иллюстрации для детской книжки, нарисовали орков, Голлума и троллей как видели, орк злой бородатый человек на волке, тролль =великан.
Так что иллюстрации хорошие на уровне "урфина джуса".
голливуд через хоббита посредством высоких технологий протаскивает свое представление о прекрасном,
свое представление о добре и зле
количество сцен насилия просто зашкаливает, временами это просто банальный ужастик
контраст между сценами прекрасного королевства эльфов и подземелья выбивает опору, не успеваешь отдохнуть от вида водопадов,
как на свет божий вылазят подземные твари
анти-гуманность у голливуда становится разменной монетой
> Во-первых,"Хоббит" детская сказка,поэтому снимали телефильм и рисовали иллюстрации для детей.
Так я ребенком её и читал и как ребенку мне эти иллюстрации жутко не нравились.
> Глупо хоть как-то сравнивать с творением Джексона.
Это не я, это автор поста сравнил то, чего сравнивать нельзя.
> Люди, рисовавшие иллюстрации для детской книжки, нарисовали орков, Голлума и троллей как видели, орк злой бородатый человек на волке, тролль =великан.
Т.е иллюстратор, грубо говоря, вообще нихрена не знал о том, что должен был рисовать. И нарисовал не то, что автор подразумевал, а то что ему, иллюстратору показалось?
Этакие надмозги от иллюстраторов.
> Так что иллюстрации хорошие на уровне "урфина джуса".
> > Там правда косяк, как я помню, был - орков гоблинами назвали.
> А проиллюстрировали вообще как великанов.
Кто? Где? Ты про вот[censored] что ли? Так это горные тролли, а не орки, ваще-то. Никаких иллюстраций с орками в виде великанов в книге нет.
> Ибо глядя на такое желания прочесть не стимулировалось.
Лично я в 6 лет прочел за два вечера. Было очень интересно и необычно, сильно отличалось от привычной детской литературы. Нас учили в книжках текст читать, а не картинки рассматривать.
> А чего не в три года и за один день - так ещё внушительнее.
Потому что в шесть лет и за два вечера. Продолжай острить.
> Отличалось, да, кране занудным повествованием.
Я написал, что сказка мне понравилась независимо от картинок, в ответ на твое утверждение, что ее невозможно было читать из-за херовых иллюстраций. Из твоих собственных слов теперь следует, что тебе она не вштырила тоже не из-за картинок, а потому что была занудная. Из обоих утверждений следует вывод, что картинки как бы не главное.
Ну и о чем тогда спор? Или мой намек таки верен, и ты в детстве книжки открывал главным образом с целью картинки позырить?
> Как ещё похвалить тебя за это - не знаю.
Я в детстве прочитал хуеву тучу книг, в основном НФ, конечно.
Но я ни за что не скажу в каком возрасте я прочитал Властелина колец, а в каком Мир смерти.
> Так тебе херовые картинки читать мешали, или таки сама сказка не вштырила? Определись уже.
Они не мешали читать, они отталкивали от того, чтобы вообще книгу взять к прочтению. Там одна обложка дикой силы уёбищности, а усугубляло всё это ещё и издание в мягком переплёте, формата где-то А4.
> А просто допустить, что твое мнение не есть единственно правильное, не судьба?
У меня нет в этом сомнения, это чистой воды вкусовщина.
Для меня это отвратительная работа мудного иллюстратора, а кому-то нравится.
> Из твоих собственных слов теперь следует, что тебе она не вштырила тоже не из-за картинок, а потому что была занудная.
Книга реально нудная и понравилась мне она только когда перечитал её после Властелина колец. Когда уже все и всё было кругом знакомо и понятно.
> Или мой намек таки верен, и ты в детстве книжки открывал главным образом с целью картинки позырить?
К сожалению, таких книг было очень мало, приходилось мучиться и читать буковки.
> Шутку понял. Смешно.
Только то, что, согласно твоей логике, миллионы разделяют мою точку зрения, так же как и твоё. Не более.
> А ты всех, чье мнение не совпадает с твоим, считаешь идиотами?
Нет, есть и другие градации, одними идиотами не ограничивается.
Сейчас, сейчас