> А я тебе просто объясняю, что подобные дискуссии про СВ никому не интересны, кроме самих критиков СВ - это очень видно.
А вот тут я не согласен. Если бы дело обстояло так, то никаких дискуссий и не было бы, поскольку критикам СВ просто не с кем было дискутировать. Ведь дискуссия предполагает как бы две стороны, нет?
> Именно по ярким, знаменитым vott`овцам, коих в вашем лагере борцов с СВ попросту нет ни одного. Интересно пишущие люди на vott`е все самодостаточны и без оной борьбы.
А кого ты конкретно имеешь в виду? Вот Арсен был "ярким, знаменитым vott'овцем"?
А businessmsk, по-твоему, "ярко, интересно пишет"?
На сегодняшний день самый "яркий, интересно пишущий" из когорты сторонников СВ на Вотте, это Slesar )))
Очень искрометно пишет, правда, зачастую, такую хрень!!!
А ведь он не просто безымянный интернет-персонаж, он вполне известный в узких кругах Алексей Константинович Фисич, лидер тульских ячеек СВ и РВС, мундеп от СВ, неоднократно упоминаемый Кургиняном. Но вот[censored] и вот[censored] он наговорил столько всего,
что не знаешь, то ли смеяться, то ли рыдать от жалости. Смычка с нациками и одобрение некоторых высказываний Геббельса - это грустно. А вся остальная бессвязная хрень - смешно. И вот во многом именно по нему будут судить о вашей организации. И именно с ним, и с ему подобными идут вот такие дискуссии. А те, кого ты упомянул, Настя, например, к сожалению, редко заходят, но когда заходят, дискуссии обычно проходят иначе, более содержательно.
Ну, и еще штришок к тому, кому нужны срачи (да-да, именно срачи, а не дискуссии).
Если покопаешься в тредах полутора- двухгодичной давности (я, тогда, только читал, к сожалению, поэтому не могу найти конкретные треды по своим меткам), то найдешь несколько случаев, когда появляется пост с новым роликом Кургиняна, висит часа 2-3-4, его плюсуют, но комментов кот наплакал, в основном восторженные, типа "Прекрасная аналитика". И вдруг врывается герой на белом коне, пламенный сутевец (в одном случае, помнится, в этом качестве выступил Рустам, уже упомянутый мною выше) и взывает к душам умерших критикам СВ примерно так: "Пост уже несколько часов висит, а никто из мудаков критиков еще не прибежал и не рассказал про пену на Поклонной и Лексус". Да-да, буквально в таких выражениях. И вот после такого, обычно, и начинался срач на 10 страниц.
А ведь Рустам нынче не абы кто, не какой-то безвестный плюсующий блоггер, а руководитель ИП СВ.
И кому же тогда, получается, нужны были эти срачи дискуссии???
В чем моя игра? В том что я высказал свой взгляд на обсуждаемый пост? Или у вас как у либералов, «есть мое мнение и неправильное»? Какие «слабые места»? Если вы не можете кратко сформулировать ответ на вопрос. Или вам непонятен вопрос, тогда по новой: разъясните концепцию конкуренции миропроектов на примере Первой мировой войны. Какие миропроектные воли столкнулись, с одной стороны Антанта с другой стороны Тройственный союз. И далее в чем мое слабое место? В том что согласно марксизма(диалектического материализма) и Гегеля - Кант, в частности, был снят(отрицание с удержанием) в «Науке Логики»? Ну так снимите Гегеля, снимите Маркса и Энгельса. Кто вам мешает? Я же просто указал на известные со второй половины 19 века факты. Далее. Согласно ваших же заявлений вы метафизики, а следовательно идеалисты, причем субъективные идеалисты, так как Гегель с его логикой был объективным идеалистом, а вы его не сильно «празднуете»(Причем все термины научные, принятые в философии). И уже только это, метафизика и идеализм, заставляют меня сомневаться в возможностях восстановить СССР «силами» ВК СВ, или другой организации с идеологией противоположной идеологии марксизма-ленинизма. Вы же не думаете что в СВ собраны все люди которые хотят восстановления Советского Союза? Тем более что коммунистических организаций в России много(КПРФ не считается, это не коммунистическая организация, как идеологически так и политически, так и организационно). Именно коммунистических, то есть как и РСДРП(б) считающих что упразднение частной собственности на средства производства и диктатура пролетариата в форме Советов являются обязательными условиями построения Советского государства, а следовательно СССР. При это они, эти организации, пытаются, в силу своих скромных теоретических «ресурсов» разобраться и переосмыслить ошибки советского периода. У вас есть концепция конкуренции миропроектов, замечательно. Пожалуйста изложите, коротко, эту концепцию.
И как я уже писал выше это можно сделать очно или заочно.
Тем более что мы всегда старались поддерживать деятельность ВК СВ несмотря на то что стоим на разных идеологических позициях, всегда были готовы к сотрудничеству с вами, не раз выражали свою благодарность за помощь оказанную в работе по сохранению дома-музея В.И.Ленина в Саблино. Ведь наши цели совпадают - восстановление СССР.
С уважением член Рабочей партии России Мордовин В.А.(Ленинградская городская организация)
> А вот тут я не согласен. Если бы дело обстояло так, то никаких дискуссий и не было бы, поскольку критикам СВ просто не с кем было дискутировать. Ведь дискуссия предполагает как бы две стороны, нет?
>
Как можно так каждый раз извращать мои слова?
Я сам здесь. С кем-то мне даже интересно было бы в этих комментариях что-то обсудить. В любом случае я считаю правильным, чтобы кто-то защищал позицию СВ от нападок. Это в целом. Конкретно тут я это делаю уже по инерции и скоро делать перестану.
И в принципе чаще всего дискуссия об СВ именно в Интернете вот так никогда не дотягивает до того уровня, чтобы она была действительно интересной.
Хотя на моей памяти исключения были - я их помню. Но это большая редкость. В реале такое случается значительно чаще.
> Тем более что мы всегда старались поддерживать деятельность ВК СВ несмотря на то что стоим на разных идеологических позициях, всегда были готовы к сотрудничеству с вами, не раз выражали свою благодарность за помощь оказанную в работе по сохранению дома-музея В.И.Ленина в Саблино. Ведь наши цели совпадают - восстановление СССР.
> С уважением член Рабочей партии России Мордовин В.А.
Вот и замечательно.
> У вас есть концепция конкуренции миропроектов, замечательно. Пожалуйста изложите, коротко, эту концепцию.
Да это бесполезно. Ну да ладно.
Есть сетка из четырёх проектов. Модерн, Постмодерн, Контрмодерн и Сверхмодерн.
Модерн это недавний Запад, эпоха просвещения и всё остальное. Ньютон, Локк и т.д.
Постмодерн это деконструкция проекта Модерн. Рассматриваемая именно как отрицание именно проекта Модерн и его основ. Авторов много - достаточно вбить в гугль слово постмодерн.
Контрмодерн - это стремление к возврату в архаику, в премодерн. Но по скольку архаике было свойственно движение вперёд, развитие - а здесь речь идёт о движении назад, то это именно Контрмодерн а не Премодерн.
Сверхмодерн - это коммунизм. Но просто в сетке он формулируется именно как Сверхмодерн. Потому что тот же Маркс был полностью всецело западным человеком. И предположил он следующий этап развития именно западной цивилизации находясь сам внутри проекта Модерн - он предугадал следующий этап, предсказав скорый крах проекта Модерн, который уже тогда просматривался.
Проект Модерн подошёл к своему исчерпанию и стал заваливаться окончательно как раз в 1914 году. Но начиная с 1917 его подпёрла балка СССР - первой попытки построения этого самого нового будущего.
Т.е. проект Модерн уже был тяжело болен, но благодаря конфронтации с СССР наступила ремиссия - сейчас всё опять рушится.
И ты мне хочешь сказать, что даже побывав в Сути времени ты умудрился не узнать всего этого? По-моему ты меня обманываешь.
> Есть сетка из четырёх проектов. Модерн, Постмодерн, Контрмодерн и Сверхмодерн.
>
Года три назад на форуме ЭТЦ, при обсуждении этого вопроса, один товарищ высказал, кмк, довольно здравую мысль. Он сказал, что использование термина "проект" несколько сбивает с толку, поскольку для большинства людей "проект" означает что-то спланирванное, создаваемое по чьей-то воле. Наверное, больше здесь будет уместен термин "эпоха" или "этап". И когда происходит смена одной эпохи другой, наверное это делается не по чьему-то умыслу, а исходя из естественного развития общества.
> Модерн это недавний Запад, эпоха просвещения и всё остальное. Ньютон, Локк и т.д.
> Постмодерн это деконструкция проекта Модерн. Рассматриваемая именно как отрицание именно проекта Модерн и его основ. Авторов много - достаточно вбить в гугль слово постмодерн.
Исходя из сказанного выше - каковы же предпосылки и причины для того, чтобы эпоха Модерна сменялась эпохой Постмодерна?
> Контрмодерн - это стремление к возврату в архаику, в премодерн. Но по скольку архаике было свойственно движение вперёд, развитие - а здесь речь идёт о движении назад, то это именно Контрмодерн а не Премодерн.
Опять же, стремление чье? Это обусловлено логикой развития общества, или это чье-то преднамеренное действие, заставляющее мир двигаться в направлении Контрмодерна? Если так, то чьё? Если нет, то каковы предпосылки появления Контрмодерна в рамках естественного развития общества?
> > Отдельно взятые люди (не макро-общность, не класс) должны вложить в головы пролетариата понимание и осознание им своих интересов. Сам пролетариат это сделать не способен. Так?
> > Коммунистические идеалы берутся из капиталистического, еще вчера феодального (Сен-Симон, Прудон) общества, и отражают тогдашние общественные отношения? Так?
> Оба раза так.
Это получается не вполне материалистическая, мягко говоря, позиция.
Откуда эти отдельные люди взялись, при условии, что "человек - животное социальное"?
Откуда коммунистические идеалы в тогдашнем обществе?
Про смену формаций, развитие и конфликт производственных сил и отношений не надо - мне кажется, тут глубже проблема.
Каковы были материальные предпосылки к возникновению табу на каннибализм? Ритуалов захоронения?
Вопрос больше риторический.
Материальное, оно же природное, диктует прямо противоположное: еды мало, выход от охоты/собирательства нестабильный, а вы питательные трупы закапывать взялись.
> Согласно ваших же заявлений вы метафизики, а следовательно идеалисты
Это почему? Материализм - тоже метафизическая система, как и идеализм.
Метафи́зика (др.-греч. τὰ μετὰ τὰ φυσικά — «то, что после физики») — раздел философии, занимающийся исследованиями первоначальной природы реальности, мира и бытия как такового.
> Каковы были материальные предпосылки к возникновению табу на каннибализм? Ритуалов захоронения?
> Вопрос больше риторический.
> Материальное, оно же природное, диктует прямо противоположное: еды мало, выход от охоты/собирательства нестабильный, а вы питательные трупы закапывать взялись.
А тут ничего риторического нет. Поедать трупы крайне невыгодно. Это могут делать животные только с достаточной кислотностью желудочного сока. Например, грифы. В природе от старости появиться трупу практически невозможно, съедят гораздо раньше старости. А если появился труп - то это, как правило, от бактериальной, вирусной или грибковой инфекции. Биологических средств борьбы с бактериями и грибами крайне мало в многоклеточном организме - остаётся одно - кислотность желудочного сока. Те животные что смогли довести её до нужных значений - вполне себе питаются трупами. Человек же формировался как плодовопоедающий примат и ему кислотность не нужна была изначально в нужной мере, посему те племена, что позволяли поедать трупы вполне себе быстро вымирали, а те, которые отбором закрепили в генах так формировать связи нейронов, чтобы был инстинктивный запрет - выжили. Также выжили те, кто уже в культурном отборе это заметили и возвели в ранг неосмысленного запрета - табу. Равно как и держать труп на поверхности земли - обрекать себя опять же на болезни от бактерий и грибов, разлагающих белки. Поэтому выживали те, где заметили, что закапывать выгоднее.
То же касается и каннибализма. Есть такие белки - прионы, в частности они накапливаются в нейронах и отвечают, скорее всего, за долговременную память (и ещё за некоторые важные вещи). Однако для выполнения своих функций они должны обладать такими свойствами: устойчивость и матричность. Матричность для того, чтобы память могла воспроизводится, а устойчивость - чтобы на долго сохранялась. Так вот, если эти белки попадают в организм без тепловой обработки, то они не перевариваются в желудке и кишечнике, а попадают в кровоток. Если это белки далёкого генетического вида - то с ними справляется иммунитет. А если близкого - то благодаря матричности, другие белки, в частности функциональные, вблизи данного белка переделывают свою структуру по матрице приона и перестают выполнять свои биологические функции. Недавно человечество боролось с коровьим бешенством, появившемся из-за того, что коровам в пишу добавляли костную муку из костей других коров без предварительной тепловой обработки (для экономии). Все сохранившиеся на сегодняшний день каннибальские племена страдают аналогичными заболеваниями (правда, на 76 год таких всего три племени сохранилось, так что может и они вымерли уже). По сему также, либо в генах на инстинктивной уровне (как у животных) либо в поведенческих табу закрепились запреты. Те у кого закрепились - выжили дальше, у кого нет - на то и суда нет - вымерли. Правда, надо заметить, что запрет биологически закрепился раньше, чем человек овладел огнём - я думаю, это очень хорошо.
Материальные тенденции - это не тенденции метафизического материализма. А всегда диалектические.
> Это почему? Материализм - тоже метафизическая система, как и идеализм.
Это верно. У такого материализма есть специальные обозначение: метафизический материализм, он же вульгарный, он же материализм Молешотта-Фогта.
И есть другой материализм, это диалектический материализм, он же марксизм.
Принципиальное различие между ними в том, что вульгарный материализм утверждает, что идеального вовсе нет, человеческая мысль, идея, идеал по отношению к человеку, это то же что моча по отношению к почкам. А вот диалектический материализм полагает материальное как основу всего идеального, единственное условие объективного существования этого идеального. На определённом этапе идеальное воплощается в формах человеческой жизнедеятельности и уже само идеальное становится условием нового материального, а именно преобразованной на пути развития идей Человека природы, согласно человеческим представлениям о ней, то есть идеалам.
> Любой материализм попадает под определение "метафизическая система".
Нет. Не любой. Подпадают только те философские системы, которые в своём начале не только полагают что-то начальное, но и перед начальным что-то предполагают дополнительное. Вначале философской системы марксизма находится только полагание, а именно первичный ответ на вопрос "есть или нет". Никакие предположения метафизики: "как есть", "сколько есть", "какова причина этому есть" и так далее - не вводятся. И вся последующая философская система развивается из начального положения, а не предположения. Получается полная философская система, в дополнение ещё к полноте даром получили саморазвитие.
>Вначале философской системы марксизма находится только полагание, а именно первичный ответ на вопрос "есть или нет". Никакие предположения метафизики: "как есть", "сколько есть", "какова причина этому есть" и так далее - не вводятся.
Неправильно. "Есть или нет" - это как раз вопрос метафизики.
Марксизм - вариант ответа, идеализм - тоже вариант ответа.
Метафизика - исследование первоначальной природы реальности, если первоначальная природа материальна, то и фиг с ней :), и наоборот :)
> Неправильно. "Есть или нет" - это как раз вопрос метафизики.
Не в том вопрос кому принадлежит вопрос, но вопрос в том: единственный ли он. Если это метафизический вопрос и он единственный, то такая метафизика - называется материалистическая диалектика.
Если дополнительно требуется дать ответы на какие-то другие вопросы - то вот тут уже появляются всякие материализмы и идеализмы.
> Метафизика - исследование первоначальной природы реальности
Раннее представление (первоначальное) о метафизике: Метафизика - учение о том, что в чувствах не дано, но составляет вместе с тем содержание всей чувственно постигаемой действительности.
Общеупотребительное на сегодняшний день представление о метафизике: Метафизика - учение об абсолютах: всё положенное абсолютно, любое действительное бытие имеет абсолютный источник или первопричину.
Представления о метафизике СВ (как понимаю): учение о трансцендентных пределах, возникающих как результат рекуррентного самодвижения абсолютной идеи, когда последняя становится условием новой, очеловеченной материальной природы.
Других представлений о метафизике на сегодняшний день - нет.
Это мне известно. Я просил раскрыть концепцию миропроектности на конкретном историческом примере. Это первое.
Второе. «Потому что тот же Маркс был полностью всецело западным человеком» - и что? Что значит быть всецело западным человеком? Исторически так сложилось что капитализм начал развиваться и развился в Европе. И не Маркс бы «создал» свой марксизм, нечто подобное создал бы другой, был например Иосиф Дицген, который как писал Энгельс, развивал свою теорию отдельно от Маркса. И в 19 веке, и в Германии. Там где наиболее ярко проявлялись противоречия. Начал бы развиваться капитализм в Африке и там бы появился свой Маркс. Капитализм же не в голове Маркса развивался, со всеми своими противоречиям, он развивался как общественно-историческое явление.
Третье. Сверхмодерн — это не коммунизм. И тем более не коммунизм в понятии Маркса. И следовательно в понятиях тех кто создавал СССР. Согласно формационной «концепции» человеческое общество прибывало в состоянии первобытно-общинного коммунизма от 30до 50 тыс.лет, рабовладельческий строй длился от 7 до 10 тыс.лет, феодальный от 1300 до 1500 лет, капитализм 200 — 500 лет(временные интервалы, почти от «балды», не судите строго), при этом рабовладельческий, феодальный и капиталистический периоды являлись отрицанием первобытно-общинного коммунизма и друг друга, по очереди, коммунизм по Марксу это отрицание отрицания, а так как отрицание происходит путем снятия, то есть содержит в себе то что снимает, но в «обогащенном виде», а следовательно является развитием предыдущего, ему предшествовавшего. Коммунизм есть отрицание капитализма.
Далее, «... Контрмодерн - это стремление к возврату в архаику, в премодерн. Но по скольку архаике было свойственно движение вперёд, развитие - а здесь речь идёт о движении назад, то это именно Контрмодерн а не Премодерн.». Примодерн — это что познефеодальное общество? А архаика — феодальное общество? Контрмодерн — не развивающееся капиталистическое общество? Потому как возврата к натуральному хозяйству и сословиям (читай к феодализму)не наблюдается. Что не развивается сейчас? Капитализм? Он развивается. Другое дело что развивается не так как он(капитализм) должен развиваться в головах отдельно взятых граждан(см. субъективный идеализм). Причем мечты о капитализме к действительному капитализму? То что капитализм не прогрессивный и загнивающий, так об это сто лет назад писал Ленин. Новых мыслей тут(в Модерне и пр.) нет. Только он(Ленин) писал «стоя» на позициях диамата и истмата, имея серьезную и проверяемую фактическую базу. Я поэтому и прошу показать миропроектную концепцию на конкретном историческом примере. И так понимаю, ответа я не дождусь.
Поймите правильно, про то что капитализм плохой, что он не развивается(не несет прогресс человечеству с определенного момента своего развития), про то что гражданское общество антигуманистично по своей сути можно прочитать у Маркса, Энгельса и Ленина. Чего огород городить? Тем более с помощью метафизики и идеализма. Марксиз давно разложил все по полкам.
И так, итог — на поставленный конкретный вопрос ответа нет.
Ну и про старика Канта: «Кант оставил своим последователям чрезвычайно скромную мысль, что светильник познания человеческого рода слишком незначителен, чтобы осветить большое чудовище. Доказав, что он не слишком мал, что наш свет не меньше и не больше, не менее и не более чудесен, чем объект, подлежащий освещению, мы покончим с верой в чудеса, в чудовище, покончим с метафизикой. Таким образом, человек теряет свою чрезмерную скромность, и наш Гегель не мало содействовал этому делу. Что такое метафизика? Она по своему названию была научной дисциплиной, отбрасывающей свою тень еще и в настоящее. Чего она ищет, чего она хочет? Конечно, просвещения! Но относительно чего? Относительно бога, свободы и бессмертия, это звучит в наши дни совершенно по-пасторски. И если мы даже обозначим содержание этих трех понятий классическими названиями истины, добра и красоты, то все же будет чрезвычайно важно выяснить себе и читателю, чего, собственно, ищут и хотят метафизики; без этого нельзя достаточно оценить и изобразить ни Дарвина, ни Гегеля, ни того, что они сделали, ни того, что они упустили и что поэтому предстоит еще сделать потомству...»(В.И. Ленин ПСС изд.4 том 29 стр 1447).
> Принципиальное различие между ними в том, что вульгарный материализм утверждает, что идеального вовсе нет, человеческая мысль, идея, идеал по отношению к человеку, это то же что моча по отношению к почкам. А вот диалектический материализм полагает материальное как основу всего идеального, единственное условие объективного существования этого идеального. На определённом этапе идеальное воплощается в формах человеческой жизнедеятельности и уже само идеальное становится условием нового материального, а именно преобразованной на пути развития идей Человека природы, согласно человеческим представлениям о ней, то есть идеалам
Спасибо, как обычно очень четко сформулированно. Пытаюсь научиться также.
> На определённом этапе идеальное воплощается в формах человеческой жизнедеятельности и уже само идеальное становится условием нового материального, а именно преобразованной на пути развития идей Человека природы, согласно человеческим представлениям о ней, то есть идеалам
Идеальное, оформленное в проект - начало. Овладевшие проектом - вожди, ядро, периферия - становятся материальной силой, реализующей проект и его идеалы. Проект включает в себя нынешнее состояние мира, требуемое состояние мира, при котором реализуются идеалы, пути перехода из первого состояния во второе и требуемые ресурсы, методы изыскания ресурсов, порядок распределения ресурсов.
> Представления о метафизике СВ (как понимаю): учение о трансцендентных пределах, возникающих как результат рекуррентного самодвижения абсолютной идеи, когда последняя становится условием новой, очеловеченной материальной природы.
Метафизика - это не мистика (с)
И причем тут "трансцендентальные пределы" ?
Метафизика - это предельные основания (чего угодно) (с)
Ты пишешь от себя, или основываешься на каких-то работах? Интересно увидеть, на каких.
Масса вопросов.
Инстинктивного запрета на каннибализм у человека нет, генетически табу не закреплено. Это чисто культурное явление.
Тонкий слой культуры тает (у голландских телеведущих - разлагается постмодернизмом, у потерпевших кораблекрушение - душится голодом) - и люди жрут куски друг друга.
Сам проведи мысленный эксперимент: современный ребенок передается на воспитание с грудного возраста в племя каннибалов. Кем он вырастет?
Даже если принять, что "запрет биологически закрепился раньше, чем человек овладел огнём" (что спорно, откуда данные?) - что мешало людям вернуться к поеданию теперь уже поджаренной и не заразной человечины? Источником которой были вполне здоровые пленные и убитые в межплеменных стычках.
А дефицит пищи по-прежнему был.
Кстати, откуда "человек же формировался как плодовопоедающий примат"? А всеядность, охота на животных?
> Также выжили те, кто уже в культурном отборе это заметили и возвели в ранг неосмысленного запрета - табу.
Что такое "культурный отбор"?
Откуда "неосмысленный запрет"?
Сведение всего к сугубо материальным факторам, подгонка под ответ "просто вот эти выжили, а эти - вымерли" неизменно заводит в тупик. И они (каннибалы) не вымерли, как тебе уже указали.
Про прионы не вполне понял, опять-таки откуда это?
> И тем более не коммунизм в понятии Маркса. И следовательно в понятиях тех кто создавал СССР.
Что же понимал Маркс, по-твоему, под коммунизмом?
Те, кто создавали СССР, действовали несколько наперекор Марксу.
> Что не развивается сейчас? Капитализм? Он развивается.
> про то что капитализм плохой, что он не развивается(не несет прогресс человечеству с определенного момента своего развития), про то что гражданское общество антигуманистично по своей сути можно прочитать у Маркса, Энгельса и Ленина.
Тебе бы определиться, развивается или нет капитализм.
> Чего огород городить? Тем более с помощью метафизики и идеализма. Марксизм давно разложил все по полкам.
Пролетарии + марксисты построили себе великую страну, а потом её с гиканьем развалили и побежали за джинсами и айфонами.
25 лет этот факт пылится на полке марксизма.
> Ты пишешь от себя, или основываешься на каких-то работах? Интересно увидеть, на каких.
Конечно не от себя. Старался в своё время посещать лекции кафедр биохимии и биофизики МГУ. Особенно те, которые читает Симон Эльевич Шноль. И на школы в Пущино ездил. И тебе рекомендую - на ютюбе куча всяких материалов.
>
> Масса вопросов.
>
> Инстинктивного запрета на каннибализм у человека нет, генетически табу не закреплено. Это чисто культурное явление.
> Тонкий слой культуры тает (у голландских телеведущих - разлагается постмодернизмом, у потерпевших кораблекрушение - душится голодом) - и люди жрут куски друг друга.
> Сам проведи мысленный эксперимент: современный ребенок передается на воспитание с грудного возраста в племя каннибалов. Кем он вырастет?
Речь не идёт о том, хорош каннибализм или плох. Речь идёт о том, что каннибализм не выгоден после того как появилось земледелие. И то, что поведение обусловлено не инстинктами, а культурой, вовсе не означает, что формы существования культуры не материальны. И эта самая культура не богоданное, а развилось из вполне материальных предпосылок.
И никаким это постмодернизмом не разлагается. В любом развитии всегда есть тенденции прогресса и регресса. На сегодняшний день тенденция регресса есть постмодернист, но это не означает, что это какой-то страшный зверь, пришедший неизвестно откуда и начавший пожирать культуру. Тенденция регресса всегда была и будет. И как раз то, что каннибализм иногда проявляется, это говорит о неизбывности тенденции регресса. Можно за каннибализм почитать мемуары русских полководцев, которые сопровождали армию Наполеона по пути из России - там очень много интересного про каннибализм и поедание трупов.
>
> Даже если принять, что "запрет биологически закрепился раньше, чем человек овладел огнём" (что спорно, откуда данные?) - что мешало людям вернуться к поеданию теперь уже поджаренной и не заразной человечины? Источником которой были вполне здоровые пленные и убитые в межплеменных стычках.
Ничего не мешало. Вполне можно было поступать так. Однако, как показала дальнейшая практика, выгоднее оказалось земледелие, здоровых пленных выгоднее обратить в рабов, а самим уже не обрабатывать землю. Для начального уровня рекомендую ознакомиться с книгой Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Ну а дальше гугл в помощь, литературы по этому вопросу - не перечитать.
> А дефицит пищи по-прежнему был.
После того, как появилось земледелие, уже "дефицита" не было. Один человек был в состоянии произвести столько продукта, чтобы обеспечить воспроизводство себя и ещё оставался некоторый избыток. Вот, собственно, с этого момента и началась цивилизация.
>
> Кстати, откуда "человек же формировался как плодовопоедающий примат"? А всеядность, охота на животных?
А разве я сказал, что человек не может поедать животных? Я сказал, что человек формировался в восточной экваториальной Африке как примат, рацион которого составляли в основном плоды, и иногда насекомые. Любую лекцию по антропогенезу рекомендую: хотя бы Маркова или Кондрашова. И человек далеко не всеяден, он, например, не может переваривать траву и листья, как, например все коровы и лошади. И кстати, поедать сырых животных долгое время без ущерба для пищеварения - человек не может, только насекомых, да и то не всех.
>
> > Также выжили те, кто уже в культурном отборе это заметили и возвели в ранг неосмысленного запрета - табу.
>
> Что такое "культурный отбор"?
По этому вопросу для начального ознакомления рекомендую книгу Докинза Эгоистичный ген.
> Откуда "неосмысленный запрет"?
Понятие "табу" - есть неосмысленный запрет, стихийный по другому.
>
> Сведение всего к сугубо материальным факторам, подгонка под ответ "просто вот эти выжили, а эти - вымерли" неизменно заводит в тупик. И они (каннибалы) не вымерли, как тебе уже указали.
Во-первых не к факторам, а основаниям и условиям. А вот если искать основания и условия не в материальном, а неизвестно в чём, то вот тут тупик неизбежен.
То, что ещё не все каннибальские племена вымерли - не означает, что именно их представители участвуют в половом и культурном отборе человечества. К тому же сто тысяч лет для эволюции не такой уж и большой срок.
> Про прионы не вполне понял, опять-таки откуда это?
Для начального ознакомления рекомендую вот это:[censored]
Ну а если понравится и есть склонность к сложности:
Гривенников С.И., Стволинский С.Л. «Прионные белки и нейрогенеративные заболевания», Нейрохимия, 1998, №4
Зуев В.А."От прионных болезней к проблеме старения и смерти",Вестник РАМН, 2001, №11
не мистика.
> И причем тут "трансцендентальные пределы" ?
При том, что для имманентного предельные основания всегда трансцендентны. На то они и предельные.
>
> Метафизика - это предельные основания (чего угодно) (с)
> Идеальное, оформленное в проект - начало. Овладевшие проектом - вожди, ядро, периферия - становятся материальной силой, реализующей проект и его идеалы. Проект включает в себя нынешнее состояние мира, требуемое состояние мира, при котором реализуются идеалы, пути перехода из первого состояния во второе и требуемые ресурсы, методы изыскания ресурсов, порядок распределения ресурсов.
Вот это вот глубочайшее заблуждение. Развитие происходит по схеме: объект-действие-идея (слово) - действие - объект'. А вот если поступить по схеме идея - действие - объект, то получится, что идея оторвана от действительности. И даже, если как-то будет угадана действительная идея первоначально, всё-равно по мере развития произойдёт отчуждение дальнейшее, на каком-то шаге. Потому как при игнорировании материального основания, рано или поздно появится недействительная идея. Именно так и случилось, когда было произнесено "Вначале было слово". Для большего понимания рекомендую статью Э.В. Ильенкова "Идеальное" - там как раз подробно разъясняется, что это такое с диалектико-материалистических позиций.
Если судить по работам Маркса, его раним произведениям, то в главу угла поставлен вопрос о свободе Человека(Человечества), точнее о его освобождении. Коммунизм Маркса - это учение о условиях освобождения пролетариата, как сформулировал Энгельс(том 4, 2собр. соч. «Принципы коммунизма»). Это определение, так как наиболее полно отражает сущность марксизма. Пролетариат освобождаясь освобождает и другие классы(социальные) группы.
Ну и основными условиями построения полного коммунизма являются диктатура пролетариата и упразднение частной собственности на средства производства.
Причем именно диктатура пролетариата, и до полного отмирания государства. При Марксе, Энгельсе практическим примером диктатуры пролетариата была Парижская Коммуна. Ну и в двадцатом веке, в России - Советы. Как законодательный и исполнительный орган власти в одном лице, принял закон - сам его и выполняй. Причем Советы формировались, в отличие от буржуазных парламентов не по территориям, а по производственным округам и профсоюзным организациям. На предприятиях. Выбирались делегаты в местные Советы, а местные Советы выбирали из числа делегатов своих представителей в высшие Советы, и так до Съезда Советов, который выбирал Центральную Исполнительную Комиссию и Народных комиссаров. То есть чтобы стать наркомом надо избираться делегатом на производстве и т.д.. Что бы перестать быть наркомом надо что бы трудовой коллектив тебя отозвал, простым большинством на собрании трудового коллектива. И все. Не справился с работой в правительстве, на родной завод, в родной колхоз.(пищу по памяти, с более подробно с порядком избрания депутатов и порядком их отзыва можно ознакомится на сайте ФРА «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ О ВЫБОРАХ ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ СОВЕТОВ И О СОЗЫВЕ СЪЕЗДОВ СОВЕТОВ»http://rpw.ru/lib/izbir.html).
Я это написал что бы ответить на вопрос о причинах уничтожения СССР. Как выше писал, диктатура пролетариата - обязательное условие. Формой этой диктатуры в СССР были Советы. Все это(работа советских органов власти) происходило под «неусыпным» оком авангарда пролетариата(рабочего класса) - Коммунистической партией, в программе которой тоже было записано: «Заменив частную собственность на средства производства и обращения общественною и введя планомерную организацию общественно-производительного процесса для обеспечения благосостояния и всестороннего развития всех членов общества, социальная революция пролетариата уничтожит деление общества на классы и тем освободит все угнетенное человечество, так как положит конец всем видам эксплуатации одной части общества другою.
Необходимое условие этой социальной революции составляет диктатура пролетариата, т. е. завоевание пролетариатом такой политической власти, которая позволит ему подавить всякое сопротивление эксплуататоров. » Это формулировка была и в первой программе партии и во второй, до 1961 года. Итак в 1936 году с принятием новой Конституции изменился порядок формирования Советов и вместо Съезда появился Верховный Совет, а в 1961 году, из Программы КПСС исчезла формулировка о диктатуре пролетариата и всестороннем развитии всех членов общества. Вместо «обеспечения благосостояния и всестороннего развития всех членов общества» получили «Обеспечить непрерывный прогресс общества, предоставить каждому члену общества материальные и культурные блага по его растущим потребностям, индивидуальным запросам и вкусам — такова цель коммунистического производства.»
То есть пролетариат(рабочий класс) перестал быть господствующим классом. В партии победил ревизионизм. А дальше началась ревизия политэкономии, появились «социалистические» товары и социалистическое товарное производство. Началась тихая контрреволюция завершившаяся в 1991 году реставрацией капитализма.
> > Метафизика - это предельные основания (чего угодно) (с)
>
> Это суждение, а не понятие метафизики.
Товарищ, а можно на этом вопросе остановиться поподробнее? В чем конкретно проблема с этим определением метафизики, данным Кургиняном, и активно распространяемым его сторонниками?
> Откуда эти отдельные люди взялись, при условии, что "человек - животное социальное"?
Откуда взялся футболист Ширер, вдохновивший тебя взять такой ник?
> Откуда коммунистические идеалы в тогдашнем обществе?
Очень вкратце. Буржуазия, вырывавшаяся из оков феодального права, подняла на свои знамена идеалы свободы, равенства, человеческих прав и человеческого достоинства - все это отражается в европейской гуманистической философии. Вскоре после буржуазных революций идейные последователи гуманистов начали замечать, что эти идеалы распространяются не на всех, а пороки которые процветали в феодальном обществе никуда не делись, а только видоизменились. Отсюда пошла критика буржуазного общества и попытки теоретического обоснования общества будущего (Сен-Симон, Фурье, Оуэн).
> Товарищ, а можно на этом вопросе остановиться поподробнее? В чем конкретно проблема с этим определением метафизики, данным Кургиняном, и активно распространяемым его сторонниками?
Это достаточно трудный вопрос, но попробую.
В философии основанием считается ближайшее противоположное, относительно которого отталкивается основанное при прогрессивном развитии. Например, при возведении здания, ближайшее к нему основание будет фундамент, на котором строится здание; для коммунизма таким основанием будет капитализм. То есть, при прогрессивном развитии основание есть противоположность основанному, т.е. то, что основанное отрицает развиваясь как отрицание этого основания. Если рассматривать вопрос дальше, то предельное основание будет найдено как чистое бытие. Например, если мы возьмём человека, то его основанием будет животное, основанием животного - будут химические молекулы, основанием химических молекул являются физические атомы, основанием атомов - кварки и электроны и так далее, до чистого бытия, то есть до ничто (с чем чистое бытие тождественно по своему смыслу). Таким образом, если положить метафизику как "учение о предельных основаниях" - это как раз выражение не прогрессивной тенденции в развитии, а регрессивной: движения от сложного к простому, учение о распаде сложного на более простые.
Однако, если внимательно слушать ролик:[censored] то тут говорится, что метафизика понимается не как движение основанного к основанию, а наоборот движение усложнения, от основания к основанному и далее. Это несколько иное представление.
Связана эта путаница со следующим: есть такая книга "Наука Логики", в которой Гегель подробно описал, как движется бытие к идее через свою сущность. Гегель был идеалистом и он остановился на Идее, поскольку считал, что она может существовать сама по себе и её существованием всё остальное обуславливается. Однако, когда перед ним стала задача противоположная, то есть он начал рассматривать вопрос реализации идеи в бытие, на примере современного ему буржуазного государства в Пруссии того времени, он сам же своё учение мистифицировал, заявил что формы идеи, то есть формы идеального существуют в чистом мышлении. Отсюда у него возникли всяческие несуразицы при описании государства, права и прочих категорий общественных отношений.
Далее: Марксу такой подход не понравился, он всячески думал и после прочтения сочинений Фейербаха сделал очень важное открытие: идеальное существует не в формах мышления, а в формах всей человеческой деятельности по преобразованию материального в иное материальное, в формах деятельности по преобразованию природы "девственной" в природу "очеловеченную". Он рассматривал процесс движения материи следующим образом: объект - действие - идея - действие' - объект'. То есть по мере движения материи, появляется в самой материи свойство её рефлексии, то есть отражении материей самой себя, в дальнейшем движение самой этой рефлексии (по другому сознания) приводит к появлению представления об идеальном устройстве материи, далее первоначальная материя приводится в новое состояние, которое отличается от предыдущего степенью большей сложности (отсюда известный вывод Маркса о том, что задача не познать мир, а преобразовать его, и преобразующим мир субъектом является тот, кто непосредственно переводит материю от одного состояния к другому, то есть, между кем и материей нет никакого посредника).
Однако, вторая часть "Науки Логики", а именно самодвижение Идеи к новому бытию, Гегелем не была написана (за что, конечно, не стоит делать ему укоризну), Гегель был идеалистом и остановился на идее. Маркс же собирался описать также подробно как и Гегель то, что далее должно было стать уже материалистической диалектикой, но как-то не собрался. На сегодняшний день, от его изысканий остались небольшие намёки, навроде того, что "идея на пути своего воплощения должна пройти те же этапы, которые были пройдены на пути движения от бытия к идее. Насколько я понял, Кургинян назвал вот эту вот часть движения идеи к новому бытию, к своему воплощению, к своему пока что идеалу - метафизикой. Честно говоря, мне это совсем не нравится, потому что использовать старые термины для обозначения чего-то совсем нового - это неправильно, обязательно возникнет путаница.
Если более корректно употреблять обозначения, используя суть сказанного, то метафизика Кургиняна - это учение о воплощении идеи в идеалах, а не в основаниях, или в новых основаниях нового противоречия, в которые сняты противоречия предыдущие. Пока же предыдущие противоречия не сняты, основания тех новых противоречий трансцендентны, они не присущи объективному миру, не имманентны ему. Но о них есть идеальное представление субъекта, в формах деятельности существуют идеалы, достижение которых будет прогрессивным развитием. А идеалы - это не основания, это пределы, которые идея должна достичь, при своём воплощении. Это именно пределы, а не границы, потому что достигая этого предела, идея воплощается своим носителем, то есть человеком в новое бытие, уже очеловеченное. Какого-то специального слова в предыдущей философии для этого нет, но, раз такого слова нет - совсем не следует называть это основанием, да ещё и предельным, потому что сам смысл в этом случае меняется на противоположный.
Вот как-то примерно так можно ответить на поставленный вопрос.
> > И причем тут "трансцендентальные пределы" ?
>
> При том, что для имманентного предельные основания всегда трансцендентны. На то они и предельные.
Причем тут "имманентное"?
Рассматривается "что угодно".
Предельные основания марксизма, материализма трансцендентны?
>> Метафизика - это предельные основания (чего угодно) (с)
> Это суждение, а не понятие метафизики.
Это твое мнение, и оно неправильное.
из энциклопедии Брокгауза-Ефрона ....
Метафизика или первая философия (h prwth jilosojia, philosophia prima) - умозрительное учение о первоначальных основах всякого бытия или о сущности мира. Слово М. произошло случайно. Когда ученики Аристотеля приводили в порядок все его сочинения, то 14 книг с рассуждениями о первых причинах, оставшиеся после учителя в необработанном виде, были помещены после трактатов о физике и обозначены, как следующие за физическими (книгами) - meta ta jusika; Николай Дамасский, перипатетик 1 в. по Р. Хр., цитирует их под этим названием.
Васенька, голубчик, любое суждение есть чьё-то мнение, по самому смыслу суждения, как предмета субъективной логики. А вот касательно правильности, то есть критерия тождественности объективности, прошу указать тот, которым Вы пользовались, делая такой многомудрый вывод? Может быть и правда, за дешевостью учёбы что-то и упустил в знании...
>
> из энциклопедии Брокгауза-Ефрона ....
> Метафизика или первая философия (h prwth jilosojia, philosophia prima) - умозрительное учение о первоначальных основах всякого бытия или о сущности мира. Слово М. произошло случайно. Когда ученики Аристотеля приводили в порядок все его сочинения, то 14 книг с рассуждениями о первых причинах, оставшиеся после учителя в необработанном виде, были помещены после трактатов о физике и обозначены, как следующие за физическими (книгами) - meta ta jusika; Николай Дамасский, перипатетик 1 в. по Р. Хр., цитирует их под этим названием.
Вот это и есть одна из причин возникшей путаницы, когда учение о том, что находится до, называют учением "после", как "последующее учение". И последние 2,5 тысячи лет так это всё и изучается и развивается.
> Сталин отменил диктатуру пролетариата.
>
Это с чего это вдруг? По задумке Советы не упразднялись навсегда, а только на период войны. А поскольку оставалась партия, с прежними принципами формирования, диктатура пролетариата существовала. Другой вопрос, что Советы не были впоследствии воссозданы, это да.
>
> Над кем диктатура была??? Над крестьянством?
После коллективизация уже не было массового крестьянства, крестьяне стали сельскохозяйственными рабочими. А по сему, диктатура пролетариата, это в первую очередь диктатура самого рабочего класса над самим же рабочим классом. И поскольку эта диктатура становится диктатурой-в-себе, это отмирающая диктатура, что ведёт к отмиранию пролетарского государства, сущностью которого и является пролетарская диктатура, и построению бесклассового в итоге общества с коммунистическим самоуправлением.
> А вот касательно правильности, то есть критерия тождественности объективности, прошу указать тот, которым Вы пользовались, делая такой многомудрый вывод? Может быть и правда, за дешевостью учёбы что-то и упустил в знании.
еще раз, предельные основания марксизма, материализма - они что, трансцендентны?
Что за бред?
> Вот это и есть одна из причин возникшей путаницы, когда учение о том, что находится до, называют учением "после", как "последующее учение". И последние 2,5 тысячи лет так это всё и изучается и развивается.
Да мне без разницы про путаницу.
Метафизика - ... учение о первоначальных основах всякого бытия или о сущности мира.
Никакой мистики, никакой трансцендентности, никакого противопоставления материализму.
> > еще раз, предельные основания марксизма, материализма - они что, трансцендентны?
> > Что за бред?
>
> Вначале укажите, что это за предельные основания, а уж потом будем разбираться имманентные они или трансцендентные.
Первоначальные основы.
Первоначальные основы марксизма, материализма - они что, трансцендентны?
Какой поразительный бред.
> > Сталинскую конституцию почитай.
>
> Да. Также рекомендую для тщательного изучения - очень полезный и важный документ. А также проект постановления о реорганизации управления от 44 года.
В сталинской конституции пункт о диктатуре пролетариата исключен, ибо переходный период был закончен.
Диктату́ра пролетариа́та — в марксистской теории форма политической власти, выражающая интересы рабочего класса. Согласно марксизму во время превращения капиталистического государства в бесклассовое коммунистическое общество должен пройти переходный период, когда государство ещё будет существовать, но власть в этом государстве будет принадлежать пролетариату, а формой власти будет диктатура. В этот переходный период неограниченная власть, по теории Маркса, будет употреблена на то, чтобы разрушить существующую политическую систему, а также подавить или физически уничтожить группы населения, поддерживающие эту систему.
Насколько я понимаю, учатся тому, чего не умеют, пытаются узнать то, что ещё не знают, овладеть навыками, которыми не владеют. А то, что и так умеют и знают - этому учиться не надо.
> Первоначальные основы.
> Первоначальные основы марксизма, материализма - они что, трансцендентны?
> Какой поразительный бред.
Согласен. Полный бред есть рассуждать о первоначальных основах марксизма и материализма.
Приведите первоначальные основы марксизма и материализма, а потом разберёмся, находятся они внутри теории, то есть присущи ей, или имманентны, или же не входят в теорию и находятся за её пределами, то есть трансцендентны.
> Диктату́ра пролетариа́та — в марксистской теории форма политической власти, выражающая интересы рабочего класса. Согласно марксизму во время превращения капиталистического государства в бесклассовое коммунистическое общество должен пройти переходный период, когда государство ещё будет существовать, но власть в этом государстве будет принадлежать пролетариату, а формой власти будет диктатура. В этот переходный период неограниченная власть, по теории Маркса, будет употреблена на то, чтобы разрушить существующую политическую систему, а также подавить или физически уничтожить группы населения, поддерживающие эту систему.
Всё-таки зря Вы не желаете повышать своё образование.
Диктатура пролетариата в марксизме - не форма власти, а её сущность. Форм власти может быть много, самая распространённая и, возможно, единственная или основная - это Советы депутатов, избираемых по производственным округам.
И не в переходных период только есть диктатура пролетариата, а дополнительно на весь период первой фазы коммунизма. Переходный период заканчивается обобществлением средств производства. В этот момент начинается коммунизм в первой фазе, который заканчивается снятием всякого неравенства. И вот диктатура пролетариата должна распространяться на весь коммунизм в первой фазе, на весь период социализма.
Разрушение буржуазной политической системы происходит в момент революции, в этот момент новая надстройка создана. А вот приведение всей системы производственных отношений в соответствии с новой надстройкой длится весь период социализма.
Нужно самими читать первоисточники.
“Однако, если внимательно слушать ролик[censored] но, однако если внимательно самостоятельно читать Маркса - «...Первая работа, которую я предпринял для разрешения обуревавших меня сомнений, был критический разбор гегелевской философии права; введение к этой работе появилось в 1844 г. в издававшемся в Париже «Deutsch-Französische Jahrbücher». Мои исследования привели меня к тому результату, что правовые отношения, так же точно как и формы государства, не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что, наоборот, они коренятся в материальных жизненных отношениях, совокупность которых Гегель, по примеру английских и французских писателей XVIII века, называет «гражданским обществом», и что анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии... … В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. He сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что́ является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции... Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия её решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления... Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества...
Фридрих Энгельс, с которым я со времени появления его гениальных набросков к критике экономических категорий (в «Deutsch-Französische Jahrbücher») поддерживал постоянный письменный обмен мнениями, пришёл другим путём к тому же результату, что и я (ср. его «Положение рабочего класса в Англии»);... Из отдельных работ, в которых мы в то время с той или иной стороны изложили наши взгляды публике, я упомяну лишь написанный совместно Энгельсом и мной «Манифест Коммунистической партии» и опубликованную мной «Речь о свободе торговли» 10. Решающие пункты наших воззрений были впервые научно изложены, хотя только в полемической форме, в моей работе «Нищета философии»...» Карл Маркс Лондон, январь 1859 г.(К критике политической экономии К. Маркс и Ф. Энгельс, изд. 2, т. 13, стр. 1–167).
А теперь прочтем Энгельса: «...В предисловии к своему сочинению «К критике политической экономии», Берлин, 1859, Карл Маркс рассказывает, как мы в 1845 г. в Брюсселе решили «сообща разработать наши взгляды», — а именно, выработанное главным образом Марксом материалистическое понимание истории, — «в противоположность идеологическим взглядам немецкой философии, в сущности свести счёты с нашей прежней философской совестью...
С тех пор прошло более сорока лет, и Маркс умер. Ни ему, ни мне ни разу не представился случай вернуться к названному предмету. Насчёт нашего отношения к Гегелю мы по отдельным поводам высказывались, но нигде не сделали этого со всей полнотой. Что касается Фейербаха, который всё же в известном отношении является посредствующим звеном между философией Гегеля и нашей теорией, то к нему мы совсем не возвращались.
Тем временем мировоззрение Маркса нашло приверженцев далеко за пределами Германии и Европы и на всех литературных языках мира. С другой стороны, классическая немецкая философия переживает за границей, особенно в Англии и в скандинавских странах, что-то вроде возрождения. И даже в Германии, по-видимому, наступает пресыщение той нищенской эклектической похлёбкой, которая подаётся в тамошних университетах под именем философии...»(«Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии С приложением: К. Маркс. Тезисы о Фейербахе» К. Маркс и Ф. Энгельс, изд. 2, т. 21,
стр. 269–317).
И никаких намерений о издании отдельных «учебников» по диамату ни Маркс ни Энгель не декларировали. «...Маркс же собирался описать также подробно как и Гегель то, что далее должно было стать уже материалистической диалектикой, но как-то не собрался...» - не было этого у Маркса, да и не нужно.
«...У Гегеля диалектика есть саморазвитие понятия. Абсолютное понятие не только существует — неизвестно где — от века, но и составляет истинную, живую душу всего существующего мира. Оно развивается по направлению к самому себе через все те предварительные ступени, которые подробно рассмотрены в «Логике» и которые все заключены в нём самом... это развитие является у Гегеля только отпечатком самодвижения понятия, вечно совершающегося неизвестно где, но во всяком случае совершенно независимо от всякого мыслящего человеческого мозга... Надо было устранить это идеологическое извращение. Вернувшись к материалистической точке зрения, мы снова увидели в человеческих понятиях отображения действительных вещей, вместо того чтобы в действительных вещах видеть отображения тех или иных ступеней абсолютного понятия. Диалектика сводилась этим к науке об общих законах движения как внешнего мира, так и человеческого мышления: два ряда законов, которые по сути дела тождественны, а по своему выражению различны лишь постольку, поскольку человеческая голова может применять их сознательно, между тем как в природе, — а до сих пор большей частью и в человеческой истории — они прокладывают себе путь бессознательно, в форме внешней необходимости, среди бесконечного ряда кажущихся случайностей. Таким образом, диалектика понятий сама становилась лишь сознательным отражением диалектического движения действительного мира. Вместе с этим гегелевская диалектика была перевёрнута, а лучше сказать — вновь поставлена на ноги, так как прежде она стояла на голове. И замечательно, что не одни мы открыли эту материалистическую диалектику, которая вот уже много лет является нашим лучшим орудием труда и нашим острейшим оружием; немецкий рабочий Иосиф Дицген вновь открыл её независимо от нас и даже независимо от Гегеля.
Тем самым революционная сторона гегелевской философии была восстановлена и одновременно освобождена от тех идеалистических оболочек, которые у Гегеля затрудняли её последовательное проведение. Великая основная мысль, — что мир состоит не из готовых, законченных предметов, а представляет собой совокупность процессов, в которой предметы, кажущиеся неизменными, равно как и делаемые головой мысленные их снимки, понятия, находятся в беспрерывном изменении, то возникают, то уничтожаются, причём поступательное развитие, при всей кажущейся случайности и вопреки временным отливам, в конечном счёте прокладывает себе путь...»«Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии С приложением: К. Маркс. Тезисы о Фейербахе» К. Маркс и Ф. Энгельс, изд. 2, т. 21,стр. 269–317).
А все изложенное выше, по лекции Кургиняна, никакого отношения ни к Марксу, Энгельсу, ни к Гегелю не имеет. Это софистика. Граждане философствуйте себе на здоровье, но причем здесь классики? Вам не понятно что они написали? Прочитайте несколько раз. Вам не нравится что они написали? Напишите свое, снимите их. Но за них не надо говорить. И Маркс, и Энгельс и Гегель сами написали то, что они хотели сказать человечеству.
Что касается «Науки Логики» то дописывать там решительно нечего, специально позвонил проф.Попову, думал может где то, чего то, не дочитал. Нет «Наука Логика» дописана, Гегель намерений «дописать» не изъявлял. Правда профессор сказал что есть еще «Малая логика» входящая в Энциклопедию философских наук, но она отношения прямого к «Науки Логики» не имеет, в Энциклопедии философских наук представлена идеалистическая философская система Гегеля. Так что и с Гегелем Кургинян(или его последователи) напутал(и), мягко говоря.
И на сколько я могу судить по собственному опыту пребывания в СВ(с апреля 2011г.), то изначально такой галиматьи не было, даже на первой школе. Все началось после яростного размахивания «красной метафизикой» и связанной с этим критикой(в Ленинграде это весна 2012 г.). Начались метания и «сотворение «нового знания»». А то критики(марксисты) рвали «философские концепции» СВ «как Тузик тряпку». Потом началась пурга, что мол Маркса никто не понимает, вообще, мол только единственный человек его может понять и простить. Самим надо читать и Маркса и Энгельса и Гегеля.
Диктатура в марксизме — власть господствующего класса. В рабовладельческом — диктатура рабовладельцев, в феодальном — диктатура феодалов, в буржуазном — диктатура буржуазии, в социалистическом — диктатура пролетариата(рабочего класса). Соответственно и исторические типы государства: рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое. Но имеются и формы государства, их две: республика и монархия. В свою очередь республики двух типов: аристократические и демократические. Монархия, имеет как писал Аристотель извращенную форму — тиранию. Буржуазное государство имеет еще одну, специфическую форму — фашизм, открытую террористическую диктатуру наиболее реакционных кругов финансового капитала. В социалистическом полугосударстве — республика демократическая, то есть избираемая власть, но в отличии от буржуазного парламента, она эта власть, контролируется пролетариатом, и лучше и полнее на эту тему написано у Ленина в «Государстве и революции», там и про Парижскую Коммуну и Советы.
> Вместе с этим гегелевская диалектика была перевёрнута, а лучше сказать — вновь поставлена на ноги, так как прежде она стояла на голове. И замечательно, что не одни мы открыли эту материалистическую диалектику
А не могли бы, товарищ valera-mordovin, указать гражданам, кои по Вашему мнению не читали произведений классиков, разъяснить нам, в чём же состоит постановка гегелевской диалектики на ноги? Что есть такое материалистическая диалектика и в каких учебниках или книгах можно найти систематическое и методологическое её изложение. Вот кроме как диалектики в её идеалистическом варианте, а именно Науки Логики, что-то не могу найти такого же именно компендия диалектики материалистической?
Вы уж меня извините, но очень рекомендую со своей стороны, всё-таки не понимать за истину только её половину, а именно соответствие объекта понятию, а держаться истины как: соответствие объекта понятию и соответствие понятия объекту. А то получается, что умерщвляется и сам объект и его понятие. Вот эта вторая часть, выделенная жирным шрифтом, и наделяет понятие самодвижением, наделяет его "жизнью", а именно, приведение объекта в соответствие его понятию. В этой второй части и заключается отличие идеалистической логики, от материалистической. У Гегеля самодвижение бытия завершается идеей. Однако, достичь идеи мира - это остановиться на Фейербаховском материализме, остановится на созерцании мира. Но дело заключается не в созерцании мира, дело заключается в изменении мира. Поэтому идея должна не только достигнуть себя как понятие, но и развернуться далее, стать новым бытием, которое будет соответствовать этому сформированному разумом понятию. Ведь тот же товарищ Попов учил, что при свершении пролетарской революции, образуется новая надстройка, сущность которой диктатура пролетариата в соответствующих своих формах, и далее эта надстройка приводит свой базис, а именно производственные отношения в соответствие с собой. Или же Вы это будете отрицать, Вам достаточно изменить идеальное, то есть надстройку и далее ничего делать не надо?
На каких Вы стоите позициях, товарищ valera-mordovin? На позициях объективного идеализма или диалектического материализма? Думаю, что диалектического материализма. А раз так, то укажите, пожалуйста, книгу, где было бы по шагам категорий, через их выведение, показано становление практической идеи, после того, как практическая идея отождествилась с идеей познания?
> специально позвонил проф.Попову
Ну нельзя же так. В самом начале и с козырей :)
> все изложенное выше, по лекции Кургиняна, никакого отношения ни к Марксу, Энгельсу, ни к Гегелю не имеет
Не имеет. Пока не имеет! Равно как никакого отношения к Марксу не имело когда-то учение Ленина об империализме, а также учение о сохранении диктатуры пролетариата на период первой фазы коммунизма, и не ограничивалось только переходным периодом.
> Гегель намерений «дописать» не изъявлял.
Гегель не изъявлял. За Гегеля речи и не было, он остановился там, где захотел. Речь шла за Маркса. И в виду того, что в науку нет проторенной дороги и каждый, кто желает достичь её сияющих вершин, должен без устали карабкаться по каменистым склонам, для разъяснения намерений Маркса, рекомендую очень внимательно ознакомиться с произведением "Критика гегелевской диалектики и гегелевской философии вообще" за его же авторством.
> напутал(и), мягко говоря
Надеюсь, время и практика нас рассудят.
> в социалистическом
Нет такого государства - социалистическое. Определённостью государства является господствующий класс. А посему государства бывают рабовладельческие, феодальные, буржуазные и пролетарские. И больше никаких иных государств не бывает.
> Но имеются и формы государства, их две: республика и монархия.
Это не формы государства, это формы владения или управления, если хотите. Кстати, Вы ещё забыли особую форму владения, характерную для восточного способа производства, а именно теократическое владение, когда отношения собственности завязаны на жреческое сословие.
Сейчас, сейчас
А вот тут я не согласен. Если бы дело обстояло так, то никаких дискуссий и не было бы, поскольку критикам СВ просто не с кем было дискутировать. Ведь дискуссия предполагает как бы две стороны, нет?
> Именно по ярким, знаменитым vott`овцам, коих в вашем лагере борцов с СВ попросту нет ни одного. Интересно пишущие люди на vott`е все самодостаточны и без оной борьбы.
А кого ты конкретно имеешь в виду? Вот Арсен был "ярким, знаменитым vott'овцем"?
А businessmsk, по-твоему, "ярко, интересно пишет"?
На сегодняшний день самый "яркий, интересно пишущий" из когорты сторонников СВ на Вотте, это Slesar )))
Очень искрометно пишет, правда, зачастую, такую хрень!!!
А ведь он не просто безымянный интернет-персонаж, он вполне известный в узких кругах Алексей Константинович Фисич, лидер тульских ячеек СВ и РВС, мундеп от СВ, неоднократно упоминаемый Кургиняном. Но вот[censored] и вот[censored] он наговорил столько всего,
что не знаешь, то ли смеяться, то ли рыдать от жалости. Смычка с нациками и одобрение некоторых высказываний Геббельса - это грустно. А вся остальная бессвязная хрень - смешно. И вот во многом именно по нему будут судить о вашей организации. И именно с ним, и с ему подобными идут вот такие дискуссии. А те, кого ты упомянул, Настя, например, к сожалению, редко заходят, но когда заходят, дискуссии обычно проходят иначе, более содержательно.
Ну, и еще штришок к тому, кому нужны срачи (да-да, именно срачи, а не дискуссии).
Если покопаешься в тредах полутора- двухгодичной давности (я, тогда, только читал, к сожалению, поэтому не могу найти конкретные треды по своим меткам), то найдешь несколько случаев, когда появляется пост с новым роликом Кургиняна, висит часа 2-3-4, его плюсуют, но комментов кот наплакал, в основном восторженные, типа "Прекрасная аналитика". И вдруг врывается герой на белом коне, пламенный сутевец (в одном случае, помнится, в этом качестве выступил Рустам, уже упомянутый мною выше) и взывает к душам умерших критикам СВ примерно так: "Пост уже несколько часов висит, а никто из мудаков критиков еще не прибежал и не рассказал про пену на Поклонной и Лексус". Да-да, буквально в таких выражениях. И вот после такого, обычно, и начинался срач на 10 страниц.
А ведь Рустам нынче не абы кто, не какой-то безвестный плюсующий блоггер, а руководитель ИП СВ.
И кому же тогда, получается, нужны были эти срачи дискуссии???