Если я тебя с кем то спутал из Челябинска, извиняй.
Но смысл тебе понятен?
Я тут в интернетах не собираюсь строчить десять простыней о причинах своего выхода из СВ, как это делал Арсен и другие.
Никаких притензий и обид к тем людям с которыми я работал 2 года у меня нет.
За два года было потрачено здоровье, были упущены интересные возможности, ушли друзья и знакомые, сотни часов были потрачены на изучение материалов СВ. На выходе результат лично у меня(лично у меня) получился сомнительным. Должного выхлопа не было.
Вбухивать ещё несколько лет на это, будучи молодым и не имея толком средств к существованию, желания у меня не возникает.
> Неравнозначная ситуация. Он обращается в данном случае к представителю некой организации и, как следствие, ко всей организации.
Давайте назовём вещи кратко своими именами - он очередной троль.
> Есть ли какие-то данные о том, что John Malkovich принадлежит к какой-либо организации, чтобы можно было в его лице обращаться ко всем ее членам?
Опять же назовём вещи прямо своими именами. У тебя тоже просто слишком много свободного времени и ты не нашёл самому себе лучшего применения, нежели вести подобную полемику.
Тут как раз позиция СВшников понятна - они то защищают от нападок дело, которое делают. Т.е. ты прав - ситуация абсолютно не равноценная.
Но все вот эти "ну кто так делает, да вы же сами себе вредите" они бы имели больше смысла, если бы речь шла о футболистах сборной России с миллионными гонорарами.
Речь же идёт о гражданских активистах. Об обычных людях, IT-шниках, врачах, учителях и т.д. Не о пресс.секретаре иностранной НКО на зарплате, а об обычном человеке, таком же как и ты, который отрывая время от семьи и т.д. делает что-то на благо своей страны - в рамках своего разумения.
Т.е. не футболист на зарплате. А обычный человек, которому реально не всё равно.
Вместо борьбы с проблемами - борьба с такими обычными людьми, война с ними, разоблачение их слабостей, ошибок, недостатков - это офигеть занятие :)
> Речь же идёт о гражданских активистах. Об обычных людях, IT-шниках, врачах, учителях и т.д. Не о пресс.секретаре иностранной НКО на зарплате, а об обычном человеке, таком же как и ты, который отрывая время от семьи и т.д. делает что-то на благо своей страны - в рамках своего разумения.
Если ты посмотришь предыдущий коммент, то увидишь, что John - вряд ли тролль, а как раз тот самый "обычный человек", который "отрывал время от семьи", как ты выразился, в течение двух лет. То есть он вполне в теме.
> У тебя тоже просто слишком много свободного времени
Свободное -вряд ли. Просто специфика работы такая ;) Регулярно есть пара минут, достаточно, чтобы написать коммент на Вотте, но слишком мало для чего-то более серьезного
> На деле же психически здоровым людям нет никакого дела до изобретения Кургиняна, его "простого" и "всеобъемлющего" метода. Типа готового рецепта "райского наслаждения" в виде эдакого пакетика растворимого инвайта "просто добавь воды". И эта вся водянистая бодяга называемая "тайной" является на деле обычным сектантским жаргоном, полностью оторванного от реалий.
> Я тут в интернетах не собираюсь строчить десять простыней о причинах своего выхода из СВ, как это делал Арсен и другие. Никаких притензий и обид к тем людям с которыми я работал 2 года у меня нет.
Просто ты не "популярный блогер", ты этим не зарабатываешь, так, в комментариях разоблачаешь "простой метод Кургиняна".
> об обычном человеке, таком же как и ты, который отрывая время от семьи и т.д. делает что-то на благо своей страны - в рамках своего разумения.
Только эти люди внятно объяснить не могут что они защищают.
> Т.е. не футболист на зарплате. А обычный человек, которому реально не всё равно.
> Вместо борьбы с проблемами - борьба с такими обычными людьми, война с ними, разоблачение их слабостей, ошибок, недостатков - это офигеть занятие :)
Давайте устаканим, что красота помыслов и красота внешняя это разное. То что обычные люди, с замечательными помыслами заходят в интернеты где начинают переходить на личности, ведут себя высокомерно и не уважительно по отношению к остальным, это безусловно, не может оставлять равнодушным любого честного и порядочного гражданина.
А на вотте стало быть сидят проплаченные все, кто пишет негативные комменты? Кто там бросает вызов в интернете что бравые защитники непоймичего все дела свои бросили, отвернулись от семей, нужд, и героически принялись что-то защищать?
Тем более с каких пор сидение в комментах это война и борьба? Знаешь что эта явная имитативная деятельность, бросающаяся в глаза, ничего кроме недоумения не вызывает у людей?
В каждом треде вам раз за разом так или иначе опонирующая сторона говорит, что все убеждения, свойственные религии(и сектам) основаны на словах и подтверждаются только словами. Опровергнуть это никто из вас не может, потому что по факту всё учение Сергения Ервандывича антинаучно и подкрепляется только истовостью веры и авторитетностью Сергея Ервандывича.
Ты не спутал. Просто я тут пишу свое мнение, представляю только себя, и обращайся ко мне поэтому на ты. Выхлоп, как ты это называешь, есть, просто, мне кажется, ты под другим углом зрения результат рассматриваешь. Может потом поймешь.
> Если ты посмотришь предыдущий коммент, то увидишь, что John - вряд ли тролль, а как раз тот самый "обычный человек", который "отрывал время от семьи", как ты выразился, в течение двух лет. То есть он вполне в теме.
Ты очень невнимательно его читаешь.
Он "очень молод и не имеет средств к существованию" - как осенний лист он попал в СВ, потом так же его сдуло.
Т.е. я ничего не имею против молодых, студентов и мне по барабану у кого какой достаток.
Но просто я знаю, что такое СВ, достаточно хорошо. Это в значительной степени IT-специалисты, учителя, врачи и т.д. с семьями, многие с детьми.
Даже если кто-то из этих людей из СВ выйдет - он не будет СВ разоблачать, потому что он отрывал от семьи время и теперь вернёт время обратно своей семье.
John Malkovich занимался в каком-то объёме чем-то полезным раньше, а сейчас он просто троллит. Поэтому сейчас он обычный тролль.
> Свободное -вряд ли. Просто специфика работы такая ;)
Многие тратят своё свободное время, даже такие урывки, на общение с любимой женщиной/детьми посредством современных средств связи, на расширение своего кругозора и получение профессиональных знаний.
Твоя деятельность в этой теме, как и в многих других об СВ - малопродуктивна, и говорит о том, что лучше своим временем ты распорядиться не способен.
При том что время жизни каждого из нас весьма ограничено - мы не вечные. Это всё очень печально на самом деле.
Без обид.
> John Malkovich занимался в каком-то объёме чем-то полезным раньше, а сейчас он просто троллит. Поэтому сейчас он обычный тролль.
Если ты не знаешь его лично, то это просто твое суждение, основанное на личном жизненном опыте. Не факт, что твой опыт можно распространить и на прочих членов СВ или прочих твоих соотечественников.
> Многие тратят своё свободное время, даже такие урывки, на общение с любимой женщиной/детьми посредством современных средств связи, на расширение своего кругозора и получение профессиональных знаний.
А я разве сказал, что не трачу? И на жену, и на детей. Но, понимаешь ли, когда ты говоришь о "малопродуктивности", это опять же твое суждение, основанное на сугубо личном опыте.
Возможно, через год, или даже раньше, и ты, как Арсен или john, будешь здесь рассказывать о "малопродуктивности" своего пребывания в СВ. Кто знает? Тот же Арсен еще полгода назад говорил ровно так же, как и ты сейчас.
К кому-то осознание приходит раньше, к кому-то позже. Как говорится, "от сумы, да от тюрьмы ..."
> Только эти люди внятно объяснить не могут что они защищают.
Они могут быть какими угодно. Даже участие в хорошем деле не делает никого автоматически святым.
> Давайте устаканим, что красота помыслов и красота внешняя это разное.
Кто бы спорил
> А на вотте стало быть сидят проплаченные все, кто пишет негативные комменты?
Нет. На vott`е сидят очень разные люди. И здесь очень разные ссылки. На ресурсе есть масса полезных и интересных новостей и масса интересных обсуждений.
Главное не думать, что чем у новости больше комментариев, тем более продуктивно и интересно она обсуждается.
> Тем более с каких пор сидение в комментах это война и борьба? Знаешь что эта явная имитативная деятельность, бросающаяся в глаза, ничего кроме недоумения не вызывает у людей?
Защита своего дела - не есть подвиг что-то особо возвышенное и особо правое. Но это просто понятно. Обычный нормальный человек будет защищать то, что он делает. Тратя 90% времени на работу, он увидев нападки может потратить 10% времени на полемику.
Он не становится от этого героем, но это не очень странно.
Это здоровые человеческие эмоции и легко объяснимо.
Что касается противников СВ, занятых разоблачением Сути времени - это всегда нечто нездоровое.
Просто потому, что Суть времени ни по одному из параметров пока это не Единая Россия, не Эхо Москвы, не ВШЭ.
Суть времени чем станет только если львиная часть ваших нападок не верны. И из неё ничего серьёзного не получится, если все критики правы.
И это приговор критикам, а не Сути времени.
Понятно, что ты трудишься не за зарплату. Но зафигом ты время своё тратишь на это? У тебя между прочим своя жизнь есть. Уйти на фронт, разносить продукты пенсионерам, помогать детским домам - есть масса альтруистических лучших побуждений, ради которых можно пожертвовать своей жизнью.
А разоблачать СВ это такое же высокое занятие? Которое тоже важнее, чем лично тебе получать какие-то профессиональные знания? Важнее, чем устраивать тебе собственную личную жизнь?
Вот разгромишь ты Суть времени - а семья, дети, достаток у тебя от этого появятся? Или Россия от этого сразу встанет с колен?
Об этом речь. То, чем ты занят, говорит о глубоких психологических проблемах, которые ёмко описаны шуткой "В интернете кто-то не прав!"
Не все понимают, в чём соль этой шутки.
> Не факт, что твой опыт можно распространить и на прочих членов СВ или прочих твоих соотечественников.
Это общие слова. В этом треде он обычный троль. Хочешь доказать, что это не так - поясни, какова конструктивная задача его деятельности здесь? В чём его цель?
Разоблачить то, что якобы итак само не слишком хорошо? Смысл в таких констатациях? Если, вот допустим что это так. Тогда вся деятельность по объяснению окружающим, что это именно так - равноценна крикам "солнышко вставай".
У неё нету смысла, понимаешь? В отличии от противодействия Сванидзе - здесь ты никаких задач не решаешь вообще. Игра не стоит свеч - если конечно речь не идёт о психологических комплексах, которые хочется "почесать".
> А я разве сказал, что не трачу? И на жену, и на детей. Но, понимаешь ли, когда ты говоришь о "малопродуктивности", это опять же твое суждение, основанное на сугубо личном опыте.
Ну да. По моему личному опыту время можно тратить с бОльшей пользой.
Я вот быть может не до конца разделяю подход какой-нибудь РКРП-РПК, и совсем не приемлю Коломенского куста. Но я не прихожу в темы, посвященные им на вотте или где-то ещё, чтобы там разоблачать, бороться.
Я считаю, они свой истинный потенциал продемонстрируют всем окружающим сами.
Физику в школе проходил ведь? Там тема такая была -векторы. Вообще конечно это математика, но в физике было нагляднее.
Вот меня одно Эхо Москвы беспокоит сильнее, чем все вообще борцы с СВ и все альтернативно левые вместе взятые. Не как просто СМИ. А как кубло врагов, которые периодически мне в лицо швыряют очередные высказывания о том, как они нас всех, патриотическое большинство, ещё унизят/смешают с грязью своими новыми инициативами.
А у тебя твой вектор почему-то де-факто направлен примерно туда же, куда и у самого Эха, против тех, кого Эхо боится и страшно не любит. Такая вот занимательная математика.
На эту тему есть шутка "страшнее кошки зверя нет".
Ты хоть сам то понимаешь, что это примерно как в 1942 на оккупированной территории начать борьбу с ближайшим партизанским отрядом, потому что командир отряда матом ругается?
Не нравится, создай свой партизанский отряд, и там хоть по французски чеши - только немца бей. А то получаешься иначе какой-то немецкий прихвостень.
> Я вот быть может не до конца разделяю подход какой-нибудь РКРП-РПК, и совсем не приемлю Коломенского куста. Но я не прихожу в темы, посвященные им на вотте или где-то ещё, чтобы там разоблачать, бороться.
> Я считаю, они свой истинный потенциал продемонстрируют всем окружающим сами.
Ты поступаешь мудро.
Страстные разоблачения противников в темах со статьями/лекциями Кургиняна вызывают недоумение.
> Хотелось бы твое мнение узнать, насчет скинутого.
Ну на деле выходит что СВ вполне себе синкретический культ, причём гностический.
Всё содержание по теме сверхмодерна, нового человека, развития всего вокруг, элитарности членов СВ, скорого мирового краха - утопия и вымысел.
За всю трёхсотлетнюю историю синкретических культов ниодин ничего ценного человеку, кроме утешения, не дал.
> Ты хоть сам то понимаешь, что это примерно как в 1942 на оккупированной территории начать борьбу с ближайшим партизанским отрядом, потому что командир отряда матом ругается?
> Не нравится, создай свой партизанский отряд, и там хоть по французски чеши - только немца бей. А то получаешься иначе какой-то немецкий прихвостень.
Выступление замечательное: «...я не готов обсуждать употребление терминов, законы логики, требования дать ссылки на точные дефиниции(«Дефиниция, сводя таким образом предмет к его понятию, отбрасывает его внешние черты, которые необходимы для его существования; она абстрагирует от того, что прибавляется к понятию при его реализации и благодаря чему понятие переходит, во-первых, в идею и, во-вторых, во внешнее существование.» - для разъяснения вставлено мной, «Наука Логики» Гегель) и придирки к точности формулировок. Кому-то это очень интересно – мне нет...», и чуть ниже автор возвращается к «неинтересному»: «...Друзья, эклектика – это объединение разнородного, не достигающее единства и целостности. Говоря «не эклектика» я подразумевал, что, на мой взгляд, множество идей и традиций преобразуются в какой-то синтез. Догматизм, друзья мои, это неспособность выйти за рамки строго установленной совокупности идей (догм), неспособность уточнять и трансформировать представления под воздействием реального мира. «Не эклектика и не догматика» значит в данном случае «цельное и одновременно гибкое учение»...» Так интересно или не интересно, готов или не готов обсуждать, или готов обсуждать то что знает и понимает(или делает вид что понимает)?
И далее: «...Слова определяются в словарях, а явления и сущности – в специальных текстах, которые нужно внимательно читать...» - и сразу возникает вопрос: что считать специальным текстом, а что не специальным текстом? То(текст), что какой-то писатель, желая придать своему произведению побольше значимости назвал его(текст) специальным, или критики, или поклонники писателя называют текст специальным? Каков критерий специальности текста? К примеру: являются ли тексты А.Грамши специальными или специальными являются определенные главы, книги? Что попадает под определение «специальных текстов»? Этот, далеко не праздный, вопрос о «специальных текстах» поднимает сам автор цитаты и вполне законно требовать разъяснений.
Пропуская специальную «вставку» про хамство, вернемся к «неинтересному», к понятиям и определениям, к терминологии. «...Все бурно отреагировали на установку «коммунизм, но не марксизм». «Не марксизм» вовсе не означает отрицание вклада марксистов в дело коммунизма...» - нельзя не согласится с автором что коммунизм вполне себе неплохо обходится и обходился без марксизма. Он даже имел(имеет) «специальное» название — утопический коммунизм и (или) утопический социализм. Можно почитать Энгельса, «Антидюринг». Таких утопических коммунизмов и социализмов было много, новый коммунизм Кургиняна — это еще одно утопическое учение. Тем более без диамата. Собственно без диалектики и нет марксизма, он без нее не понимаем. Правда автор не согласен с Энгельсом: «...Я-то вообще не считаю, что Энгельс правильно сформулировал основной вопрос философии в «Людвиге Фейербахе». Я не считаю, что разделение на материалистическую и идеалистическую философию – это самое главное...». А какой главный вопрос? Сформулируйте, опровергнете Энгельса, как говорит философы «снимите»(снятие — отрицание с удержанием). Энгельс кратко и замечательно сформулировал отличие материализма от идеализма: «...Разрыв с философией Гегеля произошел и здесь путем возврата к материалистической точке зрения. Это значит, что люди этого направления решились понимать действительный мир—природу и историю—таким, каким он сам дается всякому, кто подходит к нему без предвзятых идеалистических выдумок; они решились без сожаления пожертвовать всякой идеалистической выдумкой, которая не соответствует фактам, взятым в их собственной, а не в какой-то фантастической связи. И ничего более материализм вообще не означает...»(К. Маркса и Ф. Энгельса. изд. 2, т. 21, стр. 370—371). Что не так? Где не прав Энгельс?
Просто идеология СВ отрицая диалектику, заменяет ее метафизикой, отрицая материализм, заменяет его идеализмом. Наступаем на грабли Луначарского и Богданова? Но граждане свшники, СССР создавался диалектиком и марксистом Лениным, а строился и развивался его(Ленина) прилежным учеником Сталиным. Или вы собираетесь иди по пути теоретических и политических «неудачников»?
Далее автор пытается развить мысль о классовых интересах и приходит к закономерным для идеалиста и метафизика выводам, которые и обсуждать нет смысла. Метафизика одним словом.
Следующий кульбит автор выполняет на арене истории. Указав что «классический марксизм считает лестницу столбовой дорогой истории» сразу делает приписку о том что эта лестница еще того, нуждается в подтверждении, и далее начинается свистопляска с миропроектами. Только в чем отличие миропроектного подхода к истории от цивилизационного? Вот пример, Первая мировая война, какой миропроект с каким миропроектом воевал? Какой у Германии был миропроект в 1914 году, за какой миропроект гибли русские, французы, британцы, причем в буквально в одном окопе? Одна формация, в «рамках» которой борются миропроекты? Какие? Вот марксисты наивно полагали что капиталисты дрались за передел мира в свою пользу(каждый в свою), за сферы влияния, рынки сбыта и т. п. Но миропроектная теория говорит о другом. Какие миропроекты сталкнулись в Первой мировой войне? Изложите пожалуйста? Именно по Первой мировой, про Вторую не надо. Вы специалисты(в смысле свшники: «...концепция конкуренции миропроектов, которая и принята «Сутью времени»...»), вам и карты в руки.
Дальше веселей. Метафизика. Метафизика, граждане, это противоположеность диалектики, цвета не являются здесь определяющими, это метод. Ну так исторически сложилось в философии. Энгельс в «Фиербахе» пишет: «Старый метод исследования и мышления, который Aaгель называет “метафизическим”, который имел дело преимущественно с предметами как с чем-то законченным и неизменным и остатки которого до сих пор еще крепко синят в головах, имел в свое время великое историческое оправдание... ...Старая метафизика, считавшая предметы законченными, выросла из такого естествознания, которое изучало предметы неживой и живой природы как нечто законченное. Когда же это изучение отдельных предметов подвинулось настолько далеко, что можно было сделать решительный шаг вперед, то есть перейти к систематическому исследованию тех изменении, которые происходят с этими предметами в самой природе, тогда и в философской области пробил смертный час старой метафизики.». Ну может старик Энгельс ошибался, жду опровержений — новой, модерновой(буквально современной) метафизики. Хотя уверен — не дождусь.
Не мог пройти мимо: «...И именно метафизика позволяет собрать до конца субъект действия и вести войну с врагом. Он, Кургинян, глубоко воспринял некую метафизику, которую он называет «красной»...» - а я по наивности думал что мобилизационные планы позволяют вести войну, а так же, пропаганда и агитация вкупе с воспитанием подрастающего поколения. Правда для меня война — вооруженная борьба наций, классов и государств.
Да, и Гегеля не изучай. Метафизику повредишь. Это не совет, это предупреждение.
> Да, и Гегеля не изучай. Метафизику повредишь. Это не совет, это предупреждение.
Судя по тому, как ты употребляешь слово "метафизика" - Гегеля не следует читать тебе. Ты до него не дорос.
Потому что метафизика это хорошо известная в классической философии категория. И употреблять её так, как ты, может только невежда, думающий, что это слово новояз и потому мнящий себя способным над этим глумиться с высоты своих мнимых философских познаний :)
Которых у тебя естественно нет.
Не позорься вобщем, убожество :)
Однако вследствие этого разум погружается во мрак и впадает в противоречия, которые, правда, могут привести его к заключению, что где-то в основе лежат скрытые ошибки, но обнаружить их он не в состоянии, так как основоположения, которыми он пользуется, выходят за пределы всякого опыта и в силу этого не признают уже критериев опыта. Поле битвы этих бесконечных споров называется метафизикой.
Иммануил Кант, предисловие к первому изданию Критики чистого разума
> Дальше веселей. Метафизика. Метафизика, граждане, это противоположеность диалектики, цвета не являются здесь определяющими, это метод. Ну так исторически сложилось в философии
Это называется - я, valera-mordovin, прочитал полторы книжки и спешу с вами поделиться содержимым своей головы, выдавая его за философию.
Ну уж ты то выступил сразу по делу. Мощно процитировал Канта, и всем сразу стало понятно, что уж ты все понимаешь как надо и прочитал более чем полторы книжки. Не то что там всякие.
Может ты просветишь невежд, может расскажешь что ж такое эта метафизика? Как различать ее по цветам и главное как она проявляет себя в реальном мире?
Диалектику и метафизику действительно противопоставляли. Но только в голове у гражданина выше это два противоположных метода.
В философии "так сложилось"(с) главное является совсем другая пара. Так же как трансцендентное и имманентное.
Это метафизика и онтология.
Онтология - раздел философии занимающийся вопросами бытия. Метафизика - раздел философии о предельных основаниях. Т.е. на самом деле о чём-то, лежащем за пределами нашего вещественного мира.
Будь ты смыслы и что угодно ещё.
Чтобы ни было написано в официальных букварях, вокруг нас есть масса понятий, носящих именно метафизический смысл с точки зрения философии и которые вооружившись методом диамата внятно объяснить невозможно.
Это Родина, воинский долг и т.д. Всё ради чего человек отдаст свою жизнь - оно оказывает на него влияние только до тех пор, пока имеет метафизическую, предельную природу.
Т.е. тут наоборот можно было бы вернуть его шутку обратно тому же valera-mordovin, предложив ему лучше тогда о высоком не думать, о той же Родине - иначе диамат себе сломает, пытаясь метод применить.
Потому что с точки зрения диамата Родина не описывается.
Именно поэтому в самая известная песня о самой страшной войне называется - Священная война.
Что в данном случае означает "священная" с точки зрения диамата описать невозможно. Но слово использовали и вечный огонь потом на красной площади и во многих других местах страны установили - и цветы возлагаем до сих пор.
Потому что помимо интересов есть ещё и смыслы.
> Может ты просветишь невежд, может расскажешь что ж такое эта метафизика? Как различать ее по цветам и главное как она проявляет себя в реальном мире?
> У тебя теперь много свободного времени. Советую:[censored]
Полагаю, не стоило на два pdf-а в девяносто две и пятьсот две страницы предлагать список из почти шестисот произведений. Ладно уж по полдюжины предлагалось бы. А так и собеседника можно потерять.
Ты из списка не сможешь выбрать то, что тебе интересно чтоли? Там очень авторитетные и признанные авторы представлены и выдающиеся произведения. А не классификация сект с плавающими критериями, под которые можно подогнать все что угодно.
> Кем: людьми, другого способа нет. Откуда: Интересы и идеалы не витают сами по себе и лезут в понравившуюся им голову - они берутся из общества, и отражают общественные отношения.
Отдельно взятые люди (не макро-общность, не класс) должны вложить в головы пролетариата понимание и осознание им своих интересов. Сам пролетариат это сделать не способен. Так?
Коммунистические идеалы берутся из капиталистического, еще вчера феодального (Сен-Симон, Прудон) общества, и отражают тогдашние общественные отношения? Так?
> > Говоря проще, почему те же Ленин и Энгельс прожили жизнь не мелкими помещиками?
> Дай угадаю, потому что их подожгли коммунистическим идеалом?
Я-то хотел бы услышать твоё мнение. А не изложение тобой моих предполагаемых мыслей.
Моя позиция в том, что материальные факторы и социальная среда важны, но они не определяют развитие человека и социума на 100%. Есть ещё неучтенные факторы. Они лежат в сфере идеального, и метафизика - их собирательное название, как я это понимаю.
Куда уж мне темному. Только ты все понимаешь.
> Чисто просто для информации всем, кому интересно.
> Диалектику и метафизику действительно противопоставляли. Но только в голове у гражданина выше это два противоположных метода.
И это два противоположных метода. Понятие метафизики как метода мышления, противоположного диалектике ввел Гегель, и именно так она рассматривается Энгельсом, которого и цитировал тов. Мордовин. Получается, что это не «только в голове у гражданина выше это два противоположных метода» - таких граждан минимум трое, и двое из этих троих сделали себе имя, занимаясь философией.
В общем, пока ты не опровергнешь Гегеля и Энгельса, - "Не позорься, убожество :)" (с)
> В философии "так сложилось"(с) главное является совсем другая пара. Так же как трансцендентное и имманентное.
> Это метафизика и онтология.
Ага. Только позволь поинтересоваться, это для кого так сложилось, что именно это «является главное»? Ну, что именно это и ничто иное?
> Онтология - раздел философии занимающийся вопросами бытия. Метафизика - раздел философии о предельных основаниях. Т.е. на самом деле о чём-то, лежащем за пределами нашего вещественного мира.
> Будь ты смыслы и что угодно ещё.
> Чтобы ни было написано в официальных букварях, вокруг нас есть масса понятий, носящих именно метафизический смысл с точки зрения философии и которые вооружившись методом диамата внятно объяснить невозможно.
> Это Родина, воинский долг и т.д. Всё ради чего человек отдаст свою жизнь - оно оказывает на него влияние только до тех пор, пока имеет метафизическую, предельную природу.
Нет ни одного понятия, которое лежит где-то «за пределами нашего мира». Все понятия берутся из материального мира и из общественных отношений и ниоткуда больше. Вместе с изменением и развитием общества, изменяются и развиваются и эти "предельные" понятия. А взятые сами по себе, в отрыве от истории, от человеческого общества эти понятия не имеют вообще никакой ценности и никакого влияния ни на что не оказывают.
> Именно поэтому самая известная песня о самой страшной войне называется - Священная война.
> Что в данном случае означает "священная" с точки зрения диамата описать невозможно.
«Священная» это образ и ничего более. Конкретно в случае данной песни - это отличный, мощный образ. Но каким бы ни был мощным этот образ, он был бы мертворожденным, если бы не отражался в общественном сознании от материального факта войны и того, что она материально с собой несла.
> Но слово использовали и вечный огонь потом на красной площади и во многих других местах страны установили - и цветы возлагаем до сих пор.
> Потому что помимо интересов есть ещё и смыслы.
Значит метафизика это образы символы и ритуалы, и те смыслы, которыми их наделяют люди?
> Отдельно взятые люди (не макро-общность, не класс) должны вложить в головы пролетариата понимание и осознание им своих интересов. Сам пролетариат это сделать не способен. Так?
> Коммунистические идеалы берутся из капиталистического, еще вчера феодального (Сен-Симон, Прудон) общества, и отражают тогдашние общественные отношения? Так?
Оба раза так.
> Моя позиция в том, что материальные факторы и социальная среда важны, но они не определяют развитие человека и социума на 100%. Есть ещё неучтенные факторы. Они лежат в сфере идеального, и метафизика - их собирательное название, как я это понимаю.
Я эту позицию понимаю и уважаю, но не согласен с ней. А моя позиция в том, что идеальные факторы безусловно важны, пресловутое "горение" идеями и идеалами очень важно и без него никак. Но в первую очередь "идеальное - есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней", а идеалы, оторванные от материальных предпосылок, которые их порождают - мертвичина.
> Ты из списка не сможешь выбрать то, что тебе интересно чтоли?
Полагаю, не стоит "горячиться". Речь ведь не о моём выборе? :-) Были предложены два pdf-а с уклоном в секты. Ругань о "СВ-сектантстве" на vott.ru видел не раз. Возможно, это очередной наброс для перехода в такую склоку. Могу ошибаться. Неразвязывание пикировки о сектантстве, на мой взгляд, хорошо. Аргумент с отсылкой на список литературы считаю излишним. По словам John Malkovich-а, он:
> Состоял в рпо, положением дел на местах знаком.
> Сейчас не в организации.
[censored] При таком раскладе список литературы, с высокой вероятностью, ему знаком. Может, просто захотелось поговорить о сектах. Собеседника ищет. А ему - давно знакомый список "мимо интересующей темы". Нет, я не провоцирую развитие обсуждения pdf-ов. Посчитал предложение eot-овского списка несоразмерным ответом. :-)
P.S. Прошу извинить за такой "увод" от основной темы и потраченное время на возможное чтение этого сообщения. Не сумел сразу и кратко сформулировать своё мнение.
Ну так. У тебя задача не понимать а заниматься боевым троллингом изображая попытку понять.
Я говорил, что ты не поймёшь - ты что характерно, и не понял :)
> Получается, что это не «только в голове у гражданина выше это два противоположных метода» - таких граждан минимум трое, и двое из этих троих сделали себе имя, занимаясь философией.
> В общем, пока ты не опровергнешь Гегеля и Энгельса...
Штука в том, что даже Гегель не писал "метафизику себе сломаете".
И ещё в том, что философия не является чем-то линейным. И только невежда прочитав пару статей, там в БСЭ или вообще в Википедии и выбрав удобные для себя куски может потом писать "в философии так повелось, вы уж смиритесь", не зная, что магистраль на эту тему в философии совсем другая.
А метафизика это таки именно раздел философии, занимающимися предельными основаниями.
И встречается она в работах сильно бОльшего числа, нежели 3х известных философов и вопросами её, как и борьбы с ней занимались и весь XXый век и даже в XXI.
> Значит метафизика это образы символы и ритуалы, и те смыслы, которыми их наделяют люди?
Это называется десакрализация. Как только Священная война это не более чем красивый образ. Как только Вечный огонь на площадях городов, сама Родина, воинский долг, всё то, что образно описал Пушкин строками "любовь к родному пепелищу, любовь к отеческим гробам" - становится только лишь образами, символами и руталами.
Как только ты некую связь с этим, как с чем-то реальным утрачиваешь, потому как понимаешь как человек рациональный - что это не более чем конструкции у тебя в голове и образы твоей культуры.
Вот сразу после этого все завоевания, эта самая Родина продаётся за жевачку и джинсы. Моментально.
"Вы, батенька, и убили!"(с)
Человек за "образы, символы и ритуалы" не умирает. Он за предельные основания только будет сражаться и умирать. Только предельные основания он будет защищать до последней капли крови.
И философия гуманитарная наука, т.е. наука о человеке - посвятила этим предельным основаниям целый свой раздел.
И все вокруг уже всё поняли. На Кубе, где до сих пор руководит выпускник иезуитского колледжа Фидель Кастро, в Китае, где тоже живут не строго по диамату, все социалистические режимы латинской Америки не ведут борьбу с разделом философии метафизикой.
Борьбу с этим разделом философии с позиций 200 летней давности до сих пор ведут только карго-марксисты в одной стране, которые уже всё остальное проиграли кроме своих книжек.
> «Священная» это образ и ничего более.
Поэтому маленькая кучка Венедиктовых и Чубайсов делает с вами всё, что хочет. Так, что всему остальному левому миру на это смотреть противно. Поэтому вы настолько немощны, настолько слабы. Не из-за отказа от диктатуры пролетариата - а вот поэтому!
И вы так увлечены троллингом, что этого даже не понимаете. Что ненавидят левые за пределами России именно вас именно за это. Что сначала провозгласили "Священное просто образ". А потом те, кто это провозгласил - партийные бонзы и т.д. всё сдали, конвертировали в доллары по бросовому курсу. А другие такие же, но без позиций в элите ничего не защитили и ныне пребывают в бесхребетном состоянии, в которым способны только ядом капать по сторонам.
Практика критерий истины. Сколько ты не извивайся - практика для вас убийственна.
> Просто в списке полно литературы религиоведческого характера.
Предлагаю быть аккуратнее с похожими определениями. :-) Иначе есть вероятность читать утверждения a-la "но именно этого в списке нет, а оно архиважно для..." и т.д. И ввязываться в спор о полезности некоего предлагаемого труда в общем понимании списка - занятие неблагодарное, трудо- и времязатратное и т.д.
Слово "горячиться" использовал ранее намеренно в кавычках. Как не имеющее отношение к реальному состоянию. Ни в коем случае не использовал, как негативную оценку.
> И только невежда прочитав пару статей, там в БСЭ или вообще в Википедии и выбрав удобные для себя куски может потом писать "в философии так повелось, вы уж смиритесь", не зная, что магистраль на эту тему в философии совсем другая.
ОК. А вот обсуждаемый автор, который не считает, что Энгельс правильно сформулировал основной вопрос философии и разделывающийся с материализмом при помощи слова "короче", он невежда, "убожество", или кто? :)
> Я говорил, что ты не поймёшь - ты что характерно, и не понял
Я ж согласный, я так и сказал: один ты все понимаешь, куда мне до тебя. Наверное твоим особым пониманием объясняется интересная выборочность цитирования. Когда от этого:
> Именно поэтому самая известная песня о самой страшной войне называется - Священная война.
> Что в данном случае означает "священная" с точки зрения диамата описать невозможно.
> «Священная» это образ и ничего более. ... Но каким бы ни был мощным этот образ, он был бы мертворожденным, если бы не отражался в общественном сознании от материального факта войны и того, что она материально с собой несла.
остается только это:
> «Священная» это образ и ничего более.
С помощью такого нехитрого подлога, можно протащить удобные для себя выводы, в лучших традициях Ванги предсказать продажу и предательство Родины, а потом надув щёки патетично негодовать по этому поводу. Но подлог остаётся подлогом, и всё патетичное негодование можно выразить звуком, который получается если надутые щеки придавить пальцами.
А казалось бы, все очень просто - всего и надо, что показать, что "священная война", находится "за пределами нашего мира", и как она влияет на людей оттуда из этих запределов.
Но вместо этого, ты негодуешь, что в ритуалах и символах, я вижу ритуалы и символы, а никакую не метафизику, которую ты туда положил. Причем тебе неважно, что я ценность и важность этих ритуалов и символов нигде не отрицаю и не критикую. Главное ведь подвести меня под удобную для тебя категорию, разоблачить как предателя, окрестить "боевым троллем". Так держать!
Когда словоблудие идёт без опоры на практику, то вертеть словами можно как угодно. Вот и ты свято уверен конечно, что ты прав и всё то твой подход объясняет. Просто СВшники его не понимают во всей его глубине и потому извращают упрощая. Совершают подлог, вместо осознания истины такой, какова она у тебя в голове.
Но поверь я вполне понимаю, что ты хотел сказать. Просто для ясности я формулирую это уже по существу. Вскрывая основное противоречие.
Всё ведь достаточно просто - "что нам стоит дом построить, нарисуем, будем жить". Вы пытаетесь заменить настоящий дом нарисованным, объявить что он и есть настоящий и потом жить там.
Это опять же мои слова против твоих слов. Моя картина мира против твоей, в которой всё у тебя конечно иначе.
Но теперь внимание знатоки! Чёрный ящик.
Вносим в нашу светскую беседу объект под названием практика. И что же мы видим?
Проверяем практикой два тезиса. Первый карго-марксистский:
Главная ошибка в том, что отказались от диктатуры пролетариата, а так то всё было отлично.
Если ошибка найдена, её полагается исправить. Карго-марксисты её исправляют - они в своих словах не отказываются от диктатуры пролетариата. Какой прогнозируемый результат мы ожидаем?
Т.к. недостатки исправлены а сильные стороны сохранены - должны заплясать лес и горы.
Пляшут ли они? Почему-то нет. Карго-марксисты подтверждают на деле, что вооружены передовым учением? Ничего они не подтверждают, 20 лет - нулевой результат.
Если машина не едет до манипуляций и НЕ едет после оных - обычно полагается считать, что поломка НЕ была найдена. Вы объявили о том, что нашли поломку, но вы НЕ нашли её на самом деле. Иначе ваша машина бы тронулась с места. А она ржавеет дальше.
Тезис второй для проверки:
Ошибка позднесоветской элиты, из-за которой всё навернулось - это вот эта рационализация и вытравливание метафизической, предельной составляющей.
Они могли 10 раз "не отрицать и не критиковать ценность и важность ритуалов и символов".
Они просто перерезали пуповину. Ты уже вот не понимаешь в чём настоящий смысл ритуалов и символов. Ты уже привык к тому, что это просто некие пасы руками.
А ритуалы и символы перестают работать, как только ты перестаёшь в них по-настоящему верить.
Происходит десакрализация. Сюрприз, но в режиме "красивый древний обычай" - ритуалы и символы уже не работают.
Сюрприз, но многих олигархов и т.д. тоже принимали в пионеры - это уже не дало ничего. Пуповину перерезали раньше. Неверие уже было разлито в воздухе под скучное бормотание себе под нос профессором в роговых очках основ марксизма-ленинизма.
Проверяем тезис тоже на практике. В позднем СССР это вытравили, он развалился, у карго-марксистов сейчас этого тоже нет - нет у них и результатов. Пока сходится.
В Латинской Америке в Китае - везде своя метафизика есть.
В СВ метафизическую составляющую пытаются вернуть, пытаются напитать всё снова жизнью, вспоминают снова Маяковского и не только - у СВ какие-то результаты есть.
Это не есть окончательное доказательство. Но пока через проверку практикой наша гипотеза о главной ошибке разделывает вашу гипотезу как бык овцу. Кораблик нашей гипотезы пока на волнах практики - он пока не затонул :) Ваш изучает морское дно уже 20 лет.
Тут можно 5 раз приводить в качестве антипримеров кого угодно, кто эффективен, но совсем не коммунист. Это другая сторона вопроса. Не вам этим заниматься, вы не заслужили.
Нельзя быть столь сокрушительно НЕ эффективным и быть коммунистом. Потому что коммунистов история запомнила отнюдь не как словоблудов теоретиков. Она их помнит как эффективных практиков.
И судить кого-то, отказывая кому-то в праве быть коммунистами вы сможете только тогда, когда вы докажете свою эффективность. До тех пор вы сами не коммунисты. Кем бы ни были СВшники с вашей точки зрения.
СВшником плевать на мнение явных НЕкоммунистов о том, являются ли коммунистами СВшники.
Выше я писал что коммунизмов и социализмов пруд пруди, и я не первооткрыватель этого, см. том 1, 2 собр.соч. К.Маркса Ф.Энгельса «Маркс к Руге» стр.379. У вас свой «специальный» коммунизм, он как вы метафизичен и идеален. Он(ваш свшный коммунизм) живет в ваших светлых головах, и он не имеет никакого отношения к Советскому Союзу, действительному коммунизму(социализм как первая фаза коммунизма), практической реализации идей Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина. Так как вышеперечисленные товарищи в основу своего марксистского коммунизма положили диктатуру пролетариата и уничтожение частной собственности на средства производства. Вы граждане свэшники этого не декларируете(но может я ошибаюсь, поправьте), а следовательно коммунисты(в понимании Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина) к вам никакого отношения не имеют, как и вы к ним. Вы... (решил не публиковать, ну что бы не расстраивать народ).... Якобы пытаетесь разобраться в причинах уничтожения СССР и т.п.. Ну, в силу своих метафизических и идеалистических возможностей. Правда выглядит это забавно, учитывая, что, как я писал выше создатель СССР В.И.Ленин был закоренелым диалектиком и материалистом, а И.В.Сталин его(Ленина) прилежным учеником, далеким от метафизики и идеализма марксистом-ленинцем.
И причем здесь «тролинг»? Причем здесь оскорбления? Я в предыдущем комментарии изложил свою позицию. Как правильно написал тов. sarcastro гр.SpyFox "Не позорься, убожество :)"(с).
Эмануила нашего Канта читал давно, лет двадцать назад, еще студентом, почти и позабыл все. Сейчас Ленина читаю и Гегеля «Наука Логика». Энгельса с Марксом почитываю на досуге. Так что да, вы правы, в среднем и выходит полторы книги в неделю. Поэтому и предупреждал граждан о том что изучение Гегеля сломать может метафизику. Вы думаете как я из правоверного свшника в коммунисты-марксисты попал? Начал читать Грамши, понял что что без Маркса сложно, начал читать Маркса, а там и Энгельс подтянулся, а за ним Ленин, Гегель само собой, куда без Гегеля в марксизме(“Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!” (В. И. Ленин. ПСС. Т. 29. С. 162)). А там и включился в партийную жизнь...
Но это лирика. Где граждане свшники ответы на вопрос: «Какие «миропроекты» были у Германии и России в 1914 году?»
Это тебя Маркс с Энгельсом и Ленин научили делать свой текст максимально нечитабельным? Ну ну..
> А там и включился в партийную жизнь
Как партия то хоть называется, если не секрет?
> Но это лирика.
То, что то написал - это не совсем лирика. В русском народе про это дело говорят - им заниматься, не мешки ворочать :)
> Эмануила нашего Канта читал давно, лет двадцать назад, еще студентом, почти и позабыл все.
А в профиле написано 14. Это у борцов с СВ традиция такая, ставить себе в профиль возраст МД?
> Где граждане свшники ответы на вопрос: «Какие «миропроекты» были у Германии и России в 1914 году?»
Зачем тебе наши ответы? Читай классиков. Тем более у тебя есть своя партия теперь. Есть возможность проявить себя там.
Ты думаешь, если ты прав и ваша партия покажет всем кузькину мать а мы соответственно окажемся у вас в хвосте - я буду страшно переживать? Да для меня вобщем-то будущее моей страны и восстановление СССР главное. Если в итоге именно вы с этим справитесь - я первый при ближайшей же возможности подойду к тебе и вручу тебе букет цветов, пожму руку и извинюсь от чистого сердца за то, что был не прав и заблуждался.
Дерзай! Зачем тратить время на споры с нами? Тем более, что если ты был студентом 20 лет назад - времени на всё про всё у тебя не так уж и много. Это если не верить Кургиняну и не считать, что на самом деле у нас всех примерно 3 года есть максимум.
> Вы думаете как я из правоверного свшника в коммунисты-марксисты попал? Начал читать Грамши, понял что что без Маркса сложно, начал читать Маркса, а там и Энгельс подтянулся, а за ним Ленин, Гегель само собой, куда без Гегеля в марксизме
Т.е. ты по сути нам тут объясняешь, что должен благодарить Кургиняна за то, что стал в итоге коммунистом марксистом. Ну и что по сути, вместо просто движения дальше уже своей, отдельной от СВ дорогой - ты решил в качестве благодарности просто поливать теперь СВ грязью. Силён!
Вообще, это так мило. Яростно разоблачать то, частью чего ты ещё вчера являлся - от этого прямо веет духом успеха во всех начинаниях, особенно в деле восстановления СССР и строительства коммунизма.
Какая-то у вас странная особенность вести диалог. Отвечать вопросом на вопрос. Про «миропроекты» напишите, будьте добры. А то отсылка к «классикам» выглядит как банальная отписка человека не владеющего материалом.
Что касается «споров». Не с вами, не тем более с СВ в целом я спорить на этой площадке не собирался. Это лишено смысла. Я высказывал свои взгляды(пусть и коряво). И пытаюсь их отстаивать.
Про поливание грязью. В каком «месте» я СВ полил грязью. Заявив что вы метафизики и идеалисты не имеющие отношения к марксизму-ленинизму, диалектике и материализму, а следовательно и к Советской власти, Советскому Союзу(в идеологическом и политическом смысле), где я погрешил против истины? И о каком «разоблачении» речь? Вы(свшники) на каждом углу об этом(метафизика, идеализм) «кричите». Я просто уточнял что деятельность СВ к коммунизму Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, к реальному коммунизму(социализм - коммунизм в первой стадии и т.д.) построенному в СССР отношения не имеет. Причем деятельность как теоретическая так и практическая(политическая). С каких это пор констатация фактов стало поливанием грязью и разоблачением?
Что касается благодарности Кургиняну. Да, я очень благодарен Сергею Ервандовичу за то что он собрал нас вместе, тех кому не безразлично будущее России, кому близка коммунистическая идея, советские ценности. Ведь половина моих соратников-коммунистов бывшие участники ВК СВ. Кто пришел туда(в СВ) будучи коммунистом, кто стал коммунистом - ища ответы на свои вопросы.
> Какая-то у вас странная особенность вести диалог. Отвечать вопросом на вопрос.
Нормальная. Не первый год с троллями общаюсь.
Я немножко способен отличить человека, которому действительно интересно в чём-то разобраться для себя, от человека, который решает принципиально иные задачи.
Человеку, который интересуется - на вопросы всегда отвечать интересно. Безотносительно его позиций и сменит ли он оные после после разговора. И задавать ему вопросы интересно.
С вами, бойцами невидимого фронта, которые без схватки в комментах с СВшниками чувствуют пустоту прожитого дня - особо общаться в принципе не хочется. У вас во всех вопросах изначально фига в кармане.
Вы своё время не цените и чужое будет беспощадно убивать на бесконечное словоблудие на абстрактные темы.
Надоели. Можете продемонстрировать результат какой-то сами - так продемонстрируйте. Тогда появится хоть какой-то интерес с вами разговаривать.
Не можете - какой прок от разговоров с вами?
Ленин заработал своей авторитет в том числе и на том, что был гениальным практиком, что и доказал, создав СССР на руинах империи.
Сталин заработал себе свой авторитет тоже в том числе и на том, что был гениальным управленцем - что очень ярко проявилось в ходе войны.
Они оба были практиками. Можешь сколько угодно повторять мантру "Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин" - вы не то что страной управлять сейчас не способны. Вас пока в микроскоп нельзя разглядеть. Вы не их бледное подобие - у вас вообще ничего общего.
Вот когда это изменится, тогда мы и поговорим с вами о Ленине и о Сталине и о том, кто имеет право называться коммунистом.
Сначала эффективная практика, а потом уже сравнение, кто сильнее в теории. Наоборот не будет. Пока ваша практика равна нулю - свободны.
> Сначала эффективная практика, а потом уже сравнение, кто сильнее в теории. Наоборот не будет.
После эффективной практики, как показывает исторический опыт, о теории спорить уже незачем, да и некому. Так что получается, что не будет никак!!!
> Пока ваша практика равна нулю - свободны.
Интересно, если брать присутствующих в треде, чья же практика не равна нулю?
> После эффективной практики, как показывает исторический опыт, о теории спорить уже незачем, да и некому. Так что получается, что не будет никак!!!
Все постоянно вспоминают Ленина. Не все почему то обращают внимание на тот факт, что хотя Ленин вёл партийную дискуссию, был блестящий полемист и т.д. - список тех, с кем в дискуссию он не вступал гораздо длиннее списка тех, с кем он спорил.
> Интересно, если брать присутствующих в треде, чья же практика не равна нулю?
Мы занимаемся политикой. Ну т.е. СВ ею занимается, чем занимаются остальные присутствующие - я не знаю.
Политика очень напоминает спорт - там есть вполне объективные цели.
И теория в первую очередь должна помогать в достижении поставленных целей и задач.
Я напомню известную цитату "учение Маркса всесильно, потому что оно верно". Все почему-то акцентируются на том, что "верно" и абсолютно забывают про "всесильно".
По Марксу настоящие коммунисты всех должны в итоге победить, и никто не может им в этом помешать.
Ты мне можешь назвать хоть одну причину, зачем спорить на словах чьё кунг-фу самое правильное, если это именно боевое единоборство? Ты кулаками покажи, что ты профи, за которым и школа и база и всё есть. И всё.
Изучать можно кого угодно, Маркса, Ленина. Так же как можно изучать лучшие бои Тайсона. Но выступать в режиме "да кто ты в боксе супротив нас вместе с Тайсоном" это смешно, если всем причастным понятно, что как только тайсоновед выйдет на ринг, то его отправит в нокаут в течении первой же минуты любой КМС(который тоже про Тайсона вообще-то в курсе, но ещё и тренируется регулярно).
Задача то побеждать на ринге, а не языком узоры плести.
И здесь очень показательно само желание СВшников именно побеждать, а оппонентов именно плести узоры языком.
> Все постоянно вспоминают Ленина. Не все почему то обращают внимание на тот факт, что хотя Ленин вёл партийную дискуссию, был блестящий полемист и т.д. - список тех, с кем в дискуссию он не вступал гораздо длиннее списка тех, с кем он спорил.
Я ведь не вспоминал Ленина? И спорил он еще до эффективной практики, верно? А вот после, году, эдак, к 37-му, уже никто ни с кем о теории не спорил :)
> Ты мне можешь назвать хоть одну причину, зачем спорить на словах чьё кунг-фу самое правильное, если это именно боевое единоборство?
По-моему, ты сам себе противоречишь. Спроси у Ленина, зачем он полемизировал (по твоим же собственным словам) со своими оппонентами о том, чье кун-фу сильнее )))
Итак как показала практика общения с ярким представителем ВК СВ - на вопросы, прямые, но «неудобные», граждане обделенные «высшим смыслами» отвечать не умеют. Как только вопрос не о метафизике - так задающий этот вопрос троль. Это очень «правильная» и удобная позиция, главная беспроигрышная.
Юный друг, в чем и где тролинг? В том что я просил разъяснить так называемую «миропроектную» позицию на конкретном примере Первой мировой войны? Но при этом я изложил взгляд коммунистов на Первую мировую войну. Пожалуйста, критикуйте, полемизируйте. Но вместо этого: «Я немножко способен отличить человека, которому действительно интересно в чём-то разобраться для себя, от человека, который решает принципиально иные задачи.
Человеку, который интересуется - на вопросы всегда отвечать интересно. Безотносительно его позиций и сменит ли он оные после после разговора. И задавать ему вопросы интересно.
С вами, бойцами невидимого фронта, которые без схватки в комментах с СВшниками чувствуют пустоту прожитого дня - особо общаться в принципе не хочется. У вас во всех вопросах изначально фига в кармане.
Вы своё время не цените и чужое будет беспощадно убивать на бесконечное словоблудие на абстрактные темы.»
С вами полемизируют. А вы переходите на личности, пытаетесь оскорбить.
Но вы правы написав что Ленин и Сталин были великими практикам, но и теоретиками они тоже были великими. И за их практикой стояла теория - марксизм-ленинизм. И ни Ленин, ни Сталин от дискуссий никогда не «бегали», не отмалчивались и не прятались. На критику отвечали, дискутировали. Собственно говоря, это отличительная черта коммунистов.
Не хотите заочно, давайте очно - приходите(присылайте) ваших представителей из ленинградской ячейки СВ к нам на марксистский кружок или кружок диалектики Гегеля. Побеседуем. Мой номер телефона есть у многих членов СВ ленинградской ячейки. Не захотят на «нашей территории» придем к вам(к ним). Но миропроектность разъяснить необходимо.
> И спорил он еще до эффективной практики, верно? А вот после, году, эдак, к 37-му, уже никто ни с кем о теории не спорил :)
Одной только болтовнёй он не занимался никогда.
Безусловно - я могу чего-то и не знать. Т.е. дела Сути времени всем известны, их можно оценивать как угодно. Будь то стен-газеты в школе, своя собственная газета с многотысячным тиражем и сайтом в интернете, многочисленные постоянные мероприятия по всей стране, о которых публикуются фото и видео отчёты.
А так же выступление Кургиняна в Европарламенте и участие в создании международного клуба София[censored]
Ни для кого не секрет, что после того, как было собрано 250 тысяч подписей - мероприятие Сути времени по этому поводу посещал действующий президент РФ. Что потом в эфире Эха Москвы это обсуждал действующий лидер КПРФ и многие другие.
Создана своя школа в п.Александровское, изданы учебники.
Не будем оценивать, насколько это много, но вот это уже явно не ноль и это сделано за 2(!) года.
Вот я могу чего-то не знать. Пусть оппоненты сами расскажут о себе, что они сделали в рамках каких-то других организаций. Они ведь в них наверно не буквально вчера 11 января вступили. Наверно уже есть что рассказать.
> По-моему, ты сам себе противоречишь. Спроси у Ленина, зачем он полемизировал (по твоим же собственным словам) со своими оппонентами о том, чье кун-фу сильнее
Ленин решал политические задачи. Ты хочешь сказать, что в этой теме наши оппоненты решают политические задачи? Серьёзно?
Ещё раз - для этого у них самих должен быть ненулевой размер. Они сначала должны что-то продемонстрировать, заявить себя на политической карте.
> Итак как показала практика общения с ярким представителем ВК СВ - на вопросы, прямые, но «неудобные», граждане обделенные «высшим смыслами» отвечать не умеют.
Это ты что ли ими наделён?
Ну и слово практика использовано в тексте прекрасно.
Я так понимаю выше этой планки в практической деятельности ты уже никогда не поднимешься?
Да и я представитель именно СВ и я это не скрываю, в отличии от тебя. Ты у нас из природной скромности так свою партию и не назвал. Тебе в политике эта скромность очень поможет! :)
> Юный друг, в чем и где тролинг? В том что я просил разъяснить так называемую «миропроектную» позицию на конкретном примере Первой мировой войны?
Да, пожилой друг, именно в этом. А ты не знал?
> Не хотите заочно, давайте очно - приходите(присылайте) ваших представителей из ленинградской ячейки СВ к нам на марксистский кружок или кружок диалектики Гегеля.
Это вот это ты что ли назвал вашей партией? Мило.
> Но миропроектность разъяснить необходимо.
По мне так глупо именно ответить тебе сейчас на твой вопрос. Ты получишь новые зацепки и покатится эта бодяга дальше.
Для нас эта игра не стоит свеч - вложенные ресурсы будут кратно превышать любой выхлоп. Ты по калибру не Чубайс и не Сванидзе - победа над тобой не особо чего даёт.
Понятно, что раз для нас это вредное занятие - то в этом и есть твой трольский интерес. Сам ты ничего реального сделать видимо не можешь, поэтому задача поймать всех СВшников за пуговицу и им тоже не давать заниматься ничем, кроме споров с тобой и такими как ты.
Потому что пока они вместо споров с тобой заняты делом - они уходят от тебя в огромный отрыв, который тебе очень обидно наблюдать.
Правильным с моей стороны в такой ситуации будет - вскрыть твою игру и указать на слабые места. Я это и сделал. Занимаешься ты фигнёй. Пытаешься затащить на поле, где как тебе кажется, тебе будет проще.
Не факт, что ты даже на этом поле хоть чего-то добьёшься - но ты специально выбрал наиболее узкую тему.
Следующий твой выбор будет наверно "А что вы таки скажете за жирондистов, граждане?" Хотя.. Наверно нет. В жирондистах ты себя можешь узнать, даром что даже до них тебе как до Луны, получится конфуз.
> Ещё раз - для этого у них самих должен быть ненулевой размер. Они сначала должны что-то продемонстрировать, заявить себя на политической карте.
Ну так зачем тогда приходить сюда, постить ссылки на видео, ввязываться в споры, разводить срачи на 100500 комментов? Если все оппоненты здесь имеют нулевой размер? Тебе не кажется это по меньшей мере странным? Ну, или твой тезис о ненулевом размере не совсем соответствует истине )))
> Ну так зачем тогда приходить сюда, постить ссылки на видео, ввязываться в споры, разводить срачи на 100500 комментов? Если все оппоненты здесь имеют нулевой размер? Тебе не кажется это по меньшей мере странным?
*смотрит*
Я начал читать Тупичок давным давно. Задолго до создания vott`а. Подозреваю, что сильно раньше чем ты.
Vott создавали и запускали на моей памяти, я видел как ресурс раскручивался. Времени сидеть на нём тогда не было, просто просматривал ленту vott`а на oper.ru - она там висела.
Потом зарегистрировался.
Именно с сайта oper.ru я узнал о передачах Суд времени и оттуда же о первой передаче Суть времени. И поэтому прямо на этапе зарождения движения подключился к его деятельности.
Нравится кому-то или нет, но Суть времени и oper.ru исторически очень сильно связаны. А vott обязан своим существованием сайту oper.ru
Периодически на vott`е скапливались недовольные как Goblin`ом(забаненные на oper.ru) так и СВ и их периодически вычищали. Естественно на vott`е банили и людей сочувствующих СВ, но которые вели себя неправильно - банили и правильно делали.
Но если ты посмотришь, сколько в среднем набирают интересные новости про СВ и сколько в среднем именно плюсов набирают новости с разоблачениями СВ и просто вся остальная возня в песочнице Коломенского куста и т.д.
Вот именно то, о чём я говорю - будет видно очень наглядно.
Поэтому твой вопрос - это очередной вопрос тролля.
Непонятно именно чем заняты на vott`е ты или valera-mordovin.
Эти ваши "мега-дискуссии про СВ" никому не интересны. Эта новость набрала 111+ и 13- и при этом здесь и близко не 124 комментатора отметились.
Кто-то кого минусует - бодяга давняя. Но ведь можно посмотреть, кто что плюсует.
Вот тема, которую плюсанул ты
[censored]
ну там 59 голосов за, но заметная часть это известные антиСВшники которых штук 20 уже примелькалось.
sweeen, АлексМиГ-29, Severus(с погоном), Идeалист(которого банили, после чего он сменил одну букву) и т.д.
Больше они на vott`е особо не примечательны ничем.
Даже в этой новости[censored] в плюсовавших много знаменитых в рамках самого ресурса vott`овцев
Anastasia, Stalin[HDTV], Baltijalv.lv и т.д.
А в этой например как и в многих других топовых про СВ[censored]
именно знаменитых vott`овцев, которых никак нельзя назвать ботами - ещё больше. Так всегда было.
Но! Всех уже задрали кургиняносрачи во всех формах. Хоть с матом, хоть без мата. И никому не интересны ваши собственные новости - что отлично видно на примере именно плюсования именно ваших новостей. Если ваша новость не про СВ а сугубо про вас - её обычно яростно не минусуют, но вот парадокс и не плюсуют тоже.
Подумай об этом. СВ данный аспект жизни называет - наличие и отсутствие субъектности. Так в жизни бывает - кто-то самоценен и всем интересен. А кто-то годится на роль только рыбы прилипалы.
Выше была классическая подтасовка. Фокус внимания был переведён конкретно с любителей кургиняносрачей на vott в целом.
А с vott`ом всё отлично и с большинством посетителей всё в полном порядке. Многим СВ абсолютно не интересно, или что-то их в СВ смущает - ну так они спокойно интересуются тем, что им нравится.
Попытка в каждой интересной другим теме про СВ устроит свою "дискуссию" сродни попытке плюнуть в чужой стакан. Уважения подобные потуги не вызывают - нет. Про собственный искренний интерес к СВ можно не рассказывать - всем всё видно. Это не интерес, это именно комплексы.
> *смотрит*
>
> Я начал читать Тупичок давным давно.
Спасибо за развернутый ответ и за экскурс в историю. Однако, должен заметить, что количество плюсов и минусов в теме никак не отражает ее истинную привлекательность для читателей. Это все равно, что говорить, что результат смс-голосований в зомбоящике отражает реальные настроения всего населения.
Например, во многих темах, размещенный СВ, и набравших по 2-3 сотни плюсов, действительно, среди голосовавших "за" присутствуют и названные тобой, и еще десяток-другой известных комментаторов, ну, а кто оставшиеся две с лишним сотни?
И как тут не вспомнить забаненного Рустама, вернувшегося под именем Татьяны М. Или он всегда имел два акка? А сколько еще таких среди голосующих "за"?
Так что не стоит про голосующих "за", а то смешно может получиться. Появятся вопросы, кто такой, например, vint, написавший за 2 года 0 постов и 3 коммента, или wert5678, создавший за 4 года 1 пост и 11 комментов? Не родственники ли они пресловутой Танюше М?
И это я просто ткнул наугад в первые попавшиеся незнакомые ники.
Я, кстати, обычно плюсую темы не по признаку за или против СВ, а интересная или нет для обсуждения, чтобы в минуса не ушла. Иногда и не плюсую, потому как лень.
Но ты, конечно же, можешь делать глубокомысленные выводы, основанные на том, кто куда тыкает пальцем.
> Я, кстати, обычно плюсую темы не по признаку за или против СВ, а интересная или нет для обсуждения, чтобы в минуса не ушла. Иногда и не плюсую, потому как лень.
> Но ты, конечно же, можешь делать глубокомысленные выводы, основанные на том, кто куда тыкает пальцем.
Ты их только что выше сделал сам. Как обычно про ботов.
А я тебе просто объясняю, что подобные дискуссии про СВ никому не интересны, кроме самих критиков СВ - это очень видно.
Именно по ярким, знаменитым vott`овцам, коих в вашем лагере борцов с СВ попросту нет ни одного. Интересно пишущие люди на vott`е все самодостаточны и без оной борьбы.
Сейчас, сейчас
Если я тебя с кем то спутал из Челябинска, извиняй.
Но смысл тебе понятен?
Я тут в интернетах не собираюсь строчить десять простыней о причинах своего выхода из СВ, как это делал Арсен и другие.
Никаких притензий и обид к тем людям с которыми я работал 2 года у меня нет.
За два года было потрачено здоровье, были упущены интересные возможности, ушли друзья и знакомые, сотни часов были потрачены на изучение материалов СВ. На выходе результат лично у меня(лично у меня) получился сомнительным. Должного выхлопа не было.
Вбухивать ещё несколько лет на это, будучи молодым и не имея толком средств к существованию, желания у меня не возникает.