Читаю его блог периодически. Всегда взвешенно и по делу.
> Я-то вообще не считаю, что Энгельс правильно сформулировал основной вопрос философии в «Людвиге Фейербахе».
> Короче, «материализм» уже не является философской базой современного коммунистического движения.
После _такого_ ему следует ожидать бойни в комментах!!!
Вообще, "антикургинистов" можно разделить на 2 группы: противники - процентов 10 и недотягивающие - 90%, они тупо не дотягивают по уровню, а потому считают все высказываемое Кургиняном ахинеей и бредом. Было бы время, сам бы в суть времени записался.
Эх, батенька, если Вы не дотягиваете, зачем всем об этом радостно сообщать? "-А когда мы отступали, какой-то идиот взорвал мост. - [радостно] Это я сделал!"(с) вроде "Монти Питон"
Нет, это странное предположение как минимум. Просто популярность СВ высокая, поэтому и каждый раз при словах "Кургинян", "СВ" возникают срачи, это нормально.
"требования дать ссылки на точные дефиниции и придирки к точности формулировок. "
Это обычное дело в интернетах, шаблонный прием троллей. Вместо ответа по сути темы высказать "иди перечитывай полное собрание сочинений Маркса" (а это просто технически не осуществимо, мы все взрослые люди, есть работа, семья, и запираться на 2 года читая 50 томов ради того что бы умыть собеседника в камментах заведомо никто не станет). Просто не обращай на это внимания в баталиях.
"я назвал идеологию СВ «не эклектикой» и «не догматикой». "
А это мое, да. Нет, ну правда - эклектика это синтез идей, догматика - отстаивание одной идеи и игнорирование других. Я не виноват - так в словаре написано. В общем не мальчик и не девочка - а что? Ну уже про это говорил, что там повторяться? Одновременно и то и другое, какой-то идеологический трансвестит получается. Но это опять же придирки к терминам, и не стоит на них зацикливаться. Дело житейское. Главное - что сказать то хотел?
А по сути - на самом деле мне пофиг кто там что считает важным. Кто-то считает что надо 100 раз в день повторять "Харе Рама". Да на здоровье, ну нравится так людям. Занимайтесь метафизикой на здоровье. Это на самом деле не проблема. Не вижу в кришнаитах угрозы для своего бытия и своей миски чечевичной похлебки.
Почему же считаю СВ опасным для себя и своей семьи? Меня же во всяких мистериях участвовать не заставляют? А весь прикол в тех митингах, что были пару лет назад. Ага, тогда в Москве чуть не случился реальный бардак. Спасибо МВД, хорошо сработали. Дело в том что невозможно хлопать одной ладонью Нужны две ладошки. Ну вот например вышли 50 дагестанцев, сплясали лезгинку - а всем пофиг. Ну поплясали, выдохлись, пошли пить вино и шашлык кушать.
А что будет если в том же месте в то же время будет 50 футбольных фанатов с бритыми бошками? Прикинул? Ага, будет очень весело и задорно.
Ну так вот - Кургинян делал то же самое. В то же время в том же городе целенаправленно создавал вторую ладошку, что бы хлопнуло погромче. А я в этом городе живу. И мне не нравится когда кто-то затевает тут рубилово, в котором как обычно пострадают не зачинщики а мирные граждане, которые просто пошли в магазин за хлебушком.
Ну устройте блеать митинг за 3 дня до или на следующий день. Нет. Тогда драки не будет. Собственно резюмируя - сидите на попе ровно, не пытайтесь устроить беспорядки - и разойдемся миром. Ну можем там устроить споры всякие филосовские, но вот подозрительности и агрессивности не будет.
> Ну вот например вышли 50 дагестанцев, сплясали лезгинку - а всем пофиг. Ну поплясали, выдохлись, пошли пить вино и шашлык кушать.
Кстати, напоминаю, что именно так Бацька задушил на корню всякие митинги в Минске. Он просто забил на них большой и волосатый болт. Без шуму и пыли. Очень результативно. По факту. Ну вышли хлопуны, поварначили малость. Кого-то замели - но не за политику а за хулиганку. И до свидания. Тишина. СВ же хочет все наоборот сделать. Нужно больше шуму, больше пыли. Человеческие жертвы желательны, как же строить СССР 2.0. без мучеников? Да идите вы..
После выражения про "сто порядков" сразу стало как-то грустно.
"Нелинейность текстов", метафизика.. видимо гражданин по ссылке гуманитарий 80го уровня, понять о чем такой говорит - практически невозможно простому человеку.
> Изобретение это на мой взгляд можно сформулировать как "приседать на уши с рассказами о метафизике и красном проекте внушаемым людям"
Я проперся от первой, пилотной передачи "Суть Времени". Стандартное начало сектансткое. "То что я буду рассказывать очень сложно для понимания, обычным людям не понять. Вам придется все конспектировать и потом перечитывать не 1 раз". Я конечно не дословно сейчас - но смысл такой. Кстати точно так же начинаются книги всяких Хаббардов, Карнегов, Аленов Карров и т.д. Так что не изобретение, нет. Схема давно отработанная.
> понять о чем такой говорит - практически невозможно простому человеку.
Главное напихать по больше терминов на латыни, не заморачиваясь над тем что они значат. Это создает видимость умной телеги. А если кто вдруг залезет в словарь и начнет придираться то надо говорить "А я использую этот термин в другом смысле, не в общепринятом". Вот как с эклетикой и догматикой. А это нечто другое, но простому человеку не прошедшему мистерий не понять.
> А это мое, да. Нет, ну правда - эклектика это синтез идей, догматика - отстаивание одной идеи и игнорирование других. Я не виноват - так в словаре написано
Ты не те словари читаешь ))[censored]
в эклектике - смешение, соединение разнородного без синтеза и цельности
Ой. А я как сказал? Есть смешение идей и отстаивание одной идеи без смешения с другими. А вот и не то и не другое, но при этом и то и другое сразу - это просто пиздец. Где вы такую траву берете?
А вот то что без синтеза и цельности - дык это ежу понятно. По вполне понятным причинам цельности нет и быть не может. Потому что невозможно строить Союз национальных республик в союзе с националистами, невозможно стоить социализм в союзе с РПЦ. Конечно цельности нет и не может быть. Так не бывает.
Если ты обижен, если тебе жаль потраченного времени, то глупо тратить его снова на то же самое. Быть обиженным фанатом хуже чем воодушевленным. Разве нет?
> Умозрительно получается будто бы так, что пролетариат, действуй он в своих интересах, должен уничтожить капитализм. А на деле получается, что он его не уничтожает. Выходит, что реальный интерес пролетариата может заключаться в стабильном достатке и открытых для каждого пролетария возможностях стать капиталистом. И за этот интерес пролетарии вполне себе борются во всем мире. Объективный интерес и реальный интерес пока почему-то не совпали.
Ты, похоже, не в курсе, что происходило во внутренней политике Беларуси последние 20 лет.
Но ты продолжай верить, что булки на деревьях растут, а Батька ничего не делал.
> А вот то что без синтеза и цельности - дык это ежу понятно
ранее ты это высказал ))
> Нет, ну правда - эклектика это синтез идей
так синтез или не синтез?)
ЗЫ. Ты не стой стороны заходишь) Ты вместо того, чтобы доказать, что идеология СВ - эклектика, пытаешься доказать, что эклектика - синтез идей, что таковым явно не является.
> «Не марксизм» вовсе не означает отрицание вклада марксистов в дело коммунизма. «Не марксизм» в «Сути времени» означает, как минимум, отказ от диамата.
То есть отказ от марксизма. Ну это давно понятно.
> Я-то вообще не считаю, что Энгельс правильно сформулировал основной вопрос философии в «Людвиге Фейербахе». Я не считаю, что разделение на материалистическую и идеалистическую философию – это самое главное.
Некий Илья считает, что основной вопрос философии сформулирован неправильно, и это его право. Но тогда Илье неплохо бы обозначить этот основной вопрос философии, сформулировать его правильно.
> И я не уверен, что, например, термин «идеализм» можно распространять на все религиозные философии.
Хотелось бы пример религиозной философии, к которой термин «идеализм» не применим. Но ладно, не уверен, значит не уверен. Но далее следует очень интересный вывод:
> Короче, «материализм» уже не является философской базой современного коммунистического движения.
из чего он вытекает – неясно. Просто «короче».
> И мы, например, самым внимательным образом смотрим на пресловутую «теологию освобождения».
Знакомьтесь, Илья - Мануэль Перес, один из идеологов «теологии освобождения»:
«В свое время мы начали изучать взаимосвязь религии и классовой борьбы и вскоре поняли, что основная борьба ведется не между традиционной церковью и революцией, а между народной и традиционной церквами. Вместе с тем мы хотели бы, чтобы, с одной стороны, до многих марксистов наконец дошло, что революционные христиане – это их союзники в борьбе за новую Колумбию, а с другой – чтобы революционные христиане поняли, что движущая сила революции в нашей стране – это все-таки марксизм, а не христианство… Христианство – это мотив, а не наука революции. Наука революции – это марксизм. По этой причине мы собираемся строить не христианскую организацию, не христианское общество, а марксистскую организацию и социалистическое общество»
> Умозрительно получается будто бы так, что пролетариат, действуй он в своих интересах, должен уничтожить капитализм. А на деле получается, что он его не уничтожает. Выходит, что реальный интерес пролетариата может заключаться в стабильном достатке и открытых для каждого пролетария возможностях стать капиталистом. И за этот интерес пролетарии вполне себе борются во всем мире. Объективный интерес и реальный интерес пока почему-то не совпали.
Опять старая пластинка. У Ильи умозрительно получается, что пролетариат как класс обладает групповым сознанием: если родился пролетарием - значит осознаешь свой классовый интерес. Но у большинства пролетариев интересы вполне себе мелкобуржуазные. Илье не приходит в голову, что при повсеместной пропаганде мелкобуржуазных интересов, мелкобуржуазные интересы будут проявляться повсеместно, даже у пролетариев, которым такие интересы должны быть чужды. Вместо этого, Илья делает вывод, что это марксизм плохой.
В действительном мире, никакого группового сознания конечно нет. Сознание формируется исключительно материальными факторами, действительными жизненными обстоятельствами, общественными отношениями в которых оказывается каждый конкретный человек. И объективный интерес пролетариата как класса, прежде чем претворяться в жизнь, сначала должен быть внесен в сознание пролетариев.
> Поэтому допустимо предположить, что классовые интересы не решают исход исторических сражений. Только пролетариат, возгоревшийся коммунистическим идеалом, совершает революции.
Предполагать допустимо все что угодно, можно предположить даже, что исход исторических сражений ретроспективно решает лично Илья. Но неплохо бы узнать, что же такое коммунистический идеал и поддержит ли его хоть один человек, если этот идеал не будет совпадать с его интересами. Неплохо бы узнать, может ли состояться революция, для которой нет материальных предпосылок, но у которой есть «коммунистический идеал»: вот если например зажечь «коммунистическим идеалом» папуасов Новой Гвинеи, как скоро они построят коммунизм?
> А вот объективный классовый интерес, якобы направленный на конец капитализма, нигде себя однозначно не проявил.
Конечно, не было никакого рабочего движения, не было никакой борьбы за интересы рабочего класса. Коммунистическое движение, видимо, зародилось само собой из некого «коммунистического идеала». А уж затем этот «коммунистический идеал» начал сообразовывать с собой действительность: сократил длину рабочего дня, отменил детский труд, эмансипировал женщин, дал социальные гарантии и т.д.
> при повсеместной пропаганде мелкобуржуазных интересов, мелкобуржуазные интересы будут проявляться повсеместно, даже у пролетариев, которым такие интересы должны быть чужды.
Как-то в школе, на уроке истории, приводили нам такой пример. Где-то в 30-е годы ездил писатель Максим Горький в Соединенные Штаты Америки. И в славном городе Нью-Йорке познакомили его с местным безработным. Тов. Горький, как гражданин любознательный, немедленно поинтересовался у тов. безработного: "А вот чтобы ты дорогой товарищ сделал со своими американскими миллионерами, если бы имел неограниченные возможности?" Долго думал тов. безработный и наконец изрек: "Я бы ограничил их состояние 5 млн. долларов." Ответ этот поверг тов. Горького в легкий ступор. Так как в ответе любого отечественного пролетария на аналогичный вопрос, приличными были бы только предлоги "в" и "на". А тут вдруг такая непонятная "толерантность". И только потом ему местные товарищи разъяснили, что безработный этот все еще надеется сам выбиться в миллионеры, отсюда и такая реакция. "Американская мечта" однако.
> Если ты обижен, если тебе жаль потраченного времени, то глупо тратить его снова на то же самое. Быть обиженным фанатом хуже чем воодушевленным. Разве нет?
Давайте перейдём на личности и поговорим обо мне, зачем обсуждать идеи, правильно.
Интересная зацепка про классовое сознание, которое кто-то должен привносить в мозг пролетариев.
> Сознание формируется исключительно материальными факторами, действительными жизненными обстоятельствами, общественными отношениями в которых оказывается каждый конкретный человек. И объективный интерес пролетариата как класса, прежде чем претворяться в жизнь, сначала должен быть внесен в сознание пролетариев.
> Сознание формируется исключительно материальными факторами, действительными жизненными обстоятельствами, общественными отношениями в которых оказывается каждый конкретный человек. И объективный интерес пролетариата как класса, прежде чем претворяться в жизнь, сначала должен быть внесен в сознание пролетариев.
> Выделено мной.
> Внесён откуда и кем?
Кем: людьми, другого способа нет. Откуда: Интересы и идеалы не витают сами по себе и лезут в понравившуюся им голову - они берутся из общества, и отражают общественные отношения.
> Сознание Маркса, Ленина формировалось "исключительно материальными факторами, действительными жизненными обстоятельствами, общественными отношениями" ?
Да. Если бы не было тех материальных факторов, жизненных обстоятельств и общественных отношений, которые сформировали Маркса как Маркса и Ленина как Ленина, то мы бы не знали ни того ни другого. Родись они в другое время и/или в другом месте - это были бы другие Маркс и Ленин.
А если бы футбол был по популярности на уровне керлинга, то у тебя был бы другой ник, например :)
> Говоря проще, почему те же Ленин и Энгельс прожили жизнь не мелкими помещиками?
Дай угадаю, потому что их подожгли коммунистическим идеалом?
> А разве он там к кому-то лично на "Вы" обратился? Где же?
Зачем чуть выше он сам оскорбляется? Вполне возможно в его лице тоже обращаются ко всем таким же как он например.
[censored]
Это просто очень забавно, когда идут постоянные обобщения одновременно с рекомендацией "не обращайтесь ко мне на Вы!"
Заметь он мастерски уклонился от сути им написанного, в которую его ткнули.
Ведь он сказал "психически здоровым людям нет никакого дела до изобретения Кургиняна" и тем не менее он здесь. Т.е. психически болен по его же критерию.
Ты кстати тоже судя по твоему поведению на Вотте - психически болен согласно критерию John Malkovich. Ну как и все СВшники.
Извиняюсь. "Дурная" привычка, видишь ли - стараюсь следовать правилу "вы всегда можете превзойти собеседника в одной вещи - в вежливости".
Про изобретение понятно. Как говорится - спасибо за твоё авторитетное мнение. На второй мой вопрос не соблаговолишь ответить? Напомню: 2. Считаетешь ли выты себя психически здоровым, если выты оставили комментарий в этом треде?
> Ты кстати тоже судя по твоему поведению на Вотте - психически болен согласно критерию John Malkovich.
Интересный вывод, но безосновательный, увы!
Критерий John Malkovich™ гласит, что "психически здоровым людям нет никакого дела до изобретения Кургиняна"!
Но ведь про самого Кургиняна и его последователей в нем ничего не говорится, верно?
Ну, вот как, например, врачам-психиатрам нет никакого дела до бредовых идей, которыми одержимы психически нездоровые люди, правильно?
Но вот до самих этих людей им есть дело, да еще какое!
> Про изобретение понятно. Как говорится - спасибо за твоё авторитетное мнение. На второй мой вопрос не соблаговолишь ответить? Напомню: 2. Считаетешь ли ты себя психически здоровым, если ты оставили комментарий в этом треде?
Да, у меня справка есть о вменяемости. Недавно вот проходил оружейную медкомиссию.
Сейчас, сейчас
> Я-то вообще не считаю, что Энгельс правильно сформулировал основной вопрос философии в «Людвиге Фейербахе».
> Короче, «материализм» уже не является философской базой современного коммунистического движения.
После _такого_ ему следует ожидать бойни в комментах!!!