> Там же указано, что еще в 60-е ВОЗ рекомендовал заменить термин на "зависимость"
Что подтверждает одинаковый характер наркомании и алкоголизма
> во избежание путаницы
Не увидел подобного указания ;)
> Как мы помним, в начале прошлого века некоторое время была путаница, изза того что слово "наркотик" стали использовать в значении "психоактивное вещество".
Помилуй, доклад 2006 года, написан экспертами ВОЗ. Какая может быть путаница? Ты делаешь слишком смелые допущения.
> ВОЗ не относит алкоголь к наркотикам - и этого достаточно. Я смотрю на вывод специалистов, а не ищу, к чему бы прицепиться в незнакомой мне сфере.
Что такое "относить к наркотикам"? Ещё раз повторю термин наркотик включает, но не ограничивается списком ВОЗ. Хорошо хоть на примере каннабиса ты признал существование термина "легальный наркотик". Хотя, согласно твоему определению, тут происиходит разрыв шаблонов как это так: список "запрещенных веществ", которые запретил ВОЗ для поддержания здоровья населения и легальный, то есть разрешенный "наркотик". Какой-то когнитивный диссонанс.
> А теперь посмотри, в каком разделе ВОЗ находится эта статья - программы и проекты. Не уследили, бывает - это не официальное заявление. Там и интервью есть, могут быть неточности.
Что же теперь не доверять оф. сайту ВОЗ? Тогда и твои списки исключим, как из недоверенного источника )) Да ладно тебе прикалываться. Всё там прекрасно знают и термины используют верно. Правда стараются делать это острожно. Тем не мене вот вполне официальный документ:
[censored] Повышать информированность относительно наркотического и пагубного характера табачных изделий
относительно наркотического и вредного характера табачных изделий
о последствиях для здоровья, наркотическом характере и смертельной опасности в результате употребления табака
наркотический характер табака;
о рисках для здоровья и наркотической зависимости от употребления табака
Всё там знают, и всё понимают. Поэтому твои доводы не принимаются. Это и не доводы, а допущение, и весьма шаткое.
> Неа. Чтобы разобраться, надо получать специальное образование. Когда два дилетанта лезут в чуждую им сферу, то они будут делать неправильные выводы на основании ложных предпосылок. Я на это насмотрелся, пока компы чинил.
Собрать и профильтровать информацию это не одно и тоже что сделать операцию на открытом сердце. ;)
> ЗЫ доминирует 30 граммами 7летнего коньяка под николашку
Ваше здоровье!
> ЗЗЫ за все время споров с сторонниками трезвости, ты оказался единственным вменяемым оппонентом, который пытался аппелировать к логике и фактам, а не к эмоциям
Я не поборник трезвости, поскольку знаю, что абсолютная трезвость не возможна вследствие банальной биохимии организма. А так же согласен с т.з. ВОЗ, касательно конституционной индивидуальности каждого человека при воздействии на него алкоголя. Но тем не менее я за то, чтобы называть вещи своими именами. Термин "психоактивное вещество", которое, и только которое ты готов поддержать по отношению к алкоголю не достаточно точен, в нём не хватает смысла. Наркотик гораздо точнее отражает суть веществ этанол и никотин.
> Что подтверждает одинаковый характер наркомании и алкоголизма
>
Не одинаковый, а схожий
> Не увидел подобного указания ;)
Предположение, других причин не вижу.
> Помилуй, доклад 2006 года, написан экспертами ВОЗ. Какая может быть путаница? Ты делаешь слишком смелые допущения.
Эксперты ВОЗ таки люди немолодые, могут пользоваться старой лексикой, благо она не под запретом - а просто акценты сместились.
>
> Что же теперь не доверять оф. сайту ВОЗ? Тогда и твои списки исключим, как из недоверенного источника )) Да ладно тебе прикалываться. Всё там прекрасно знают и термины используют верно. Правда стараются делать это острожно. Тем не мене вот вполне официальный документ:
>[censored] > Повышать информированность относительно наркотического и пагубного характера табачных изделий
> относительно наркотического и вредного характера табачных изделий
> о последствиях для здоровья, наркотическом характере и смертельной опасности в результате употребления табака
> наркотический характер табака;
> о рисках для здоровья и наркотической зависимости от употребления табака
> Всё там знают, и всё понимают. Поэтому твои доводы не принимаются. Это и не доводы, а допущение, и весьма шаткое.
Сайту доверять можно, но именно официальным заявлениям.
Табак по приведенной мною ссылке наркотиком не является.
> Собрать и профильтровать информацию это не одно и тоже что сделать операцию на открытом сердце. ;)
Люди этому годами учатся
> Я не поборник трезвости, поскольку знаю, что абсолютная трезвость не возможна вследствие банальной биохимии организма. А так же согласен с т.з. ВОЗ, касательно конституционной индивидуальности каждого человека при воздействии на него алкоголя. Но тем не менее я за то, чтобы называть вещи своими именами. Термин "психоактивное вещество", которое, и только которое ты готов поддержать по отношению к алкоголю не достаточно точен, в нём не хватает смысла. Наркотик гораздо точнее отражает суть веществ этанол и никотин.
У слова наркотик есть древний негативный смысл - опиоиды.
А издревле употреблявшийся алкоголь такого смысла не имеет. Ну и не фиг их приравнивать одно к другому.
Пусть так.
> Предположение, других причин не вижу.
А я вижу. Согласно документу, приведенному на прошлой страницы (Доклад по психогигиене). Рекомендую почитать страницы 6 и 7.
> Эксперты ВОЗ таки люди немолодые,
Допущение номер раз
> могут пользоваться старой лексикой,
допущение номер два
> У слова наркотик есть древний негативный смысл - опиоиды.
> А издревле употреблявшийся алкоголь такого смысла не имеет. Ну и не фиг их приравнивать одно к другому.
А с каннабисом, коксом и ЛСД что делать будем? Что за избирательная этика такая? )
> Эко, батенька. Хочешь не хочешь, а слов из песни не выкинешь.
Они на вывод не влияют
> Потому что ты мало того что дилетант, но ещё и не знаком с вопросом ВООБЩЕ никак. Последнее обстоятельство навевает на грустные мысли.
Лучше осознавать что ты дилетант, чем строить из себя эксперта
Они позволяют цитировать и транслировать мнение экспертов. Тебе знакомо понятие аргументированный спор? Ты же хотел такого дискурса, а не "сектанской спиртофобии"?
> Лучше осознавать что ты дилетант, чем строить из себя эксперта
[смеётся] Я всего лишь предъявляю тебе те источники, на которые ты сам уповал. Может надеялся, что никто не заглянет и не прочитает? Заметь ты на них уповал раньше, чем я начал их вытаскивать на свет божий в развёрнутом виде ))
> Они позволяют цитировать и транслировать мнение экспертов. Тебе знакомо понятие аргументированный спор? Ты же хотел такого дискурса, а не "сектанской спиртофобии"?
Так не по адресу же. Есть выводы, сделанные экспертами. Выводы заключаются в том, что алкоголь и табак в общей классификации не причисляют к наркотиком.
Если не согласен с этим - доказывай обратное не мне, а ВОЗ.
> [смеётся] Я всего лишь предъявляю тебе те источники, на которые ты сам уповал. Может надеялся, что никто не заглянет и не прочитает? Заметь ты на них уповал раньше, чем я начал их вытаскивать на свет божий в развёрнутом виде ))
А мне не нужны источники в развернутом виде. Я дилетант, в медицине ничего не понимаю. Мне достаточно вывода компетентных специалистов.
> А мне не нужны источники в развернутом виде. Я дилетант, в медицине ничего не понимаю. Мне достаточно вывода компетентных специалистов.
Не могу сказать тоже самое о себе, поскольку понимаю кое-что в вопросах связанных с психологией, хотя и не являюсь профессиональным дипломированным психологом. Но тем не менее имею некоторые знания в данном вопросе, поскольку данные вопросы мне лично интересны и я имел смелость изучать их самостоятельно.
PS: Кроме того не все документы ВОЗ рассчитаны исключительно на дипломированных медиков. ВОЗ не НИИ. Даже больше, считаю, что большинство документов ВОЗ рассчитаны не на медиков.
> Не могу сказать тоже самое о себе, поскольку понимаю кое-что в вопросах связанных с психологией, хотя и не являюсь профессиональным дипломированным психологом. Но тем не менее имею некоторые знания в данном вопросе, поскольку данные вопросы мне лично интересны и я имел смелость изучать их самостоятельно.
Понятно. Если считаешь себя специалистом можешь пообщаться с ВОЗ и Минздравом, на тему включения алкоголя и никотина в наркотики. Они смогу тебе достойно ответить.
> PS: Кроме того не все документы ВОЗ рассчитаны исключительно на дипломированных медиков. ВОЗ не НИИ. Даже больше, считаю, что большинство документов ВОЗ рассчитаны не на медиков.
Это не так. Без экскурса в историю медицинских терминов даже суть понятия "наркотик" не понять.
> на тему включения алкоголя и никотина в наркотики.
Нет друг. На тему включения наркотических средств в "Перечень наркотических средств, занесенных в Списки I, II, III, IV". А это не одно и тоже )). Никотин и этанол наркотики, не включенные в "Перечень наркотических средств, занесенных в Списки". Это точные формулировки из конвенции.
> Если считаешь себя специалистом можешь пообщаться с ВОЗ и Минздравом, на тему включения алкоголя и никотина в наркотики.
> Нет друг. На тему включения наркотических средств в "Перечень наркотических средств, занесенных в Списки I, II, III, IV". А это не одно и тоже )). Никотин и этанол наркотики, не включенные в "Перечень наркотических средств, занесенных в Списки". Это точные формулировки из конвенции.
Это не так. То что не внесено в списки - не является наркотиками.
> У меня нет ни желания, ни полномочий.
А я буду просто тыкать тебя в тот факт, что Этанол не признан наркотиком. В дебри текста я не полезу, мне не надо.
> В правовом смысле. Что думает ВОЗ в медицинском смысле мы видели в её документах. Нас не проведешь.
А вот и нет. ВОЗ - организация здравоохранения, а не юристов. В медицинском смысле.
Значение наркотиков в медицинском смысле тут тоже приводили, и снова мимо.
Этанол не является наркотиком ни в юридическом, ни в медицинском смысле слова.
> А вот и нет. ВОЗ - организация здравоохранения, а не юристов.
Ну что за примитивные доводы... Тебе нравится, чтобы я всё разжевывал? ВОЗ это часть ООН. ВОЗ принимает документы, которые имеют определенный правовой статус, понятно по большей части по профилю — в области медицины. Конвенции, решения, исследования.
Функция из Устава:
(k) предлагать принятие конвенций, соглашений и правил,
делать рекомендации по вопросам международного
здравоохранения и исполнять те обязанности, которые в
связи с этим могут быть возложены на Организацию и
которые соответствуют ее целям;
Это не доводы, это факты. Нет смысла искать другие, имея на руках эти козыри.
> Тебе нравится, чтобы я всё разжевывал? ВОЗ это часть ООН. ВОЗ принимает документы, которые имеют определенный правовой статус, понятно по большей части по профилю — в области медицины. Конвенции, решения, исследования.
Функция из Устава:
(k) предлагать принятие конвенций, соглашений и правил,
делать рекомендации по вопросам международного
здравоохранения и исполнять те обязанности, которые в
связи с этим могут быть возложены на Организацию и
которые соответствуют ее целям;
> Разжевать что такое конвенция? Что такое ООН? Закопипастить весь устав сюда? Ну так нельзя. Это уже за рамками нормальной дискуссии.
ВОЗ - это официальная медицина при ООНе. Они выдают медицинскую оценку. Медицинская оценка такова, что алкоголь не является наркотиком.
Юридическую оценку выдают законы каждой страны по отдельности, международные силы в целом. Юридическая оценка - что международная, что в разных странах такова, что алкоголь - не наркотик.
Камент преткнование - канабис, ВОЗ считает его наркотиком, юриспруденция некоторых стран его разрешает.
Потому канабис является разрешенным наркотиком. Медики согласны что наркотик, но употребление разрешено.
Сейчас, сейчас
Что подтверждает одинаковый характер наркомании и алкоголизма
> во избежание путаницы
Не увидел подобного указания ;)
> Как мы помним, в начале прошлого века некоторое время была путаница, изза того что слово "наркотик" стали использовать в значении "психоактивное вещество".
Помилуй, доклад 2006 года, написан экспертами ВОЗ. Какая может быть путаница? Ты делаешь слишком смелые допущения.
> ВОЗ не относит алкоголь к наркотикам - и этого достаточно. Я смотрю на вывод специалистов, а не ищу, к чему бы прицепиться в незнакомой мне сфере.
Что такое "относить к наркотикам"? Ещё раз повторю термин наркотик включает, но не ограничивается списком ВОЗ. Хорошо хоть на примере каннабиса ты признал существование термина "легальный наркотик". Хотя, согласно твоему определению, тут происиходит разрыв шаблонов как это так: список "запрещенных веществ", которые запретил ВОЗ для поддержания здоровья населения и легальный, то есть разрешенный "наркотик". Какой-то когнитивный диссонанс.
> А теперь посмотри, в каком разделе ВОЗ находится эта статья - программы и проекты. Не уследили, бывает - это не официальное заявление. Там и интервью есть, могут быть неточности.
Что же теперь не доверять оф. сайту ВОЗ? Тогда и твои списки исключим, как из недоверенного источника )) Да ладно тебе прикалываться. Всё там прекрасно знают и термины используют верно. Правда стараются делать это острожно. Тем не мене вот вполне официальный документ:
[censored]
Повышать информированность относительно наркотического и пагубного характера табачных изделий
относительно наркотического и вредного характера табачных изделий
о последствиях для здоровья, наркотическом характере и смертельной опасности в результате употребления табака
наркотический характер табака;
о рисках для здоровья и наркотической зависимости от употребления табака
Всё там знают, и всё понимают. Поэтому твои доводы не принимаются. Это и не доводы, а допущение, и весьма шаткое.
> Неа. Чтобы разобраться, надо получать специальное образование. Когда два дилетанта лезут в чуждую им сферу, то они будут делать неправильные выводы на основании ложных предпосылок. Я на это насмотрелся, пока компы чинил.
Собрать и профильтровать информацию это не одно и тоже что сделать операцию на открытом сердце. ;)
> ЗЫ доминирует 30 граммами 7летнего коньяка под николашку
Ваше здоровье!
> ЗЗЫ за все время споров с сторонниками трезвости, ты оказался единственным вменяемым оппонентом, который пытался аппелировать к логике и фактам, а не к эмоциям
Я не поборник трезвости, поскольку знаю, что абсолютная трезвость не возможна вследствие банальной биохимии организма. А так же согласен с т.з. ВОЗ, касательно конституционной индивидуальности каждого человека при воздействии на него алкоголя. Но тем не менее я за то, чтобы называть вещи своими именами. Термин "психоактивное вещество", которое, и только которое ты готов поддержать по отношению к алкоголю не достаточно точен, в нём не хватает смысла. Наркотик гораздо точнее отражает суть веществ этанол и никотин.