> Эти понятия разделяют строго для юридической стороны дела, поскольку употребление веществ из "списка" несёт на себе ответсвенность по УК. Тем не менее, медико-биологически это одно и тоже.
Для юридической стороны дела понятия разделяют не просто так, а потому что психоактивные вещества разные, у них разные принципы воздействия и разная опасность.
Психоактивные вещества, которые по мнению медиков представляют серьезную опасность, названы наркотиками и запрещены.
> БСЭ. — 1969—1978
> Надеюсь понятно, в чьих интересах относит.
В интересах граждан и здравого смысла. Иначе опять будет путаница.
> У них разные принципы воздействия и разная опасность.
Если руководствоваться такой логикой, то у каннабиса оснований быть вне этого списка гораздо больше.
> Психоактивные вещества, которые по мнению медиков представляют серьезную опасность, названы наркотиками и запрещены.
Алкоголь представляет серьезную опасность. Запрещено управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, даже небольшом. Несовершеннолетним запрещено употреблять алкоголь. Надеюсь понятно, что его ещё не внесли в список запрещенных совсем не из-за того, что он менее опасен. Я вижу другие причины.
> Если руководствоваться такой логикой, то у каннабиса оснований быть вне этого списка гораздо больше.
Может быть и так. Я вижу опасность в легализации канабиса потому что у нас нет культуры его употребления. Будут проблемы. Там где он легализован и употребляется, я не вижу смысла его запрещать.
> Алкоголь представляет серьезную опасность. Запрещено управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, даже небольшом.
Опасность здесь представляет не сам алкоголь, а управление опасным транспортным средством в состоянии опьянения.
ЕМНИП в случае плохого самочувствия или сонливости тоже запрещено вести машину.
> Несовершеннолетним запрещено употреблять алкоголь.
И за руль садиться нельзя. И вовсе не потому, что это опасно по мнению медиков.
> Надеюсь понятно, что его ещё не внесли в список запрещенных совсем не из-за того, что он менее опасен.
Культура употребления никак не влияет на естество психоактивного вещества. Смею заметить, касательно алкоголя культуру пития у нас тоже не так уж соблюдают. Но я не об этом, а о свойствах веществ.
По рассматриваемым свойствам, я лично для себя делаю пометку — алкоголь наркотическое вещество. Так же как и никотин, танин, и даже морфин. Но далеко не такое безобидное как танин, хотя и не такое злое как морфин или героин.
> Культура употребления никак не влияет на естество психоактивного вещества. Смею заметить, касательно алкоголя культуру пития у нас тоже не так уж соблюдают. Но я не об этом, а о свойствах веществ.
Культура потребления снижает опасность от вещества.
> По рассматриваемым свойствам, я лично для себя делаю пометку — алкоголь наркотическое вещество.
Лично для себя ты можешь считать наркотическим веществом хоть воду и сосиски. Считай, но когда разговариваешь с кем то еще - употребляй словарные значения слов.
> Так же как и никотин, танин, и даже морфин. Но далеко не такое безобидное как танин, хотя и не такое злое как морфин или героин.
Это твое личное право, что то считать. Некоторые считают, что галоперидол на самом деле не лекарство, а способ разорвать канал с Космосом.
> Лично для себя ты можешь считать наркотическим веществом хоть воду и сосиски. Считай, но когда разговариваешь с кем то еще - употребляй словарные значения слов.
Не говори что мне делать, и я не скажу куда тебе идти. Уж столько словарных статей тебе было предъявлено и советских, и старых, и новых. Из которых любому мыслящему человеку понятно, что алкоголь наркотик в медицинском и биологическом смысле. Ты же упираешь на искусственные юридические формальности, которые к естеству предмета отношения не имеют. При этом делаешь смелые выводы и обличаешь статьи в некомпетентности.
> Не говори что мне делать, и я не скажу куда тебе идти.
Когда ты будешь называть алкоголь наркотиком, тебе с полным основанием будут предъявлять обвинения в пиздобольстве
> Уж столько словарных статей тебе было предъявлено и советских, и старых, и новых.
И что, в какой то из словарных статей написано что алкоголь наркотик?
> Из которых любому мыслящему человеку понятно, что алкоголь наркотик в медицинском и биологическом смысле.
О, вот и пошла в ход сектантская лексика.
"Любые мыслящие люди" в понимании любых сектантов - это те кто с ними согласны. Этой фразой пользуются все сектанты, от веганов и кирбистов, до саентологов.
> Ты же упираешь на искусственные юридические формальности, которые к естеству предмета отношения не имеют.
Именно юридические и медицинские формальности и делят психоактивные вещества на наркотики и не-наркотики.
Отчего же тебе не нравится слово "психоактивное вещество"? Не несет негативной окраски, необходимой для антиалкогольной демагогии?
> При этом делаешь смелые выводы и обличаешь статьи в некомпетентности.
Я не делаю выводов - выводы сделаны до меня, медиками и юристами.
> И что, в какой то из словарных статей написано что алкоголь наркотик?
Да и не в одной. Ты бы хоть глянул что-ли.
На вот ещё одну, тут прямо:
[censored]
Помимо наркотических растений и их препаратов (группа опия, индийская конопля — каннабис и её препараты — гашиш, анаша, марихуана и др., эритроксилон кока и его алкалоид кокаин, листья колы, бетеля, мате и др.), к Н. относят также алкоголь, синтетические морфиноподобные препараты, психотомиметики и др. Наркомания может возникнуть при злоупотреблении барбитуратами, стимуляторами центральной нервной системы (фенамин и некоторые др.) и др. препаратами, действующими на нервную систему.
БСЭ. — 1969—1978
Ты мыслишь слишком формально, узко. С юридической т.з. алкоголь не является наркотиком, я ни разу не спорил с тобой в этом отношении. Но юриспруденция не определяет целиком этиологию и значение слова.
> Именно юридические и медицинские формальности и делят психоактивные вещества на наркотики и не-наркотики.
> Отчего же тебе не нравится слово "психоактивное вещество"? Не несет негативной окраски, необходимой для антиалкогольной демагогии?
Наркотиками наркотики делают их биохимические свойства. Юриспруденция лишь определяет как относиться к тем или иным наркотикам. Медицина изучает их влияние на организм и способы излечения от болезней с вязанных с употреблением наркотических веществ.
Мне нравится термин психоактивное вещество. Мне не нравится когда из слова выбивают смысл, какого оттенка бы он ни был. И да, я не веду анти-алкогольных кампаний, если ты не заметил. И, заметь, не обвиняю тебя в про-алкогольной.
> Наркотиками наркотики делает их биохимические свойства. Юриспруденция лишь определяет как относиться к тем или иным наркотикам. Медицина изучает их влияние на организм и способы излечения от болезней с вязанных с употреблением наркотических веществ.
Ты ошибаешься. Наркотиками наркотики делает именно их юридический и медицинский статус.
Биохимические свойства делают их психоактивными веществами
> Помимо наркотических растений и их препаратов (группа опия, индийская конопля — каннабис и её препараты — гашиш, анаша, марихуана и др., эритроксилон кока и его алкалоид кокаин, листья колы, бетеля, мате и др.), к Н. относят также алкоголь, синтетические морфиноподобные препараты, психотомиметики и др. Наркомания может возникнуть при злоупотреблении барбитуратами, стимуляторами центральной нервной системы (фенамин и некоторые др.) и др. препаратами, действующими на нервную систему.
БСЭ. — 1969—1978
Мы уже обсуждали вначале, что значение слова "наркотики" в прошлом веке менялось от "психоактивного вещества" в сторону "психоактивного вещества из списка ВОЗ"
> Ты мыслишь слишком формально, узко. С юридической т.з. алкоголь не является наркотиком, я ни разу не спорил с тобой в этом отношении. Но юриспруденция не определяет целиком этиологию и значение слова.
В современном значении слова алкоголь вообще не является наркотиком, ни с какой точки зрения.
Рекомендую ознакомиться со значением слова "наркотизм" и "наркотический". Эти слова вошли в обиход задолго до ВОЗ и их списков. Наркотический <> психоактивный.
> Рекомендую ознакомиться со значением слова "наркотизм" и "наркотический". Эти слова вошли в обиход задолго до ВОЗ и их списков. Наркотический <> психоактивный.
Совершенно верно, о чем я и говорю. С тех пор значение слова "наркотики" поменялось.
> Совершенно верно, о чем я и говорю. С тех пор значение слова "наркотики" поменялось.
Раз уж речь идет о ВОЗ и юридические списки, то нужно учитывать что в английском языке наркотик имеет несколько другое значение.
В медицинском значении к наркотик означает опиаты. ВОЗ даже не использует это слово в своем лексиконе.
В юридическом значении наркотик означает запрещенное психоактивное вещество. И даже в этом значении слово наркотик употребляется там редко. Как правило говорят - Illicit drug или controlled substance.
Что характерно, в определениях ВОЗ привыкания и зависимости наркотики и алкоголь объединены в одну категорию.
> Раз уж речь идет о ВОЗ и юридические списки, то нужно учитывать что в английском языке наркотик имеет несколько другое значение.
>
> В медицинском значении к наркотик означает опиаты. ВОЗ даже не использует это слово в своем лексиконе.
>
> В юридическом значении наркотик означает запрещенное психоактивное вещество. И даже в этом значении слово наркотик употребляется там редко. Как правило говорят - Illicit drug или controlled substance.
Радует, что ни медицинское, ни юридическое значение слова не подразумевают алкоголя.
> Что характерно, в определениях ВОЗ привыкания и зависимости наркотики и алкоголь объединены в одну категорию.
> Радует, что ни медицинское, ни юридическое значение слова не подразумевают алкоголя.
В том то и дело, что бы тут обсуждаем не английское слово narcotic, а русское наркотик.
Если посмотреть в толковом словаре, то наркотик означает - Сильнодействующие вещества, преимущ. растительного происхождения, вызывающие возбужденное состояние и парализующие центральную нервную систему.
ВОЗ, списки, и механизмы воздействия тут вообще ни причем.
> Есть много общего.
Именно поэтому алкоголь и является по сути наркотиком.
> В том то и дело, что бы тут обсуждаем не английское слово narcotic, а русское наркотик.
И?
> Если посмотреть в толковом словаре, то наркотик означает - Сильнодействующие вещества, преимущ. растительного происхождения, вызывающие возбужденное состояние и парализующие центральную нервную систему. ВОЗ, списки, и механизмы воздействия тут вообще ни причем.
Значение слова наркотик ушло от описанного тобой в этом посте в сторону описанного тобою же в предыдущем посте
> Именно поэтому алкоголь и является по сути наркотиком.
Это не так. Алкоголь является психоактивным веществом. Наркотиком не является.
> Значение слова наркотик ушло от описанного тобой в этом посте в сторону описанного тобою же в предыдущем посте
>
> > Именно поэтому алкоголь и является по сути наркотиком.
>
> Это не так. Алкоголь является психоактивным веществом. Наркотиком не является.
Ты можешь привести современное определение слова наркотик, идентифицирующее его по механизму воздействия на ЦНС?
Вот и я не могу найти такого определения.
Это означает что единственный критерий, отличающий алкоголь и наркотик, это наличие его в списках запрещенных веществ, что является субъективным критерием, поскольку он меняется в зависимости времени и юрисдикции.
Есть мнение, что более разумно пользоваться объективным критерием (медицинскими свойствами) в определении является ли алкоголь наркотиком.
> Вот и я не могу найти такого определения.
> Это означает что единственный критерий, отличающий алкоголь и наркотик, это наличие его в списках запрещенных веществ, что является субъективным критерием, поскольку он меняется в зависимости времени и юрисдикции.
Один из. Медицинские термины ходят из языка в язык без изменений значения. Так что раз в Англии медики понимают под наркотиками в первую очередь опиаты, то и российкие медики, с большой степенью вероятности, считают так же.
> Есть мнение,
Среди кого есть это мнение?
> что более разумно пользоваться объективным критерием (медицинскими свойствами) в определении является ли алкоголь наркотиком.
В русском языке уже есть термин, описывающий медицинские свойства, "психоактивное вещество"
Для чего теперь менять значение слова "наркотик"?
> Медицинские термины ходят из языка в язык без изменений значения. Так что раз в Англии медики понимают под наркотиками в первую очередь опиаты, то и российкие медики, с большой степенью вероятности, считают так же.
Тогда все не опиаты наркотиками не являются согласно медицине.
Получается значения слов определяет законодательная власть.
> В русском языке уже есть термин, описывающий медицинские свойства, "психоактивное вещество"
психоактивное вещество, вызывающее зависимость, которое согласно цели федерального закона о наркотиках ("охрана здоровья граждан, государственной и общественной безопасности.") следовало бы добавить в список запрещеных наркотических средств. То есть по сути - наркотик.
> Для чего теперь менять значение слова "наркотик"?
Хотя бы чтобы сделать очевидным лицемерие выпивающих по отношению к ,например, травокурам. Может тогда до них дойдет, что они такие же наркоманы и пересмотрят свой образ жизни.
> Тогда все не опиаты наркотиками не являются согласно медицине.
> Получается значения слов определяет законодательная власть.
Совершенно верно.
> психоактивное вещество, вызывающее зависимость, которое согласно цели федерального закона о наркотиках ("охрана здоровья граждан, государственной и общественной безопасности.") следовало бы добавить в список запрещеных наркотических средств. То есть по сути - наркотик.
Зависимость вызывает даже кофеин. Это медики решают, настолько ли опасно некое вещество, чтобы добавлять его в список.
> Хотя бы чтобы сделать очевидным лицемерие выпивающих по отношению к ,например, травокурам. Может тогда до них дойдет, что они такие же наркоманы и пересмотрят свой образ жизни.
Ты лжешь, выпивающие - не наркоманы.
Ты хочешь использовать негативный оттенок слова "наркотик", который образовался благодаря опийным наркоманам, чтобы удовлетворить свои спиртофобские комплексы за счет людей, употребляющих алкоголь (а таковых в нашей стране - большинство).
Именно поэтому все сектанты, в том числе и борцы с алкоголем, стремятся к подмене понятий для усиления своей демагогии.
> Зависимость вызывает даже кофеин. Это медики решают, настолько ли опасно некое вещество, чтобы добавлять его в список.
Это к сожалению не медики решают, а власти. Причем решают с учетом своих и коммерческих интересов.
> Ты лжешь, выпивающие - не наркоманы.
Я понимаю, признать алкоголь наркотиком = признать себя наркоманом. Получается мощный когнитивный диссонанс.
> Ты хочешь использовать негативный оттенок слова "наркотик", который образовался благодаря опийным наркоманам,
Лично мне все равно как называть алкоголь - психоактивным веществом или наркотиком, потому что я понимаю суть наркотика и алкоголя, меня слова не вводят в заблуждения. Но народ в своем большинстве воспринимает наркотик как что-то аццки вредное и страшное в независимости от того, конопля это или героин. А алкоголь - ок. Это же не наркотик, не запрещено, значит все нормально. Отсюда и идиотские заголовки типа "Гроб для США и Европы".
В реальности же алкоголь опаснее многих этих запрещенных наркотиков. Это не мое мнение - это мнение специалистов. Поэтому название алкоголя наркотиком - не обман, а раскрытие сути.
Ты же своим отрицанием на формальных основах поддерживаешь статус quo (общественное заблуждение) поскольку у тебя есть личная заинтересованность считать свой образ жизни правильным (см когнитивный диссонанс).
> чтобы удовлетворить свои спиртофобские комплексы за счет людей
Это ты круто загнул :)
Спиртофобские комплексы - это что такое?
> Это к сожалению не медики решают, а власти. Причем решают с учетом своих и коммерческих интересов.
Власти решают опираясь на мнение медиков. Про коммерческие интересы - это фантазии сектантов Жданова.
> Я понимаю, признать алкоголь наркотиком = признать себя наркоманом. Получается мощный когнитивный диссонанс.
А если признать бабушку дедушкой, диссонанс будет или как? А если хуй трамвайным колесом признать?
> Лично мне все равно как называть алкоголь - психоактивным веществом или наркотиком, потому что я понимаю суть наркотика и алкоголя, меня слова не вводят в заблуждения.
И тем не менее пытаешься назвать алкоголь наркотиком, хоть и все равно. Ага.
> Но народ в своем большинстве воспринимает наркотик как что-то аццки вредное и страшное в независимости от того, конопля это или героин. А алкоголь - ок. Это же не наркотик, не запрещено, значит все нормально. Отсюда и идиотские заголовки типа "Гроб для США и Европы".
Здесь согласен.
> В реальности же алкоголь опаснее многих этих запрещенных наркотиков.
Многих, но не тех, изза которых слово "наркотик" приобрело такую негативную окраску.
> Это не мое мнение - это мнение специалистов. Поэтому название алкоголя наркотиком - не обман, а раскрытие сути.
Повторяю еще раз. Алкоголь не является наркотиком, как бы тебя от этого не корежило.
> Ты же своим отрицанием на формальных основах поддерживаешь статус quo (общественное заблуждение) поскольку у тебя есть личная заинтересованность считать свой образ жизни правильным (см когнитивный диссонанс).
Сектантам всегда кажется что общество заблуждается - на то они и сектанты.
> Это ты круто загнул :)
> Спиртофобские комплексы - это что такое?
Это мироощущение людей из ждановской секты. Их мышление можно охарактеризовать примерно такими словами
"Как приятно идти трезвому по улице 1 января после Нового года, смотреть на это копошащееся пьяное быдло и думать, насколько же они низко пали и насколько же я выше их!"
> Зависимость от еды - естественной потребностью в питательных веществах и энергии.
Булемия - это распространенное в последнее время расстройство психики, вызывающее постоянное чувство голода, часто приводящее к сильному перееданию. После очередного приступа обжорства больной провоцирует рвоту или прибегает к иному методу очищения желудка.
Булемия проявляется в постоянной озабоченности больного темой употребления еды и его возможными последствиями, что выражается в навязчивых разговорах о лишнем весе, калориях, диетах и пр. Однако больной булемией не в силах отказаться от очередного приема пищи, а стремится сразу же избавиться от всего съеденного.
Так что есть и зависимость от еды.... и ее тоже лечат! :)
Но это никак не уменьшает вреда алкоголя, привыкание к которому намного более распространено чем булемия. Да и информации о преступлениях, спровоцированных булемией как-то не удалось обнаружить....
> Где ты увидел отчаянье? Я всего лишь констатирую факт что это ложь.
Ложь в том, что алкоголь в чем то принципиально отличается в целом от наркотиков. Ты за весь тред, ни разу ни скинул ссылку на экспертное мнение, заключение где объясняется, что алкоголь не наркотик. Тебе же дано было много информации начиная от ссылок на госты и их ксерокопии, заканчивая комплексными научными исследованиями.
После того так критично заявлять, наводит на мысли. И да, алкоголь - наркотик.
Тут сектанты подделали мнение специалистов, а да кучи еще и гост 82 года (№1053 ГОСТ 5964-82).
[censored]
> Ложь в том, что алкоголь в чем то принципиально отличается в целом от наркотиков.
А по мнению медиков - отличается. Кому мне верить, медикам, или ждановским сектантам?
> Ты за весь тред, ни разу ни скинул ссылку на экспертное мнение, заключение где объясняется, что алкоголь не наркотик.
Нет, пожалуй, ни одного экспертного мнения, которое бы объясняло что хуй - это не трамвайное колесо. Означает ли отсутствие такого экспертного мнения тождественность хуя и трамвайного колеса?
> Тебе же дано было много информации начиная от ссылок на госты и их ксерокопии, заканчивая комплексными научными исследованиями.
Да, начиная от сканов гостов на сектантских сайтах (а ведь я просил предоставить ссылку на ГОСТ 72 года на офф сайте) и заканчивая псевдонаучными исследованиями на тех же сайтах.
> Тут сектанты подделали мнение специалистов, а да кучи еще и гост 82 года (№1053 ГОСТ 5964-82).
[censored]
Ого, ссылка на еще одного спиртофобского сектанта.
Напоминаю, слово наркотик в середине прошлого века, за неимением подходящего термина, иногда использовалось в значении "психоактивное вещество"
> А по мнению медиков - отличается. Кому мне верить, медикам, или ждановским сектантам?
Ну так скинь ссылку на мнение. И да, ждановские сектанты они везде в интернет пропускают только негатив про спиртное.
> Означает ли отсутствие такого экспертного мнения тождественность хуя и трамвайного колеса?
Ну, если будет куча ссылок на то, что хуй - это не трамвайное колесо, тогда можно сравнивать два этих утверждения. Пока я вижу, ничем не подкрепленное, одно экспертное мнение - твое.
> Да, начиная от сканов гостов на сектантских сайтах (а ведь я просил предоставить ссылку на ГОСТ 72 года на офф сайте) и заканчивая псевдонаучными исследованиями на тех же сайтах.
Опровергни сканы, своими сканами или хотя бы ссыль какую. Ждановские сектанты, они такие, все подчистили, сейчас, ни чего не докажешь.
> Неоднократно уже отвечал. Всемирная Ассоциация Здравоохранения (медики) не относит алкоголь к наркотикам.
Ссылку на работу или заключение какое, что бы с именем и фамилией хотя бы одно, где разъясняется, что алкоголь ошибочно, некоторые относят к наркотику, на самом деле это, потому то и потому, не так. Тебе ссылок уже накидали со всех ракурсов и цитаты и госты и исследования ученых. В ответ только твое экспертное мнение.
> Ну так скинь ссылку на мнение. И да, ждановские сектанты они везде в интернет пропускают только негатив про спиртное.
только что ответил
Всемирная Ассоциация Здравоохранения (медики) не относит алкоголь к наркотикам. Это и есть мнение медиков.
> Ну, если будет куча ссылок на то, что хуй - это не трамвайное колесо, тогда можно сравнивать два этих утверждения. Пока я вижу, ничем не подкрепленное, одно экспертное мнение - твое.
Если небольшая группа фанатиков начнет требовать причислить хуй к трамвайным колесам - требуется ли экспертное мнение, чтобы этого не делать?
> Опровергни сканы, своими сканами или хотя бы ссыль какую. Ждановские сектанты, они такие, все подчистили, сейчас, ни чего не докажешь.
Уже привел в этом треде пример - ГОСТ на водно-спиртовые растворы, и с сайта ГОСТов. Там указано, что водно-спиртовые растворы представляют низкую опасность.
Жду ссылку на ГОСТ спирта от 1972 года с сайта ГОСТОов
> Ссылку на работу или заключение какое, что бы с именем и фамилией хотя бы одно, где разъясняется, что алкоголь ошибочно, некоторые относят к наркотику, на самом деле это, потому то и потому, не так. Тебе ссылок уже накидали со всех ракурсов и цитаты и госты и исследования ученых.
Зачем? Есть официальное мнение медиков. Все, что пишут отдельные маргиналы, пусть и медики, не имеет никакой ценности.
> В ответ только твое экспертное мнение.
В ответ один простой факт - ВОЗ не относит алкоголь к наркотикам.
> Всемирная Ассоциация Здравоохранения (медики) не относит алкоголь к наркотикам. Это и есть мнение медиков.
Это единственный пруФ и на основании чего? Какие изыскания предшествовали решению, или веришь им на слово? Уверен что это не сугубо юридическое коньюнктурное решение?
> Жду ссылку на ГОСТ спирта от 1972 года с сайта ГОСТов
Правильно ли я понимаю, что ты на 100% уверен, что приведенные сканы ГОСТ 72 года есть профанация? И если тебе представят ГОСТ 72 года из проверенных источников, твои сомнения будут развеяны и возражения удовлетворены?
> Если небольшая группа фанатиков начнет требовать причислить хуй к трамвайным колесам - требуется ли экспертное мнение, чтобы этого не делать?
Правильно ли я понимаю, что все источники и мнения, которые приводились в защиту тезиса об отношении алкоголя к наркотикам являются тем же самым, что и мнения фанатиков, требующих и далее по тексту?
Это позиция официальной медицины на основании данных, имеющихся у официальной медицины.
> Какие изыскания предшествовали решению, или веришь им на слово?
Доверяю экспертному мнению ведущих специалистов в вопросах, в которых не разбираюсь.
> Уверен что это не сугубо юридическое коньюнктурное решение?
Абсолютной уверенности быть не может, как и во многих других вещах. Но это не повод прислушиваться к городским сумасшедшим самой разной направленности.
> Правильно ли я понимаю, что ты на 100% уверен, что приведенные сканы ГОСТ 72 года есть профанация?
Это не так. Я заявлял, что предоставленные сканы не могут ничего доказывать, так как встречаются только на сектантских сайтах.
> И если тебе представят ГОСТ 72 года из проверенных источников, твои сомнения будут развеяны и возражения удовлетворены?
Если мне приведут в пример сканы ГОСТ 72 года на офф сайте или на сайте ГОСТов, то я не буду оспаривать их достоверности. Я допускаю, хотя и с трудом, что в 1972 году слово "наркотик" могло быть использовано в устаревшем значении "психоактивное вещество"
> Правильно ли я понимаю, что все источники и мнения, которые приводились в защиту тезиса об отношении алкоголя к наркотикам являются тем же самым, что и мнения фанатиков, требующих и далее по тексту?
Совершенно верно. Отмечу, что речь идет именно о современном значении слова "алкоголь". Часть старых источников ошибочно использовала слово "наркотик" в значении "психоактивное вещество".
> Это позиция официальной медицины на основании данных, имеющихся у официальной медицины.
Риторический вопрос: можно ли считать ВОЗ безоговорочным транслятором мнения официальной медицины?
> Абсолютной уверенности быть не может, как и во многих других вещах. Но это не повод прислушиваться к городским сумасшедшим самой разной направленности.
Не думаю, что альтернативное мнение в данном вопросе транслируют исключительно городские сумасшедшие и далее по тексту. И оснований на то есть достаточно. Это имхо, ответа не требует.
> Я допускаю, хотя и с трудом, что в 1972 году слово "наркотик" могло быть использовано в устаревшем значении "психоактивное вещество"
В таком случае данный аргумент ты мог "вывести из боя" исключительно данным заявлением. Хотя из цитаты в ГОСТе понятно, что там имелось ввиду. Тем не менее, выходит мой возможнный поход в ГосСтандарт Казахстана (а там, понятно, всё те же советские ГОСТы), с целью снять копию или скан не имеет никакого смысла.
> Совершенно верно.
Вопросов больше не имею. Точку зрения понял. Спешу откланяться в данной теме.
> Риторический вопрос: можно ли считать ВОЗ безоговорочным транслятором мнения официальной медицины?
Совершенно верно.
> Не думаю, что альтернативное мнение в данном вопросе транслируют исключительно городские сумасшедшие и далее по тексту. И оснований на то есть достаточно. Это имхо, ответа не требует.
Сектанты никогда не считают себя городскими сумасшедшими, это нормально.
> В таком случае данный аргумент ты мог "вывести из боя" исключительно данным заявлением. Хотя из цитаты в ГОСТе понятно, что там имелось ввиду. Тем не менее, выходит мой возможнный поход в ГосСтандарт Казахстана (а там, понятно, всё те же советские ГОСТы), с целью снять копию или скан не имеет никакого смысла.
Я уже думаю дойти до Московской технической библиотеки, там вроде бы можно сделать заверенную копию.
Кстати, что скажешь о приведенном мною здесь ГОСТе, емнип 1978 года, на водно-спиртовые растворы?
> Кстати, что скажешь о приведенном мною здесь ГОСТе, емнип 1978 года, на водно-спиртовые растворы?
Ничего необычного. 4 класс присвоен согласно ГОСТ «Классификация и общие требования безопасности»
IV класс (малоопасные)
низкая
Экологическая система нарушена. Период самовосстановления не менее 3 лет.
То есть исключительно исходя из химических свойств вещества, как химического реагента, исключая биологические психоактивные и пр. свойства. Другими словами никому (хе-хе) не пришло в голову что какой-то Хоббит догадается употребить химический реагент Этанол перорально ))) Ыыы. И уж тем более догадается его употреблять на протяжении какого-то периода.
> Не кажется странным, что в "подозрительном" ГОСТе совсем другая терминология?
Имеешь ввиду, подозрительная оценка психофизиологических и биологических свойств? Хотя сабж рассматривается как хим. реагент? Меня больше смущает, почему оценка всех этих свойств, хотя они имеют место быть, не наличенствует во всех остальных ГОСТах по спирту.
> Имеешь ввиду, подозрительная оценка психофизиологических и биологических свойств? Хотя сабж рассматривается как хим. реагент? Меня больше смущает, почему оценка всех этих свойств, хотя они имеют место быть, не наличенствует во всех остальных ГОСТах по спирту.
Я про оценку опасности сабжа. Кстати, приведенный мною ГОСТ едва ли не самый старый из всех что удалось нарыть. Там еще есть по нескольким разным спиртам, не этиловым, ЕМНИП самый ранний от 74 года. И нигде нет последней главы, которая есть в подозрительном ГОСТе от 72 года.
Кстати, я сказал как я отреагирую если ГОСТ окажется настоящим.
А как отреагируете вы на заверенную копию ГОСТа, если правда окажется на моей стороне?
> Доверяю экспертному мнению ведущих специалистов в вопросах, в которых не разбираюсь.
Каких специалистов - фамилия, имя, их работы по данной теме. Из работ должно следовать, что ошибочно считать алкоголь наркотиком. Самому интересна обоснованная точка зрения по данному вопросу. А то в интернете куда ни плюнь сектанты и маргиналы медики. Что интересно, их позиция мне ясна и она логична, например:
В.К.Фёдоров, в статье "О начальном влиянии наркотиков (алкоголя и хлорагидрата)" утверждает, "что алкоголь есть наркотик и как всякий наркотик, имеет свои особенности, и лишь в деталях отличается от других наркотиков: все фазы влияния алкоголя на ЦНС растянуты... эйфория при алкоголе более отчётлива, чем и объясняется тяготение в человеческом обществе к алкоголю
Сейчас, сейчас
Идиот »
Для юридической стороны дела понятия разделяют не просто так, а потому что психоактивные вещества разные, у них разные принципы воздействия и разная опасность.
Психоактивные вещества, которые по мнению медиков представляют серьезную опасность, названы наркотиками и запрещены.
> БСЭ. — 1969—1978
> Надеюсь понятно, в чьих интересах относит.
В интересах граждан и здравого смысла. Иначе опять будет путаница.