Смертный приговор убийце гомельской студентки

> Вот два моих деда людей убивали. Фашистов. Много. Они по твоему плохо поступали?

Не путай, это война. Если бы фигурант оказывал вооружённое сопротивление и был при этом застрелен, предмета спора бы не было.

> Заключенный может сбежать, выйти по амнистии, после чего опять совершить преступление. Смертная казнь не дает ему совершить преступления в дальнейшем. Проверенно на практике.

Требования применения ВМН часто вызваны недоверием к системам судебной и исполнения наказания. Убивать проще, чем добиться их нормального функционирования, да.

> Не подскажешь на какой работе заключенный может заработать 15 000 уе в год? Варежски шить?

Какую-то часть отработает. Исполнение ВМН тоже не даром. Не говоря о том, что вообще-то речь о принципе.

> Постарайся понять разницу между понятиями "хорошо и правильно" и "плохо, но необходимо".

Постарайся понять, что далеко не все в этом мире глупей тебя. В том числе сотрудники правоохранительных органов, судьи и авторы уголовного законодательства.

> Требования применения ВМН часто вызваны недоверием к системам судебной и исполнения наказания.

А не врешь? Цитату в студию.

Вот когда за пожизненное агитируют, потому что панически боятся шквала расстрелов по ложным обвинениям - это есть, таких цитат можно надергать, сколько угодно. При этом примеров доказанного ошибочного расстрела в мирное время на весь мир по пальцам пересчитать. Тогда как возврат выпущенных по УДО преступников к преступной деятельности - обыденная реальность. Расскажи жертвам этих рецидивистов, что надо просто "добиться нормального функционирования" тюрем.

Ну и расскажи заодно, что такое нормальное функционирование тюрем и как его надо добиваться вместо того, чтобы, пока это не достигнуто, расстреливать опасных для общества тварей.

> его надо добиваться вместо того, чтобы, пока это не достигнуто, расстреливать опасных для общества тварей.

Вот тут ключевой вопрос. Если бы ты действительно понял мои предыдущие сообщения, то заметил бы: я не придерживаюсь европейского радикального тезиса о недопустимости ВМН вообще. Я признаю право общества на самозащиту от опасных индивидов вплоть до их физического устранения. При условии - если все другие способы невозможны или не эффективны. ВМН - это не норма, а черезвычайщина, которой надо по возможности избегать. Если же её приходится применять, надо отдавать себе отчёт, что это ненормальное положение дел. Ещё раз: различать "хорошо и правильно" и "плохо, но необходимо".

> Если бы ты действительно понял мои предыдущие сообщения, то заметил бы: я не придерживаюсь европейского радикального тезиса о недопустимости ВМН вообще.

Если ты хотел написать что-то другое, надо было написать что-то другое. Но, разумеется, гораздо проще утверждать, что все тупее тебя и не умеют читать.