> Возможно они еще не откалибровали баланс белого, поэтому Луна получилась красной.
Что мешало откалибровать баланс белого на Земле?
Мне искренне непонятна эта пляска с балансом и светофильтрами на фотографиях НАСА, и тут вот пожалуйста, начинается.
В чем принципиальная сложность сфотографировать поверхность без искажения (и дальнейшей обработки) цветов?
> Что мешало откалибровать баланс белого на Земле?
> Мне искренне непонятна эта пляска с балансом и светофильтрами на фотографиях НАСА, и тут вот пожалуйста, начинается.
На земле баланс один на луне другой потребен. Окружающая среда разная, соответственно нужны разные настройки.
> В чем принципиальная сложность сфотографировать поверхность без искажения (и дальнейшей обработки) цветов?
1. Локальное освещение.
2. Глобальная засветка.
3. Изменение спектральной чувствительности матрицы из-за другого температурного режима (держать внутри аппарата "комнатную" температуру -- слишком накладно по энергоресурсам).
4. Запыление оптики.
Выставить автоматический баланс белого -- в принципе, не особая проблема. Не факт, что это нужно делать :) Фотографии вполне могут идти в RAW-формате, там вся обработка может быть сделана на Земле.
> Вот у нас на Земле есть атмосфера. И что, из за этого у нас сильно искажаются цвета что ли?
Да, ты не поверишь. Причём именно в более голубую сторону. Есть мнение, что белый отбалансили на Земле, поэтому первая фотка с Луны получилась более красная, чем того ожидалось.
> Слышал. И в увеличительное стекло даже смотрел! Цвета при этом не искажались, если что.
На куда ты смотрел? Отабалансируй камеру для подводной съемки, а потом снимай ей на воздухе, удивишься.
> Моя дешевая камера в нокии умудряется снимать одинаково в достаточно широких пределах (-30 +30). Как так?
А причем тут расстояния? Цвет он от расстояния не зависит. Цвет это световая волна определенной длинны.
Свет попадая на предмет отражается с определенной длинной волны, и идет до нашего глаза. Мы воспринимаем цвет. В связи с тем что у нас кругом атмосфера, то свет в нашей атмосфере уже преломленный. И соответственно отражается от всех объектов с особой специфической длинной волны.
На луне с атмосферой не густо, там длина волны будет другой.
> На куда ты смотрел? Отабалансируй камеру для подводной съемки, а потом снимай ей на воздухе, удивишься.
Причем здесь подводная съемка? Под водой я и глазами вижу все иначе, без камеры. И там как раз есть очень заметная разница на малых расстояниях.
> А в пределах 250-300 градусов слабо?
1. Моей нокии да, слабо будет. Но там камера наверняка подороже стоит, ага?
2. Сам то как думаешь, при какой температуре велась съемка?
> А причем тут расстояния? Цвет он от расстояния не зависит. Цвет это световая волна определенной длинны.
> Свет попадая на предмет отражается с определенной длинной волны, и идет до нашего глаза. Мы воспринимаем цвет. В связи с тем что у нас кругом атмосфера, то свет в нашей атмосфере уже преломленный. И соответственно отражается от всех объектов с особой специфической длинной волны.
> На луне с атмосферой не густо, там длина волны будет другой.
Ну хорошо, допустим. Что мешало откачать воздух и откалибровать камеру на Земле, коли так?
И температурные режимы съемки заодно проверили бы сразу.
Окружающая среда она такая влияет сильно.
> 2. Сам то как думаешь, при какой температуре велась съемка?
Там, думаю при температуре открытого космоса градусов так -200 и ниже.
>Ну хорошо, допустим. Что мешало откачать воздух и откалибровать камеру на Земле, коли так?
Свет падает от солнца преломляется в атмосфере, идет до объекта проходя через стенки камеры из которой откачан воздух. преломляясь еще раз, отражается от объекта и попадает в камеру. Это не тоже самое что и свет идет от солнца отражается от объекта и попадает в камеру. Не находишь?
>И температурные режимы съемки заодно проверили бы сразу.
> Ребята, вы смеетесь что ли? Видно ж, что все в павильоне снято!
А тоже, ведь всем ясно на луне быть нельзя, потому что она и звезды приколочены к небесному своду боженькой, а все эти ученые шарлатаны просто деньги тянут из доверчивых людей. Покайтесь!!!
> Там, думаю при температуре открытого космоса градусов так -200 и ниже.
На поверхности Луны потеплее будет -- есть отражения солнечного света от почвы и т.п. Если помню правильно (гуглить слегка лениво :) ), то примерно минус 160-170.
Впрочем, в рамках данной дискуссии сие не есть принципиально.
> На поверхности Луны потеплее будет — есть отражения солнечного света от почвы и т.п. Если помню правильно (гуглить слегка лениво :) ), то примерно минус 160-170.
НУ может быть, спорить не буду, но это я так полагаю днем. Все равно разница с землей градусов 200 натекает.
> Впрочем, в рамках данной дискуссии сие не есть принципиально.
> а вам не кажется, что неправильный баланс белого на фотках с луны - вобщем-то не заслуживающая особого внимания хуйня?
по сравнению с тем, что китайцы на Луне не были.
> Свет падает от солнца преломляется в атмосфере, идет до объекта проходя через стенки камеры из которой откачан воздух. преломляясь еще раз, отражается от объекта и попадает в камеру. Это не тоже самое что и свет идет от солнца отражается от объекта и попадает в камеру. Не находишь?
Далеко не весь свет падает от Солнца, бывают еще искусственные источники света.
> Окружающая среда она такая влияет сильно.
Ты ведь юлишь совершенно нагло.
Как так получается, что в воде есть очень заметная разница в видимости при даже небольшом увеличении расстояния съемки? Наверное вода мутная настолько, что это никак не сравнить даже с нашей атмосферой?
> А причем тут откачка воздуха и температура?
> Далеко не весь свет падает от Солнца, бывают еще искусственные источники света.
На луне много других источников света кроме Солнца?
> Как так получается, что в воде есть очень заметная разница в видимости при даже небольшом увеличении расстояния съемки?
Более плотная среда, свет он такой, это в вакууме может распространятся практически бесконечно далеко без искажения. В воздушной среде тоже от расстояния зависит, более далекие объекты теряют четкость. Но мы говорим про Луну, где свету практически ничего не мешает свободно распространятся, а значит расстояния не принципиальны.
> Наверное вода мутная настолько, что это никак не сравнить даже с нашей атмосферой?
Даже если она будет дистиллированная, потребуется перенастройка оптики.
>http://vott.ru/entry/257991?cid=2055642
Температура на луне такая, не по причине отсутствия атмосферы, вернее конечно от этого, но на Земле просто выкачав из колбы кислород ты не добьешься в ней температур абсолютного нуля.
Да нет там 250-300 перепадов по температуре на камере и объективе. Аппаратура термостабилизируется. Заявляю ответственно - поскольку плотно занимаюсь изготовлением таких систем термостабилизации конкретно для КА.
> Но мы говорим про Луну, где свету практически ничего не мешает свободно распространятся, а значит расстояния не принципиальны.
Вот именно поэтому мне искренне непонятно нахрена ты вообще сюда воду приплел.
> На луне много других источников света кроме Солнца?
Слушай, друг.
Хватит уже эту демагогию бесполезную.
Если ты утверждаешь, что камера снимает совсем не так, потому что условия совсем другие - то я тебе отвечаю, что все эти условия можно было повторить и на Земле. И температуру, и газ откачать и лампочку нужную включить. И в итоге провести калибровку камеры еще до старта.
Но я лично (я лично) не считаю, что моя нокиа при комнатной температуре и отсутствии атмосферы исказила бы цвета настолько, что это было бы заметно моему глазу.
> Температура на луне такая, не по причине отсутствия атмосферы, вернее конечно от этого, но на Земле просто выкачав из колбы кислород ты не добьешься в ней температур абсолютного нуля.
Во первых причем здесь абсолютный ноль, а во вторых с чего ты вообще взял, что я считаю, что выкачав кислород можно добиться такой температуры? Не надо отвечать, мне уже надоел этот срач.
> Вот именно поэтому мне искренне непонятно нахрена ты вообще сюда воду приплел.
Чтобы ты понял разницу между съемкой в атмосфере и без атмосферы.
> то я тебе отвечаю, что все эти условия можно было повторить и на Земле.
Видать нельзя, или считаешь что у нихв космическом агентстве идиоты сидят и не додумались до того до чего додумался ты?
> Но я лично (я лично) не считаю, что моя нокиа при комнатной температуре и отсутствии атмосферы исказила бы цвета настолько, что это было бы заметно моему глазу.
Считать или не считать ты можешь все что угодно. На аппаратуре засланной в космос китайцами все так как есть.
> Чтобы ты понял разницу между съемкой в атмосфере и без атмосферы.
это не одно и тоже.
> или считаешь что у нихв космическом агентстве идиоты сидят и не додумались до того до чего додумался ты?
не знаю, может быть и идиоты. мне вот известен один случай, когда из за одного идиота датчик был установлен вверх ногами, а ракета в результате вообще упала. всякое бывает
причем это случилось в стране, которая на десятки лет опережает Китай по запускам луноходов.
О чем я тебе и говорю, съемка в атмосфере и без атмосферы, это примерно как снимать под водой и снимать в атмосфере. Разница чувствуется.
> не знаю, может быть и идиоты.
Но ты то самый умный.
> мне вот известен один случай, когда из за одного идиота датчик был установлен вверх ногами, а ракета в результате вообще упала.
Наличие идиотов вообще никто не отрицает, то что там все идиоты маловероятно.
> всякое бывает
> причем это случилось в стране, которая на десятки лет опережает Китай по запускам луноходов.
Ты веришь в то, что у них на Луну запускали аппаратуру которая не была подготовлена максимальным образом, по причине того, что в ихнем ЦУП'е идиоты? Серьезно?
> О чем я тебе и говорю, съемка в атмосфере и без атмосферы, это примерно как снимать под водой и снимать в атмосфере. Разница чувствуется.
Ты эту разницу лично чувствовал или прочитал где?
> Но ты то самый умный.
Я может и не самый умный, но случай тебе привел конкретный - ракета упала из за неправильно установленного датчика.
> Ты веришь в то, что у них на Луну запускали аппаратуру которая не была подготовлена максимальным образом, по причине того, что в ихнем ЦУП'е идиоты? Серьезно?
Что значит верю/не верю? Допускаю возможность всякой фигни - да. Потому как показывает практика - всякая фигня все таки случается.
Я с народа, честно, в ахуе. Тут в соседнюю комнату зайдёшь и балланс белого совершенно другой надо выставлять, так как цвет обоев и занавески не такой. А у них видите ли на Луне всё то же самое должно быть. Як дiти. Привыкли, что им мыльница всё балансирует, не спрашивая.
> В чем принципиальная сложность сфотографировать поверхность без искажения (и дальнейшей обработки) цветов?
Принципиальные сложности заключаются в следующем:
1. Отсутствие атмосферы и, как следствие - "подстветки" от неба (отсутствует состаляющая рассеянного освещения).
2. Отсутствие атмосферной дымки - как следствие запредельно высокая контрастность исходного изображения.
3. Практически "абсолютно" чёрное небо.
По этим причинам балансы белого на Земле и на Луне будут кардинально отличаться (сравни в Photoshope ради интереса балансы белого для дневного и ночного (без вспышки!) снимков одного и того же ночного пейзажа (подобрав экспозиции и сделав снимки со штатива - убедишься, что я прав).
Ну и ещё одна причина необходимости корректировки полученных изображений - неизбежная (пока) потеря данных (пусть даже оцифрованных, пусть даже по направленному радиолучу) при передаче/приёме радиосигналов. ЕРПЗ пока не исчезли никуда, а они вносят весьма существенные искажения - пиксели теряются. Полученные снимки (в известной степени) необходимо восстанавливать и ретушировать - иначе они будут просто "нечитабельны".
> Да хотя бы то, что автор статейки рвёт покровы на основании съёмки поганого качества двух мониторов, стоящих далеко от камеры и под углом к ней.
>
> После этого пассажа читать статью дальше смысла нет вообще.
Он не рвет покровы, а говорит, что:
> Иначе говоря, хотели того авторы телепередачи или нет, но благодаря их видеосъемке в который уже раз обострились давно идущие дебаты о том, каков же действительный цвет у Марса и почему на протяжении вот уже тридцати с лишним лет не удается получить ответ на простой, казалось бы, вопрос.
Вот и все. Но я думаю, что тебе действительно не стоит читать дальше.
So far, however, the images produced are only approximate martian colors. That's because many of the pictures are taken with set of camera filters that include near-infrared or ultraviolet wavelengths, which our eyes do not perceive. Overall, there are 14 "geology" filters (two additional camera filters were designed exclusively to observe the sun). Scientists find these geology filters extremely useful because they provide maximum contrast for analyzing some of the most interesting geological features at the landing site.
"We almost never choose to take the images in natural color, because that's not as helpful to us scientifically," said Eric.
Изображения выложены лишь в приблизительных марсианских цветах. Это потому что многие снимки сделаны с таким набором фильтров, включающих инфракрасные или ультрафиолетовые диапазоны, которые наши глаза не могут воспринять. Всего есть 14 "геологических" фильтров (2 дополнительных только для наблюдений за солнцем). Учёные считают эти геологические фильтры абсолютно необходимыми потому что они обеспечивают максимальный контраст для анализа некоторых интересных геологических формаций на месте посадки.
Мы практически никогда не делали снимки в естественном цвете, потому что они не так ценны для нас с точки зрения науки, говорит Эрик (Dr. Eric De Jong, Lead for the Solar System Visualization Team)
> В чем принципиальная сложность сфотографировать поверхность без искажения (и дальнейшей обработки) цветов?
В том, что датчики на матрице чёрнобелые и предоставляют лишь цифру - линейную функцию от числа фотонов упавших на датчик, одискреченную до заданной разрядности + шум.
К примеру, на D700 это либо числа от 0 до 4095, либо от 0 до 16383, смотря как настроишь.
Странный у вас спор про баланс белого. Вы в режиме "М" снимали когда-нибудь? Пофоткайте в яркий солнечный день как-нибудь в ручном режиме. Да просто советую пофоткать тупо в полностью ручном режиме. Такого вопроса, почему на лунных фотках баланс белого разный, даже не возникнет.
Сейчас, сейчас
Что мешало откалибровать баланс белого на Земле?
Мне искренне непонятна эта пляска с балансом и светофильтрами на фотографиях НАСА, и тут вот пожалуйста, начинается.
В чем принципиальная сложность сфотографировать поверхность без искажения (и дальнейшей обработки) цветов?