r89.ru — В Новом Уренгое суд приговорил обвиняемого Мурата Кулиева за убийство 51-летнего мужчины к 1 году и 9 месяцев условно. В продолжении темы http://vott.ru/entry/228823
Нет, там не фамилия и форма нос, а просто уважаемый папа походу. Ну, или действительно мальчик убивать не хотел, просто ударил не подумав. Зачем же жизнь парню портить. Да и не бил он никаго с разбегу, а пощечину дал за честь мамы, ага.
Опять изнасилованные журналисты, не отличающие убийства от тяжкого вреда, повлекшего смерть, и причинения смерти по неосторожности.
> Он [адвокат] сумел убедить суд в том, что причиной смерти Шапоренко стала травма, полученная в результате неудачного падения и удара о кафельный пол, а не удара Кулиева.
[испытывает нехватку цензурных слов]
В этом не адвокат убеждает, а судебные эксперты. Если в экспертном заключении написано, что смерть наступила вследствие удара, ты хоть заубеждай суд.
> В этом не адвокат убеждает, а судебные эксперты. Если в экспертном заключении написано, что смерть наступила вследствие удара, ты хоть заубеждай суд.
"И это не смотря на то, что судмедэксперты утверждают, что массивные повреждения головы и мозга погибшего не могут быть получены только от удара в голову, это результат неразрывной последовательности «удар-падение-травма» - событий, которые в данном случае не могли наступить отдельно друг от друга."
> "И это не смотря на то, что судмедэксперты утверждают...
Я это как раз и имел в виду.
Исходя из данной формулировки, смерть не наступила из-за одного лишь удара. Какое нафиг убийство? Доказать, что удар наносился с прямым или косвенным умыслом приложить пострадавшего головой, возможно, пожалуй, лишь в теории уголовного права.
Смерть, как "результат неразрывной последовательности "удар-падение-травма", в большей степени указывает именно на ст. 109 УК РФ. Здесь же возможна и ст. 111-4 УК РФ, но доказать труднее, т.к. необходимо доказать, что такая последовательность укладывалась в умысел "жулика", а последствия наступили по неосторожности (легкомыслие или небрежность).
там же в статье было замечено «Столкнув человека с 9 этажа, тоже не будешь виновен в его смерти. Ведь он умрет не от толчка в грудь».
по моему достаточно точное замечание, хотя мне больше интересно почему обвинение из 111 статьи странным образом переквалифицировалось в 109. думаю, в этом "заслуга" следствия.
Со всем уважением, по факту есть погибший, который был бы жив, если бы не наш неосторожный. Кулиев сначала затеял драку, а после слету ударил мужчину со спины без умыслы? Да, убивать может быть и не хотел, но бил-то с какой целью? Наверное, наказать "пожилое хамло" за дерзкие слова. Наказал. И человек умер. Только на моей памяти, подобных случаев штук пять. Не драка, не самозащита или даже взаимные тычки с вопросом "сам ты кто будешь?", именно, когда ебанько бьет человека по фану. Но, вот виноваты тут, почему-то, гравитация и твёрдая поверхность. Может, всё же, в консерватории не так что-то.
> а последствия наступили по неосторожности (легкомыслие или небрежность)
Он же его не в плечо толкнул, а мужчина упал неудачно, право слово. Ударил, причем неожиданно и подло. Первому и второму идёт тогда одинаковое наказание, так? Я не посраться. Я действительно, всем своим мозгом, такие юридические тонкости понять не могу.
> 111-4 УК РФ
Имхо, тут именно она, а "неосторожность" тут точно мимо.
Текущая трактовка закона не предусматривает ответственности за любые события произошедшие после удара. Упал оппонент под машину, ударился головой о пол, выпал из окна - не важно. Важно, что если между ударом и смертью произошло еще какое то событие, то сам удар уже не считается смертельным. Т.е. по логике закона, если кто-то ударил человека и тот от удара отлетел назад и выпал в окно - то это не убийство.
Странно, что до сих пор считается убийством выстрел в голову - с такой трактовкой надо чтобы следствие доказывало что "целились в голову с намерением убить", а если просто застрелили, без намерения - то и убийства не было.
> > 111-4 УК РФ
> Имхо, тут именно она, а "неосторожность" тут точно мимо.
Наверное, я вас шокирую, но ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает именно неосторожность в причинении смерти. Причинение тяжкого вреда - умысел, а наступление смерти - неосторожность. Это не я так считаю, а Закон.
> З.Ы. Не я минусую.
> там же в статье было замечено «Столкнув человека с 9 этажа, тоже не будешь виновен в его смерти. Ведь он умрет не от толчка в грудь».
> по моему достаточно точное замечание
Там в статье было замечено именно то, что квалифицируется, как стопроцентные убийство, поскольку, сталкивая человека с 9-го этажа, виновный осознает наступление последствий в виде смерти, сознательно желает их наступления (прямой умысел) или допускает их наступление, но относится к таковым безразлично (косвенный умысел). Это уголовно-правовые определения умысла. Это так, и это не зависит от чьего-либо мнения. Так что пример со сталкиванием даже близкого отношения к происшествию из статьи не имеет.
На самом деле случившееся это классическая задача из курса "Квалификация преступлений против личности". Я решал их в институте, квалифицировал происшествия в бытность свою следователем, старшим следователем и заместителем начальника следственной части. Сейчас я адвокат как раз по уголовным делам, и в работе адвоката Гребенского нет ничего сверхъестественного. У меня у самого было три подобных дела, которые суд разрешил именно по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Там правда русские мордовали русских, а хохлы - хохлов.
а тут не имело место желание нанести повреждения человеку? и то, что он бил в голову с разбега не говорит о том, что он стремился нанести повреждения потерпевшему, а тяжкими их, как я понимаю должна квалифицировать судмедэкспертиза?
> а тут не имело место желание нанести повреждения человеку?
Главное, с точки зрения закона, не было намерения убить, следовательно и преднамеренного убийства не было. А так как умер не от удара - то и убийства не было.
Я знаю. Под неосторжностью имею ввиду трагическую случайность, а ни когда один сознательно бьет непричастного с печальными последствиями.
> предусматривает именно неосторожность
Но умысла на приченение вреда человеку не отрицает. Сроки потому и разные.
> Спасибо. Честно, спасибо.
Я правда стараюсь понять почему оно так. Но, по-прежнему, мягкость Фемиды в подобных случаях, для меня за гранью.
> Под неосторожностью имею ввиду трагическую случайность
Это называется казус. Он вообще не наказуем.
>
> Но умысла на приченение вреда человеку не отрицает.
Здесь обязательное условие доказанности, что умышленный удар (сам удар, а не падение) причинил именно тяжкий вред. Если есть сомнения в возможности причинения вместо тяжкого средней тяжести, легкого вреда или даже побоев, то, согласно УПК РФ, сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Дать ему наказание по выбору суда или по минимуму нельзя, т.к. закон предусматривается конкретную ответственность за конкретное действие.
Сейчас, сейчас