Сильно добродушным Ватсону действительно быть не с чего, но и крайне суровый дядька с него никак не вырисовывается. Военврач все-таки, не спецназовец какой.
> Лучше. Более того, его мнением интересуются и другие, раз у него берут интервью.
Я разбираюсь в кино гораздо лучше Ливанова, судя по его пассажам. По крайней мере я смотрел фильмы Ричи, а Ливанов - нет.
> А вот тебе, если ты высказываешь лично своё мнение, неплохо бы добавлять "имхо".
> Сильно добродушным Ватсону действительно быть не с чего, но и крайне суровый дядька с него никак не вырисовывается. Военврач все-таки, не спецназовец какой.
таки чемпион полка по боксу, хотя холмс помнится и в этом зарулил его в минуса
> Я разбираюсь в кино гораздо лучше Ливанова, судя по его пассажам. По крайней мере я смотрел фильмы Ричи, а Ливанов - нет.
А я в кино наверное вообще не разбираюсь. Но вот книжку про Холмса все таки читал. Так вот, Холмс Ливанова хотя бы показывает логические построения через которые находит преступников. А Холмс Ричи - больше напоминает похождения Джеки Чана в Англии. Холмс Ливанова головой думает а Холмс Рича в голову ест. У Рича обычный тупой боевик,только картинку поменяли и героев зовут по другому. Ну нету в книжках Конан Дойля стрельбы и мордобоя, а если и есть то идут они вскользь,главный акцент на внимательность и логику. А с драками -самое длинное что там было это описание схватки с Мариарти у водопада. У Рича куча спецэффектов - а зачем они там вообще если книжка про логическое мышление? Ну это как в "Бесприданнице" сделать упор на постельные сцены а остальное скомкать.
> Лучше него уже сыграл тоже вполне обыкновенный актёр Дауни-мл, а также великолепный актёр Камбербэтч.
При огромной симпатии к обоим указанным актерам: а ничего, что все три экранизации (советская, Ричи и "Шерлок") - принципиально разные, даже в разном жанре и разные цели ставили перед собой, и зрителями по-разному воспринимаются? Их сравнивать, все равно что сравнивать Киарана Хайндса в роли Цезаря из сериала "Рим" и Алена Делона в одноименной роли из "Астерикса и Обеликса".
> И Ливанов, и Дауни, и Кембербэтч сыграли отлично, но по разному. Я вообще не могу понять как вы их сравниваете. Это три разных Холмса. И хороши они по своему.
Вот-вот. Полное ППКС. Тоже не понимаю, зачем их сравнивать. Более того, сильно подозреваю, что и Гай Ричи, и создатели "Шерлока" не ставили себе задачу снять то же самое, что было снято до них, но с другими актерами. Ричи пересматривает викторианскую эпоху и придает приключениях Холмса драйва, в "Шерлоке" вообще в наше время действие переносится. Странно ,если бы в обоих случаях получились фильмы совершенно одинаковой стилистики, которые можно между собой сравнивать.
> таки чемпион полка по боксу, хотя холмс помнится и в этом зарулил его в минуса
Тот английский бокс - это не Тайсон, с рёвом отрывающим кому-то ухи, а как бы спорт джентельменов.
И всё таки военврачи -они обычно не брутальные дядьки совсем.
> Ричи англичанин, родился, вырос и живёт в Англии, среди англичан. Поэтому знает и понимает, как выглядят, говорят и ведут себя англичане. Будучи отличным режиссёром, может всё это показать.
> Из Ливанова же вышел точно такой же англичанин, как из Бориса Бритвы - русский.
А вот нам какая разница - насколько точно в фильме показаны англичане или не насколько? Мы ведь тоже в Англии позапрошлого века не были и судим строго по книжке, сиречь по первоисточнику. Если фильм строго по книжке и герои в нем именно такие как в книжке, то этот фильм очевидно лучше отражает первоисточник и мысли автора книги, чем любой гомикс, снятый всего лишь по ее мотивам в антураже боевиков Джеки Чана.
Так что не надо писать ерунды.
По мне, так герой Дауни-младшего и книжным Шерлоком Холмсом - это скорее однофамильцы, чем одно лицо.
> Так вот, Холмс Ливанова хотя бы показывает логические построения через которые находит преступников.
Холмс Ричи показывает логические построения не только в ловле преступников, а даже в боксе.
И да, реальный английский бокс - это не вальсирующие джентльмены, а грубое пьяное быдло с кривыми рожами, лупящее друг дружку чем только можно куда только можно.
> Холмс Ливанова головой думает а Холмс Рича в голову ест.
Особенно если не смотреть фильм.
> У Рича куча спецэффектов - а зачем они там вообще если книжка про логическое мышление?
Действительно. Зритель просто обязан заснуть на третьей минуте фильма - а у Ричи он почему-то смотрит. Хуйня, а не кино.
> А вот нам какая разница - насколько точно в фильме показаны англичане или не насколько?
Никакой. Ведь Дойль писал не про англичан, а про русских в Прибалтике.
> Если фильм строго по книжке и герои в нем именно такие как в книжке
Если снимать строго по книжке - получится не фильм, а говно. Потому что снимают по сценарию, а не по книжке.
> По мне, так герой Дауни-младшего и книжным Шерлоком Холмсом - это скорее однофамильцы, чем одно лицо.
Привычка - вообще страшное дело. Кстати, Ватсон на самом деле Уотсон, а Холмс - Хоумс. Так что ливановский Холмс книжному Хоумсу даже не однофамилец.
> Никакой. Ведь Дойль писал не про англичан, а про русских в Прибалтике.
Внезапно книга Дойля является не туристическим справочником, а мировой классикой - так что привязка к конкретному месту и даже стране не критична совершенно. Достаточно правдоподобно изобразить описанные в ней места и события - а где снимать и каких актеров использовать, не так важно. Точнее важно, но в смысле их таланта и умения войти в образ, а не национальности.
> Если снимать строго по книжке - получится не фильм, а говно. Потому что снимают по сценарию, а не по книжке.
Продолжай передергивать и говорить очевидности с непонимающим видом.
Речь совсем о другом - что детектив нужно снимать именно как детектив, а не как очередные похождения железного человека.
Фильм с Дауни-младшим относится к Шерлоку Холмсу примерно как вот это[censored] к Трем мушкетерам.
> Внезапно книга Дойля является не туристическим справочником, а мировой классикой - так что привязка к конкретному месту и даже стране не критична совершенно. Достаточно правдоподобно изобразить описанные в ней места и события - а где снимать и каких актеров использовать, не так важно. Точнее важно, но в смысле их таланта и умения войти в образ, а не национальности.
Тогда непонятно, зачем было снимать именно Англию в Прибалтике. Почему нельзя было перенести действие в Россию, чтобы русские в Прибалтике не выглядели настолько глупо, изображая нагличан?
> Речь совсем о другом - что детектив нужно снимать именно как детектив, а не как очередные похождения железого человека.
Его надо снимать как фильм, то есть - по сценарию. А не как говно - то есть по книжке.
> Фильм с Дауни-младшим относится к Шерлоку Холмсу примерно как вот это[censored] к Трем мушкетерам.
Тогда получается, что фильм с Ливановым к Холмсу вообще никак не относится - ибо комедия, а не детектив.
"Хотят ли русские кина,
Про Шерлока и ВатсонА?"
Подумал адский сотона
Курнул и сел писать сцена...
Спросил бы лучше, конь в пальто,
НужнO ль нам это шапито?
В ответ бы прозвучало так:
"Не трогай классику,
Не трогай классику,
Не трогай классику, мчудак!"
> И да, реальный английский бокс - это не вальсирующие джентльмены, а грубое пьяное быдло с кривыми рожами, лупящее друг дружку чем только можно куда только можно.
> Гай Ричи: Кровища, говнище, гашишь и стрельба. Ребята добро пожаловать в 19й век!
>
> Мне что-то смутно подсказывает, что англия 19го века у Ричи таки получилась, мягко скажем, по аутентичнее.
> И да, реальный английский бокс - это не вальсирующие джентльмены, а грубое пьяное быдло с кривыми рожами, лупящее друг дружку чем только можно куда только можно.
Пепел птичек-говноежек стучится в сердца циничных воттовчан. Их не проведешь - чтобы фильм был хорошим, в нем должна быть аутентичная кровища, говнище и чернуха. Ведь не может быть хорошим фильм, где чернухи, говна и сисек нет!
Непонятно только, почему тех же воттовчан не радуют фильмы, где чернуха, грязь, безнадега и злобность - только про их страну, их соотечественников, их прошлое, их историю.
Вот УС-2 - добротное говнище, грязища, а воттовчане требуют какой-то героики, подвига, уважения.
> Вот УС-2 - добротное говнище, грязища, а воттовчане требуют какой-то героики, подвига, уважения.
А вообще, когда мне показывают, к примеру, пастораль из жизни российского крестьянства 19-го века, я говорю киноделам: идите на хуй.
Мне не нужны кровища и говнище. Но в то же время, мне не нужны хрустобулочные балы юнкеров с гимназистками на покосе. Покажите крестьян крестьянами, а не обмазанными говном маньяками и не гладко выбритыми юнкерами во всём белом. Покажите как было - к примеру, как в отличном фильме тогда ещё хорошего режиссёра Михалкова Неоконченная пьеса для механического пианино. Ну и англичан покажите англичанами - как Гай Ричи, а не русскими в Прибалтике.
При всём уважении к Ливанову, что у него там в последней фильмографии? Роль в сомнительной экранизации Мастера и Маргариты и роль в трэшаке "Бархатная революция". Озвучка Холмса в паре говёных квестов. Надо думать, всё это имеет отношение к киноискуству, не то что поделка Гая Ричи.
> Если смотрел - зачем соглашаешься с враньём Ливанова про "мистического лорда"? Или не досмотрел до места, где русским по белому объясняется, что никакой мистики нет?
Намек таки есть :) С вороной. Но это все может быть совпадением, и никто к диаволу не отправился, потмоу что нету его! Понятно что сам лорд не воскресал :)
Ну почему,фильм Рича я смотрел. А читал ли ты книгу?
> > У Рича куча спецэффектов - а зачем они там вообще если книжка про логическое мышление?
>
> Действительно. Зритель просто обязан заснуть на третьей минуте фильма - а у Ричи он почему-то смотрит. Хуйня, а не кино.
У Рича не уснешь,кто ж спорит. Другое дело что фильм то я смотрел а про что уже помню смутно. Да сюжет,экшен - все здорово, смотришь весь в напряжении - кино кончилось вышел из кинотеатра и через час все забыл. Потому что балаган.
. Вот Масленниковский фильм разошелся на цитаты и помнишь его наизусть. И не потому что показывали часто, Цитаты сразу пошли.
А можно ли сказать это про фильм Рича? Ну вот навскидку, скажи какую нибудь фразу из фильма,типа "Овсянка,сэр!". Чтоб все сразу поняли о чем речь идет и возникла прямая ассоциация с фильмом Рича. Ну раскрой нам глаза.
А все потому что вышла куча фильмов снятых в одинаковой манере,с похожим сюжетом. Меняются только имена героев и декорации - все остальное одинаковое.
Масленниковский фильм можно смотреть в любом качестве и где угодно. А станешь ли ты смотреть фильм Рича по телевизору с плохим звуком? Станешь ли вообще смотреть 2й раз?
Хорошее произведение тем и отличается от посредственного что хорошее можно смотреть или слушать или читать бесконечное количество раз и каждый раз находить что то новое. И не надоедает.
Не, ну если без оглядки на то что это Холмс и Ватсон, то сериал сам по себе НА РЕДКОСТЬ хорошо снят. С огрехами, но в сравнении с нашими остальнеыми говносериалами, которые где-то на уровне тв сериалов самых зачуханых стран третьего мира (даже в индии так убого не снимают тв сериалы) это просто маленький прорыв!
> Надо понимать, предки этих воттовчан совершали подвиги и геройства в сраной Англии конца 19 века?
А, то есть, когда тебе не угодно- кровищу и говнище нельзя, а когда тебе угодно - надо, иначе некошерно?
Так не бывает.
> Ну и англичан покажите англичанами - как Гай Ричи
ДЩа, глумурными суперменами с укладкой и стимпанковскими примочками. Все они были такими, точно-точно!
А вот малопопулярный американский канал на youtube с более чем миллионом подписчиков, Top 10 Sherlock Holmes portrayals. Ливанов на четвертом месте, выше Камбербетч, ну и соответственно, Рэтбоун и Бретт.
[censored]
Это другой вопрос.
То, что можно сделать новую экранизацию, с этим я не спорю. Но тут в очередной раз попахивает современными говноремейками в стиле "Василины Ивановны" и иже с ними.
Ты сравнил советский телефильм с американским кинофильмом, дублированным надмозгами?
> А станешь ли ты смотреть фильм Рича по телевизору с плохим звуком?
Это, безусловно, аргумент.
> Хорошее произведение тем и отличается от посредственного что хорошее можно смотреть или слушать или читать бесконечное количество раз и каждый раз находить что то новое. И не надоедает.
Стало быть, масленниковский Холмс по-твоему посредственное произведение.
> Мне не надо понимать - это тупо факт. Англичанин знает англичан лучше, чем немец, русский знает русских лучше, чем зулус, австралиец знает австралийцев лучше, чем датчанин.
Охуительнейший заход. Т.е. правильные фильмы про Трою могут снимать только греки, про римлян только жители центральной Италии, про Холмса – англичане, про Карлсона – шведы, а французы про д'Артаньяна. Логика простая и прямая как арматурный стержень. И столь же умная.
В книгах про Холмса или, допустим, Эркюля Пуаро, вообще не сильно важно, что первый англичанин, а второй – бельгиец. Это создает необходимый антураж и не более. Основное там, что эти книги про сыщиков. Кто знает, что такое преступления и сыщики, способны понять эти книги.
А клюква – она не от национальности появляется, а от плохой работы с материалами, в частности, с первоисточниками. Вот Никита свет Михалков снял пиздец какую клюкву про войну, а ведь он русский и родился спустя небольшое время от конца войны, ветеранов живых видел, говорил с ними, но как то это не сильно помогло. А в Советском Союзе сняли превосходный фильм про Холмса.
Так что способность понимать оригинал к национальности и стране проживания отношения никакого не имеет. Это даже не упоминая того, что англичанин викторианской эпохи малость прихуел бы, увидев современную Англию, с толпами мигрантов, ЛГБТ-толерантностью и пр. Также весьма удивили бы его нравы современных жителей туманного Альбиона.
И Холмс и Эркюль – матерые интеллектуалы, раскрывающие сложнейшие дела не с помощью каратэ и пистолета, а силой ума, сидя в кресле и играя на скрипке, как в случае Холмса, вот что тут основа основ. Возьмите любую книгу про Холмса, экшна там минимум. Хотя Шерлок умел и обращаться с пистолетом, и владел боевыми искусствами, но все это там бесконечно вторично, а на первом месте дедукция, игра изощренного ума.
Советский фильм – он точно такой же, как книга. Пофигу на неправильный возраст Холмса, пофигу на то, что там кэбы не такие, как в Лондоне, зато там Холмс настоящий, и преступления он расследует в таком же как в книге, задумчиво-тягучем стиле. Что англичане, собственно, и оценили.
А Холмс Ричи – банальный тупой боевик. Главного героя зовут Холмс, а могли бы звать Маугли, потому что к Маугли он имеет точно такое же отношение, как и к Шерлоку. Бездумный фильм, в котором основа книги – дедукция, отошла на второй план, а на первом то, что в книге если и было, то далеко на заднем фоне.
Снял ли Ричи так, чтобы быть ближе к первоисточнику? Да фигушки, он снял так, как он умеет. Это как в анекдоте про арабов, которые жаловались, что что бы они не собирали, все равно получается автомат Калашникова. Так вот, что бы Ричи не снимал, хоть "Идиота" Достоевского, все одно получатся "Карты, деньги, два ствола". Ну не умеет он по другому.
А к новому Холмсу у меня точно такое же отношение, как к новоделам, переснимающим шедевры советского кинематогрофа. Снимайте свои боевички, но не трогайте шедевры прошлого, оставьте детям хоть что-то. Оставьте им настоящего Холмса.
> Так вот, что бы Ричи не снимал, хоть "Идиота" Достоевского, все одно получатся "Карты, деньги, два ствола".
Тут даже проще. Холмс в исполнении Роберта Дауни - это Роберт Дауни. Все его роли последних лет пишутся под Тони Старка из "Железного человека".
Холмс Ливанова - это прежде всего Шерлок Холмс.
> > Так вот, что бы Ричи не снимал, хоть "Идиота" Достоевского, все одно получатся "Карты, деньги, два ствола".
>
> Тут даже проще. Холмс в исполнении Роберта Дауни - это Роберт Дауни. Все его роли последних лет пишутся под Тони Старка из "Железного человека".
> Холмс Ливанова - это прежде всего Шерлок Холмс.
Вот снял бы Ричи "Красную жатву" по Хеммету - вышло бы наверное зачетно
> Ну это как в "Бесприданнице" сделать упор на постельные сцены а остальное скомкать.
Спшлюньте, камрад, а то ведь реально ухватятся.
"Бесприданница-2: Возвращение", мягкое порно, в главной роли Сергей Безр... Ой ну короче молодая актриса.
- Ты пойдешь к бабушке.
- К бабушке?
- К бабушке.
- К бабушке?
- Да, блядь, к бабушке! Ну, туда, где вязание, нафталин, Федор, ебать его в сраку, Шаляпин на пластинке в граммофоне. К бабушке.
- Волк Борис. Резкий как визг раненого в яйца кабана. Мощный как лягающийся конь. В общем, живой колхозный герб.
- А старушка с девочкой где?
- Посмотри в волке, Тони.
- Что значит "посмотри в волке"?!
- Э, нет! Я уже имел дело с этими хитрожопыми волчарами! Один такой чуть меня не сожрал!
Бабушка с дедушкой:- Колобок, ты вернулся? Что скажешь?
(жеваный колобок): - В лес - ни ногой!
> но и крайне суровый дядька с него никак не вырисовывается. Военврач все-таки, не спецназовец какой.
Ты много хирургов знаешь ? Подумай - военный хирург кровищи видит поболее чем спецназовец.
Мясо, кости, жилы, живых и пока живых, каждый день по много часов режет и шьет.
И каждый день решает, кто живой будет, кто калека на всю жизнь, а кто 200 поедет.
В мирной то жизни, знакомые хирурги пьют все, что горит, ебут все что шевелится и поражают своим цинизмом.
А военврачи думаю куда похлеще будут.
> Ричи родился, вырос и живёт в Англии среди англичан. Он по определению знает Англию и англичан несравнимо лучше, чем любой русский, ни разу не бывавший в Англии и ничего о ней не знающий.
Ричи знает немножко не ту Англию, в которой жил Шерлок Холмс. Он знает Англию "Большого куша", которую мастерски и снимает. А викторианскую он знает примерно так же, как ты чеховскую Россию. То есть так себе - на уровне штампов и стереотипов.
> Посмотри любой английский/американский фильм про Россию. Так вот: в любом русском фильме про Америку/Англию - ровно такой же лютый бред.
Например, "Анну Каренину". Там ровно такой же бред, как и в российском кино, или в итальянском, или даже в американском варианте с Софи Марсо. Ну, это же не документальное кино это костюмированная постановка.
Сейчас, сейчас