Это отличный пример молекулярного героизма на низовом уровне возведенного в систему. Фактор который до 22 июня не поддавался учету. А после начала войны он вышел на первый план в своей неумолимой для немцев неизбежности.
>Совершенно очевидно, что сам он как объект никакой ценности не представлял: это не завод, вокзал или, скажем, узел коммуникаций. Но это был рубеж, с которого воины решили не отходить ни на шаг, удержать его во что бы то ни стало.
Если уж объект то такой бессмысленный, то что же тогда немцы 189 раз на этот ненужный объект-то ходили?
Могу предположить, что объект мог мешать немцам огнем (например обстреливать какую-нибудь локально-важную линию коммуникаций) или же корректировать огонь артиллерии. Ну тут смотреть надо, я про этот подвиг только общие знания имею, с подробностями не очень знаком.
> Могу предположить, что объект мог мешать немцам огнем (например обстреливать какую-нибудь локально-важную линию коммуникаций) или же корректировать огонь артиллерии. Ну тут смотреть надо, я про этот подвиг только общие знания имею, с подробностями не очень знаком.
да не, это я больше к авторам статьи аппелирую. Так то косвенно можно судить и по статье , почему точка важна была "позиции гитлеровцев рядом, только ниже по склону высотки." Доминирующая высота - важная точка.
Статья, конечно, просто ознакомительная. В этом ее предназначение, как мне кажется.
По поводу объекта, отвечая автору "Вася Б.", хочется обратить внимание на то, что в тексте сказано "никакой ценности" не представлял и указан контекст, в котором употребляются эти слова. А именно в сравнении со стратегически значимыми военными или инфраструктурными объектами. То есть имеется ввиду именно ценность материальная. Не сказано "бессмысленный" объект.
А с военной точки зрения данная ситуация совершенно справедлива - в противостоянии всегда есть ключевая, переломная точка, рубеж, высота, психологический момент, - то есть что-то, решительным образом влияющее на исход противостояния.
> По поводу объекта, отвечая автору "Вася Б.", хочется обратить внимание на то, что в тексте сказано "никакой ценности" не представлял и указан контекст, в котором употребляются эти слова. А именно в сравнении со стратегически значимыми военными или инфраструктурными объектами. То есть имеется ввиду именно ценность материальная. Не сказано "бессмысленный" объект.
>
> А с военной точки зрения данная ситуация совершенно справедлива - в противостоянии всегда есть ключевая, переломная точка, рубеж, высота, психологический момент, - то есть что-то, решительным образом влияющее на исход противостояния.
Возражу. Ну если уж касаться именно статьи, то написано:
"Совершенно очевидно, что сам он как объект никакой ценности не представлял: это не завод, вокзал или, скажем, узел коммуникаций. Но это был рубеж, с которого воины решили не отходить ни на шаг, удержать его во что бы "
То есть, исходя из написанного, можно судить, что объект не имел значения, но бойцы тем не менее, поставили себе задачу его удержать "решили".
Я не обсуждаю тут действия наших, я о том, что несколько кривовата формулировка статьи.
Ну, не судите строго! Нормально написано. "Решили не отходить ни на шаг" - нормальная, "разговорная" формулировка. Вполне подходит для популярной статьи. Пришли бойцы и чутьем, охотничьим инстинктом оценили точку, окопались. И начали "кусать" немцев.
Все логично - "сарайчик" не представлял "ценности" с точки зрения инженерно-инфраструктурной, но был важным с точки зрения текущей "позиционной" боевой ситуации.
Вполне корректно написано, учитывая контекст статьи.
Сейчас, сейчас