Отзыв Дюкова на "Историю" Акунина

Историк Александр Дюков ознакомился с громко анонсированным в прошлом году опусом Акунина, где он излагает свою версию истории государства российского. Учитывая политическое лицо автора и его публичные воззрения, отмеченный Дюковым результат вполне соответствует ожиданиям.

Ляпис-Карамзин

Дочитал "Историю" литератора Чхартишвили. Книга в своем роде примечательная: предельно четко видно, что представляет собой автор. Когда речь идет об аранжировке старых исторических нарративов, Чхартишвили худо-бедно справляется. Однако как только дело доходит до попыток объяснения смысла событий и их значения - начинает плавать, как первокурсник-двоечник. Пытается употреблять "умные" выражения, воспроизводит обрывки читанных где-то концепций, сам при этом не вполне понимая смысл произносимого. Все идейное содержание книги сводится с пяти банальностям и паре-тройке поверхностных мыслей. К ним добавлен пересказ "Повести временных лет", сдобренный обрывками из Вернадского, Карамзина и Костомарова, а также фактическими ошибками. Для 30 авторских листов, мягко говоря, немного. Пока Чхартишвили честно писал детективы, этой смысловой пустоты не было заметно; но как только он вообразил себя властителем дум и засел за "Историю" - тут-то все и проявилось.

Ну и для наглядности - избранная нетленка:

"В V-VII веках русославяне жили гораздо южнее России".

"Каста волхвов".

"Хочется посвятить еще несколько слов Германариху и его сгинувшей державе - в память о первой, неудачной, попытке создания российского (в географическом смысле) государства".

"Бог солнца и дождя Дажбог".

"К тому времени русославяне... перешли от натурального обмена к товарно-денежным отношениям и имели возможность накапливать ликвидность".

Меня, кстати говоря, весьма позабавила декларация Ч. на первой странице: "У меня не было ясного представления о том, как и почему Россия получилась именно такой. И я понял: чтобы ответить на столь простой вопрос, придется сначала прочитать ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ СТРАНИЦ, а потом несколько тысяч страниц написать". Если условно принимать книгу за 500 страниц, то десятки тысяч страниц - это от 20 до 180 книг. Я вот не занимаюсь русским средневековьем, но на полках у меня по этой теме книг 50-60 стоит, все прочитанные, иногда неоднократно. Разумеется, я не считаю, что прочтение этих "десятков тысяч страниц" делает мои суждения относительно русского средневековья хоть сколько-нибудь ценными и интересными публике. А вот литератор Ч. пределов своей компетенции явно не знает.

[censored] - цинк

PS, Накапливающие ликвидность русословяне это конечно модно и по современному. Работники московских офисов оценят. В целом, же такой подход вполне отвечает требования истории-lite, где в занимательной форме предлагается для широкой публики изложение некого набора событий и самых простых причинно-следственных связей, без каких-либо попыток родить нечто новое.

Александр не совсем прав, так как идейная пустота Акунина проявилась несколько ранее, нежели он попытался свои воззрения на историю изложить в рамках своего труда. Она не проявилась вдруг, а является логичным следствием уже озвученных воззрений, которые отмечались в 2011-2012 годах, когда писатель куртуазных детективов Акунин возомнил себя политиком и явил миру свои общественно-политические воззрения во всей их полноте. Публика прямо скажем немного не оценила такого самораскрытия автора. Ну а тут значит "История".

Непрофессиональный историк может либо пересказать уже известное, с попытками разной степени успешности интерпретировать известные факты и предшествующие выводы, либо пойти по пути скандалов и разоблачений, где не важно что, а главное как. Акунин судя по всему решил пойти по первому пути, ибо учитывая его представления о том, каким должно быть общество и государство, путь разоблачений и скандалов мог бы подарить нам редкий образчик исторического трэша. Редко кто из непрофессионалов начинает работать с архивами и документами, занимаясь настоящей исторической работой, вводя в оборот новые факты, рождая новые концепции и интерпретации, без очевидного налета скандальности и пустого самопиара. Акунин явно не принадлежал к этому довольно редкому типу исследователей самоучек. Поэтому результат был немного очевиден.

Собственно, отзыв Дюкова конечно серьезно демотивирует знакомится с опусом Акунина, но если будет возможность и время, то как-нибудь заценю, как видит отечественную историю интеллигент-ремесленник.

Откуда прочитал - оттуда и скинул. Тот же член - только в левой руке...