Анализ законопроекта «О патронате в Российской Федерации»

> В комментируемой статье не указано в качестве одного из главных условий

Сергей, я правильно понял - это дословная цитата из заключения Людмилы Виноградовой?

> Вообще чисто логически, если написано "учитывается", я так понимаю что его мнение должно повлиять на принятое решение.

оно и будет влиять, но в совокупности с прочими условиями.

СВ засветил полный список ботов в этой теме.

> СВ засветил полный список ботов в этой теме.

Если боты - то сразу пишете модератору.

Касательно согласия и несогласия ребенка на установление патроната:

>Статья 3. Условия установления патроната
>1. При установлении патроната над ребенком, достигшим возраста десяти лет, учитывается его согласие.
>Для установления постинтернатного патроната над лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, необходимо его согласие.

Фраза - "для установления постинтернатного патроната над лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, необходимо его согласие" - говорит ровно об одном: для того, чтобы установить постинернатный патронат над, так сказать, дитЁм старше 18 лет (!), требуется его согласие. Ни о чем бОльшем эта фраза не говорит.

Если ребенку >10, но <18, то постараются заручиться его согласием, поскольку даже в случае несогласия со стороны родителей, вопреки такому несогласию, согласие ребенка позволяет установить патронат наверняка. А это несколько расходится с существующим законодательством, наделяющим полной дееспособностью лиц старше 18, частичной - лиц старше 14. Т.е. указанные возрастные пределы ставят под сомнение способность десятилетнего ребенка оценить последствия и характер принимаемого им решения (в данном случае согласия на патронат) и тем не менее, повторяю, согласие ребенка позволяет установить патронат наверняка. И ведь, ссылаясь именно на эту "неспособность оценить", в случае выражаемого ребенком несогласия, патронат могут установить вопреки не только несогласию родителей , но и вопреки уже и несогласию ребенка.

Ну а над ребенком <10 лет патронат можно установит и вовсе без таких проволочек как "учет его согласия".

Сергею (Sergeyt81) спасибо за дополнительное правильное внятное разъяснение о том, что данный законопроект позволяет установить социальный патронат над ребенком в обход "свободного решения" родителей ребенка.

>> поскольку позволяют заключать договор
>>
> договор между кем? в договоре должны быть минимум две стороны. между кем заключается договор?
> с этого простого вопроса весь твой многобуквеный текст поплывёт. ответ получить крайне интересно.
>p.s. вопрос с подвохом.

nbzz, приведите, пожалуйста, без тонких намёков на толстые обстоятельства свое компетентное опровержение текста Sergeyt81, с помощью ответа на свой простой вопрос. Крайне интересно.
p.s. обращаюсь к вам без всяких подвохов.

> ЮЮ неотъемлемая часть сушествующего строя. Победить её можно только сменив строй.

Какая-то незавершённость, превращающая сообщение в подобие прописной истины... Здесь, на мой взгляд, важнее пути изменения, смены строя

Здравствуйте ,beran

Не разделяю вашего восторга, beran - с момента последней нашей "встречи" вы не вняли моему дружескому совету и не вполне избавились от некоторых своих нелучших свойств, как собеседника.

> Итак, начнем разбор
Стоило ли начинать? не лучше ль обратить свой эксперный взор на мнение neko (сообщение #72) - вот там есть с чем поспорить.

> > Фраза - "для установления постинтернатного патроната над лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, необходимо его согласие" - говорит ровно об одном: для того, чтобы установить постинернатный патронат над, так сказать, дитЁм старше 18 лет (!), требуется его согласие. Ни о чем бОльшем эта фраза не говорит.
>
> Абсолютно верно.

Что ж, ваше признание моего экспертного мнения(С) верным дает основания полагать, что вы уяснили для себя юридический смысл слова - ребенок, до этого не совсем вами понимаемый (Ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (ст.54 Ч.I ГК РФ)).
А уяснив для себя этот смысл, выбрались-таки из той глубокой лужи, в которую имели неосторожность сесть, чуть ранее заявив буквально следующее: "...во втором случае согласие является необходимым, т.е. если ребенок не согласен, то речь о данном договоре вообще не возникает, а вот если согласен, то договор будет заключен, если к этому нет других противопоказаний." Или не уяснили? Разъяснить, дав своё экспертное мнение-разбор на ваше экспертное заявление?
"Второй случай" - это постинтернатный патронат.
Ст.2 п.3 законопроекта: Постинтернатный патронат - форма воспитания и оказания социальной помощи ребенку-сироте и ребенку, оставшемуся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Т.о., прямо противоположно заявленному вами, "во втором случае" согласие именно ребенка не является необходимым - договор "может возникнуть" даже, если ребенок не согласен.

> > Если ребенку >10, но <18, то постараются заручиться его согласием, поскольку даже в случае несогласия со стороны родителей, вопреки такому несогласию, согласие ребенка позволяет установить патронат наверняка.
>
> А вот это неверно. Потому как в законопроекте сказано однозначно:
> 1. При установлении патроната над ребенком, достигшим возраста десяти лет, учитывается его согласие.
> Учитывается, и ничего больше. Оно не является определяющим, отсюда совершенно не следует, что "согласие ребенка позволяет установить патронат наверняка.", как вы изволили выразиться. Это мнение - всего лишь один из многих аспектов, влияющих на окончательное решение. И, как я уже говорил, это очень хорошо, что интересуются мнением ребенка. Гораздо хуже было бы, если бы его мнение вообще никого не волновало.

Вы не совсем понимаете суть текста, которому пытаетесь оппонировать.
Не правильнее будет дождаться ответ nbzz? Если "он не отмолчится, осознав, в какую глубокую лужу присел, потащив вас за собой" (почти (С)) тогда, возможно, картина суждений Сергея и судьи проясниться для вас чётче.
Ведь все мы говорим о том, что мнение ребенка учитывается и ничего больше. Все мы говорим о том, что не мнение ребенка является определяющим, определяющим является мнение опеки и если оно таково, что опека решительно настроена установить над ребенком патронат, даже несмотря на протест родителей, то согласие ребенка позволяет опеке достичь поставленной перед собой цели наверняка и в более красивом оформлении, нежели в отсутствии согласия или наперекор желанию ребенка. Насколько это хорошо или плохо? ...результат голосования здешней общественности красноречив: 261 против 10.

> Мне кажется, вы не совсем понимаете юридический смысл слова "дееспособность".
> Статья 26. Дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет
> 1. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей
>...
> Как видим, ... Он не имеет права подписывать от своего имени юридические документы, за исключением тех, которые подпадают под пункты, перечисленные выше.

Да нет, это вы не совсем понимаете правовое наполнение слова "дееспособность". Вы его трактуете несколько уже (с ударением на У), чем Гражданский Кодекс Российской Федерации (ст.21 Ч.I). Оно малость объемнее, чем просто право подписывать юридические документы. Обратите внимание, даже в цитируемой вами статье 26 пункт 1 - распоряжение своими заработком, стипендией и иными доходами не всегда предполагает подписание распоряжающимся лицом договора, как, собственно, и выражаемое ребенком согласие не предполагает подписание им договора на патронат.

> А что же говорит Законопроект о патронате? В какой роли там выступает собственно несовершеннолетний? Разве он является одной из сторон, заключающих договор по установлению патроната? Нет. Договор заключается между органами опеки и патронатным воспитателем или патронатной семьей.

Так да не так. Почитайте внимательнее, что говорит Законопроект о патронате? И раз уж подрядились вместо nbzz, то попробуйте на сформулированный им простой вопрос дать ответ, с которого якобы поплывет весь текст Сергея: между кем заключается договор, о котором ведет речь Сергей? каким образом этот ответ опровергает один из главных тезисов приведенного Сергеем правового комментария к внедряемому законопроекту: о том, что этот законопроект позволяет установить социальный патронат над ребенком, проживающем в семье, в обход "свободного решения" его родителей, не лишенных (и не имеющих оснований на лишение) родительских прав?

> И раз уж подрядились вместо nbzz, то попробуйте на сформулированный им простой вопрос дать ответ, с которого якобы поплывет весь текст Сергея: между кем заключается договор, о котором ведет речь Сергей?

А давайте не будем заниматься жонглированием? Данный вопрос - "между кем заключается договор?" - был адресован именно Сергею. Вот пусть он на него и ответит. А если он отмалчивается, тогда ответьте вы, если уж взялись выступать на его стороне.

> Обратите внимание, даже в цитируемой вами статье 26 пункт 1 - распоряжение своими заработком, стипендией и иными доходами не всегда предполагает подписание распоряжающимся лицом договора, как, собственно, и выражаемое ребенком согласие не предполагает подписание им договора на патронат.

Я обратил. Именно поэтому в статьях перечислены в ГК как допускаемые совершенно конкретные пункты, и ничего, связанного с установлением патроната, там нет. Именно потому, что они не предполагают подписания юридических документов, связанных с достаточно высокой материальной ответственностью.
Поэтому "дееспособность" я понимаю правильно.
Так каким же тогда образом эти статьи нарушаются, как утверждает Сергей вслед за Федеральным Судьей В Почетной Отставке?

> Все мы говорим о том, что не мнение ребенка является определяющим, определяющим является мнение опеки и если оно таково, что опека решительно настроена установить над ребенком патронат, даже несмотря на протест родителей, то согласие ребенка позволяет опеке достичь поставленной перед собой цели наверняка и в более красивом оформлении, нежели в отсутствии согласия или наперекор желанию ребенка.

Это все некие умозаключения, а речь изначально шла о юридическом разборе противоречий данного законопроекта и уже существующих законов.
Вот и покажите, как юридически положения законопроекта противоречат, с цитатами из законов.

> Насколько это хорошо или плохо? ...результат голосования здешней общественности красноречив: 261 против 10.

Вы серьезно считаете, что "за" голосуют все противники данного законопроекта, а "против" - все сторонники?

> Полагаю, собственной "анулитикой" не порадуете. Есть ли образцы, которые греют Вашу душу?

не порадую, я не юрист и не экспердповсему нас свете, как приверженцы св.
однако рассуждения о том, какие цели преследует законопроект на основании измышлений одного человека нахожу достаточно глупыми.

пс.

а вы, я вижу, очередной СВ-тролль? зареган в 2011 году, первый коммент в 2013?
все голоса "за" по команде, за темы СВ)))

> Эксперименты Аша (Asch Conformity Experiments), опубликованные в 1951 году, были серией исследований, которые продемонстрировали власть конформизма в группах.

Это да, но я имел в виду не только этот аспект.
На сайте публикуются темы для обсуждения. Соответственно, плюсами отмечаются темы, интересные для обсуждения, минусами - темы, для обсуждения неинтересные. Тема может быть интересной как сторонникам, так и противникам, противникам иногда даже больше )))
Так что большое количество плюсов вовсе не обязательно свидетельство того, что поставившие плюсы, однозначно поддерживают тему, просто им интересно ее обсуждать.
Забавно, что комментаторов здесь гораздо больше 270. Означает ли это, что "основной вопрос современности" непроголосовавшим банально до фонаря?

> а вы, я вижу, очередной СВ-тролль?

Не могу порадоваться Вашему "зрению" и умению делать выводы...

> я не юрист

ожидаемо. Но "а вдруг"...

> нахожу достаточно глупыми

Грибник, сыщик возможно, из Вас такой же, как юрист... или линвист...??? Но мнение о Ваших находках - Ваше личное, неоспоримое, исключительное достояние. De gustibus поп est disputandum

P.S. А какие навыки развивает старательное использование клавиатуры по её прямому назначению? {вопрос - риторический, но "а вдруг"?}

> Однако, поскольку вы взялись отвечать на сообщении, адресованное не вам, так будьте последовательны и поясните:

Я очень последователен. И именно в силу этого, для соблюдения последовательности, я жду, когда Сергей ответит на вопрос. Только он чего-то не торопится отвечать, спрятался вот за широкой спиной девушки.

> Другими словами, регламентируемое данным законопроектом согласие 10-летнего ребенка, позволяющее установить патронат наверняка, несмотря на протест родителей, в нарушение ст. 26, 28 ГК РФ, выводит за рамки, его права, установленные гражданским законодательством, поскольку позволяют заключать договор, минуя свободное решение родителей, связанных мнением своего подопечного; и именно в этом - одно из главных предостережений данного к законопроекту правового комментария.

Кому позволяет заключать договор? Какие именно положения статей 26 и 28 нарушаются? Приведите дословные цитаты, иначе все это - тро-ло-ло )))

> А вы серьезно полагаете, что погрешность, вносимая проголосовавшими здесь противниками данного законопроекта, тем не менее отдавшими свой голос против представленного на суд публики анализа, и сторонниками, отдавшими свой голос - за, столь велика, что сколь-нибудь заметно искажает красноречивость результата: 96% на 4% ?

Выделенная фраза требует уточнения - какую погрешность вносят противники, проголосовавшие против, да еще тем не менее???

> Ну так, наши мнения и в этом расходятся.

Ясное дело. Если бы они сошлись, появился бы повод для беспокойства)))

> Применительно к данной ситуации: если в законе в явном виде указано, что малолетние дети имеют право „распоряжаться своим заработком, стипендией и иными доходами“ — из самого факта явного указания автоматически следует, что заключать все иные сделки, не относящиеся к „распоряжению заработком и т.д.“, малолетние права не имеют.

Так вот и я о том же.

> Согласно проекту закона „О патронате...“, договор об установлении патроната заключается между органом опеки и попечительства, патронатным воспитателем и законными представителями интересов ребёнка.
>...
>Наличие согласия ребёнка — не является достаточным условием для установления патроната, поскольку ребёнок (даже достигший 10 лет) в заключении договора участия не принимает.

Все верно. Никто не утверждал обратное тому, о чем вы здесь пишите.

Речь идет о другом.
"В критикуемом законопроекте "не указано в качестве одного из главных условий установления патроната согласие родителей, не лишённых родительских прав, и являющихся законными представителями своих детей, на установление над ребёнком «социального патроната», как не указано в принципе такое согласие со стороны родителей и на заключение договора."
"В том случае, если родитель не согласится на установление патроната, орган опеки и попечительства будет обязан назначить другого представителя для защиты прав и интересов ребёнка (ст. 64 СК РФ).
Таким образом, родители ребёнка оказывается беззащитным перед решением органа опеки, облечённым в форму распорядительного акта с одной стороны, и согласием подопечного несовершеннолетнего, интересы которого может защищать иной представитель, с другой стороны."

Т.е, коротко говоря, - Да, мнение ребёнка, выразившего свою волю в пользу установление патроната — не является достаточным условием для осуществления оного. Для этого, помимо волеизъявления ребенка, необходимо, как минимум, намерение опеки и, если опека намерена патронат установить, то согласие ребенка позволяет им решить эту задачу, минуя свободное решение родителей.

И именно это вы, в общем и целом, подтверждаете в своем последующем абзаце; хотя, надо признать, допустили при этом грубую ошибку, утверждая, что в данном случае смена представительства прав ребёнка непременно сопровождается лишением родительских прав в судебном порядке.

> Это вам так кажется: и что вы последовательны, и что Сергей спрятался, и что спина у девушки широкая. Но, не стану лишать вас ваших сладких совершенно безобидных иллюзий.

После "но" запятая не нужна была. А так, чего ж, я не против, не лишайте.

> Перечитайте мои тексты еще раз. Но только внимательно. Там все уже не единожды говорено.

Не, я такие тексты по два раза не читаю. Они от этого не становится более осмысленными. Или я это уже говорил при нашей предыдущей встрече? Значит, повторяюсь...

> > Выделенная фраза требует уточнения - какую погрешность вносят противники, проголосовавшие против, да еще тем не менее???
>
> ту самую, которая никоим образом не портит общей картины, выраженной в распределении голосов под выведенной в тему статьей: 263:10

Не-не, не нужно делать вид, что не поняли. "Погрешность" была там не самым ключевым словом, кроме него были выделены еще и "противники", и "против", и "тем не менее". Но объяснить смысл фразы, включающей все эти слова, вы оказались не в состоянии, а теперь и вовсе не судьба (это я про следующий абзац. Кстати, ловлю на слове)

> P.S. Воспользуюсь своим неотъемлемым правом все ваши последующие, как вы изящно изволили выразиться, тро-ло-ло - оставить без внимания.

Не, тро-ло-ло - это ваши, не мои, нет. Но правом все-равно воспользуйтесь. Я очень на это надеюсь. Тем более, все уже пошло по накатанной колее - когда нет своих аргументов, приходится повторять мои.

Так не забудьте, вы обещали!!!

p.s. Что-то я забыл? Ах да, Auf Wiedersehen!!!

> > Меня крайне заинтересовал каким это образом данный ответ рассыпет в пыль аргументацию Сергея.
>
>
>
> чтобы это узнать, нужно дать ответ на мой вопрос. нет ответа - нет предмета обсуждения

так ведь, нужно дать не просто ответ (его уже, действительно дали, см. #123, #126), а ответ, с которого, как вы утверждаете, поплывет весь текст Сергея.? он у вас такой есть? - рассыпающий в пыль аргументацию Сергея? вот и приведите его - этот ответ, опрокидывающий комментарий Сергея; а если у вас ответа, разбивающего в прах, суждения Сергея нет - к чему ваше пустое заявление?

> он у вас такой есть? - рассыпающий в пыль аргументацию Сергея? вот и приведите его - этот ответ, опрокидывающий комментарий Сергея; а если у вас ответа, разбивающего в прах, суждения Сергея нет - к чему ваше пустое заявление?

ну я не могу давать ответ за Сергея, вдруг у него другой ответ. я, может, немного самоуверенно поступил, утверждая, что с этого ответа его аргументация "поплывет". но просто как-то изначально показалось, что на мой вопрос очень не захочется отвечать ))

Neko, вы дали знать, что являетесь физиком, а вместе с тем демонстрируете терминологию и стилистику изложения профессианального юриста. Вы где-то получаете консультацию?

> Согласно комментариям к ст. 64 СК РФ, в общем случае противоречия между интересами родителей и детей не носят исключительного характера и разрешаются в рамках семьи частным порядком.

Сама указанная статья не содержит разграничений между противоречиями исключительного и общего характера. А это, насколько понимаю, гораздо важнее всего того, что сказано в комментарии к ней.

Поэтому основанные на этом вашем утверждении дальнейшие умозаключения, а именно:
"... Привлечение органов опеки и попечительства возможно в том случае, когда противоречия носят
принципиальный характер и порождают нарушение прав ребёнка. Условия и результат разрешения
подобных определяются в индивидуальном порядке; кодексами они не нормируются.
...
наличие п.2 ст. 64 СК РФ — в общем случае не является основанием для смены представительства прав
ребёнка при отказе родителей от установления патроната. ..."

- выражаясь языком математической логики - ложны.

Сама статья 64 СК РФ без купюр:
Статья 64. Права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей

1. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

2. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.


Т.е. в п. 2 ст. 64 СК предусмотрено запрещение родителям представлять своих детей, если в отношениях между ними и детьми существуют противоречия. И наличие противоречий должны констатировать органы опеки и попечительства.

Несогласие родителя на патронат и согласие ребенка - это явное разногласие, в случае которого ст.64 СК обязывает опеку, выявившую это противоречии, назначить иного представителя.

> согласие ребёнка не является достаточным для установления патроната.

Согласие ребенка не является достаточным, необходимо намерение опеки. И если опека непреклонна в своем намерение его установить, то даже если родитель, не поддавшись ни на какие угорозы ( главная из которых - лишить родительских прав ), будет выступать категорически против, опека при согласии ребенка - которое в явном противоречии с отказом родителя - назначит иного представителя и установит патронат, минуя волеизъявление родителя. Таким образом, в нарушение ст. 26, 28 ГК РФ, права ребенка, регламентируемые законопроектом о патронате, выходят за рамки, установленные гражданским законодательством, поскольку согласие ребенка позволяет совершить действия направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (- каковым несомненно является заключение договора о патронате) "в обход свободного решения" родителей.
Поэтому рассуждать "безотносительно "обхода свободного решения родителей" будет совершенно неправильно.

Beran, вы, как минимум- раз, уже сели наинепочтейнишим образом в лужу (см.#114), но продолжаете нестерпевать.

> вы обещали!!!

Вы опять ошиблись. Я не обещала. Я предупреждала.

И поскольку вы снова и снова, в который раз, проявлеете неспособность к пониманию обращенных в ваш адрес слов, то в соответствии со своим предупреждением оставляю все ваши тро-ло-лолистые реплики без ответа.

Но шанс на продолжение приятного во всех отношениях общения со мной у вас все еще есть. Не забывайте главное условии: вам следует научиться не передергивать чужие слова и начать понимать написанное. А до тех пор - увольте, исполняйте свой парад суесловий в одностороннем порядке.

> Beran, вы, как минимум- раз,

Э-эх, не выдержала!!!

> Вы опять ошиблись. Я не обещала. Я предупреждала.

Да ладно! Не надо только теперь пытаться вилять, это не к лицу такому опытному интернет-воену!

Вот это -
P.S. Воспользуюсь своим неотъемлемым правом все ваши последующие, как вы изящно изволили выразиться, тро-ло-ло - оставить без внимания.

это именно обещание!!!

Предупреждением это было бы, если бы вначале стояло "Могу воспользоваться..."

А так - вариантов несколько:
1. Либо публично признаете, что все, что я пишу - не тро-ло-ло
2. Либо знакомство с русским языком весьма поверхностное, поэтому обещание от предупреждения отличить нет никакой возможности.
3. Либо просто скучаете без общения со мной )))
4. Либо Рустам а.к.а. Татьяна М. отругал вас за попытку ретироваться с поля боя из страха перед превосходящими силами противника.

Еще разок нистерпите? Или все-таки благоразумие возьмет верх?

>> вы дали знать, что являетесь физиком, а вместе с тем демонстрируете терминологию и стилистику изложения профессианального юриста. Вы где-то получаете консультацию?

>А вы с какой целью интересуетесь?

Цель моего вопроса - получить ответ, не более.

>> Сама указанная статья не содержит разграничений между противоречиями исключительного и общего характера. А это, насколько понимаю, гораздо важнее всего того, что сказано в комментарии к ней

> Поскольку лично я юристом не являюсь — предпочитаю не строить собственные выводы, что чего важнее

Не обязательно быть юристом, достаточно - внимательно читать и осмысливать первоисточники, чтобы понимать, что Кодекс важнее комментария.

Приведенный в заглавии обсуждаемой здесь темы Анализ судьи - тоже вполне может быть назван комментарием профессионала. Комментарий - не имеет юридической силы нормативно-парвового акта, что-либо регулирующего или что-либо предписывающего в обязательном к соблюдению порядке. Кодекс - закон.

Поэтому повторяемый вами аргумент: "привлечение органов опеки и попечительства возможно в том случае, когда противоречия носят принципиальный характер" - разбивается о букву закона, который гласит:

2. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей. (ст.54 СК РФ)

Повторяю: Несогласие родителя на патронат и согласие ребенка - это явное разногласие, в случае которого п.2 ст.64 СК РФ обязывает опеку, выявившую это разногласие, назначить иного представителя.

>Повторяю ещё раз: согласие ребёнка — не является основанием для установления патроната.

Зачем повторять то, с чем никто не спорит? Да, согласие ребенка - не является прямо прописанным в законопроекте основанием.

Повторяю: оно - это согласие - , ни много ни мало, "всего лишь" позволяет опеке установить патронат наверняка, буде у нее такое устремление. Ведь, мнение родителей не то, что не упомянуто в качестве условия, но и вовсе никак не учитывается.

В случае несогласия родителя, опека на основании ст.64 п.2 СК РФ назначит ребенку другого представителя и уже с этим представителем заключит догвор о патронате над ребенком, давшим согласие.

Есть согласие ребенка - будет иной вместо несогласившегося родителя представитель - будет договор, изменяющий правоотношения.

Т.е. волеизъявление именно ребенка ( - его согласие), а не свободное решение его законных представителей ( родителей) отказаться от патроната, по сути, является фактом, влекущим изменение правоотношений, хотя ребенок и не является непосредственным подписантом договора.

Поэтому, повторяю: в нарушение ст. 26, 28 ГК РФ, права ребенка, регламентируемые законопроектом о патронате, выходят за рамки, установленные гражданским законодательством, поскольку согласие ребенка позволяет совершить действия направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (- каковым несомненно является заключение договора о патронате) в обход свободного решения родителей.

Всё указанное — напрямую следует из буквы кодексов (ГК, СК и проект закона „О патронате...“).

Именно поэтому любые рассуждения безотносительно „обхода свободного решения родителей“ - вне буквы кодекса — в категории „бабушка надвое сказала“, и ценность имеют соответствующую.

> >профессианального

>Что-что, простите?

Опечатка. В моих здесь текстах их, увы, много - не обращайте внимания.

А вы с какой целью заострили на этом внимание?

> ЮЮ неотъемлемая часть сушествующего строя. Победить её можно только сменив строй.

Дураков во власти нет - позволять его менять.
Я вот временами размышляю, кто тут пламенный революционер, а кто провокатор на окладе.
Есть такие дяди "в сером", которые пишут на форумах "типа куплю пистолет, детали к пистолету" а потом кто-то, особо тупой, реальные сроки мотает :)

> Цель моего вопроса - получить ответ, не более.

А вы с какой целью стремитесь получить ответ на такой вопрос?

> Не обязательно быть юристом, достаточно - внимательно читать и осмысливать первоисточники, чтобы понимать, что Кодекс важнее комментария.
> Комментарий - не имеет юридической силы нормативно-парвового акта, что-либо регулирующего или что-либо предписывающего в обязательном к соблюдению порядке.

„Толкование норм права (как результат уяснения) классифицируется по критериям его юридической силы, степени конкретизации и объема действия. По юридической силе толкование норм права делится на официальное и неофициальное. По степени конкретизации - на нормативное и казуальное. <...>

Нормативным толкованием является официальное разъяснение правовой нормы компетентным органом, обязательное для всех лиц и органов, которые прямо подпадают под юрисдикцию этого органа, производящего толкование. Оно распространяется на весь круг случаев, предусмотренных толкуемой правовой нормой, обеспечивая тем самым единообразное и правильное проведение в жизнь предписаний этой нормы. <...>

Казуальным толкованием называется разъяснение смысла правовой нормы, которое дается судебными или иными компетентными органами по поводу и в связи с рассмотрением конкретного дела. Оно является формально обязательным лишь при его разрешении.“

(Михалков А.В. «Теория государства и права: учебное пособие». — М., Маркет ДС, 2007.)

Комментарии к кодексам РФ, составленные и апробированные Верховным судом РФ — являются официальным нормативным толкованием. Соответственно, следование комментариям является обязательным для всех судебных органов, подчинённых Верховному суду РФ.

Не обязательно быть юристом, достаточно внимательно читать и осмысливать первоисточники, чтобы понимать: официальные комментарии к Кодексу имеют юридическую силу, сопоставимую с самим Кодексом, однако не могут применяться в отрыве от Кодекса.

> Т.е. волеизъявление именно ребенка ( - его согласие), а не свободное решение его законных представителей ( родителей) отказаться от патроната, по сути, является фактом, влекущим изменение правоотношений, хотя ребенок и не является непосредственным подписантом договора.

Согласно проекту закона „О патронате...“, основанием для установления патроната является акт органов опеки и попечительства.

Подчёркиваю: не волеизъявление ребёнка, а акт органов опеки и попечительства.

В свою очередь, для вынесения акта органа опеки и попечительства волеизъявление ребёнка не является достаточным условием.

Таким образом, волеизъявление ребёнка не является фактом, влекущим изменение правоотношений — ни по сути, ни формально. Соответственно, нарушения ст. 26, 28 ГК нет.

> Всё указанное — напрямую следует из буквы кодексов (ГК, СК и проект закона „О патронате...“).

Приведите прямую цитату из кодексов, указывающую, что „согласие ребёнка является основанием для установления патроната“.

В противном случае — указанное вами следует не из буквы кодексов, в из ваших собственных фантазий субъективных рассуждений на отвлечённую тему.

> А вы с какой целью заострили на этом внимание?

А вы с какой целью хотите знать ответ на этот вопрос? Не для поиска ли аргументов ad hominem?

> Способны ли вы в своих рассуждениях избежать когнитивной ошибки подтверждения?

Камрад, во-первых, ссылка не работает.
Во-вторых, ты все правильно и интересно пишешь, только напрасно. В ее задачу не входит установление истины. Какие бы ты доводы, понятные даже абсолютно не разбирающемуся в юриспруденции человеку, ни приводил, она (а может и он, если вспомнить Танюшу М?) все-равно вывернет их наизнанку, по принципу "божья роса", ты только зря потеряешь кучу времени, составляя такие подробные и аргументированные ответы.

Я чуть выше уже давал ссылку на нашу с ней беседу по поводу суда Кургиняна с Немцовым. Через некоторое время осознаешь, что все это время "метал бисер перед свиньями" (с), но поздно - потраченного времени, увы, не вернуть )))

> во-первых, ссылка не работает

Видимо, парсер воттовского движка плохо воспринимает кириллические буквы в адресах.

Попробуем так:[censored]

> Через некоторое время осознаешь, что все это время "метал бисер перед свиньями" (с)

Я пишу в первую очередь не для прямого адресата, а для других людей, которые будут читать обсуждение, чтобы разобраться, что к чему.

>Платный СВшный тролль ожидаемо начал заговаривать зубы.))

Немного статистики

Поручик зарегистрирован 27.07.2013. На 21.11.2013 685 комментариев, т.е. почти 6 комментариев в день.

Cogito зарегистрирован 19.09.2011. На 21.11.2013 32 комментария, т.е. примерно 0,04 комментария в день.
С учетом того, что Cogito начал писать на форуме 09.09.2013, получается 0,44 комментария в день.

Ну и кто тут тролль?
Про платный - на совести Поручика. Ему виднее.