Анализ законопроекта «О патронате в Российской Федерации»

Вы вообще что здесь анализировали? :))
В статье нет претензий к гражданскому кодексу, даётся анализ нового закона о ПАТРОНАТЕ!
" Дееспособность несовершеннолетних", "Дееспособность малолетних", "Недействительность сделки", "Свобода договор"... Вы здесь рынок торговли детьми защищаете что ли? :))))

> >Вот соб-но теперь я требую от "анализаторов" что бы они мне объяснили, как новый закон о соцпатронате нарушает эти статьи?

Прочитайте статью ещё раз, если чего то не понял попросите более умных людей вам её растолковать. А главы ГК здесь не пиздеть надо, а соблюдать... :)

Похоже эта группа от своих планов на детей никогда не откажется.

ЮЮ неотъемлемая часть сушествующего строя. Победить её можно только сменив строй.

> Прочитайте статью ещё раз, если чего то не понял попросите более умных людей вам её растолковать.

Ну, вот я, к примеру, прочитал статью. И прошу тебя, как более умного, мне растолковать. Каким образом новый законопроект нарушает ст. 26; ст. 28; ч. 1 ст. 179; ч. 1 ст. 421; глава 29 Гражданского кодекса РФ?
Но на ответе особо не настаиваю, если не знаешь - можешь не отвечать.

> > >Вот соб-но теперь я требую от "анализаторов" что бы они мне объяснили, как новый закон о соцпатронате нарушает эти статьи?
>
> Прочитайте статью ещё раз, если чего то не понял попросите более умных людей вам её растолковать. А главы ГК здесь не пиздеть надо, а соблюдать... :)

Я попросил авторов статьи дописать доказательства к своим выводам.

А вас я попрошу не хамить. До свидания.

> По существу тут говорят только трое, остальные используя различные эпитеты нагоняют ужас.

У всех людей разный уровень образования и словарный запас, увы!

> По моему, к строю это искуственное нововведение вообще никак не относится, тем более к буржуазному.

Она относится к капитализму. На западе она существует, теперь вводят и у нас.

> Не пытайтесь найти в моих слова защиты какого либо строя. Не надо.

Ни разу. Я понимаю это у тебя привычка от общения с товарищами, я не такой. Я понимаю что когда против одного это не значит что за другой автоматом.

Это хитрый ход.

Можно шуметь с пидорасами в стиле-

"Что бы, братцы... Я ж за вас
Потерял в атаке глаз!..
Нешто я когда посмею
Супротив народных масс!.."©

А под шумок толкать то что нужно.

Не, она отнсится к современному западу и его культуре. Капитализм на западе существует уже давно (кстати, так и не понял каким образом ты его отделил от буржуазного строя), но подобная гнусь вылезла именно в последние десятилетия. Продвигать ее здесь могут, либо компрадоры, либо лоббисты определенных груп с ненормальной ориентацией, делающих на этом бабло, либо клинические долбоебы не понимающие последствий своих законов.
Скорее же все вместе взятые.

>..Я понимаю это у тебя привычка от общения с товарищами, я не такой...

Да не, товарищи мои навешиванием ярлыков и домысливанием не страдают. Просто на вотте, сам знаешь, лишний раз подстраховаться не мешает. Тут глаз да глаз нужен. А то так не доглядишь, а тебя уже разоблачили.

На законопроект получен единственный отзыв — Парламента Кабардино-Балкарской Республики (исх. № 2335 от 22.10.13), который поддерживает проект Федерального закона № 217944-6, замечаний и предложений к законопроекту не имеется. Получен отрицательный отзыв Правительства РФ.

1+1=1. Ага, будем знать.

Вотт собственно сам "анализируемый" документ[censored]

И в связи с повторю свой[censored] РВС поучаствовать в обсуждении законопроекта и направлении отзыва на него помешали религиозные убеждения, происки врагов или осознание собственной исключительности и непогешимости, не позволяющее опускаться до общения со всякими нехорошими людьми?

Не, меня прикалывает, как люди, последовательно занимающие проювенальные позиции в наших темах, начинают кричать, что всех обманывают, что на самом деле нет никаких противоречий в законах.

Ребята, вы кто по специальности, если не секрет? Юристы что ли? Чего стоят ваши громкие заявления?

Вы хоть прочитали, кто анализ законопроекта провел? Федеральный судья в почётной отставке Людмила Виноградова.

Что, ребята, и дальше будете орать, что всех обманывают? Ну тогда предъявите заключение другого компетентного юриста.

Что, нечего возразить? Своих юридических познаний предъявить не можешь. А можешь только топать ногами да кричать "а ну докажите мне!..." Да кричать о косяках, видных невооруженным взглядом, не предъявив при этом ничего, кроме своих сомнений.

Вполне ожидаемо.

> Вы хоть прочитали, кто анализ законопроекта провел? Федеральный судья в почётной отставке Людмила Виноградова.

в этом "анализе" смущает, что практически не даётся прямых цитат на "анализируемый" проект и не разбирается конкретный текст.
по сути ничего не анализируется. более смахивает на агитку.

> Вы хоть прочитали, кто анализ законопроекта провел? Федеральный судья в почётной отставке Людмила Виноградова.
>

а это кстати, вообще кто? где можно о ней почитать? есть ссылки?
хотя бы для того, чтобы узнать - это нейтральный источник, или может в ячейке СВ состоит? оценить, так сказать степень возможной ангажированности.

> ЮЮ неотъемлемая часть сушествующего строя. Победить её можно только сменив строй.

На что сменить-то? На этот же самый строй во главе с Навальным?

> А разве других вариантов нет кроме навального?

У либероидов есть другие варианты. У леваков, помогающих либероидам - таковых нет, поскольку они лишь холуи, участвующие в буржуазном неоколониальном перевороте.

Но, возможно, я не прав и вы представляете какую-то отдельную силу, которая в случае нового витка Болотной и Сахарова будет выходить не на митинги либероидов, а организовывать свои митинги отдельно? Тогда назовите эту силу.

> Камрад, мы не на митинге. Сбавь накал. СВ можно тоже обозвать красивым словом холуями, вы тоже своими действиями вольно или не вольно помогаете существующему строю. Поливание грязью всех кто с ваши не согласен это не продуктивно, ибо может включить обратку. А здесь чтобы остаться чистым придётся действительно таким быть.

Т.е. вы позиционируете себя именно на подхвате у либероидов, организующих буржуазный неоколониальный переворот? Спасибо, больше вопросов нет.

>Своих юридических познаний предъявить не можешь.

Уже дважды предъявлял. Один - в этой теме, второй - в аналогичной теме несколькомесячной давности. Крайне подробно тогда, каждый кусок впечатал. Но вы, бинарномыслящие, даже того ниасилили.

> Вы хоть прочитали, кто анализ законопроекта провел? Федеральный судья в почётной отставке Людмила Виноградова.

Сергей, я с вами абсолютно согласен. И чтобы умыть всех этих критиканов, вы просто покажите на примере, как предлагаемый закон нарушает ст. 26; ст. 28; ч. 1 ст. 179; ч. 1 ст. 421; главу 29 Гражданского кодекса РФ?
И пусть они убедятся в квалификации настоящего юриста и заткнутся наконец.

2) ПО ПОВОДУ НАРУШЕНИЯ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА:

Статья 3. Условия установления патроната
1. При установлении патроната над ребенком, достигшим возраста десяти лет, учитывается его согласие.
Для установления постинтернатного патроната над лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, необходимо его согласие.

Комментарий:
Статья нарушает основополагающие нормы гражданского права, в том числе, о принципе свободы в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ), а также устанавливающие дееспособность несовершеннолетних и малолетних (ст.26, 28 ГК РФ).

В комментируемой статье не указано в качестве одного из главных условий установления патроната согласие родителей, не лишённых родительских прав, и являющихся законными представителями своих детей, на установление над ребёнком «социального патроната», как не указано в принципе такое согласие со стороны родителей и на заключение договора. Несовершеннолетний, достигший 10-летнего возраста, вправе сам решать, соглашаться ли на установление патроната в какой бы то ни было форме, или нет. Только его мнение, согласно комментируемой статье, учитывается. Таким образом, в нарушение ст. 26, 28 ГК РФ, его права, регламентируемые данной нормой, выходят за рамки, установленные гражданским законодательством, поскольку позволяют заключать договор, минуя свободное решение законного представителя, связанного мнением своего подопечного (ч. 1 ст. 65 СК РФ – родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей).

В том случае, если родитель не согласится на установление патроната, орган опеки и попечительства будет обязан назначить другого представителя для защиты прав и интересов ребёнка (ст. 64 СК РФ).
Таким образом, законный представитель ребёнка оказывается беззащитным перед решением органа опеки, облечённым в форму распорядительного акта с одной стороны, и согласием подопечного несовершеннолетнего, интересы которого может защищать иной представитель, с другой стороны. При таких обстоятельствах, под угрозой лишения родительских прав за уклонение от исполнения родительских обязанностей (ст. 69 СК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 64, 65 СК РФ), родители вынуждены будут заключать договоры о «социальном патронате» даже на крайне невыгодных и невыполнимых для себя условиях, которые могут быть включены в индивидуальную программу реабилитации и т.п. (например, требование сделать ремонт в жилом доме или квартире при отсутствии достаточных средств и т.д.). Признание такой сделки, совершённой под влиянием угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (что в условиях навязывания РФ ювенальных технологий западного образца не может исключаться), или стечения тяжёлых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ) через суд недействительной возможно, но по многим обстоятельствам может быть непосильно юридически не грамотным законным представителям. Поэтому, отсутствие в ст. 3 законопроекта среди обязательных условий установления патроната согласия законных представителей, безусловно, может привести к нарушению должностными лицами при исполнении закона конституционных прав граждан, предусмотренных ч. 1 ст. 23 (неприкосновенность частной жизни); ч. 1 ст. 24 (1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются); ст. 25 (неприкосновенность жилища); ч. 2 ст. 38 (Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей); ч. 2 ст. 55 (2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина); ст. 60 (Гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет).

> договор между кем? в договоре должны быть минимум две стороны. между кем заключается договор?
>

с этого простого вопроса весь твой многобуквеный текст поплывёт. ответ получить крайне интересно.
p.s. вопрос с подвохом.

> Согласие ребенка является необходимым, но не достаточным условием установления соцпатроната!

тут, кстати, не совсем так, похоже. если в случае постинтернатного патроната чётко указано, что согласие именно необходимо, то в первом случае согласие лишь принимается во внимание (учитывается). т.е. оно может и не быть необходимым, похоже. но уж точно не является достаточным, в этом ты прав.

> ч. 1 ст. 23 (неприкосновенность частной жизни); ч. 1 ст. 24 (1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются); ст. 25 (неприкосновенность жилища);

Навскидку: ст.ст. 182, 186, 186-1 УПК РФ, ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскногй деятельности". Странно, что Федеральный судья ничего не слышала об этих этих законодательных акатах.