>Разговор не об этом. Разговор о том кто такие настоящие православные? Я таковыми считаю только и исключительно принявшими эту религию в качестве идеологии, т.е. путеводной звезды, смысла жизни и тд и и тп и верящими не столько в ТНБ, нет (ТНБ и прочие атрибуты в виде таиств и обрядов не более чем сопутствующая традиция), а в то, что именно эта религия-идеология объединяет их в сообщество и делает в итоге сильными духом и непобедимыми для врагов. Где-то так. А в чудесное воскресение Христа не верил не Владимир Красное Солнышко и уж точно не верит упомянутый выше гражданин Гундяев.
Ну это опять разговор пошел о воцерковленных. Таких людей немного, для основной массы православие это идентичность, примерно как запасная национальность. Я рос в военном городке, так у нас однажды была массовая драка среди солдат: Русские-грузины-армяне против азербайджанцев. Это 85 год примерно был. Случаен ли такой состав "команд"? Наверное нет. А что касается священослужителей, ну так их во все времена недолюбливали, это не ново. "Сказку о попе и его работнике балде" все помним.
> Да что ты говоришь! Камрад, ты в какой стране живёшь то? Оглянись вокруг, включи ящик в рождественские и пасхальные дни, посмотри на президента с премьером, стоящих на службах и осеняющих себя крестными знамениями. Да вспомни наконец что даже в космос сейчас без благословения попа не летают. Я уж не говорю про средние школы где насильно внедряют религиозные предметы. Так что про задачу ты загнул. Но вот про другие времена ты прав. Они дествительно другие и поэтому ничего у правящей элиты не получится. Хорошо это или плохо я не знаю.
Просто поддерживают градус, все это прекратить раз плюнуть при наличии политической воли. Просто сегодня это правящей верхушке нужно. Даже Зюганов, вон, тоже православный теперь. В целом же отношение к деятельности "в одно ухо влетело, в другое вылетело", если не зацикливаться. Впрочем, так было всегда.
"не участвуют в церковных таинствах," а значит не соблюдают догму, уже не православные.
> Но ты у себя в голове можешь разумеется считать как тебе заблагорасудится.
Как и ты и все твои знакомые наполеоны, по факту крещения считающие себя православными.
> > 2. Некоторые цитаты, например "..." - нигде, кроме в перепечатках данной статьи, не находятся.
>
> Читай на здоровье.
Спасибо, что нашел. Обратил внимание, что это не Патриарх и год 2005? Удивляет, что автор не приводит цитаты протоиерея Смирнова, например.
> > 3. Не понятен смысл предъявы. В чем "попытки монополизации" со стороны РПЦ?
>
> Чётко и ясно написано. Что говоря про дух и прочие народы не упоминаеться советский народ и материальная сторона дела.
Не понятно. Говоря "наш народ" - не упомянается советский народ? РПЦ специально не дает анализ материальной составляющей победы, чтобы монополизировать победу? По этой логике, если президент РАН скажет о научной/инженерной составляющей победы, но не скажет о духе, это будет тоже попытка монополизации?
> > 1. Все цитаты патриарха Кирилла, подтверждающие тезисы статьи, датируются 2010 годом или ранее.
>
> А ты приведи новые его цитаты где он говорит обратное, мы с радостью почитаем.
Еще раз. Ты предлагал прокомментировать статью - я ее прокомментировал. Статья низкого качества, особенно принимая во внимание, что опубликована в научном сборнике. Автором вначале делаются выводы о текущей позиции церкви (статья опубликована в октябре 2013 года), потом притягиваются за уши несколько цитат датируемых 2005-2010 годами. Ни четко сформулированного предмета исследования, ни целей, ни методологии, ни результатов.
> Обратил внимание, что это не Патриарх и год 2005?
А там и не написано что эту фразу сказал он. А год, а что год? Сейчас что-то поменялось?
> Удивляет, что автор не приводит цитаты протоиерея Смирнова, например.
Точка зрения Смирнова характеризует деятельснотью церкви? Он руководит этой орагнизацией?
В статье обсуждается господствующая политика церкви.
> Говоря "наш народ" - не упомянается советский народ?
Именно. Подмена всего и вся. Вместо советского народа просто народ, вместо ВОВ вторая мировая. Сначала замалчивание потом замещение, это основы манипуляции.
> РПЦ специально не дает анализ материальной составляющей победы, чтобы монополизировать победу?
Да.
> По этой логике, если президент РАН скажет о научной/инженерной составляющей победы, это будет тоже попытка монополизации?
Это только по твоей логике. И здесь два момента. Президент ран он государственный человек. И как ты сказал он скажет
о составляющей Победы. А не будет как в приведёной статье приписывать себе все заслуги.
> потом притягиваются за уши несколько цитат датируемых 2005-2010 годами.
Что там притянуто?
И что изменилось с годами кроме усиления антисоветской риторики?
> Ни четко сформулированного предмета исследования, ни целей, ни методологии, ни результатов.
Это выдержка из целого сборника, в конце есть сноска на страницы и название.
Ты просто невнимательно прочитал.
"Источник: Конструирование РПЦ образа Великой Отечественной войны в контексте информационной безопасности России, Украины и Беларуси // Гiлея: навуковий вiсник. Випуск 77. №10. С. 314-318."
> > Обратил внимание, что это не Патриарх и год 2005?
>
> А там и не написано что эту фразу сказал он.
Да. Это сказал Митрополит Екатеринбургский и Верхотурский. Как и Смирнов, он не является руководителем РПЦ.
> > Говоря "наш народ" - не упомянается советский народ?
>
> Именно. Подмена всего и вся.
Нет. Упомянание "нашего народа" вместо "советского народа" в приветственном обращении к ветеранам, или всему обществу, не является подменой. Надо называть вещи своими именами. На досуге предлагаю подумать, не подменял ли чего Сталин, произнося по случаю победы тост за русский (а не советский) народ.
> Президент ран он государственный человек. И как ты сказал он скажет о составляющей Победы. А не будет как в приведёной статье приписывать себе все заслуги.
Где в статье приписываются ВСЕ заслуги?
> > потом притягиваются за уши несколько цитат датируемых 2005-2010 годами.
>
> Что там притянуто?
Например, про монополизирование. Вот еще пример:
> Отдавая должное мужеству и героизму народа, Патриарх последовательно отказывает в ее обусловленности чем-либо иным, нежели исключительно православной верой и молитвой: «Героизм русского человека всегда поддерживался силой православной веры».
"Героизм поддерживался силой веры" - не есть "героизм не обусловлен чем-либо, кроме силы веры". Или дальше:
> Осознанность веры в данном случае не играет существенной роли: «многие люди не верили в Бога, но они оставались носителями нашего национального духовного кода, нашей национальной православной цивилизации, даже не сознавая этого».
Тут, как нетрудно прочитать, говориться об осозновании "ношения национального духовного кода", а "веры".
> И что изменилось с годами кроме усиления антисоветской риторики?
Я удивлен такому вопросу. Сейчас риторика РПЦ умеренно про-советская. Смотреть, например,[censored] (Чаплин - глава отдела по связям с общественностью).
> > Ни четко сформулированного предмета исследования, ни целей, ни методологии, ни результатов.
>
> Это выдержка из целого сборника, в конце есть сноска на страницы и название. Ты просто невнимательно прочитал.
Я всё внимательно читаю. Во-первых, блоггер пишет, что приводит статью, а не выдержку. Во-вторых, даже если это выдержка, там есть введение, обсуждение "результатов" и заключение. Являсь ученым (хоть и не гуманитарием), по данной выдержке мне мой вывод очевиден.
Это и сделано в статье.
> На досуге предлагаю подумать, не подменял ли чего Сталин, произнося по случаю победы тост за русский (а не советский) народ
У Сталина и за советский народ куча слов. И он был не отделим от народа. А высказывания в статье как и вся политика церкви носит сугубо антисоветский характер.
> Где в статье приписываются ВСЕ заслуги?
Там говриться только о религиозно/духовной стороне победы. Без материального, другие аспекты не упоминаються вообще.
> Например, про монополизирование.
Так не думаю.
> "Героизм поддерживался силой веры" - не есть "героизм не обусловлен чем-либо, кроме силы веры".
Там написаны про другие аспекты? Там упомянуты атеисты/партийные? Яж про что и говорю, говориться только о духовном и всё.
> Тут, как нетрудно прочитать, говориться об осозновании "ношения национального духовного кода", а "веры".
Ты забыл упомянуть что там написанно в дополнение к национальному коду следующее- "нашей национальной православной цивилизации".
Тоесть дух он проистекает якобы из православия.
> Я удивлен такому вопросу. Сейчас риторика РПЦ умеренно про-советская. Смотреть, например, сюда
Это даже не смешно. Видеть умеренность в том что не гадят а только обоссали это надо уметь.
Да и единичные случаи не ломают общую тенденцию.
> Я всё внимательно читаю.
Однако ссылку на источник внизу не увидел.
> Во-вторых, даже если это выдержка, там есть введение, обсуждение "результатов" и заключение. Являсь ученым (хоть и не гуманитарием), по данной выдержке мне мой вывод очевиден.
Ага, а ещё в маленькой выдержке на раскрыты секреты мироздания, упущение.
> > Я всё внимательно читаю.
>
> Однако ссылку на источник внизу не увидел.
В твоем посте - ссылка на блог. В блоге - ссылка на источник, коим является научный сборник (Гілея: науковий вісник). Я[censored] что статья "опубликована в научном сборнике". Как можно делать вывод, что я ссылку на научный сборник не увидел?
Более сложные вопросы пока с тобой обсуждать не будем.
Пишу, скорее, не для Щербина307, а тем, кто будет читать наш диалог.
Я пишу о том, что
(1) приведена ВСЯ статья, так как
(1.1) блоггер asnecto пишет "рекоммендую к прочтению статью", а не выдержку из статьи.
(1.2) Пропущенного текста не наблюдается. Есть введение (начало статьи) и заключение (конец статьи).
Мало?
(1.3) Идем на сайт издательства, узнаем идентификационный номер журнала, ISSN - 2076-1554. По этому номеру узнаем, что формат журнала - A4. Копи-пастим контент в Ворд и получаем, что при 10pt статья занимает 5 страниц, а при 11pt - 6 страниц (можно уместить и 11pt в 5 страниц, но без названия статьи, автора, колонтитулов, и т.д.). Оригинальная статья, как ясно из ссылки, - на 5 страницах A4. То есть, если даже блоггер привел только часть статьи, то там не хватает максимум одного-двух абзацев.
Итак, имеются все основания полагать, что приведена вся статья, и никаких оснований полагать, что это - выдержка.
Далее, я пишу, что
(2) статья низкого качества,
(2.1) так как там (в статье) отсутствуют указанные мной элементы.(2.2) Далее, я пишу, что даже если это выдержка, то это мне свой вывод (что статья низкого качества) мне очевиден. Как человеку, занимающемся наукой более 10 лет.
На всё это Щербина307 мне пишет, что, оказывается, моя предъява не к статье, а к выдержке (не понятно даже что он имеет ввиду под выдержкой) и поэтому настаивает, что я не заметил ссылку в блоге на оригинальную статью, даже если я пишу обратное. И предлагает мне читать всю статью, которую я прочитал еще до того, как что-то ему сказать. Что можно обсуждать что-то на ТАКОМ уровне дискуссии?
И эти люди удивляются, что такие посты минусуют, не обсудив это с ними.
> (2) статья низкого качества,
> (2.1) так как там (в статье) отсутствуют указанные мной элементы.(2.2) Далее, я пишу, что даже если это выдержка, то это мне свой вывод (что статья низкого качества) мне очевиден. Как человеку, занимающемся наукой более 10 лет.
Сейчас, сейчас
> Принят на службу и выдать приписное оно разное и очень сильно.
Держи свое приписное
[censored]