> Подсудимый ехал за рулем «копейки» и на перекрестке начал поворачивать налево. В это время, по словам обвиняемого, ему навстречу вылетела Лада Приора со скоростью не менее 150 км/ч .
Судья:
> Имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для движения приближающегося во встречном направлении транспортного средств, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Выехал на полосу встречного движения на перекрестке улиц Громова-Тюленина, совершил столкновение с автомобилем Лада.
Ребенок погиб не в результате пьяного дтп, а в результате нарушения ПДД обоими участниками движения. Я хоть пьяного не пытаюсь выгородить, пьяный за рулем - убийца уже по факту, но в данном случае вина водителя копейки значительно выше, я считаю. Потому что на дорогу надо смотреть глазами, а не жопой, простите.
Сомневаюсь, что по той дороге что на фотках можно ехать хотя бы 100км/ч. Расстояние от места ДТП до машины около 50 метров. Этого расстояния не хватит для торможения с 150км/ч.
> > Подсудимый ехал за рулем «копейки» и на перекрестке начал поворачивать налево. В это время, по словам обвиняемого, ему навстречу вылетела Лада Приора со скоростью не менее 150 км/ч .
>
> Судья:
>
> > Имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для движения приближающегося во встречном направлении транспортного средств, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Выехал на полосу встречного движения на перекрестке улиц Громова-Тюленина, совершил столкновение с автомобилем Лада.
>
> Ребенок погиб не в результате пьяного дтп, а в результате нарушения ПДД обоими участниками движения. Я хоть пьяного не пытаюсь выгородить, пьяный за рулем - убийца уже по факту, но в данном случае вина водителя копейки значительно выше, я считаю. Потому что на дорогу надо смотреть глазами, а не жопой, простите.
Пьяный? Его машина убила ребенка? 150 км/ч? Какие тут вопросы-то?
> Пьяный? Его машина убила ребенка? 150 км/ч? Какие тут вопросы-то?
При повороте налево водитель ДОЛЖЕН смотреть на дорогу и если есть встречное движение, он ДОЛЖЕН уступить. Если он этого не делает, то ему даже трезвому нельзя водить в принципе.
> Ребенок погиб не в результате пьяного дтп, а в результате нарушения ПДД обоими участниками движения. Я хоть пьяного не пытаюсь выгородить, пьяный за рулем - убийца уже по факту, но в данном случае вина водителя копейки значительно выше, я считаю. Потому что на дорогу надо смотреть глазами, а не жопой, простите.
Вообще то пьяный ПДД не нарушал (не считая градуса)
Еще лет 10 назад было разъяснения Верховного Суда, что степень вины в ДТП от опьянения не зависит.
Ну и про 150 км/час бред, повреждения при 150км/час совсем другие.
Каждый водитель вправе рассчитывать на то, что остальные участники движения соблюдают ПДД. Т.е. проезжая перекрёсток я вправе ожидать, что движущийся навстречу транспорт, к-й поворачивает налево, уступит мне дорогу (как и положено). Это одна сторона медали.
Другая сторона в том, что людям свойственно ошибаться, и каждый водитель должен подстраиваться под текущую ситуацию. Т.е. если не пропускают там где у тебя приоритет, надо не лезть напролом, провоцируя ДТП, а попытаться разрулить ситуацию с минимальными потерями, даже если придется пожертвовать правом проезда.
Пьяный водитель не всегда способен адекватно оценить ситуацию на дороге. Именно поэтому пьяным ездить запрещено, а не потому что от него плохо пахнет и он склонен рассказывать дурацкие анекдоты. Если бы водитель Приоры был трезв, скорее всего он бы заметил, что ему не уступают и предпринял бы все меры к тому чтоб избежать столкновения.
Делать выводы на основе только этой статьи - занятие крайне неблагодарное. С судебной оценкой в данном случае трудно поспорить, ведь в материалах дела и "автотехничка" (а то и не одна), и схема места ДТП с замерами, и все остальное. А нам предлагается предполагать и априори отталкиваться от "пьян-трезв".
p.s . Автору статьи - Анне Бессчастновой - следует долго бить по пальцам клавиатурой за "вообщем-то" и "...водитель Лады пьян. Но кроме этого правила..." (какого правила? правила быть пьяным?)
Комрады, я вот пока только одного не понял. А что, машина -это не транспорт повышенной опасности? Или мы должны всегда думать, что правило ДДД отменили? [грустно]
> А что, машина -это не транспорт повышенной опасности?
Извини, не понял мысли. Там две машины, и обе являются источниками повышенной опасности.
> Или мы должны всегда думать, что правило ПДД отменили?
А ты про какое правило? Если про то, что водитель "Приоры" был пьян, так к нему применим КоАП РФ. В данном случае виновным в уголовном преступлении опьянение не делает. Но это, подчеркну, всего лишь умозаключения из сути прочитанного. Как оно на самом деле, можно понять только из материалов дела.
> Закон как дышло - куда повернул туда и вышло (с)
Причинная связь?
Не, не слышал.
По тексту стандартные отмазки: Другой очастник явно превысил скорость, да он вообще был пьяный, и девочка тоже не там стояла, да и вообще могла отойти.
А посему начинаем читать букварь:
ст. 264 УК РФ
3. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, "правил дорожного движения" или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, наказывается и тыры пыры.
Гражданин, не уступивший дорогу, нарушил правила? - Да. Повлекло это последствия в виде причинения смерти? - Да. Мог избежать ДТП при соблюдении правил? - Да. Виновен в виде неосторожности.
Гражданин, севший пьяным за руль, нарушил правила? - Да. Повлекло это последствия в виде причинения смерти? - Нет. Мог избежать наступления последствий при соблюдении правил? - Вероятно нет (мало данных об обстоятельствах, но судя по тексту после столкновения машина потеряла управляемость). Не виновен, административное правонарушение + обстоятельство, способствовавшее совершению преступления.
Так расценивается наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Хуже когда оба участника ДТП могли его избежать и нанесли тяжкий вред (допустим) третьему лицу.
По нашему прикольному законодательству, если законным способом нельзя доказать вину, то все сомнения трактуются в его пользу - т.е. гражданин считается невиновным. В данном случае оба.
ЗЫ: Речь идет о сферических конях в вакууме, т.к. на практике при наличии достаточной доказухи волевым политическим решением руководства одного из участников могут назначить обвиняемым, а второго сделать свидетелем.
> Делать выводы на основе только этой статьи - занятие крайне неблагодарное.
Один вывод я все таки сделал.
Анна Бессчастнова (ИА "Город Nовостей") просто не очень подкованная в юридическом плане любительница плясать на костях. В данном случае ребенка.
[censored] с 02.55 удар на скорости 160 км/ч. Так что минимум со скоростью в статье наврали, ибо там машина на молекулы бы разлетелась, тем более при боковом ударе
Скоро начнете расстреливать покупателей алкоголя сразу на выходе из магазина? Или прямо на кассе? Один мудак убил девочку. Надо найти виноватого? Ну рядом алкаша подобрали который не при делах и его посадили. Отличное решение проблемы.
12 лет в военных следственных органах, видимо да, рано ;)
> У вас логика рассуждений и филология изложения хромает.
филология может, но у нас не газета Правда. Объясню почему: описание преступления должно быть макксимально точным как с точки зрения описания, так и с точки зрения соотвествия этого описания описательной части УК (да тафтология, но иначе никак)
Например:
"Таким образом, Л. обвиняется в том, что он хх декабря 20хх года в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 30 минут на территории автомобильной парковки торгового центра «ххх» по адресу г. Хабаровск ул. ххх совершил разбой, т.е. нападение на гражданина К. в целях хищения чужого имущества – денежных средств в сумме около 15 800 000 рублей, т.е. в особо крупном размере, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой в составе Б, Л, З., К. и Т., т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ."
С точки зрения филологии - два балла за описание. С точки зрения УК нормальное описание.
что касается сабжа,
>Повлекло это последствия в виде причинения смерти? - Нет. Мог избежать наступления последствий при соблюдении правил? - Вероятно нет
Логика тут такая. У нас ведь нет сомнений в событии преступления? Нет.
На втором месте по значимости наличие последствий - общественная опастность, т.е. не было бы (пардон за цинизм) трупа, то была бы куча мятого железа и ОСАГО, а не уголовное дело.
На третьем уже отдельные элементы объективной стороны преступления типа возможности избежать наступления указанных выше последствий при соблюдении правил.
Затем причинная связь между нарушением и последствиями. Т.е. некое действие (бездействие) должно прямо вести к наступлению последствий
Заявления типа "был бы трезвый, то пропустил бы" тут не пройдут. А как следует из заметки, то трезвый водитель нарушил правила, допустил столкновение с пьяным водителем, машина которого в свою очередь как неуправляемый снаряд сбила пешехода. Т.е. причина нарушение ПДД трезвым. Что и было установлено судом, кстати.
Теперь отдельно о заметке. Надерганные из контекста фразы и ударение на эмоции, не лучшие помощники при установлении истины.
В моей практике были случаи, когда обвиняемые шли в газету и там начинали петь такие песни.
Например вот Полникова Ирина. "О бедном Минькове замолвите слово". «Молодой Дальневосточник» 2007 год. Текст правда найти не смог, но из статейки выяснилось, что и я и зам прокурора и судья настоящие негодяи, берущие взятки и засудившие несчастного солдата почем зря. Объяснения потом писали довольно долго, а обратиться в суд за защитой чести и достоинства запретил лично главный военный прокурор.
Я это к тому, что ко всем заметкам в СМИ надо относиться критически, еще и потому, что ради логичного и филологически правильного рассказа икажается суть события.
Сейчас, сейчас
Судья:
> Имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для движения приближающегося во встречном направлении транспортного средств, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Выехал на полосу встречного движения на перекрестке улиц Громова-Тюленина, совершил столкновение с автомобилем Лада.
Ребенок погиб не в результате пьяного дтп, а в результате нарушения ПДД обоими участниками движения. Я хоть пьяного не пытаюсь выгородить, пьяный за рулем - убийца уже по факту, но в данном случае вина водителя копейки значительно выше, я считаю. Потому что на дорогу надо смотреть глазами, а не жопой, простите.