businessmsk.livejournal.com — «Критика Сути времени» на протяжении 2,5 лет, прошедших с момента образования движения , демонстрирует крайне специфические черты
>> А вот тов. Сталин, например, почему-то не выбросил на свалку национализм и религию.
>> Он тоже, видимо, вёл не туда и расстреливал в 37м истинных коммунистов
> Если вы сравниваете борьбу советской нации(и всех наций в неё входящих) в войне с фашисткими захватчиками
ты вообще читал, что я писал или это выше твоего достоинства?
> Возможно это и так. Но тогда при чём тут Гоблин?
Не при чем, не парься.
Если не понял сразу - придется исписать десятки комментов, чтобы объяснить. Это не нужно ни мне, ни тебе.
> >> Ну и это. Light true.
>
> > Вот это не понял, хоть английский знаю хорошо. Поясни, что имел в виду.
>
> В Яндексе вбей. Прямо первая ссылка.
Скажи, а вот когда Сталин говорит о "предрассудках" - он всякие там "не убий", "почитай отца и мать своих", "не возжелай жены ближнего" - тоже туда включает? Он, наверное, был из активных сторонников Коллонтай и даже участвовал в создании коммун по ее "проектам"?
Или все же речь несного о другом и придется признать, что понимания того, "об чем речь" все же попросту нет?
> Не при чем, не парься.
>
> Если не понял сразу - придется исписать десятки комментов, чтобы объяснить. Это не нужно ни мне, ни тебе.
Дело в том, что сравнение некорректно. Коллектив людей он своей жизнь живёт.
Кургиняну не надо ни на что лично отвечать. Сторонники ответят и без него.
Но ладно, не парюсь.
> Что это? 0_о
А это ответ на «критику» одного жирного пидараса в адрес Гоблина.
> Скажи, а вот когда Сталин говорит о "предрассудках" - он всякие там "не убий", "почитай отца и мать своих", "не возжелай жены ближнего" - тоже туда включает?
Нет. Если бы включал, это было бы зряшным отрицанием. Религия должна быть не уничтожена, а снята.
> Много ли аутентичных текстов от людей с образованием более, чем никаким, имеется, где упоминается советская нация? А вот народ - предостаточно.
> Разница между терминами понятна? Или "образование менее, чем никакое"?
Не надо тут софистикой заниматься отрывая термины от содержания, что не существовало по-твоему на пространстве советского союза той объективной действительности, что называется нацией?
> По теме вопроса:
> Вотт как думаешь, февраль 17 года спонтанно произошел? Вот взбрело кому в голову: "пора", он вышел, звякнул в твиттере по айпаду и собрался "марш миллионов", который сверг царя и установил Революцию?
> А в октябре 17 года, я так понимаю, было все то же, но собирали через классово-верный андроид по сети вейбо? :)
> Т.е. ни подгготовки, ни работы с людьми, ни огромного подпольного движения, ни практического применения идеологии не было?
> То же - по ВОВ. 22 июня все как один (включая чеченцев, грузин, крымских татар и прочих западенцiв) поняли, что надо бороться и начали бороться и сами собой победили, да? Никакой работы с людьми не проводилось, да? Хотя да, с некоторыми проводилась недостаточно - я их выше перечислил - а может просто сами они такие были. И они прекрасно показали, что значит служить врагу.
Не надо мне приписывать своих фантазий и их яростно разоблачать. Это не по теме вопроса, а мимо.
> ты вообще читал, что я писал или это выше твоего достоинства?
Читал, ты приписал мне всякую хуйню, которую сам же разоблачил.
А вообще ты сейчас занимаешься пиздабольством на форуме, это по-твоему бесполезная деятельность, так что лучше бы не читал.
Относительно пролетарского интернационализма и патриотизма.
Гений Сталина в том, что он применил это так, как применил, не применяя этого нельзя было бы победить в той войне, но далее беда была в том.
Что американцы сказали "хорошо", патриотизм это хорошо, надо больше патриотизма, доводите свой патриотизм до логического конца, особенно в каждой отдельной республике, и это в итоге и сыграло против коммунистов, они не смогли от патриотизма отойти, тем самым погубили СССР, патриотизм очень слабая идея для коммунистов, с такой идеей на мировой масштаб не выйдешь, если от неё вовремя не отказаться, то получится именно то, что получилось.
Отличная заметка по мотивам недавних событий. Нет более зависимых и привязанных к выступлениям и высказываниям Кургиняна людей, чем записные антиСВшники.
Тоталитарная секта антикургинистов небось обиделась, что её смеют называть сектой - это ведь их священное право!!! Они-то никаким боком не секта, они Независимо Мыслящие Личности!
Ну, это как либероиды обижаются на "либерофашистов" - ведь для себя-то они самые приличные, свободолюбивые и либеральные люди. "Как смеют меня называть "фашистом" эти красно-коричные недолюди быдлосовки" - думает либероид, изрекая что-нибудь в духе "демократия - это власть демократов".
>Так Кургинян намеренно уходит от полит-экономии марксисткой и исторического материализма к историческому идеализму
Простите, а что Кургинян должен был бы преподносить из политэкономии? Рассказывать про прибавочную стоимость? Или про тотальное обнищание и всё большую концентрацию капиталов? А может про кейсианство и инфляцию?
Так об этом речь идёт через каждые несколько лекций в той или иной форме. А сами по себе эти мысли можно озвучить за 1 час максимум.
Хорошо, люди теперь знают, что их эксплуатируют, понимают экономические механизмы изъятия их результата труда. Но ведь они и в СССР это всё знали, а СССР не стало. Люди желали тот самый капитализм, при котором, как гласила политэкономия, они все станут рабами. Как такое могло случиться?
>Ильенков применял диамат в других областях, он не марксист, а диалектический материалист
Ильенков не марксист? :)
Ну, извините, может у Вас марксизм - это что-то совсем другое, не то что у всех остальных людей? Но тогда это уже проблема искажения терминов и определений.
Читаем:
Диалекти́ческий материали́зм (Диама́т) — направление в философии, материалистически интерпретированная диалектика Гегеля, является философской основой марксизма
И понимаем, что Вы занимаетесь демагогией.
Я ещё раз напишу: любой может называть себя марксистом (для этого много ума не надо), но далеко не каждый такой "марксист" читал труды хотя бы 2-3-х крупных теоретиков марксизма. Я бы Вам рекомендовал начать именно с этого. Учиться никогда не поздно и не стыдно.
>Оооо, это ты прочитал статью из википедии и теперь тут "знаниями" бряцкаешь? По себе не судят.
Вы, кстати, так и не написали, знакомы ли с работами Ильенкова. Неужели публично признаться в том, что чего-то не изучали, так страшно?
Я же честно пишу, что знаком вот с этими авторами, но марксистом себя называть не осмеливаюсь только потому, что читал слишком мало. Кстати, самого Маркса как раз я и не читал :) Почему-то не доходили руки.
>Тарасов отдает левачеством и еврокоммунизмом, особенна веселая была у него перестроечная деятельность, вам с такими по пути, да.
Во-первых, Тарасов к еврокоммунизму никакого отношения не имеет. Если бы Вы были знакомы хотя бы с частью его статей, то должны были бы понимать, что он пишет в несколько ином ключе (у него герилья, "много Вьетнамов" и Че Гевара упоминаются через каждые 1,5 абзаца).
Во-вторых, разве я где-то солидаризировался с идеями или деятельностью Тарасова? Я всего лишь написал, что знаком даже с такими направлениями марксизма. Кстати, тот же Тарасов периодически публикуется на страницах журнала "Скепсис", который вроде тоже считается около марксистским.
Вы "Скепсис" читаете? Могу заметить, что у них есть специфический уклон: антисталинизм и воинствующий атеизм.
>Его прикладная часть в совершенно другой области и нечего его противопоставлять классическому прикладному диалектическому материализму.
Расшифруйте, что такое "классический прикладной диалектический материализм"?
Или давайте проще: Вы вот прочитали, очевидно, Энгельса, Ленина, кого-то ещё. И теперь на основании этой части марксистов пытаетесь различать марксизм подлинный и какой-то бракованный? Но я же хочу сказать, что этих самых макрсизмов куда больше. Вы, почему-то, не считаете Ильенкова марксистом, а весь мир считает. Хорошо, пусть будет так, ведь спорить с солипсистами не имеет смысла, согласны? Вы можете и других авторов не считать марксистами. Но тогда уточняйте, про какой именно марксизм Вы ведёте речь.
>Энгельс умер, а Бернштей и Каутский(последователи) оказались ренегатами в итоге, в отличии от Ленина, вот в чем.
По-моему, всё гораздо очевиднее: Россия приняла из марксизма главную идею и посыл - надо мир изменять, а не философствовать на отвлеченные темы. А под изменением понималось такое устройство мира, которое считалось наиболее справедливым. И тут уже неясно, что преобладало в большевиках и народе в те годы больше: гуманизм марксизма или русский народный глубинный гуманизм и вера в справедливость, которые всегда были свойственны нашим людям.
> > А где и когда он это говорил (с пруф-линком, пожалуйста)?
>
> На здоровье.
ju5t обманывает.
В приведенном двухчасовом видео Попов ничего подобного (что СВ - мелкобуржуазные социалисты-утописты) не говорит. Отдаленное напоминающее говорил Герасимов (сидящий от Попова справа), назвав проект "СССР 2.0" утопическим социализмом, и Казённов (сидящий от Попова слева), согласившись с Герасимовым добавил, что партия Кургиняна будет (будет!) мелкобуржуазной.
От себя добавлю, что Кургинян является мелкобуржуазным деятелем не более, чем им был Ленин с его НЭПом.
> Относительно пролетарского интернационализма и патриотизма.
> Гений Сталина в том, что он применил это так, как применил, не применяя этого нельзя было бы победить в той войне, но далее беда была в том.
> Что американцы сказали "хорошо", патриотизм это хорошо, надо больше патриотизма, доводите свой патриотизм до логического конца, особенно в каждой отдельной республике, и это в итоге и сыграло против коммунистов, они не смогли от патриотизма отойти, тем самым погубили СССР, патриотизм очень слабая идея для коммунистов, с такой идеей на мировой масштаб не выйдешь, если от неё вовремя не отказаться, то получится именно то, что получилось.
Камрад, разверни пожалуйста мысль, не уверен, что правильно тебя понял.
> Экскурс в историю.
> В Петрограде с 3 (16) июня по 24 июня (7 июля) 1917 года проходил I Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов на котором выступал Ленин. В своём выступлении 4 (17) июня он заявил, что в тот момент, по его мнению, Советы могли получить всю власть в стране мирным путём [Это в буржуазном то государстве!!!] и использовать её для решения основных вопросов революции [февральской, буржуазной!!!]: дать трудящимся мир, хлеб, землю и побороть хозяйственную разруху.
говоря о дедушке Ленине, всегда стоит иметь ввиду, что дедушка был отличный (и достаточно циничный) стратег и тактик в одном флаконе. поэтому что он там говорил - дело десятое. вот что делал - это совсем другой вопрос, и первостепенной важности. впрочем, на его долю не пришлась "анатомия опломбированного вагона". есть подозрения, что в текущем времени (и обстоятельствах) ловить ему было бы нечего.
> ju5t обманывает.
>
> В приведенном двухчасовом видео Попов ничего подобного (что СВ - мелкобуржуазные социалисты-утописты) не говорит. Отдаленное напоминающее говорил Герасимов (сидящий от Попова справа), назвав проект "СССР 2.0" утопическим социализмом, и Казённов (сидящий от Попова слева), согласившись с Герасимовым добавил, что партия Кургиняна будет (будет!) мелкобуржуазной.
>
> От себя добавлю, что Кургинян является мелкобуржуазным деятелем не более, чем им был Ленин с его НЭПом.
> > ju5t обманывает.
>
> Сам врешь, пересмотри всё.
Смотрел всё. Герасимов говорит, что "СССР 2.0" - утопический социализм, в том смысле, что, по его мнению, не раскрываются движущие силы, которые туда приведут ([censored] ).
Казённов соглашается и говорит, что партия (а не общественное движение СВ, как писал ты) Кургиняна будет (а не есть) мелкобуржуазной ([censored] ).
А ты сам-то смотрел всё? Точную ссылку (или указание времени на видео) на заявленную цитату Попова можешь привести?
> Смотрел всё. Герасимов говорит, что "СССР 2.0" - утопический социализм, в том смысле, что, по его мнению, не раскрываются движущие силы, которые туда приведут ( пруфлинк ).
>
> Казённов соглашается и говорит, что партия (а не общественное движение СВ, как писал ты) Кургиняна будет (а не есть) мелкобуржуазной ( пруфлинк ).
>
> А ты сам-то смотрел всё? Точную ссылку (или указание времени на видео) на заявленную цитату Попова можешь привести?
Был не прав, ошибся, беру свои слова обратно, это общее мнение ФРА, а не лично Попова, я с этим мнением согласен.
Касательно НЭПа, НЭП был введен на время и для того, чтобы высвободить капиталистические силы развития и направить их на строительство социализма.
Как с этим у Кургиняна, он за то, чтобы НЭП своё отжил принеся пользу социализму или НЭП навсегда и вместе с социализмом рука об руку должен идти?
> Простите, а что Кургинян должен был бы преподносить из политэкономии? Рассказывать про прибавочную стоимость? Или про тотальное обнищание и всё большую концентрацию капиталов? А может про кейсианство и инфляцию?
> Так об этом речь идёт через каждые несколько лекций в той или иной форме. А сами по себе эти мысли можно озвучить за 1 час максимум.
> Хорошо, люди теперь знают, что их эксплуатируют, понимают экономические механизмы изъятия их результата труда. Но ведь они и в СССР это всё знали, а СССР не стало. Люди желали тот самый капитализм, при котором, как гласила политэкономия, они все станут рабами. Как такое могло случиться?
Так ни в одной лекции у Кургиняна нет про эксплуатацию, и в газете про рабочий класс нуль целых нуль десятых. У него есть про криминальный капитализм и еще есть искаженная цитата из Маркса, про науку как непосредственную производительную силу. Если бы Кургинян был бы коммунистом, он должен был бы последовательно излагать критику политэкономии, коим и является Капитал, второе название почитайте, а не отбрасывать основные положения Марксизма, такие, как диктатура пролетариата.
> Ильенков не марксист? :)
> Ну, извините, может у Вас марксизм - это что-то совсем другое, не то что у всех остальных людей? Но тогда это уже проблема искажения терминов и определений.
Вот и не искажайте, диалектический материализм, это метод мышления, который есть результат снятия Гегелевской диалектики, был впервые применен в практических вопросах, в таких областях как политическая экономия Марксом, в вопросах истории и естествознания Энгельсом, дальше применялся уже и в других областях науки, Ильенковым например в вопросах не касающихся политэкономии и исторического материализма, а больше в вопросах мышления.
А марксизм как цельное учение, это диалектический материализм(раз), диалектический материализм примененный к истории, то есть исторический материализм(два), и диалектический материализм примененный к построению коммунистического общества, к построению прогрессивного общества отрицающего капитализм т.е. научный коммунизм(три).
> Читаем:
>
> Диалекти́ческий материали́зм (Диама́т) — направление в философии, материалистически интерпретированная диалектика Гегеля, является философской основой марксизма
> И понимаем, что Вы занимаетесь демагогией.
> Я ещё раз напишу: любой может называть себя марксистом (для этого много ума не надо), но далеко не каждый такой "марксист" читал труды хотя бы 2-3-х крупных теоретиков марксизма. Я бы Вам рекомендовал начать именно с этого. Учиться никогда не поздно и не стыдно.
Давайте не будем блистать тут знаниями из википедии. А я бы вам рекомендовал хотя бы пройти путь классиков марксизма, а потом уже отбрасывать их за ненадобностью, если будет такая необходимость. Т.е. сначала изучить, а потом уже отбрасывать.
> Вы, кстати, так и не написали, знакомы ли с работами Ильенкова.
Знаком с его научной деятельностью, где он доказывал обусловленность мышления человека социумом, а не как некую изначальную данность человека от природы. Хорошие работы. И лаборатория хорошая была, ученый же, хороший ученый.
> Неужели публично признаться в том, что чего-то не изучали, так страшно?
Я не являюсь специалистом по Ильенкову, если вы меня просветите, где и что у него про марксистское учение, про пересмотр основных положений, про ошибки и недосмотр Маркса и Энгельса и т.п. Критика классиков у него есть? С удовольствием узнаю из ваших уст, желательно к отсылкам на работы какие-то.
> Я же честно пишу, что знаком вот с этими авторами, но марксистом себя называть не осмеливаюсь только потому, что читал слишком мало.
Да я тоже не могу себя назвать ученым в этих вопросах, читал очень недостаточно, чего хотелось бы прочитать, недостаток образования буду стараться со временем ликвидировать.
> Кстати, самого Маркса как раз я и не читал :) Почему-то не доходили руки.
Очень жаль. Вот с этого и надо было начинать.
> Во-первых, Тарасов к еврокоммунизму никакого отношения не имеет. Если бы Вы были знакомы хотя бы с частью его статей, то должны были бы понимать, что он пишет в несколько ином ключе (у него герилья, "много Вьетнамов" и Че Гевара упоминаются через каждые 1,5 абзаца).
Это сейчас, когда модно стало, он в тренде.
> Во-вторых, разве я где-то солидаризировался с идеями или деятельностью Тарасова? Я всего лишь написал, что знаком даже с такими направлениями марксизма. Кстати, тот же Тарасов периодически публикуется на страницах журнала "Скепсис", который вроде тоже считается около марксистским.
И то хорошо.
> Вы "Скепсис" читаете? Могу заметить, что у них есть специфический уклон: антисталинизм и воинствующий атеизм.
Читал, в целом не считаю актуальным в данный момент читать этот сайт, по отдельным темам можно, конечно, периодически обращаться за специфическим материалом.
> >Его прикладная часть в совершенно другой области и нечего его противопоставлять классическому прикладному диалектическому материализму.
>
> Расшифруйте, что такое "классический прикладной диалектический материализм"?
>
> Или давайте проще: Вы вот прочитали, очевидно, Энгельса, Ленина, кого-то ещё. И теперь на основании этой части марксистов пытаетесь различать марксизм подлинный и какой-то бракованный?
Тот марксизм, что направлен на взятие пролетариатом власти для построения коммунизма я считаю классическим, чем в общем то он и является.
> Но я же хочу сказать, что этих самых макрсизмов куда больше. Вы, почему-то, не считаете Ильенкова марксистом, а весь мир считает. Хорошо, пусть будет так, ведь спорить с солипсистами не имеет смысла, согласны? Вы можете и других авторов не считать марксистами. Но тогда уточняйте, про какой именно марксизм Вы ведёте речь.
Я не знаю кто такие эти самые марксисты по-вашему, вы можете дать определение? Кроме отсылки "весь мир называет".
> По-моему, всё гораздо очевиднее: Россия приняла из марксизма главную идею и посыл - надо мир изменять, а не философствовать на отвлеченные темы. А под изменением понималось такое устройство мира, которое считалось наиболее справедливым. И тут уже неясно, что преобладало в большевиках и народе в те годы больше: гуманизм марксизма или русский народный глубинный гуманизм и вера в справедливость, которые всегда были свойственны нашим людям.
Очевиднее? Россия приняла? Россия это что за такая особая сущность? Может быть не Россия, а революционное движение в РИ приняло марксизм, как руководство к действию и на основе этой теории пришла к построению социалистического государства?
> Был не прав, ошибся, беру свои слова обратно, это общее мнение ФРА, а не лично Попова, я с этим мнением согласен.
Хорошо. Раз согласен, можешь назвать элементы идеологии СВ подчеркивающие ее мелкобуржуазность (введение НЭПа не является элементом идеологии СВ)? Если дело не в идеологии, на каком основании можно считать СВ мелкобуржуазной?
> Касательно НЭПа, НЭП был введен на время и для того, чтобы высвободить капиталистические силы развития и направить их на строительство социализма.
> Как с этим у Кургиняна, он за то, чтобы НЭП своё отжил принеся пользу социализму или НЭП навсегда и вместе с социализмом рука об руку должен идти?
Чтобы не оставлять без ответа: я от Кургиняна на тему "что делать после НЭПа" не слышал (я сам не в СВ). Еще замечу, что у Кургиняна нет политической партии, а СВ - это общественное движение, и у него нет всесторонней долгосрочной экономической программы.
> Так ни в одной лекции у Кургиняна нет про эксплуатацию... Если бы Кургинян был бы коммунистом, он должен был бы последовательно излагать критику политэкономии, коим и является Капитал, второе название почитайте, а не отбрасывать основные положения Марксизма, такие, как диктатура пролетариата.
Например[censored] он говорит про то, что нужен орден, или внутренняя партия, для обеспечения диктатуры пролетариата.
> Например вот здесь он говорит про то, что нужен орден, или внутренняя партия, для обеспечения диктатуры пролетариата.
ИП ЭТЦ видимо орден, а СВ это партия.
Кургинян там пишет о том, что нужна партия внутри партии, и мировоззрение у них там должно быть метафизическим.
Интересно конечно, когда партии еще нет и опираться советуют на когнитариев, партия дикитатуры когнитариев будет с идеалистами метафизиками во главе?
Вместо Ленина активно навязывается Богданов. Вместо диалектического материализма идеализм, всё подается под таким соусом будто диалектический материализм виноват в том, что люди обуржуазились и предали пролетариат. Глупость и подмена понятий. Можно следовать своим идеалам/принципам, не предавать пролетариат и быть диалектическим-материалистом. А Кургиняну нужно обязательно, чтобы вы были метафизиком, то есть обязательно нужны какие-то надмирные сущности, которые рулят этим миром, зачем, спрашивается? У Кургиняна диалектический-материализм, ядро марксизма -- враг мировоззренческий, вот он и эту идеологию проталкивает своим сторонникам.
> можешь назвать элементы идеологии СВ подчеркивающие ее мелкобуржуазность (введение НЭПа не является элементом идеологии СВ)? Если дело не в идеологии, на каком основании можно считать СВ мелкобуржуазной?
Мелкобуржуазность не в идеологии, а по положению в производстве главы движения и его друзей, в том, чьи интересы представлены в политике, в идеологии утопический(идеалистический, метафизический) социализм.
> > Например вот здесь он говорит про то, что нужен орден, или внутренняя партия, для обеспечения диктатуры пролетариата.
>
> ИП ЭТЦ видимо орден, а СВ это партия.
ИП ЭТЦ - это что такое?
Откуда этот бред про то, что ЭТЦ - это орден? Зачем писать о том, в чём не разбираешься вообще?
> Вместо Ленина активно навязывается Богданов.
"Навязывается" только в твоей голове. Богданов изучается. Ленин изучается. Сталин изучается.
Список литературы даже начального уровня - огромный. Богданова там ничуть не больше, чем Ленина.
Но "знатокам ПравдыЪ" это неважно. Для них главное, что кто-то посмел кроме непосредственно Ленина изучать и уважать других теоретиков, развивавших красный проект. От фамилии Фёдоров, поди, вообще кондратий хватит.
> всё подается под таким соусом будто диалектический материализм виноват в том, что люди обуржуазились и предали пролетариат
Хотя бы одну цитату сможешь привести? Или голословно, как всегда?
> Можно следовать своим идеалам/принципам, не предавать пролетариат и быть диалектическим-материалистом
Кому? В течение какого времени?
Как обеспечить воспроизводство идеалов и самой группы?
Как обеспечить преемственность полномочий? Кто будет контролировать следование?
В какую эпоху? Какая социальная и политическая среда?
Разумеется, все эти детали не беспокоят плазменных марксистов. Для них есть только диалектический материализм.
> диалектический-материализм, ядро марксизма — враг мировоззренческий
Вот это вообще перл! Да ещё и с дефисом.
Плазменный марксист не знает, как пишется "диалектический-материализм"? Просто потеха.
Смех сквозь слёзы.
В качестве разнообразия, всё-таки предлагаю предоставить цитату, либо сознаться во вранье.
Да и хватит уже. Что в прошлой теме, что в этой. Диванные "диалектические-материалисты" в атаке. Заболтать, свести к своим "недочитанным понятиям" о марксизме, к красивому и простому лубку. Позор, в общем.
>Так ни в одной лекции у Кургиняна нет про эксплуатацию, и в газете про рабочий класс нуль целых нуль десятых.
Да есть это в лекциях.
И про марксистскую теорию и про работы Ленина на тему капитализма и империализма. Есть и в отдельных статьях:
1. Про прибавочную стоимость, империализм (как новую форму капитализма) и ложность теорий, которые предрекали объективность краха империализма (кстати, которые отвергал и Ленин):[censored]
Первая модификация капитализма (которую называют наиболее устаревшей) столкнулась с ОБЪЕКТИВНОЙ проблемой перепроизводства, порожденной тем, что у эксплуатируемого, опять же, ОБЪЕКТИВНО, то есть в силу свойств капитализма как такового, - изымается прибавочная стоимость.
Объективное тем самым предстало в виде мощнейших "собственных колебаний" капиталистической системы - перепроизводство, кризисы, страдания масс, нерациональное использование производительных сил.
Ленин настаивал на том, что ОБЪЕКТИВНОЕ, оно же - "собственные колебания" капиталистической системы, породит исторические изменения, лишь войдя в резонанс с СУБЪЕКТИВНЫМ, то есть с "вынуждающими колебаниями" в той же системе (политической борьбой пролетариата, страдающего от этих самых "собственных колебаний", порождаемых фрустрирующей его системой).
2. Про глобализацию, движение рабочей силы и капиталов:[censored]
Что глобализируется? Глобализируется труд и капитал. Труд движется в те места, где больше платят, а капитал движется туда, где больше прибавочная стоимость. Соответственно, капитал движется в Китай, может быть отчасти, в Индию, потому что там дешевые рабочие и порядок. Да? И больше им ничего не надо. Как говорил когда-то классик, что он за столько-то процентов продаст и родного отца. А чего ему делать? Как ему объяснить, что если китаянка за триста евро может выполнить определенную работу, без всяких профсоюзов, да, а, так сказать, приятная, чистенькая и точно все эти детали положит куда надо, то почему надо заплатить француженки три тысячи евро вместо трехсот, а она еще будет базарить с профсоюзами.
Вот как это капиталу объяснить?
3. Про абсолютное обнищание (как и прогнозировал Маркс):[censored]
Всё, что здесь говорится, подтверждает абсолютную справедливость тезиса Маркса об абсолютном обнищании. Просто капитализм стал глобальным, и абсолютное обнищание идет в глобальном масштабе. То, что здесь говорится, свидетельствует о том, что место нам может быть только в периферии капитализма, причем капитализма, который будет наращивать эти диспропорции.
4. Про специфику пролетариата в РИ и большевиков (таких заметок в разных текстах и лекциях ОЧЕНЬ много):[censored]
Сами себя они (большевики - прим.) называли "партией нового типа". Что они говорили про себя? "Пролетариата, развитого класса как на Западе, нет. Но мы сначала построим партию пролетариата, а потом пролетариат". Маркс трижды в гробу бы перевернулся от такой формулы! Но только она и оказалась эффективной.
...
Кстати, об этом говорил Ленин... «Поскольку передового пролетариата у нас нет, как класса, но он нам нужен для совершения социалистической революции, то мы сначала создадим партию, а потом эта партия создаст класс».
Если бы Маркс что-то такое услышал вживе от Ленина, он бы начал с ним драться физически. Потому что это находилось категорическом противоречии с тем, что представлял Маркс. Маркс представлял, что нормальный процесс, это когда уже есть класс. И тогда возникает партия, которая выражает интересы этого касса и т.д. А вовсе не производит класс, как демиург, из ничего.
5. Про капитал и его могильщика:[censored]
Правящий класс никогда не может наращивать энтропию в обществе, разлагать его – он не может иметь дистрофичного солдата, неграмотного или пьяного рабочего. В этом смысл марксовской формулы, что капитал сам создаёт своего могильщика (сильного солдата и образованного рабочего). К этой формуле должен быть добавлен один пункт: капитал рождает своего могильщика, участвуя в исторической конкуренции и двигаясь в восходящем потоке истории. Но он же может, почесав репу, сказать себе: "А зачем нам двигаться в восходящем потоке истории?"
...
У нас нет с вами восходящего исторического процесса, как данности, мы не можем рассуждать в парадигме "могильщика". "Могильщика" делают только в восходящих исторических условиях, а их нет. В этом гигантская новизна по отношению ко всему, о чём рассуждал Маркс. Джек Лондон в романе "Железная пята" довольно подробно описывал эту глобальную олигархию, которая за счёт подобных вещей и будет выживать, создавая бесструктурное, деградационное большинство, которое Лондон назвал зверем из бездны. Маркс же не представлял этот процесс.
6. Про три составные части марксизма и их синтез (да, Маркс выполнил синтез, казалось бы, несовместимых частей):[censored]
Итак, повторяю, что пишет Ленин.
«Учение Маркса вызывает к себе во всем цивилизованном мире величайшую вражду и ненависть всей буржуазной (и казенной, и либеральной) науки, которая видит в марксизме нечто вроде «вредной секты». Иного отношения, пишет Ленин, - нельзя и ждать, ибо "беспристрастной" социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе. Так или иначе, но вся казенная и либеральная, - мне это очень нравится, - наука защищает наемное рабство, а марксизм объявил беспощадную войну этому рабству. Ожидать беспристрастной науки в обществе наемного рабства — такая же глупенькая наивность, как ожидать беспристрастия фабрикантов в вопросе о том, не следует ли увеличить плату рабочим, уменьшив прибыль капитала».
Дальше речь идёт о преемственности, и Ленин подчеркивает, что учение Маркса является учением, а не сектантской химерой, потому что есть законная преемственность всего, что создано человечеством в 19 веке. И дальше он называет эти три источника: немецкую философию, английскую политэкономию, французский социализм. Имеется в виду по определению, если сам Маркс создатель научного социализма, то социализм утопический.
Поколение советское – это всё сдавало непрерывно. Но вы вдумайтесь в эти три источника.
Немецкая философия имеется в виду немецкая философия Гегелевская, английская политэкономия, которая абсолютно никак не может быть соединена с немецкой философией Гегеля, а коль скоро, даже если кто-то сошлётся на Фейербаха, то, во-первых, Фейербах всё-таки не Гегель, и Маркс начал с диалектики Гегеля, а, во-вторых, и с Фейербахом есть проблемы примерно те же самые – как его сочетать с английской политэкономией? С Адамом Смит? И, наконец, французский утопический социализм – это отдельная поэма, которая не сочетаема ни с философией Гегеля или Фейербаха, ни с английской политэкономией…
Значит, если верить Ленину, что именно так происходило у Маркса, то это означает, что Маркс <???> какой-то особый синтез совершенно разнородных источников.
И ещё столько материала, что можно выпустить отдельную книгу. Поверьте, марксизму уделяется много времени. Это может заметить любой, кто просто слушает и воспринимает лекции.
>Мелкобуржуазность не в идеологии, а по положению в производстве главы движения и его друзей
А кем был Ленин по положению в производстве до 1917 года? Мелким буржуа?
Или вот читаем:
Некоторое время Ленин пытался заниматься сельским хозяйством в купленном его матерью имении в Алакаевке (83,5 десятины) в Самарской губернии. В советское время в этом селе был создан дом-музей Ленина
И подробнее:[censored]
В имении трудились крестьяне (батраки) и у Ульяновых даже был свой заводик по производству сыра. Интересно, что имение было куплено у народовольца Сибирякова, который по всей стране пытался производить эксперимент с коммунами и поселениями нового типа (ничего не напоминает?).
Жизнь - она сложнее, чем любая (даже самая глобальная) теория. Не надо вульгаризации. Этим грешили в начале XX века в полуграмотной стране, но сейчас то на дворе век 21-й, да и люди все сплошь образованные.
Все мы объективно существуем при капитализме. А значит никто с Марса социализм строить не придёт. Это будут делать пролетарии, мелкая буржуазия, нынешнее чиновничество, интеллигенция и капиталисты (как это и было после 1917 года). Т.е. те, кто уже каким-то образом существовали при старой системе. Не пролетариат в вакууме, а сложное переплетение самых разных людей, но имеющеих общую цель и преставление о справедливости.
Рекомендую Вам ознакомиться с книгой: "Частный капитал в СССР" (1927 год!)[censored]
Я вот узнал очень много необычного о том периоде. Знаете что он больше всего напомнил? 90-е и 2000-е. А это ведь уже СССР (после Гражднаской войны) и вроде мы привыкли думать, что там с казнокрадами и спекулянтами не церемонились. Но ведь прямо описано (с примерами из судебных дел) как тысячи казнокрадов осуждали, потом выпускали по амнистии, потом они же опять попадались и их опять осуждались, а потом опять отпускали и они спокойно устраивались во властные институты. Коррупция и её схемы были точно те же, что практикуются сегодня (подставные фирмы, фирмы родственников, и пр.).
Вот жили бы Вы тогда и что говорили? "Хенин - луй" и "Ленин, пшел вон!"? Ведь до Сталина то ещё несколько лет, а уж тем более до 37-го года, а вокруг такой бардак вместо обещанного коммунизма и рая на Земле.
>У Кургиняна диалектический-материализм, ядро марксизма — враг мировоззренческий, вот он и эту идеологию проталкивает своим сторонникам.
Где Вы эту чепуху берете? Тот же Ильенков (которого Вы сами назвали (цитирую):
Ильенков применял диамат в других областях, он не марксист, а диалектический материалист
есть в списке рекомендованной литературы на сайте СВ. Т.е. бери и читай про диалектический материализм, если есть желание (оттуда, кстати, я о нём и узнал, о чём и не жалею). А где бы я ещё узнал об Ильенкове?
На сайтах тру-марксистов только сто раз пережеванные некоторые цитаты Ленина, Энгельса и Маркса + совсем уж скучные леваки вроде Кагарлицого. И всё. Такое ощущение, что как раз их образ мыслей метафизичен (в том смысле, что неизменен и неподвижен) и застыл в году эдак 1954-м.
> Где Вы эту чепуху берете? Тот же Ильенков (которого Вы сами назвали (цитирую):
Ильенков применял диамат в других областях, он не марксист, а диалектический материалист
Я беру это из стенограммы школы сути, которую мне тут привели.
> На сайтах тру-марксистов только сто раз пережеванные некоторые цитаты Ленина, Энгельса и Маркса + совсем уж скучные леваки вроде Кагарлицого. И всё. Такое ощущение, что как раз их образ мыслей метафизичен (в том смысле, что неизменен и неподвижен) и застыл в году эдак 1954-м.
О каких сайтах тру-марксистов идет речь? rpw.ru? prometej.info? krasnoe.tv? len.ru?
>Я беру это из стенограммы школы сути, которую мне тут привели.
Не знаю, что за стенограмма. Дайте, пожалуйста, ссылку, чтобы понимать, о чём идёт речь.
Вот что пишет Кургинян:[censored]
Дело в том, что Эвальд Васильевич был одним из немногих подлинных коммунистов. Он был подлинный, настоящий, красивый марксист. А марксизм - это крупное направление в истории мысли, в истории философии. Я не знаю более точного, адекватного выражения этого духовного направления. Во всяком случае, в нашей среде, в нашей философии это был прежде всего Эвальд Васильевич Ильенков.
>О каких сайтах тру-марксистов идет речь? rpw.ru? prometej.info? krasnoe.tv? len.ru?
Главное, не перепутать марксистов и "тру-марксистов" (это те, которые деятельность видят только в разоблачении кого-бы то ни было и к марксизму почти не имеют отношения). К сожалению, вторых куда больше.
Например, на сайте rpw.ru есть только ссылки на работы представителей фонда. Работы хорошие, но ничего сверх них нет.
> Немецкая философия имеется в виду немецкая философия Гегелевская, английская политэкономия, которая абсолютно никак не может быть соединена с немецкой философией Гегеля, а коль скоро, даже если кто-то сошлётся на Фейербаха, то, во-первых, Фейербах всё-таки не Гегель, и Маркс начал с диалектики Гегеля, а, во-вторых, и с Фейербахом есть проблемы примерно те же самые – как его сочетать с английской политэкономией? С Адамом Смит? И, наконец, французский утопический социализм – это отдельная поэма, которая не сочетаема ни с философией Гегеля или Фейербаха, ни с английской политэкономией…
>
[протирает глаза]
Это вот серьезно? Это не в шутку было сказано?
Если это серьезно, то понятно откуда взялась "наименее ценная политэкономия". Понятно и откуда взялись "два Маркса". Один Маркс - автор гениальных произведений, объединенных одним методом исследования: историческим материализмом. Другой Маркс - кургиняновский - собирает окрошку из несочетаемых между собой теорий и считает своим долгом подраться с Лениным.
> > ...на каком основании можно считать СВ мелкобуржуазной?
>
> Мелкобуржуазность не в идеологии, а по положению в производстве главы движения и его друзей,...
Тебе правильно сказали, что даже если бы лидер был капиталистом, это бы не делало СВ мелкобуржуазной. Но нужно добавить, что Кургинян - представитель интеллигенции, то есть пролетарий, по положению в производстве.
Или ты намекаешь на то, что СВ купила нефункционирующий завод недавно в селе Александровское - так он пока ничего не производит.
> в том, чьи интересы представлены в политике, в идеологии утопический(идеалистический, метафизический) социализм.
Так в идеологии или не в идеологии? По-подробнее, пожалуйста, чьи интересы и в каких высказываниях/текстах это проявляется (высказывания, отвечающие одновременно интересам и рабочих и буржуазии приводить не надо, они ничего не доказывают)?
> [протирает глаза] >
> Это вот серьезно? Это не в шутку было сказано?
> Если это серьезно, то понятно откуда взялась "наименее ценная политэкономия". Понятно и откуда взялись "два Маркса". Один Маркс - автор гениальных произведений, объединенных одним методом исследования: историческим материализмом. Другой Маркс - кургиняновский - собирает окрошку из несочетаемых между собой теорий и считает своим долгом подраться с Лениным.
Это подрывная идеологическая деятельность, вражеская, знает куда бьет, взял предмет, расчленил и перемешал, выдает на гора кашу под видом и значением исходного предмета, кушайте, это говно то и есть марксизм на самом деле, говорит нам Ку.
> Относительно пролетарского интернационализма и патриотизма.
> Гений Сталина в том, что он применил это так, как применил, не применяя этого нельзя было бы победить в той войне, но далее беда была в том.
> Что американцы сказали "хорошо", патриотизм это хорошо, надо больше патриотизма, доводите свой патриотизм до логического конца, особенно в каждой отдельной республике, и это в итоге и сыграло против коммунистов, они не смогли от патриотизма отойти, тем самым погубили СССР, патриотизм очень слабая идея для коммунистов, с такой идеей на мировой масштаб не выйдешь, если от неё вовремя не отказаться, то получится именно то, что получилось.
Американцы сгубили СССР, насаждая патриотизм. Свежо!
Сейчас, сейчас
СВ-бот »
>> Он тоже, видимо, вёл не туда и расстреливал в 37м истинных коммунистов
> Если вы сравниваете борьбу советской нации(и всех наций в неё входящих) в войне с фашисткими захватчиками
ты вообще читал, что я писал или это выше твоего достоинства?