Секта

> был бы агентом немецкого госдепа, серьёзно сделанным международным проектом ))
> побежал бы в припрыжку на поклонную? - вот здесь не уверен.

А он побежал бы на Болотную, к врагам народа выступать перед либероидами?

Во вторых, Путин с сотоварищами не царь, а скорее аналог Временного правительства.

Экскурс в историю.
В Петрограде с 3 (16) июня по 24 июня (7 июля) 1917 года проходил I Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов на котором выступал Ленин. В своём выступлении 4 (17) июня он заявил, что в тот момент, по его мнению, Советы могли получить всю власть в стране мирным путём [Это в буржуазном то государстве!!!] и использовать её для решения основных вопросов революции [февральской, буржуазной!!!]: дать трудящимся мир, хлеб, землю и побороть хозяйственную разруху.

> Основной мой вопрос в том, почему Сталин не дал ход процессу полного уничтожения церкви и зачем при нём была поднята тема русских и русской истории (ведь это было!)
>
> Ведь мог просто пару статей в Правде написать и пару указов издать - и всё. Нет у нас РПЦ как и не бывало.

Экая ты кровожадная)) Задайся вопросом - "зачем ее было уничтожать?" Задачу уничтожения церкви, коммунисты никогда не ставили. Ни у Маркса с Энгельсом, ни у Ленина ты нигде этого не найдешь - церковь должна отмереть сама, с исчезновением необходимости в ней. Вопрос ставился об полном отделении церкви от государства и подавлении реакционной части духовенства, о пропаганде научного мировоззрения среди населения.

Государству не должно быть дела до религии, религиозные общества не должны быть связаны с государственной властью. Всякий должен быть совершенно свободен исповедовать какую угодно религию или не признавать никакой религии, т. е. быть атеистом, каковым и бывает обыкновенно всякий социалист. Никакие различия между гражданами в их правах в зависимости от религиозных верований совершенно не допустимы.
В. И. Ленин "Социализм и религия"

Ну, и дадим слово товарищу Сталину:

Партия не может быть нейтральной в отношении религиозных предрассудков, и она будет вести пропаганду против этих предрассудков, потому что это есть одно из верных средств подорвать влияние реакционного духовенства, поддерживающего эксплуататорские классы и проповедующего повиновение этим классам. Партия не может быть нейтральной в отношении носителей религиозных предрассудков, в отношении реакционного духовенства, отравляющего сознание трудящихся масс. Подавили ли мы реакционное духовенство? Да, подавили. Беда только в том, что оно не вполне еще ликвидировано. Антирелигиозная пропаганда является тем средством, которое должно довести до конца дело ликвидации реакционного духовенства.
И. В. Сталин "Беседа с первой американской рабочей делегацией"

Далее. Касательно сталинского национализма: во первых: Считал ли Сталин, что русский народ, лучше чем все остальные народы?
Во вторых: Почему он должен был отказываться от русской истории, от Невского, Суворова, Кутузова? Это было бы зряшным отрицанием, отбрасыванием старого, а не возведением нового, на основе старого.
Во третьих: рекомендую почитать самого Сталина, его статью[censored] Я не знаю можно ли это называть национализмом, но если и можно, я совершенно точно могу сказать, что это не имеет никакого отношению к национализму (или национальному эгоизму) ребят, марширующих под "имперскими" флагами.

> Мог запретить и всех попов расстрелять нафиг.
> Но разрешил, пошел на компромисс.

Ещё раз, он был умный. Зачем стрелять тех кто против тебя не вобет? Пока боролись против власти попы и получали чего заслуживали.

И компромиссов здесь не было даже близко. Не нужно трактовать решение несвязываться как победу религии.

> Ещё раз, он был умный. Зачем стрелять тех кто против тебя не вобет? Пока боролись против власти попы и получали чего заслуживали.

[с недоумением]

Ты историю в постперестроесной школе изучал что ли?
На чьей стороне была церковь целиком в гражданскую войну?
Когда закончилась гражданская? Когда Сталин разрешил церковь снова?

>
> И компромиссов здесь не было даже близко. Не нужно трактовать решение несвязываться как победу религии.

Решение "несвязываться" и есть компромисс.

> На чьей стороне была церковь целиком в гражданскую войну?
> Когда закончилась гражданская? Когда Сталин разрешил церковь снова?

Что конкретно тебя смутило?

> Решение "несвязываться" и есть компромисс.

Это только недалёкие считают нежелание добивать как победу тех кого не добили.

Компромисс это когда ищут общее для сотрудничества.

> Особенно это заметно в ЖЖ недавно вышедшего Арсена, куда тут же сбежались все кого здесь отключили.

А вот кстати, я у него прочитал следующее:

С того момента без координатора ИП (Информационного Противодействия) мы просуществовали более года, аккурат до следующей школы, которая проходила в августе этого года в Александровском. И на которой, к моему ужасу, было решено, что координатором ИП станет Рустам Валиев.
...
Разумеется, с моей стороны предпринимались попытки донести свою позицию до руководства. Я даже открыто выступал против подобных кадровых назначений, но, увы, мой голос не был услышан. Естественно, это не могло не породить кучу проблем, а последствия вы можете лицезреть в моем блоге: куча фейковых аккаунтов, с которых пишутся комментарии, содержание коих, мягко говоря, оставляет желать лучшего.

Интересуюсь - это[censored] Рустам, который Татьяна_М?

> Вот я не из СВ, но почти все написанное в статье относительно антикургинянствующих замечал и сам не раз. Интересно, это совпадение или я сектант? Если второе, знающие люди, подскажите, куда вступать, чтоб снять порчу Кургиняна?

Ну, насколько я понимаю разоблачителей Кургиняна - если ты с ними несогласен, то ты явный сектант.

>Я не имел ввиду что всё было просто.

?? 0_о
ну так ты прямо говоришь, что не было принятия решений! Просто оставить в покое - это значит забить, положить хер на проблему и она сама решилась!
Просто оставить в покое - это уход от проблемы, по твоим словам.
А если не уход, то значит что-то делалось? Значит проблема была!

> В который раз повторю. Нет смысла бороться силой со ставшим безобидным явлением.

Получается, что церковь даже и не была побеждена и не была запрещена.
Опять всё у тебя очень так просто получилось

>Отдельные представители кто боролся получил по шапке.

> А где и когда он это говорил (с пруф-линком, пожалуйста)?

[censored]

> во-вторых: Ленин поддержал Керенского в борьбе с Корниловым, т.е. маневрировал, избирал из 2 зол меньшее

Ты так договоришься до того, что тру-марксистам стоит примерить "детскую болезнь левизны" на себя.

> >и революциями не занимался, не занимался тем, чтобы вести политическую борьбу.
>
> Так Вы же обвиняете Кургиняна в незнании марксизма. Я вот знаю, что того же Ильенкова Кургинян читал точно. Ильенков - марксист, Вы же не будете спорить? Отсюда напрашивается простой вывод: как Вы можете обвинять оппонента в некомпетентности, если сами не читали марксиста Ильенкова (а я полагаю это так) и уже хотя бы поэтому не можете судить о предмете со всей полнотой знаний?

Так Кургинян намеренно уходит от полит-экономии марксисткой и исторического материализма к историческому идеализму, если так, тогда враг, либо не знает, одно из двух. Ильенков применял диамат в других областях, он не марксист, а диалектический материалист, применял диамат не касательно политики, экономики и устройства государства, вы эту простую мысль понять можете?

> Спасибо, читал. Читал и Энгельса, Лукача, Жижека, Сталина, Грамши, Фромма. И даже Тарасова (может знакома такая фамилия? Уж у него сколько о революционной борьбе!).
> Но я не считаю себя марксистом только потому, что надо прочитать ещё 5 раз по столько же и не просто прочитать, а ещё и осознать прочитанное.
> Ну, а чтобы просто обучиться демагогии на около марксистские темы, то достаточно прочитать статьи из википедии. Многие ведь так и делают и уже считают себя начитанными марксистами :)

Оооо, это ты прочитал статью из википедии и теперь тут "знаниями" бряцкаешь? По себе не судят.
Тарасов отдает левачеством и еврокоммунизмом, особенна веселая была у него перестроечная деятельность, вам с такими по пути, да.

> Я же пишу, что до Ильенкова читал разные труды о политэкономии. Да, она, несомненно, полезна. Но это прикладная часть. А уже потому заведомо проигрывает философской. По-крайней мере, лично для меня.

Да я не сомневаюсь что он много читал, он был ученый. Его прикладная часть в совершенно другой области и нечего его противопоставлять классическому прикладному диалектическому материализму.

> Спрогнозировал Энгельс, а вот мир в итоге спасли Россия и большевики. Подумайте, в чем тут разница.

Энгельс умер, а Бернштей и Каутский(последователи) оказались ренегатами в итоге, в отличии от Ленина, вот в чем.

Думаете Кургинян и СВ спасут мир?

> А вот тов. Сталин, например, почему-то не выбросил на свалку национализм и религию.
> Он тоже, видимо, вёл не туда и расстреливал в 37м истинных коммунистов
>
> Хотя, конечно, для того, чтобы пиздеть на форумах не обязательно лепить горбатого. На форумах и в отдельных блогах и так уже давно построен коммунизм без сумасшедших православнутых и националистов. Там уже всем ясно кто прав, а кто виноват в существующей ситуации; там люди тесно связаны лайками и репостами, поэтому именно там и есть настоящее братство пролетариев, готовое в любой момент разорвать оковы капиталистического гнёта; там свысока смотрят на дурачков, которые управляют нашей страной и с ещё большего высока смотрят на тех, кто пытается что-то менять.
> Ребят, у вас есть уже свой коммунизм в ваших виртуальных мирках, в ваших сновидениях, но вы поучаете людей воссоздавать ваши мирки в реальности, хотя сами даже не пробовали этого делать! Вы пытаетесь вести соревнование по типу: вы стройте всё в реале, а мы в блогах и посмотрим, кто из нас победит.
>
> Все же понимают, что сейчас подавляющая часть общества положительно относится к СССР и к идее, на которой всё стояло, так почему же вы поучаете глупеньких сектантов, а не ведёте за собой массы трудящихся?

Давай ты пиздить про меня не будешь, сказки сочинять про блоги и коммунистов будешь своим детишкам.
Люди над этим работают, если ты этого не замечаешь, это твои проблемы, твой взор устремлен на светлый лик вождя и никуда больше, поэтому обсуждать тут нечего.

> Ежили бы эти массы шли за вами, то да, я бы задумался относительно идей Кургиняна. Но пока я даже позитивной позиции от вас не увидел и уж тем более лидера, готового всё это дело отстаивать, дискутировать.
>
> Ведь по сути у нас одна цель! По сути мы все хотим жить в большом и мощном государстве! Так почему вместо диалога и позитивной созидательной деятельности все наблюдают исключительно тонны говна то на СВ, то на верующих?
> Раз вы такие все марксисты-ленинисты берите всё в свои руки - мы люди простые поможем чем можем, но только не сидите как увольни в своих желчегонных блогах!

Спасибо, без ваших советов.

> По уму должно быть: "собака лает, караван идет". А тут "караванщики" "собаке" активно отвечают.

А с другой стороны: «Промолчи, и Сатана восторжествует».

> А с другой стороны: «Промолчи, и Сатана восторжествует».

В данном случае это про уподобление.

Есть группа граждан которая плюёт говном, в ответ другая набирает тоже полный рот и плюёт в ответ.

В статье можно поменять пару слов и будет непонятно это против св или за, аргументы одинаковые.

> > Врать не хорошо. Ложь - религия рабов, правда - бог свободного человека!
>
> Вот и не ври. а сначала сам разберись что говоишь сам и что спрашиваешь у других.

Компромисс - Соглашение на основе взаимных уступок.
[censored]

Я спросил, причем вежливо.

> > Может словарь Ожегова посмотришь сначала? Там есть слово "сотрудничество"?
>

Ты ответил

> Совместная работа.

Это ложь.
А ложь - религия рабов, не?

> В статье можно поменять пару слов и будет непонятно это против св или за, аргументы одинаковые.

Кстати, да))

Например пункт 1:
Смысл жизни. Большая часть из них делает вопрос «ужасно-ужасной Сути времени» центральной темой своего блога: они или вообще пишут почти только о Сути времени, или постоянно сверяют часы с деятельностью организации (специфически соотносясь с позицией СВ при обсуждении различных вопросов) и комментируя основные события, связанные с СВ.

Если убрать "ужасно-ужасной", будет портрет любого СВ-блоггера

Людям недалеким вечно кажется, что ими манипулируют: то евреи, то психотронные излучатели подвалов КГБ, то инопланетяне... А то и вообще Матрица! (Ну, если они еще и упоротые).
А вот когда люди начинают использовать моск по назначению, то внезапно оказывается, что мир то вокруг - он другой. И ему нафиг все эти костыли не нужны - он и сам сусам.

> > > Может словарь Ожегова посмотришь сначала? Там есть слово "сотрудничество"?
> >
>
> Ты ответил
>
> > Совместная работа.
>
> Это ложь.

Это у тебя откуда такой юнешеский максимализм?

Сотрудничество подразумевает взаимные уступки. Всегда и везде. И причём это возможно только с равными.
В случае церкви и государства этого нет. Есть воля сильного.

> А ложь - религия рабов, не?

Религия рабов по другому называется.

> А с другой стороны: «Промолчи, и Сатана восторжествует».

Оно так, но лично мне трудно представить, к примеру, Гоблина, который детально разбирает "критику" от персонажей, которые к нему личную неприязнь испытывают. Смотришь на него и на обиженных, и понимаешь, где глыба, а где пигмеи - поведение отличается кардинально.

>
> Это у тебя откуда такой юнешеский максимализм?

О как.
Оказывается когда указываешь на ложь - это юношеский максимализм.
"Под маской волка скрывался заяц" (почти с)

> Статья именно о них. В статье приведены их цитаты. Я думал речь о них.

Выставление данных камрадов в роли говноплюев это верх идиотизма и натягивание совы на глобус.

> Рожин — это Кассад.

Спасибо, буду знать.

> Хотелось бы конкретики, но не настаиваю.

Не храню образцы оных. Но думаю без труда найдёш сам даже на вотте.

> > Статья именно о них. В статье приведены их цитаты. Я думал речь о них.
>
> Выставление данных камрадов в роли говноплюев это верх идиотизма и натягивание совы на глобус.

Поясняю снова. В статье речь и о них. Ёрш отмечает, что не стоит «караванщику» отвечать на «лай собак». Я же отметил, что отвечать иногда необходимо. После этого, ты мне поясняешь, что речь об уподоблении говноплюям. А теперь пишешь так, будто говноплюями их выставляю я. Решительно отказываюсь понимать.

Либо они говноплюи, и уподобляться им нельзя.

Либо наоборот, и им вполне можно ответить.

> Я не имел ввиду что лично ты их так выставляешь. Извини если сразу криво пояснил.

ОК.

> Это ложная дилемма.

Ну, на мой взгляд, в статье нет ничего такого, что можно назвать говноплюйством.