Непосильная ноша или почему мы отказались от социализма?

> Пример – завод мог по десять лет выпускать устаревшие модели, потому что было выгоднее перевыполнить план, нежели добиваться модернизации производства и внедрения новой поточной линии. Особенно это было заметно в «ширпотребовских» отраслях, вроде легкой промышленности.

Пастернака не читала, но мнение имеет. На производстве точно не была.

а вообще забавно. с такой точки зрения что это новая аристократия, и сакральности ритуалов - чет не думал. на первый взгляд согласен, но надо обмозговать эту тему.

>[censored] - это даже ссылка та же

Блин. Затупил. Каюсь.

Девушка права. Вот пример из документальной книги "Бандитский Петербург":

..И Карабас пустился в долгие рассуждения, суть которых сводилась к тому, что все — люди, в том числе и бандиты, поэтому и среди них бывают хорошие и плохие, честные и подлые, трусливые и смелые, жестокие и добрые, жадные и щедрые. Карабас приводил многочисленные примеры, которые должны были подтвердить его слова, правда, там, где нужно было назвать кличку или имя, он, с небольшой паузой, говорил: один человек или другой человек. «Человеками» Карабас называл исключительно бандитов, говоря же о бизнесменах, употреблял словосочетания — один барыга или другой барыга...

Т.е. даже в уголовной среде торгаши считались (и считаются) самыми недостойными личностями, которых и людьми назвать нельзя, в противовес самих бандитов: благородных рыцарей в сияющих доспехах.
Вот такой вот всепропитывающий дух аристократизма.

Отличный текст, отличное вопрошание. Комменты, правда, говно, ну дык.

Ничего более весомого и мудрого, чем у Сергея Кара-Мурзы, не встречал. Тема-то ведь большая, экзистенциальная, причём накладываемая и на собственную личную историю каждого офице человека. У Кака-Мурзы есть наиподробнейший анализ, читайте.

Сиюминутная реакция: у нас просто реально не было вакцины от той чумы, что надвигалась. Никто просто представить себе не мог ни степень опасности, ни само наличие таковой. Попали, соответственно, все. И ещё: всё вокруг воспринималось как данность, как элемент природы - отопление квартир в условиях севера, вода в кране, газ на/в плите, пионерские лагеря, институты, стоматологии, шунтирование, бассейн, секции бокса и т.д. Просто в голову не приходило, что может быть как-то иначе. Что это может быть чьё-то. Что этого может не быть.
И уж тем более со смехом воспринималась сама мысль (фантастическая), что какая-то сволочь из штатов или ещё откуда сможет безнаказанно и беспрепятственно диктовать, что всей стране делать и куда идти. Какое! Все ж понимали, что такое возможно только в старых книжках про шпионов.

Я очень не уверен, что люди в целом "оказались недостойны". Люди как люди. Они бы и не заметили.

> Информационная война - один из элементов Холодной войны. И её мы по всем статьям проиграли. Пропаганда СССР оказалась слишком уж топорной и прямолинейной. Не работала продуктивно ни на вне, ни (что гораздо важнее) внутрь государства.

Это логическая ошибка. Наше руководство, как ты верно заметил, начиная с Хрущева, предали социалистическую идею и подменили курс на строительство социализма какой-то невнятной хернёй типа "догоним и перегоним по производству того-то", что полностью противоречит установкам социалистической экономики.

Никакой информационной войны мы не вели, мы ее тупо прекратили. Пропаганда велась чисто для галочки, для поддержания порядка и авторитета. Поэтому и была она такой топорной. Кому наверху нужна была настоящая коммунистическая пропаганда? Зачем им были нужны политически подкованные подданные? Чтобы они в один прекрасный день решили спросить, какого хера мы вместо социализма строим не понять что?

Им выгодно было, чтобы изучение коммунистической теории из живой и актуальной науки превратилось в унылую, никому неинтересную тягомотину. И они ее в это и превратили - спроси любого, кто изучал соответствующие дисциплины в советских вузах. Ты считаешь это случайностью? Считаешь недоработкой? Нет, это было естественным следствием шизофренической деятельности наших руководителей, которые одной рукой строили для себя и своих детишек мелкобуржуазный оазис, а другой продолжали врать народу, будто ведут нас к коммунизму.

Так что никакого проигрыша в информационной войне не было. Была капитуляция, причем авансом, еще за 20-30 лет до настоящего поражения.

> Не только руководители. Общество в массе своей устало от сверхнапряжений.

И опять заблуждение. Общество устало от лжи и непонимания, а не от напряжения. От непонимания, куда и зачем мы идем, какой такой коммунизм строим, и на фига нам нужен этот коммунизм, если повседневность открытым текстом диктует нам буржуазные ценности.

У нас просто отобрали смысл сверхнапрягаться, вот мы и отказались продолжать нести на себе груз первопроходцев. Вот представь, что тебе дали ведро воды и идут за тобой, следят, чтобы ты его не бросил и не пролил, но куда ты идешь, зачем, сколько еще идти - непонятно. И сравни это с ситуацией, когда ты знаешь точно, что пройти тебе надо 2 километра, и там тебя будет ждать умирающий от жажды человек. В каком случае ты сильней устанешь?

Уже в 70-80 годы, если бы ты спросил у любого советского гражданина, что такое коммунизм и каким образом он должен быть построен, никто не смог бы дать тебе внятный ответ. Потому что наша власть так построила пропаганду и политическое образование. Спрятала от людей правду. А взамен потихоньку навязала мелкобуржуазные ценности. Вот это и было концом СССР. А никакая не мифическая информационная война Запада против нас.

Народ в целом не в состоянии быть этаким обществом поголовных аристократов или ефремовских полубогов из «Туманности Андромеды»

Просто так, без внятного и понятного смысла - нет, не в состоянии. В том-то и дело. Социалистическое общество - это прежде всего общество грамотных людей, четко понимающих, как устроено их общество, как оно функционирует, как этим обществом руководят и какие процессы в нем имеют место в ходе развития. А не тупых обывателей, не интересующихся ничем, кроме ширпотреба.

> Блин, зачем-то я тут написал типичную жизнь рабочего ДО возникновения СССР

Меньше Гиляровского читать надо!!!

Ну, респект. Классно прочитать то, что сам выразить не могу. Один в один.

> Один в один.

И вновь спасибо, камрад. Стараюсь.

> Была капитуляция, причем авансом, еще за 20-30 лет до настоящего поражения.

Наверно не совсем так. Было осознанное предательство с последующей разработкой и внедрением как теперь модно говорить дорожной карты по уничтожению СССР и реставрации капитализма. Про временной интервал согласен.

> Наверно не совсем так.

Твое мнение уважаю, но не разделяю.

Мы предпочли тогда капиталистический путь развития

Никак не могу согласиться. Даже при том, что в статье много с психологической точки зрения верного.

Мы, тогдашние, поверили в перестройку под лозунгом "Больше социализма !".
Народ, в подавляющем большинстве, проголосовал (хоть вопросы были лукаво сформулированы) за СССР, т.е. за социализм.
А потом пошло предательство верхов.

> Да прям все так надрывались

Стратегический паритет с США был достигнут только к началу 70-х.

> Никак не могу согласиться. Даже при том, что в статье много с психологической точки зрения верного.

Галина рассуждает с позиций простого обывателя. Рассуждает очень здраво - но на обывательском уровне. Понимания того, как функционирует целое общество, у нее нет, как и у большинства граждан. Ее позиция - каждый сам кузнец своего счастья.

Когда речь идет о конкретных людях - а она очень часто конкретизирует - спорить с такой постановкой вопроса сложно. Но общество, это не просто N-ное число индивидов, это очень сложно устроенная система. Чтобы понять, что такое СССР и почему его судьба сложилась так, а не иначе, нужно мыслить на соответствующем уровне сложности. Галине этот уровень недоступен и неинтересен. Поэтому так.

> ОК, всё хорошо, но вот последнее предложение, насчёт "из-под-палки"..

Мне тоже оно не нравится.

Элиту как раз и готовят "из-под палки" в закрытых заведениях со спартанскими условиями.

>[censored]
>[censored] - это даже ссылка та же

Это не грех и третий раз запостить. Хорошая заметка.

> Коммунистическая дидактика базировалась именно на аристократических добродетелях.

> Советский мир был ярко, яростно антибуржуазен – причём, не только и не столько в экономическом смысле, а именно в области духа и смысла. Помните? «Партия сказала: ‘Надо!’. Комсомол ответил ‘Есть!’». Ибо тут - идея служения, а повиновение носит не рабски-униженный, а рыцарский характер. Дворянин служит сюзерену не потому, что тот его силком заставил, а потому что иначе не бывает.

Давно думал об этом. Глядя на реальность за окном (Рига), где деконструкция советского наследия была пожалуй самой бескомпромиссной и последовательной на территории СССР, а левая идеология у титульных наблюдается в следовых количествах. Подозреваю, что Латвия и Эстония стали образцово-показательными буржуазными странами во многом благодаря менталитету. В силу особенностей истории (немецкое владычество), здесь не было своего служилого сословия, своего дворянства. Как следствие - идея службы в национальном менталитете представлена крайне слабо у них просто не было такого культурного опыта.

> Больше, начало положил Хрущёв лет за сорок до Беловежской Пущи.

Так точно.

> А Китай вот не оказался слаб, а просто на очередной развилке крутанул руль в нужную сторону. Теперь где Китай и где мы.

КНР крутанула вправо - к капитализму, рыночной экономике и национализму.

>Китай нас в чем-то на голову выше или на корпус впереди.

К сожалению выше и впереди.

> забил болт на строительство социализма

Это не так.
Социализм - не фиксированная догма на все времена. Социализм Сталина (сочетающий общественную и частную формы производства) и социализм Брежневский (полный отказ от частной составляющей) - это две большие разницы. Китай маневрирует, увеличивает частную составляющую, но в целом они сами это называют "социализм" и говорят о "гармоничном сочетании" капиталистических и общественных форм производства. Видимо правильный подход управления и есть в увеличении-уменьшении капиталистической составляющей, но только чтобы капитал всегда оставался в подчинённом обществу положении, чтобы его власть была всегда ограниченной строгими рамками. Это было при Сталинен, это есть в Китае.

В возникшем в Хрущёвско-Брежневские времена дисбаллансе - перекосе в сторону общественных форм экономики и есть реальная причина развала Союза, капитуляции элит и капитуляции народа.

Причиной капитуляции была не какая-то мифическая "слабость", а вполне конкретное желание "жить как у них в кино показывают".

Само это желание появилось после полного запрещения частного предпринимательства во времена Хрущёва и далее (при Сталине этого перекоса не было, существовала масса частных артелей). У инициативной части населения с одной стороны не было площадки для самовыражения в экономической области, с другой - созданный западом Железный Занавес (невозможность поехать за границу и самим посмотреть-пощупать как оно у них) создавал плодотворную почву для фантазирования о "свободном Западе". Выросшее в таких рамках поколение уже само хотело перемен. К этому прибывилось предательство элиты. Интересы элиты совпали с (ложными) интересами народа. Получили то, что имеем.

> Видимо правильный подход управления и есть в увеличении-уменьшении капиталистической составляющей

Мнение разделяю.
От рыночных элементов в принципе отказываться ни в коем случае нельзя.

> созданный западом Железный Занавес (невозможность поехать за границу и самим посмотреть-пощупать как оно у них) создавал плодотворную почву для фантазирования о "свободном Западе".

Железный Занавес опустил СССР, практически полностью ограничив выезд своих сограждан за пределы государства (в лучшем случае в государства СЭВ).

> Железный Занавес опустил СССР

Почитайте про Фултоновскую речь Черчилля. В этой речи Запад объявил нам Холодную войну и в этой же речи впервые сказано о "Железном занавесе"

> Она там излагает одну из расхожих версий, это не её собственные мысли. А что не так?

Да херню она несёт. Заболевание называется "Медведев головного мозга" - инновации, модернизация и прочий гранит. В процессе производства автомобилей годами вносились доработки и изменения (иногда даже полная переделка) конструкции тех же двигателей, кузовов, оптики. Причём не только после испытательного полигона, а с течением времени, изменением технологий, появлением новых сплавов и конструкционных материалов - там не один заводской КБ был задействован, а сеть заводов по всему Союзу. И это не делается по мановению волшебной палочки за день, неделю или месяц. А её послушать, так получается, что выпустил завод новую модель в серию и херачит её 10 лет, а инженеры сидят и в потолок плюют, потом, к примеру, за год че-нить новое изобрели и дальше 10 лет плевания в потолок.

> Саботаж персоналом новшеств, требующих перестройки налаженного процесса - это не новость.

Так одно дело - торможение действительно полезных новинок (есть такая вещь как инертность человека), другое - сдерживание излишеств, внедрение которых в серию будет притормаживать основное производство плюс приведёт к удорожанию конечной продукции. Остановка конвейера - дорогое удовольствие.

> её послушать, так получается, что выпустил завод новую модель в серию и херачит её 10 лет, а инженеры сидят и в потолок плюют, потом, к примеру, за год че-нить новое изобрели и дальше 10 лет плевания в потолок.

Насколько принципиально ВАЗ 2106 (модификация ВАЗ-2103 выпускалась с 1976 по 2006 год) отличался от ВАЗ 2103 (был разработан совместно с итальянской фирмой Fiat на базе модели Fiat 124 и серийно выпускался на Волжском автомобильном заводе с 1972 по 1984 год)?