> Да вроде не смешно. Или тут надо посмеяться над разницей во вкусах?
Нет, мы будем смеяться над либералами, у которых любая точка зрения отличная от генеральной линии партии - не правильная.
Ну и над теми кто думает не так как мы - тоже.
> Да вроде не смешно. Или тут надо посмеяться над разницей во вкусах?
Девочка высказалась неуместно. "Любоффф есть, значит фильма хорошая", пофиг, что "Сталинград". Не в кассу высказывание, мимо целиком и на всеобщем обозрении, с претензией на универсальность. А люди от таких фильмов ждут не "диких ангелов", а штурмовых групп и борьбы со снайперами, действа ждут какого-то активного и явно не картонных танчегов обр. 2013 г., фильм-то про войну, а не штрадания и идиотизмусы герра оберста.
> А люди от таких фильмов ждут не "диких ангелов", а штурмовых групп и борьбы со снайперами, действа ждут какого-то активного и явно не картонных танчегов обр. 2013 г.
Это конечно здорово, что воттовцы смело высказываются за всех людей. а главное сборы подтверждают их высказывание
Девочка высказалась сообразно своему разумению. Несколько эмоционально высказалась, но за это тоже не судят.
> А люди от таких фильмов ждут не "диких ангелов", а штурмовых групп и борьбы со снайперами, действа ждут какого-то активного и явно не картонных танчегов обр. 2013 г.
[пожимает плечами]
Мне, например, очень нравятся «На войне, как на войне» и «Проверка на дорогах», там штурмовые группы и пострелушки тоже не на первом месте. Хотя и диких ангелов там тоже нет.
Ни тот ни другая.
Тут просто периодически ловят либералов на том, что они нетерпимы к тем кто думает не как они.
Мол, они вроде как выступают за свободу и терпимость, а сами вон какие.
Ну а тут так случилось что есть два мнения.
Гоблина и Черепашки.
И вместо того чтоб принять что кто-то думает немного иначе и видит в неоднозначных моментах что-то другое, начался тотальный срыв покровов.
Да, согласен.
> Несколько эмоционально высказалась, но за это тоже не судят.
Конечно нет, если она предварительно не объясняет, что-то типа: "Фильм должен быть про войну, война там какая-то странная, но там такая мимимишная история и мне нравится эта история" на здоровье, имеет право.
> Мне, например, очень нравятся «На войне, как на войне» и «Проверка на дорогах», там штурмовые группы и пострелушки тоже не на первом месте. Хотя и диких ангелов там тоже нет.
Да хорошие фильмы, согласен, там умело переплетено разное. Федя же заявил, что покажет Сталинград, а показал то, что понравилось Алёне.
> А люди от таких фильмов ждут не "диких ангелов", а штурмовых групп и борьбы со снайперами, действа ждут какого-то активного и явно не картонных танчегов обр. 2013 г., фильм-то про войну, а не штрадания и идиотизмусы герра оберста.
Опять таки правильно говорят камрады.
Чего мы все ждем от фильмов про войну?
Что в фильмах о войне является по нашему, народному, зрительскому мнению нужным и важным, а что лишним, вредным и антисоветским?
Нужны ли нам любовные истории во время войны?
Зачем в фильме про войну показывать встречу двух одноклассников с последующим совокуплением (хорошо хоть на экране не показали), а потом потомок этих одноклассников приезжает на места боев? И прямо там оперный пецвец песню поет, под фонограмму.
Зачем показывать разгрузку капусты, воровство мыла у сослуживцев?
А эта строевая песня "Нам бы кралю, нам бы кралю, нам бы кралю хоть одну"?
Чем бойцы занимались на переформировании - цыганочку с выходом танцевали?
Нахера мне это показывать? Покажите мне бой, войну, экшн, танки, взрывы.
Ну, показали. Три танка горелых, два мотоцикла подбитых та тягач с грузовиком.
А как там наши обороняются? С одним противотанковым ружьем на взвод.
Это даже хуже, чем с одной винтовкой на троих.
А что за название такое дурацкое? Почему нельзя было назвать фильм "Поле"? Или "Танки"? Или еще как-то по нормальному?
Кто придумал фильму про нашу славную историю такое дурацкое название "Аты-баты, шли солдаты?"
И зачем режиссер фильма сам снялся в своем шедевре?
[censored]
> Это конечно здорово, что от "Сталинграда" ждут Сталинграда.
Это даёт права мощно высказаться за всех?
> А главное умело сравнить сборы "УГ" и "БК".
Зачем, я сравню сборы УГ и Сталинграда.
А ещё сравню свои ощущения.
> Прилетай ещё.
Обязательно.
В данном случаи мне пофиг на сабж, в этом деле я всегда принципиален:
"Мега обобщения, и мега выводы по площадям, показывают в тебе мегадолбоёба" (с)
Ого как. Попытки экстраполировать, обобщать чтобы сделать вывод - показывают долбоеба.
Гораздо лучше толерастнутое "это всего лишь мое мнение".Например, Сталин не равен Гитлеру - но это лишь мое мнение.
> Опять таки правильно говорят камрады.
> Чего мы все ждем от фильмов про войну?
Того, что было в "Брестской крепости" или "Днепровском рубеже", вполне подходящие фильмы.
> Что в фильмах о войне является по нашему, народному, зрительскому мнению нужным и важным, а что лишним, вредным и антисоветским?
Тяготы войны и человеческие судьбы в нужных пропорциях, тяготы без картона, судьбы без особых соплей.
> Нужны ли нам любовные истории во время войны?
Да, обязательно, персонажи не картонные, они живые, у них девушки, жёны, дети, у некоторых любовницы и разводы.
> Зачем показывать разгрузку капусты, воровство мыла у сослуживцев?
Чтобы людей показать.
> А эта строевая песня "Нам бы кралю, нам бы кралю, нам бы кралю хоть одну"?
Кралю хотят, хоть одну, дальше будет бой, нормально, хорошо.
> Чем бойцы занимались на переформировании - цыганочку с выходом танцевали?
На переформировании можно отдохнуть как следует и цыганочку тоже можно.
> Нахера мне это показывать? Покажите мне бой, войну, экшн, танки, взрывы.
Показывая бои показывайте "бой, войну, экшн, танки, взрывы" и чтоб не картонное, "все деньги на экране".
> Ну, показали. Три танка горелых, два мотоцикла подбитых та тягач с грузовиком.
Хорошо для боя местного значения.
> А как там наши обороняются? С одним противотанковым ружьем на взвод.
Косяк явный.
> Это даже хуже, чем с одной винтовкой на троих.
Не знаю, хуже ли, но тоже косяк серьёзный.
> А что за название такое дурацкое? Почему нельзя было назвать фильм "Поле"? Или "Танки"? Или еще как-то по нормальному?
Не знаю, предложи.
> Кто придумал фильму про нашу славную историю такое дурацкое название "Аты-баты, шли солдаты?"
Тебе виднее.
> И зачем режиссер фильма сам снялся в своем шедевре?
Захотелось, органично смотрелся.
> Дальше продолжать мне свои мнения генерировать?
ОднозначнА!
> Зачем, я сравню сборы УГ и Сталинграда.
> А ещё сравню свои ощущения.
На здоровье.
> В данном случаи мне пофиг на сабж, в этом деле я всегда принципиален:
> "Мега обобщения, и мега выводы по площадям, показывают в тебе мегадолбоёба" (с)
"Недавно смотрел фильм, про самолеты, там пришло новое пополнение летчиков, к ним была еще дедовщина применена - запрещали летать, типа зеленые. Одного молодого вечным дежурным назначили, он еще как шестерка послания писал, вместо главного летчика.
Еще там приземлился неподалеку женский батальон, так вот там была куча мужиков и всего две девушки!!! И там типа любовная линия развивалась. Когда бы они успели???? Что за выдумки режиссера???
Еще там бухали все.
А в конце ненужный пафос, слезы и сопли.
, вот там тоже групповая лав-стори была, на фоне смертей между прочим! Еще там подленько песенки пели все, пока на фронте война была! А уж про низменные танцы - две девушки с ротой мужиков, я вообще промолчу."
[censored]
Кстати тот же самый режиссер снял, и себя в ф ильме тоже снял, ужасный эгоцентрист.
По моему налицо конфликт поколений. Д.Ю. как представитель более старшего высказывает свое мнение относительно фильма, Ален,а хоть и принадлежит по сути к тому же партиотически насстроенному лагерю, свое.
Но давайте обратим внимание на следующее Федька как представитель молодой поросли российского кино снимает фильмы для кассы, при этом мучается комплексами относительно того как переплюнуть папашку и снять шедевр.
Смесь ежа и ужа бабло и патриотизм, Федька понимает что патриотизм нынче в тренде и пытается снять кассовый фильм об этом, но так как сам этим чувством не обладает являет нам содержание своей башки на эту тему.
патриотизм у федьки вот такой липовый с надрывом, как и положено новорусской школе синематографа.
Потому мы и видим как Д.Ю. говорит о том что содержание башки Федора вот такое и снял он невнятное что-то пересыпанное клише Голивуда и клипов, Алёна же пытается нам донести что по её мнению, что то сдвигается в лучшую сторону и в фильме можно разглядеть светлые стороны.
Скажу от себя, фильм не смотрел и смотреть не буду потому как не жду от него ничего хорошего, квазипатриотизм с истеричным надрывом, псевдосоветскость ничего общего среальностью не имеющая и иное постмодернистское наполнение вот содержание основной массы фильмов про войну последних 20 лет.
Сейчас очень трудно людям донести и представить истинный подвиг нашего народа во время ВОВ, методический труд всех изо дня в день на протяжении трех лет до войны, четырех военных лет и многих лет после войны и все это легшее на плечи по сути одного поколения.
Вечная слава и память всем кто совершал этом подвиг во имя Родины и нас с вами и вечный позор тем кто пытяется этом подвиг умалить или замарать и не важно по дурости и незнанию или целенаправленно.
Тут уже верно сказали - написала девушка фигню, с кем не бывает. Как говорится, кто сам без греха?
Я не фанатка, но в целом ее творчество уважаю и периодически почитываю.
Однако сколько копий поломали из-за пустого в принципе фильма. )) (Я смотрел, да)
Снято действительно красиво. Но по содержанию, на мой взгляд, совершенная пустышка. Даже не смотря на пару тройку хороших моментов общий идиотизм сценария губит сюжет на корню. Единственным плюсом фильма является отсутствие традиционной лопаты дерьма в виде злобных энкаведешников и заград отрядов. Хотя судя по данным со съемок они там таки были. Видимо до кого то наконец то дошло, что подобные откровения пагубно сказываются на денежных сборах и в процессе монтажа их вырезали. Любопытно будет глянуть режиссерскую версию.
Ну и о главном сюжете этого треда: как по мне и уважаемая филологесса и уважаемый переводчик одинаково правы и не правы одновременно. ))
Начнем с того, что поскольку в фильме явно отсутствует та самая традиционная для современного "кино про войну" лопата известночего, то однозначного отторжения фильм не вызывает, а потому начинаются вариации личного восприятия.
Согласно статистики, которую выше привел камрад кассад, фильм существенно больше понравился женщинам, чем мужчинам.
[censored]
Т.е. женщины и мужчины это кино воспринимают по разному, что вполне нормально. Потому не удивительно, что и Гоблин и Черепашка фильм восприняли по разному.
Что касается Синего Фила, то формат этой передачи: ирония и стеб. Достаточно просмотреть 2-3 ее выпуска, что бы убедится в этом.
В таком же шуточном ключе был написан и обзор на фильм Сталинград. В серьез там только вывод дается.
Но есть мнение, что черепашка у гоблина на сайте не бывала (интернет большой, да), а ссылку на рецензию ей скинули поклонники.
Потому "рецензия на рецензию" Алены во многом правильная и многие замечания там сделаны конечно по делу. Но это все равно что обстоятельно и аргументированно выискивать фактологические ошибки в анекдоте про Брежнева в которого по ошибке загрузили программу лунохода ))
Каждый имеет право на своё мнение и в этом на безусловно права, а то что она женщина дело десятое. Вот здесь ей чуть ли не в любви объяснялись.
[censored]
В своей жизни развеселой я много женщин повидал
Но такую как Алена ни где ни разу не встречал
Алёна - девушка что надо, умищем любит посверкать,
Утром, днем и поздней ночью разборы любит разбирать
Ее прекрасна аватарка, жаль на ней не видно ног,
Ее мечта на Интернете накатать побольше строк
Хочешь ощутить комфортный разбирательный контраст
Просто позвони Алёне, Алёна даст.
Клеймить Черепашку не буду, к ее творчеству в целом отношусь с симпатией. По данному вопросу - лично у меня сложилось мнение, что это тот случай, когда человек ждал чего-то сильно, непоправимо плохого, а на выходе получилось не настолько плохо. Типа, сказали человеку, что его дом бульдозером с землей сравняли, а на деле оказалось: "всего лишь" дверь выломали и технику и столовое серебро вынесли.
Вот и тут, возможно: ждали очередной "утомленный сволочами край" (не моя формулировка, кого-то из камрадов то ли отсюда, то ли с Тупичка), и облегчение от того, что получилось не настолько плохо, приняли за "понравилось".
Та же Черепашка на новость о том, что Бондарчук будет снимать "Сталинград", вон что писала:
Напоследок.
Доход актера так непрочен; вот режиссеры – на коне!
И нет на свете дела проще, чем съемки фильма о войне.
Герой бежит на амбразуру, чтоб умереть как коммунист,
Но тут доносит агентура, что спонсор – антисталинист.
И за спиной протагониста уже встает заградотряд.
Синячат в штабе особисты и генералов матерят.
По всей стране товарищ Сталин вершит кровавый беспредел...
Но в коридоре нашептали, что спонсор вроде как сидел.
Герой срывает гимнастерку; под ней златые купола.
«Кончай, - кричит, - гнилые тёрки, ответишь, падла, за козла!»
Ответить бундесы засцали – а ну как он рецидивист?
Но тут по радио сказали, что новый спонсор – монархист.
Герой по линии мамаши был князь Юсупов-Трубецкой,
За что, конечно, был посажен и сленг усвоил воровской,
Но тот же хруст французской булки в его породистом лице...
И тут сболтнули в переулке, что главный спонсор – РПЦ!
Кадят дьячки, гремят молитвы, кружит с иконой самолёт.
Бойцов заместо замполита в атаку батюшка ведет,
и, уступая крестной силе, бежит злокозненный гермАн...
Но тут ментовку запросили, сказали, спонсор – наркоман!
Герой – участник слёта «Наших», он спит и видит странный сон.
Сейчас он Сталину расскажет про промежуточный патрон...
Каков сюжет! Какие кадры! А я еще в три дэ хочу!
Но позвонили психиатры, сказали: «Хватит, Бондарчук!».
Это пиздец! И я не извиняюсь за свой французский. Долго, долго изображавшая из себя тонкую интеллектуалку владеющую искусством высокого стёба барышня, тупо вывалила кучу говна особо не заморачиваясь с подбором слов. Что это, ревность?
Феерично расставила точки над гуру филологиня. Кто верит в кургиняна, кто в гоблина, кто в навального. Атеисты, в кого не ткни, а слепо веруете в светочей своих. Мозги включайте, — гуру может ошибаться, быть пристрастным, быть озлобленным, хотя мужик, вроде, неплохой. Что за тяга к сектанству. Как можно сочетать патриотическую позицию, например, и заниматься переводами и распространением растлевающей юношество западной кинопродукции, не задумывались? Идите, поглядите, "муви 43", потом поностальгируйте, как было хорошо при СССР. При СССР таковое зрелище было абсолютно невозможно, советская власть соблюдала гигиену мозга своих сограждан. Мир всем.
Дальше я нафигачил много-много текста ни о чём, но его почему-то прибили модераторы, а меня ни за что отключили.
> Долго, долго изображавшая из себя тонкую интеллектуалку владеющую искусством высокого стёба барышня, тупо вывалила кучу говна особо не заморачиваясь с подбором слов.
По-моему она всё-таки на время забылась и не написала, что-то вроде "А мне вот эмоциональные переживания понравились, ну а война, кривоватая, странная, да, но любовь хоть есть" и т.д. Может она ещё исправит пост или, к примеру, новый напишет. Так-то мы её уважаем и любим, и всё такое. Всего лишь надо было написать: "а я вот скажу как девочка" и все бы сразу "Дык конечно, имеешь право видеть именно как девочка" и со всем уважением.
> уру может ошибаться, быть пристрастным, быть озлобленным, хотя мужик, вроде, неплохой.
По-моему, это просто расхожее заблуждение. Вот есть человек, к чьему мнению ты прислушиваешься, чью точку зрения разделяешь, и считаешь правильной - значит, надо быть с ним солидарным строго во всем и по всем вопросам. Если в какой-то детали не согласен: то все уже, катастрофа", "я думал он хороший, а он вон какой"!!!
Сейчас, сейчас
Нет, мы будем смеяться над либералами, у которых любая точка зрения отличная от генеральной линии партии - не правильная.
Ну и над теми кто думает не так как мы - тоже.