Сейчас, сейчасЛукьяненко говорит совсем не про фильм "Сталинград"
dr-piliulkin.livejournal.com — Вот пошли вы, допустим, на какое-то кино. А оно оказалось говно. И вы сидите и думаете - какого хрена? Почему в этом месте в кино... э... ну, допустим, машина сделала сальто-мортале? Почему одна сцена не вытекает из предыдущей? Почему персонажи ведут себя как идиоты? Почему в фильме, ну, допустим, про Куликовскую битву все начинается с торнадо в Калифорнии?
дурко »
Конечно существовали, но как отживающие, не будем забывать, что социализм - несет в себе некоторые капиталистические пережитки. А вот когда тупенький Хрущев их угробил, под вопли про то, что это мол не по-социалистически, то ничего хорошего это стране не принесло. Потому как частники, артельщики и кооперативы должны были быть побеждены в конкурентной борьбе с социалистическими предприятиями, а не тупо угроблены сверху.
> если быть объективным, то там была диктатура Советов, а по сути КПСС, а не рабочего класса.
Это не объективность, это вы путаете Советы с партией, Советы - это не партия, а организации в рабочем движении, а впоследстии и органы госвласти. Рабочий класс осуществлял свою диктатуру через два мощных рычага: Советы и свою партию, которая была у власти. Советы были свернуты в 1936 году, но партия тогда еще оставалась партией рабочего класса. Политическая контрреволюция произошла в 1961, и тогда уже и партия перестала быть партией рабочего класса, итог - закономерен: обратное классообразование и возврат к капитализму.
> планирование не обязательный элемент, например планированием сейчас занимаются многие страны.
Строго обязательный элемент. Стихийность в экономике - это мало того реакция, так еще и страшный враг социализма, это верный путь обратно к рынку, а значит и капитализму. Жизнь людей вы как собираетесь улучшать без экономического планирования, как вы будете на практике показывать прогрессивность социализма?