Мнение военного историка А.Исаева про "Сталинград"

Кунгуров очень хотел поругать фильм и сделал это.
Тут видно что человеку понравилась картинка + отсутствие заградотрядов (как и многим посмотревшим) и он хвалит в том числе и "Драму"™.
Что совсем не значит что она хороша.

Ну, тут следует понимать, что у Исаева пунктик на соблюдение исторических реалий. По Исаеву фильм Бондарчука - хороший, потому что там правильная тридцатьчетвёрка стоит правильно. А фильм Шальопы плохой, потому что 28 панфиловцев - не было, не было, не было!!!

Тот самый случай, когда к мнению Исаева не следует прислушаться.

Писали тов. Исаеву, что фильм "28 панфиловцев" - он не совсем про панфиловцев.

Люди идут в кино не с блокнотиком, чтобы переписать фамилии, и не с биноклем, чтобы взглянуть под критическим углом на несоответствия в обмундировании, а для того, чтобы нести в памяти этот собирательный образ всех тех героев, наших дедов, которые костьми легли за наше будущее. Чтобы проникнуться гордостью за Победу. Чтобы помнить и чтить Подвиг. А подвиг - это когда не лубочное крещение на мине принимают, а направляют мину на вражеский корабль. Направляют вместе с собой.

И наш враг - он не голой жопой, показанной из самолёта, нас до Москвы загнал. Он жёг, грабил, вешал, давил гусеницами, а не Штрауса слушал, давясь слезами от жалости. Поэтому это была та самая битва не на жизнь, а на смерть. И вот об этих людях, которые прошли эту битву, и о тех, кто с неё не вернулся, должно быть Кино. Не "movie-42", а Наше Кино.

Но до тов. Исаева, к сожалению, мы тогда не достучались.

КЛПшник всегда КЛПшник.

> Писали тов. Исаеву, что фильм "28 панфиловцев" - он не совсем про панфиловцев.

Какие претензии тогда к Феде и его названию Сталинград? У него не про Сталинград, у вас не про панфиловцев. Почему пошла мода выхолащивать сакральный смысл из священных исторических наименований ?
Неужели так трудно подобрать название соответствующее содержанию?

> Когда делают кино про войну, нельзя сделать совсем абстрактное "Кино-про-войну".

И вот именно попытка сделать такое кино наблюдается в фильме "Сталинград" Бондарчука. И именно это в этом фильме плохо - потому что война и Сталинградская битва в нем абстрактные и унесенные далеко на фон. Именно в этом неуважение к истории и провал фильма.
Но людям разбираться неохота. Они настроились ругать русофобию и антисоветизм, а их вдруг нет. Значит, надо высосать из пальца вместо настоящей критики.

> Но людям разбираться неохота. Они настроились ругать русофобию и антисоветизм, а их вдруг нет. Значит, надо высосать из пальца вместо настоящей критики.

Да не русофобию люди ругают, которой действительно нет, а то, что Федя - мудак и кино у него говёное. Вот и всё.

Мнение широко известного в узких кругах Сирджонса:

Я себе изначально дал зарок, не вникать в критику. Стараться не придумывать себе фильм, которого не видел. Просто решил посмотреть и написать. Честно.

1. Фильм просто хороший. Не шедевр, но хороший.
2. Не понравилось: идиотское начало с Фукусимой и МЧС. ФСБ очень плохо читает текст. Он просто плохой чтец. Нужно было взять нормального. Slow Mo - хорошее, но его слишком много. Нужно было дозировать. Отвратительная Земфира отвратительно спела песню Цоя.
3. ЛЯпы есть. В том числе, сценарные. Имеет смысл разобрать их, но они не меняют принципиальную картину. Просто немного раздражают. Самый позорный ляп - рикошет снаряда, заявленного как фугасный. Выложат приличную копию, сделаю разбор.
4. Теперь о хорошем.
Акценты расставлены более, чем верно. Мы - хорошие, они - плохие. Морячка, только возжелавшего уйти из дома, пристреливают моментально. Немец, только что изнасиловавший русскую девушку, рассуждает о том, что это русские, которые неправильно воюют, сделали из него зверя. Девушка, связавшаяся с немцем, прекрасно понимает, что обречена. Немец, лично у меня, никакого сострадания не вызвал. Наши бойцы хороши. Они не картонные. Все актеры играют хорошо. Спецэффекты - ОК. Картинка отличная. К чети сценаристов - они действительно читали Гроссмана и читали именно "За правое дело".
В общем, смотреть.

И не менее известного Шурыгина:

Посмотрел "Сталинград" Бондарчука.
Ну, что сказать...
Ещё пару фильмов и, вполне возможно, что Фёдор снимет что-то по-настоящему достойное.
А если серьёзно, то критиковать фильм язык не поворачивается.
Разбирать его по косточкам тоже не буду.
Видно, что Бондарчук действительно из-зо всех сил старался снять хорошее кино про войну. И с точки зрения "жанра", декораций, натуры фильм сделан отлично. Артисты подобраны точно и играют здорово. Видно, что вжились в роли, что работали над ними.
Сделан фильм с большой любовью.
Проблемы фильма в той неуловимой ткани "реальности", которая в фильме про войну или есть, или нет. И тут "Сталинград" периодически "выбивает пробки".
Но, как я уже сказал, критиковать не буду.
По крайней мере Бондарчук смог уйти от привычного набора дешёвых либеральных штампов. Ни тебе "сук-особистов", ни тебе "мясом завалили". И немцы это немцы - захватчики и убийцы.
Поэтому, те, кто хотят сходить на "Сталинград" - сходите! Зря время не потратите, поверьте.

> Возьми и сделай. Что тебе мешает?

"Спервадобейся"? Мне оно не надо. И вообще, для осознания величия подвига Советского народа в Великой Отечественной и памяти о нем конкретно мне художественные произведения не нужны. Мне для этого вполне хватает документов, воспоминаний, мемуаров, научно-популярных работ, фотографий и т.д.

А что касается фильма, то, раз уж он снимается, хотелось бы, чтобы к истории, которая легла в его основу, было не подкопаться. Иначе эффект от фильма будет смазан, а либерасты такую возможность поизгалаться ни за что не упустят.

> самое забавное тут именно то, что идея фильма про "28" им(историкам, активно выступающим против этого фильма) не нравится еще до реализации, а бондарчуковский "Сталинград" понравился уже после. хотя к реальной истории ни тот, ни другой отношения не имеют. :) интересные стандарты. :)

так собственно бондарчуковский и не претендует на полную аутентичность событиям, собственно если главное - не соответствие исторической правде а идея - то какие претензии к "Сволочи" и "УС-2"?

Как сказал Союстов: "Очень интересно наблюдать как люди, не имеющие отношения к изучению истории, единым хором исполняют арию "фи, какое гуано!" И как те, кто хоть чуть-чуть в истории копался, с недоумением говорят "а всё не так уж и плохо!" "

:)

Похоже проплата рецензий режиссёрами более-менее отработана после УС-2, когда даже либералы чмырили нсм.

> Ну, тут следует понимать, что у Исаева пунктик на соблюдение исторических реалий. По Исаеву фильм Бондарчука - хороший, потому что там правильная тридцатьчетвёрка стоит правильно. А фильм Шальопы плохой, потому что 28 панфиловцев - не было, не было, не было!!!

Видимо только так и можно объяснить его позицию. Потому как судя по содержанию других рецензий (по изложенным в них фактам и сюжету фильма), клюква получилась та еще.
Кстати, рядом лежит статья, в которой черным по белому написано, что и немцы, и русские в фильме ходят в полный рост и не боятся снайперского огня. Там обманули, или профессиональный историк слишком загляделся на тридцатьчетверку?

> Уже неоднократно задавался вопрос (в том числе и Исаевым) - Зачем в таком случае зачем нужно делать непременно с привязкой к цифре "28"? Почему бы не снять абстрактно? В ответ - что-то невразумительное.

А почему спартанцев именно 300? Знаем ведь все, что было не совсем столько. Просто в истории остались именно такие цифры, поэтому чтобы зритель сразу понял, о чем кино, придется использовать их. Даже если они не совсем правильные.

Наши в основном из дома выходят, чтобы немцев убивать. Но и тогда, пригнувшись, бегают. Немцы ходят в полный рост у себя в тылу, да за водой когда.

А мне как то странно, что в фильме про самую страшную, самую великую, самую большую войну в истории человечества никак не упомянут глава одной из сторон, по совместительству - главнокомандующий. Такое ощущение, что солдаты воюют сами по себе, оружие клепают сами себе, приказы отдают сами себе, сами себя призывают в армию, обучают, выдают сами себе обмундирование и оружие и сами организовывают снабжение едой и боеприпасами.

Немедленно вспоминается замечательный фельетон про[censored]
Ползучая десталинизация выглядит именно так.

[censored]

> А почему спартанцев именно 300?

Потому что их именно столько и было, не?

> Знаем ведь все, что было не совсем столько.

Я, например, не знаю. Сколько их было на самом деле?

> чтобы зритель сразу понял

А если назвать, например "Панфиловцы", то не поймет, да?

> Потому что их именно столько и было, не?
> Я, например, не знаю. Сколько их было на самом деле?

Пожалуй, раскрою тебе секретный источник данных. Только никому не говори.
[censored]

> А если назвать, например "Панфиловцы", то не поймет, да?

Можно и так - только зачем? Фильм ведь не персонально для военного историка Исаева снимается.

то что почти во всех современных художественных произведениях кроме спартанцев никого не упоминают. сколько фильмов не видел, только и исключительно спартанцы. что исторически не верно.

> Греческие силы:
>
> Спартанцы - 300
>
> Что не так?

Илоты тоже спартанцы если что. Не говоря уже о прочих греках.

> Не странно.

От отсутствия упоминания в фильме ИВС "Они сражались за Родину" стал хуже?

> После Хрущевской десталинизации Сталина старались не упоминать.

"Освобождение", "Семнадцать мгновений весны", "Государственная граница", "Битва за Москву" - очень сильно старались не упоминать, ага.

> Что мешало снять про Богдышана Момыш-улы да про Волоколамское шоссе?

Баурджана. Извини, камрад.

Судя по всему придется пойти посмотреть, ибо все, кто не упорот политотой фильм или хвалят, или как минимум не ругают.