> По этой причине признать, что где-то такая теория может существовать, адепты экономиксизма не могут никогда - это просто невозможно, поскольку является самодискредитацией. Это - табу. Как следствие, они принципиально отрицают, что такая теория есть у нас. А если теории нет, то мы автоматически являемся шулерами, шарлатанами и мистификаторами, которые врут массам ради приобретения популярности с какими-то личными целями. Ну, в рамках их понимания, скорее всего, материальными. Поверить в то, что мы просто объясняем, как обстоят дела, еще раз повторю, они не могут, поскольку в рамках их понимания теории кризиса быть не может.
А что пишут про Маркса в википедии, коварные экономиксисты нибусь тоже удалили? Маркс то тоже кризисы предсказывал, труд научный целый есть, Капитал называется, там и про кризисы богато.
По-моему какой-то шарлатан выдает чьи-то знания за собственную разработку и ставит себе это в заслугу, википедия тут не причем, при всей ее лживости и претенциозности.
>> Давно пора свою викиэнциклопедию заводить.
> На которую, извиняюсь, всем будет насрать.
Если на коленке - будет насрать. Если на государственном уровне как[censored] с проверкой паспорта на почте, и чтобы для редактирования статьи в разделе физика требовался диплом как минимум кандидата физических наук - зарулит википедию в минуса исключительно благодаря точности информации и отсутствию спама.
> Русскоязычную Википедию надо не хакать, а отстаивать. В неравной борьбе, да.
Камрад, ты как минимум не понимаешь насколько неравной будет "борьба".
Вотт например в статье[censored] пишет что софтина используемая американской армией позволяет делать up to 10 separate identities based all over the world (т.е. 10 "персонажей"), причем с convincing background, history and supporting details (т.е. оно создает "персонажам" биографию, список "друзей" и т.д.). Это было в 2011 - а если оно будет делать 10000 "персонажей", и каждый из них будет голосовать против тебя ? Ты соберешь сто тысяч живых людей, а у них будет "комманда" из 11 ботоводов, и они вас "переголосуют".
Про конец захвата рынков у Ленина есть, в работе Империализм как высшая стадия капитализма, а про кризисы капитализма, перепроизводства Маркс писал. Ничего нового Хазин в теорию не внес, а гонит так, что сам теорию разработал.
> Если на государственном уровне как РОИ, с проверкой паспорта на почте, и чтобы для редактирования статьи в разделе физика требовался диплом как минимум кандидата физических наук
И кто ж такую благодать-то устроит? Есть мнение, у наших высших чиновников имеются гораздо более серьёзные заботы - например, повышение личного благосостояния.
> Камрад, ты как минимум не понимаешь насколько неравной будет "борьба".
> Ты соберешь сто тысяч живых людей, а у них будет "комманда" из 11 ботоводов, и они вас "переголосуют".
Блин.
Камрад, видишь ли в чём дело, ты не совсем понимаешь, как в Википедии действует механизм удаления статей. Статьи там удаляются по результатам ОБСУЖДЕНИЯ, а не голосования. Согласно правилам, принимаются во внимание только аргументы по сути, и "голоса", не подкреплённые этими аргументами, при подведении итога не учитываются. Хоть ты их миллион нарисуй. Разумеется, правила могут нарушаться, тем не менее, они есть и к ним всегда можно аппелировать. А также оспаривать решение админа об удалении/неудалении какой-либо статьи.
Статью о Берии, повторяю отстояли. Обсуждение длилось долго, тем не менее, практически всю мерзопакостную грязную ложь оттуда вычистили. Не нравится такой пример? Ну, вот тебе другой - в марте прошлого года хотели удалить статью о "Сути времени" с формулировкой "не показана значимость". В итоге что - мерзкие либерасты её удалили? Нет. Можешь сам ознакомиться со всем обсуждением - открой статью, перейди на вкладку "Обсуждение", жамкни по ссылке на шаблоне (тот, который "эта статья предлагалась к удалению, но была оставлена). И тогда убедишься, что пока селигерыши и "истинные патриоты" вроде Шу бегали с криками о зловещем оплоте либерастов в Википедии, активисты СВ или же просто сочувствующие делали своё дело - грамотно изложили аргументы против удаления, расширили статью, дополнили её большим количеством источников. Статью оставили.
Отстояли? Отстояли. Трудно? А кто спорит. Гораздо проще, конечно, бегать вместе с Шу или мечтать о "правильной" энциклопедии за авторством кандидатов наук, которая вдруг с неба упадёт.
> Камрад, видишь ли в чём дело, ты не совсем понимаешь, как в Википедии действует механизм удаления статей.
Ну вот я понимаю как. И даже тусовался в ней пару лет. Что интересного ты мне можешь сообщить.
> Статьи там удаляются по результатам ОБСУЖДЕНИЯ,
Что прекрасно показало данное конкретное[censored] где большинство приводило доводы за, но известная викигнида[censored] известная ранее как Дядя Фред решила по своему. Что интересно на удаление статью выставила другая викигнида [censored] Я прекрасно помню эту сладкую парочку - имел с ними столкновения.
> Согласно правилам, принимаются во внимание только аргументы по сути
Они там есть.
> Разумеется, правила могут нарушаться
Да не может быть!!!
> тем не менее, они есть и к ним всегда можно аппелировать
А кто решать будет, не интересовался?
> А также оспаривать решение админа об удалении/неудалении какой-либо статьи.
см. предыдущий вопрос.
> Статью о Берии, повторяю отстояли.
Ты уверен что история закончилась и попыток больше не будет? Я вот нет.
> вот тебе другой - в марте прошлого года хотели удалить статью о "Сути времени"
Я тебе по большому секрету сейчас одну вещь расскажу. Два года назад её уже удаляли. По такой же схеме как и статью о Хазине. И пришлось немало усилий приложить для восстановление. И не надо думать, что её "Отстояли" и тут тоже попыток не будет.
> Гораздо проще, конечно, бегать вместе с Шу или мечтать о "правильной" энциклопедии за авторством кандидатов наук, которая вдруг с неба упадёт.
Речь идёт о том что играя на чужой площадке, а в Википедии сейчас основные позиции держат личности типа упомянутых мной выше, мы всегда будем в роли "отбивающихся" поэтому надо обзаводиться своими ресурсами.
Сейчас, сейчас