Теология и медицина

> От таких новостей душа однозначно локализуется в области пяток! ))

А то и перемещается, как в том анекдоте ))
После наркоза:
– Доктор, я буду жить?
– Я не доктор, я апостол Петр!

> Уголовный кодекс признает это убийством, а не керигма какая-то.

Извини, просто не получится. Надо осваивать сложность, иначе нас сомнут. (С.Е. Кургинян)
Уголовный кодекс - это вершина айсберга, в основе - базовые представления о добре и зле, которые, уж извини, растут из религиозных корней.

Кстати. я тоже технарь, но подумываю о втором гуманитраном. Воспринимай слово "христианская керигма" = "христианское учение минус мифология"

> переход к религиозному, мистическому сознанию наблюдаю ежедневно.
и для этого есть причины объективные, не так ли ?

> Я уже не говорю о масштабах
Может быть и стоит поговорить, в %% отношении жертв к населению Земли на момент событий.

> Философия старше, она появилась 5-6 веках до нашей эры. Наука возникла только в 16 веке.

Да я и не спорю!
Просто науки вышли из философии.

> Теология никогда не была наукой, а всегда была учением. Это принципиально разные понятия.

Согласен. Дал маху.

> Согласен. Дал маху.

Вау!
Ты так легко отказался от своих убеждений и согласился с противной стороной спора?

Ну да!

Как говорили мои многочисленные преподователи, существует только одна абсолютно изученная и доказанная дисциплина где нет дисскуссии, это- арифметика. Остальные дисциплины выстроены на теориях разной степени доказанности с разным исследовательским и научным потенциалом, разной областью применимости.

Это в каких науках такое?

Физика, математика, биология и т.д.

О_о камрад, ты понимаешь разницу между теориями/ аксиомами и верой/ толкованием священных писаний?

Ну значит должен понимать разницу между выстраиванием теорий разной степени применимости на аксиомах и предположениях и "безоговорочной верой в аксиомы".
Заявлять о вере в аксиомы в таком случае мягко говоря не корректно, а в приличном обществе могут оценить как оскорбление.

> Ну значит должен понимать разницу между выстраиванием теорий разной степени применимости на аксиомах и предположениях и "безоговорочной верой в аксиомы".

Зачем утрировать?
Про безоговорочную веру никто не писал.

> Заявлять о вере в аксиомы в таком случае мягко говоря не корректно, а в приличном обществе могут оценить как оскорбление.

Почему некорректно?

> Рассказывает жуткое: многие больные усиленно противятся лечению, рассказывая при этом что лучше уповать на Бога, и только он поможет.
> Параллельно с этим еще разного рода шарлатаны и сектанты крутятся вокруг больных раком.

И это конечно же неопровержимый факт того, что все 100% верующих людей дебилы и идиоты, примитивно думающие и верящие только в бога вместо химиотерапии, отказа почек, облучения радиацией и после всего этого все равно мучительной смерти? :)
Когда человек готовится к смерти, ему надо во что-то верить, надеяться, что смерть это не конец. Очень жаль, что всякие шарлатаны и сектанты используют это в своих корыстных интересах.

>
> И каким именно образом детскую, наивную веру в сказку можно сравнить со взрослой необходимости в вере в Бога

У детей это тоже необходимость. Многие так и живут всю жизнь детьми. Ну и я тебе страшное скажу, вера в тнб это тоже наивность.

А роддома можно будет сразу закрывать....
Эх!

> То, что они не разделяют твою точку зрения не означает, что они глупее.

А кто сказал, что я верующий? И где там оскорбления? Я просто адекватно воспринимаю политическую ситуацию вокруг религий, понимаю откуда дует ветер атеизма и почему СМИ так трубят о любом уроде, который прикрываясь религиозной деятельностью, рубит бабло. И я не навязываю никому своего мнения, что все они там одинаковые и даже не минусую за отличные от меня мнения (поддержку или отрицание религий и т.п.). Чего нельзя сказать о большинстве так называемых форумных атеистов. Почему так называемых? Потому что хоронить их будут все равно согласно религиозным традициям их веры. И их дети будут платить бабки тем же священникам на джипах, потому что детям в данном случае надо верить, что их родитель попадет куда-то, где ему будет хорошо и он будет жить и смотреть на них сверху. Я смог объяснить?

> Потому что хоронить их будут все равно согласно религиозным традициям их веры. И их дети будут платить бабки тем же священникам на джипах, потому что детям в данном случае надо верить, что их родитель попадет куда-то, где ему будет хорошо и он будет жить и смотреть на них сверху.

Не нужно всех ровнять по себе. И путать религию и традиции. У нас даже хоронят не по чисто христианским традициям а на смеси христианства и язычества.

> Ну и я тебе страшное скажу, вера в тнб это тоже наивность.

Почему многие ученые остаются наивными и разделяют, пусть и не каноническую, веру?

В точку!

Думаю нет, хотя может мы о разных вещах. Разверни мысль.

Просто мне пришла такая мысль по факту сказанного про веру, которая отрицает сомнение и поиск. Если с религией все так, то веру необходимо питать, постоянно находя новые ее подтверждения либо опровержения.

> Потому что хоронить их будут все равно согласно религиозным традициям их веры. И их дети будут платить бабки тем же священникам на джипах,

С чего вдруг такие выводы?

Мне вот после смерти будет абсолютно пох.

И меня то уж точно без попов хоронить будут.

Хотя, такими темпами атеизм скоро уголовно наказуемым будет, а поп на похороны будет продаваться прям в похоронной конторе, в обязательном порядке вместе с гробом и венками.

Я не оскорбил ничьих чувств??

> какая теологическая керигма в обществе, такое будет и светское правовое поле.

Когда собеседник использует в своей речи слишком много заумных слов, значит он хочет оппонента наебать.