Вероятность поражения – ноль

>Такова цена рыночных реформ.

С какой целью обожествляют авианосцы?
Зачем они России если подводные лодки гораздо эффективнее?

> С какой целью обожествляют авианосцы?

Надо же курс доллара поддерживать

Недавно где-то читал статью (популярная механика что ли) про замалчивание результатов недавних американских учений, где одному американскому адмиралу (возглавлявшему силы противника) выдали полную свободу действий, но ограничили технологически (моделировали военное столкновение американского флота с флотом технологически отсталого и слабого противника). Так вот результат был ошеломляющим, зная принципы работы американского флота, на учениях этот адмирал умудрился полностью уничтожить все авианосцы с минимальными потерями. В распоряжении у него были катера береговой охраны под списание. Адмирала наградили, поблагодарили, но результаты в народ не пошли. Надо поискать и ссылку выложить...

Н.С.Хрущев также думал. Но, реальность показала, что без надводного флота, субмарины долго не живут.

Автор с одной стороны резонно пытается отойти от ура-патриотических кричалок, но с другой стороны, впадает в излишний пессимизм - упирая на известные слабости отечественного флота, но игнорируя нарастающие трудности флота американского, о которых кстати нередко пишут и американские аналитики, указывая как на сокращение как числа АУГ, так и общего корабельного состава на фоне устаревания значительной его части с туманными возможностями модернизации и замены в свете известных событий в экономике США.

Например, он берет за основу полную АУГ с 2-3 крейсерами и пачкой эсминцев, тогда как один из "Нимицев" недавно шатался рядом с Сирией всего с 1 крейсером и 3-4 эсминцами. АПЛ типа "Огайо" не упоминалась, но допустим она была. То есть гипотетическую ситуацию можно развернуть так, что в реальности АУГ США будет несколько слабее, чем в том оптимальном варианте, о котором пишет Сивков. Ну и тут уже можно делать выводы, каковы шансы при заданных условиях поразить такое соединение.

>Однако классифицировать и тем более определить боевой порядок соединения противника с выявлением главного ордера с такого расстояния невозможно. Необходимо будет сблизиться с противником до нескольких десятков морских миль. То есть войти в среднюю зону противолодочной обороны соединения противника, где вероятность ее уничтожения уже весьма существенна.

Довольно спорно... сейчас не 60 -е годы прошлого века, координаты нахождения всего ордера и авианосца известны всегда, да и ракеты давно самостоятельно умеют находить главную цель, без целеуказания из вне.

В ПВО АУГ есть бреши... вот фото с иранского БПЛА, прощелкали его амеры
[censored] [censored]

Кто-то из современных американских адмиралов сказал: "В нашем флоте есть два вида кораблей: подводные лодки и мишени"

Айбля - это был ВОТТ. Просто я в тот день как раз читал популярную механику, про проебанные американские бюджеты по истребителю пятого поколения - наложилось.

[censored]

"Началось всё с военных учений "Вызов тысячелетия 2002", которые мы устроили этим летом в Персидском заливе. Большой скандал случился оттого, что командующий силами условного противника генерал Пол ван Райпер посреди учений отказался от участия, потому что на учениях всё было подстроено так, чтобы победили войска Соединённых Штатов. По сценарию Штаты вторгались в безымянную страну Персидского залива (либо Ирак, либо Иран). Штаты испытывали свою новую доктрину применения объединённых высокотехнологичных сил, так что ван Райпер, естественно, шёл на любые низкотехнологичные уловки, до каких только мог додуматься, чтобы всё испортить. Когда американцы глушили помехами его каналы управления и связи, он рассылал сообщения с мотоциклистами.

Но это всё были пустые шалости. Американцы ничего против и не имели. Ещё, небось, поздравляли бы потом ван Райпера, угощали бы выпивкой за смекалку на банкете после учений.

Правда же в том, что ван Райпер сотворил нечто настолько значимое, что я до сих пор не могу поверить, что центральная пресса никак это не раскрутила. Не имея ничего, кроме нескольких "мелких судёнышек и самолётов", ван Райпер умудрился потопить в Персидском заливе почти весь флот Соединённых Штатов."

Если более конкретно:
Другие действия генерала были столь значительны, что это решило исход учений. Используя «москитный флот» из малых ракетных кораблей, патрульных катеров и гражданских траулеров, ван Райперу удалось потопить 2/3 эскадры США!

Последний бой генерала Райпера

За ночь генерал стянул свои силы в заданный район Персидского залива и направил свой «москитный флот» бесцельно кружить вблизи американских кораблей. Когда, устав следить за многочисленными целями, моряки «синих» потеряли бдительность, армия ван Райпера внезапно атаковала захватчиков. На американцев обрушились полторы сотни боевых самолетов устаревших типов, десятки скоростных «катеров-камикадзе», яростный артиллерийский огонь открыли корветы береговой охраны. По приказу генерала с берега были запущены противокорабельные ракеты первого поколения ( аналогичные П-15 «Термит»). Положение американцев осложняли мины, которыми ван Райпер перекрыл весь Персидский залив.
Массированная атака перегрузила компьютеры морской системы ПВО «Иджис», палубная авиация не успела взлететь, превратившись в груду дымящегося металла. В результате был «потоплен» атомный авианосец, тяжело повреждено 10 крейсеров, эсминцев и фрегатов, а также 5 десантных кораблей и УДК. Эквивалент успеха в реальном конфликте привел бы к гибели 12 тысяч американских моряков.

>Необходимо будет сблизиться с противником до нескольких десятков морских миль
Лукавит аналитик
Противокорабельная ракета П-700 «Гранит», целеуказание может получать со спутника, а также в «память» ракеты записаны данные по современным классам кораблей и сведения о построениях, что позволяет ракете определить, кто перед ней - конвой, авианесущая или десантная группа. Исходя из полученной информации, ракета сама выбирает кого атаковать первым, определяя, кто в группе главней: авианосное соединение — первым будет авианосец, десантная группа — топить десантные корабли и т.п.

Дальность действия,км 600
Скорость полета ,М 2.5
Длина ракеты,м 10
Максимальный диаметр корпуса ракеты, м 0.88
Размах крыльев, м 2.6
Стартовый вес, кг 7000
Вес фугасной боевой части, кг 750
Мощность ядерного боезаряда, кт 500

Приближаться на "несколько десятков морских миль" нет необходимости

> > Адмирала наградили, поблагодарили, но результаты в народ не пошли. Надо поискать и ссылку выложить
>
> Если не затруднит!

Я, я могу!!!

[censored]

> Лукавит аналитик
> Противокорабельная ракета П-700 «Гранит», целеуказание может получать со спутника,

Это вы просто не знаете, что системы спутникового целеуказания "Легенда" больше нету. Слепые они, Граниты эти.

Я к ВМФ отношения не имею, но после вот таких пассажей:

> По оценке западных экспертов, для уничтожения или вывода из строя таких кораблей требуется попадание четырех–шести противокорабельных ракет «Гарпун» или двух–трех «Томагавков»
> Многоцелевые атомные подводные лодки типа «Лос-Анджелес» имеют 12 пусковых установок, в которых способны разместиться противокорабельные ракеты «Томагавк»

Безотносительно к содержанию статьи, слать эксперта учить матчасть:

RGM/UGM-109B Tomahawk Anti-Ship Missile (TASM)
TASM представляла собой «Томагавк», на котором система TERCOM, бесполезная при полетах над морем, была заменена активной радиолокационной ГСН, аналогичной ГСН ПКР «Гарпун». Ракета предназначалась для поражения надводных целей на больших дистанциях и была оснащена 450-кг килограммовой полубронебойной боевой частью.
Максимальная дальность применения TASM составляла 450 километров. В отличие от советских дальнобойных ПКР вроде П-700 Гранит, TASM пролетал все это расстояние на сверхмалой высоте и не мог быть обнаружен корабельной РЛС на большом расстоянии.
Из-за дозвуковой скорости ракеты, полёт на максимальное расстояние занимал около получаса. За это время быстроходный корабль мог выйти из расчётного района нахождения, поэтому, прибыв в точку предполагаемого расположения цели, TASM начинал поисковый маневр «змейка».[9] ГСН TASM могла распознавать размеры кораблей и выбирать наиболее крупные.
Ракета могла запускаться из тех же пусковых, что и обычный «Томагавк», как и из торпедных аппаратов подводных лодок.
Несмотря на большую дальность и малую высоту полёта, TASM была довольно примитивной ракетой, не способной осуществлять координированные схемы атаки, поэтому ВМФ США оценивал его боевую ценность не слишком высоко. В начале 2000-х, в связи с относительным снижением международной напряженности, ракета была снята с вооружения, и все существующие образцы были переделаны в другие модификации

BGM-109E - Предполагавшаяся противокорабельная модификация, на замену TASM. Не осуществлена, разработка прекращена в середине 1980-х. Обозначение BGM-109E позже передано иной модификации ракеты

Так что про "Томагавки" как ПКР морского базирования, мягко говоря, ошибочка вышла.
Просто запомнилось из изучения вооружения заклятых друзей, что "Томагавки" как ПКР оказались крайне неэффективными и от них пендосы в этом качестве практически отказались. По-моему, сейчас только авиационный вариант у них остался

Коллеги, а надо ли нашим ВМФ уничтожать АУГ СШП вот просто так? А если пойти от задачи?
Какие задачи должен решать наш ВМФ?
1. Охрана коммуникаций.
2. Демонстрация флага.
Сильно уязвимых морских коммуникаций у нас вроде бы особо и не наблюдается. Кроме Д.Востока и Камчатки, но и там есть варианты.
Для демонстрации флага (типа как в Сирии), по моему, достаточно того, что есть. Там даже "Кузнецов" не понадобился.
Так какая разница, сможет ли наш ВМФ (эскадра, одиночный корабль) успешно атаковать или успешно отбиться от АУГ СШП?
И кроме того, я бы на месте автора не стал так уж сильно занижать возможности ПВО наших кораблей...

> Это вы просто не знаете, что системы спутникового целеуказания "Легенда" больше нету. Слепые они, Граниты эти.

И ГЛОНАСС не в помощь, что ли? ....
Имхо для того он и форсится, чтобы от Легенды 70-х отказаться ;)

Когда то, давным давно, кто-то верил, что "Тирпиц" вывести из строя невозможно.

> Когда то, давным давно, кто-то верил, что "Тирпиц" вывести из строя невозможно.

Ну, когда-то и "Титаник" считали непотопляемым.

Я смотрю тут прямо перепись ура-патриотов и экспертов военно-морского дела. Автор статьи - первый вице-президент Академии геополитических проблем (Ивашова) и судя по форме военно-морской офицер не последнего ранга.

Само собой разумеется, что у АУГ есть уязвимые места. Причем в разных обстоятельствах и условиях они разные. Тактика в прибрежном и мелководном районе будет кардинально отличаться от тактики в условиях открытого моря. Так же стоит понимать, что в текущих условиях при почти полном отсутствии угроз АУГи могут комплектоваться абы как.

> Когда то, давным давно, кто-то верил, что "Тирпиц" вывести из строя невозможно.

Ага, именно поэтому их с Бисмарком в море-то выпускать боялись, что утопят такие дорогие игрушки к хренам собачьим.

> Звезды капраса - это конечно уважаемо. Но на весь мир человек в погонах на очень специфичном языке и на очень специфичную тему может говрить оправданно только в одном случае - чтобы ввести врага в заблуждение.
> На серьезном уровне про такое говорят только в аквариумах )
>

Ну не надо до абсурда то доводить. Что может отставной (по всей видимости) офицер в публичной и без особых деталей статье сообщить нашему заклятому другу? Не хочется быть циничным, но по-моему о состоянии дел в нашей армии и о самой армии США знают куда лучше нас самих, спасибо невидимой руке рынка и щедрости ЦРУ.

Автор одновременно прав и неправ.Это как борьба где на любой прием есть контр прием. И там и там задействованы люди. Кто то сможет обмануть противника а кто то наоборот прошляпит. Опять же в обоих армиях распространена такая неистребимая вещь как разгильдяйство. Мэрфологию кстати не мы придумали.

> Бисмарк, стало быть, в гавани утоп?

Выполз таки, заклинил руль и пришёл к успеху. После этого Тирпиц приклеили к порту или гдео ни его там, в фьорде оборудованном прятали.

> Выполз таки, заклинил руль и пришёл к успеху. После этого Тирпиц приклеили к порту или гдео ни его там, в фьорде оборудованном прятали.
>

Перед этим разобрав Худ и напугав до усрачки англичан. Собссна, одним только фактом своего существования Тирпиц обеспечивал отсутствие кораблей англичан крупнее эсминца в северных морях. Судьба конвоя PQ-17 самый известный пример.

> Тирпиц выходил в море на перехват конвоя PQ-17, где был повреждён в результате торпедной атаки советской подводной лодки.

Это миф. Только слова капитана лодки, что были взрывы торпед.

> Статус организации: независимая, неправительственная, некоммерческая, региональная общественная научная организация.
>

И?..

> То, что веры нет ни на грош. А академия - просто красивое название.
>

Действительно. Какой-то генерал Ивашов еще во главе, тьфу. То ли дело если бы это была зависимая, правительственная, коммерческая, федеральная частная религиозная организация.