Секс-просвет

Обиженный мужчинка наконец-то выплеснул все наболевшее)

А откуда ты знаешь, что автор статьи мужчинка?

>бабы живут только инстинктом размножения, а мужчина всегда спокоен, степенен и мудр
>енщина живет только половой жизнью, мужчина живет половой жизнью только между прочим.

Это достаточно старая книжка. Написана, говорят, откровенным шовенистом.
Местами, кстати, написано интересно: разбирают прозу\поэзию разную, - короля Лир, Маленькие трагедии и пр. разбирают интересно, со многим в книге согласен. Например, про женский мозг там скорее бабам комплимент написан (по памяти пишу): "среднестатистическая 18-тилетняя девушка - гораздо умнее среднестатистического 18-тилетнего юноши. Но женский мозг - скороспелка: быстро развивается, но имеет свой предел. Среди женщин почти не рождаются великие изобретатели и учёные. Но с другой стороны, нет на свете женщины на столько глупой, как бывают порой глупы некоторые мужчины."
Т.е. автор пишет, что по настоящему глупых баб - не бывает, а по настоящему глупые мужики - ещё как встречаются.
И вообще, если читать целиком, автор не похож на женоненавистника. Скорее похоже на беспристрастный анализ, который в силу толерантности и политкорректности в официальные учебники по психологии никогда не войдёт.
Книжку перечитывал раза три. :)

P.S. Причём тут советская действительность, если автор книги ни разу про СССР не пишет? Книга про психологию и сексологию.

>Книжку перечитывал раза три. :)

Ну если ты так серьезно в теме, просвети, как я живу половой жизнью только между прочим, а вот Юля Игоревна только половой жизнью?

Мне, допустим, ни хрена не понять

> Ну если ты так серьезно в теме, просвети, как я живу половой жизнью только между прочим, а вот Юля Игоревна только половой жизнью?
>

Имеется ввиду, что девочки с детства живут чувствами-эмоциями. Мальчики - другие. Девочки с детства совершенствуются в вопросах "как себя подать, как быть красивее, как умело строить глазки, как понравится мальчику, как крутить мужиками" и т.д. Вот пока мы на уроках лобзиками всякие фигни выпиливали, да дрались на переменках, девочки заняты делами "а она что сказала? А он что сказал? А как она посмотрела? Ой, я тоже такую помаду хочу! Ой, ты так красиво ходишь - я тоже так буду!". Т.е. чем взрослее - тем больше различий между М и Ж: каждый пол совершенствует своё. И девочки живут этим всю жизнь, что неудивительно.
Что касается секса, то удовольствие от него они получают серьёзно больше, заниматься им могут хоть бесконечно без перерывов. Так устроила природа, чтобы женщина всегда была готова к детопроизводству.
Мужская половая система - совсем другая. Между "спусками" - нервной системе надо "перезагрузиться", т.е. банально эрекции может не быть некоторое время (чем старше мужчина - тем промежуток больше по времени), заниматься сексом бесконечно - не получится. Мужику от природы положено женщину оплодотворить - и можно дальше бежать за мамонтом. Женщине оргазм дан для того, чтобы меньше отказывала, а возможность постоянной быть готовой к сексу - чтобы не один, так другой мужик её оплодотворил.
Вот и получается - как бы постоянный зуд, т.е. способность и желание есть всегда, просто в обществе это гасится моральными установками. Но это уже - к Фрейду, он блистательно сформировал три вложенных круга "Оно-Я-СверхЯ".

> Здесь речь конкретно про женщин или жен тоже сюда включать можно?

Наверное можно. Я же не автор книги.. Жена ведь тоже женщина. :) Он там про общую психологию М и Ж пишет. Просто в допересроечное время книжку не печатали, в перестроечное - напечатали.
Но что тогда, что сейчас - не обязательно строго верить автору. Психология - наука тёмная, скорее псево-наука, там много мнений и мало доказательств.

> Я мужчин, реально готовых и могущих совокупляться когда угодно сколько угодно раз, встречал не меньше, чем столь же любвеобильных женщин.

Это не возможно физически, потому что общий объём спермы - ограничен.
Женщина подобной фигней - не ограничена никак.
Все эти женские слова про настрой и "голова болит" - большей частью просто так. Физически женщину природа не ограничила никак количеством совокуплений.

>И те, и другие постоянно борются за 1) внимание противоположного пола, 2) занятие более высокой иерархической ступени среди представителей собственного пола.

Пункт №2 - к среднестатистической женщине не относится никак. Женщине от природы соревнование в иерархической ступени - совсем не нужно. Нормальная женщина этой фигнёй не страдает, потому что нет того кол-ва гормонов, которые бы это позволили.

> Да не. Это детей завести каждый раз невозможно. Для эрекции нужна только венозная кровь. Вот видал я молодцов, реально способных трахаться сутками напролет, с кучей разных баб. Женщин, способных на такую активность, встречал ни разу не больше.

Извини, конечно, кончать ты чем будешь? Вообще-то это больно - когда без эякуляции.
Это ты не видел, это тебе рассказывали, но это невозможно.

>Когда женщина после недельного перерыва мокнет и кончает через 5 минут, а, выйдя на каждодневный ритм, вообще сухая и кончает в лучшем случае через раз - это не "голова болит". Это реально неохота. Я тоже могу себя заставить, когда неохота. Но лучше бы не. Так и они. Никакой разницы не вижу.

У моих женщин такого небыло. Через час, бывало, спрашиваю, - "повторим?", так в ответ "да я всегда согласная!". Впрочем, это честные так отвечают.
Про "сухих" женщин - только от мужиков и слышал разве. Надо быть не знаю кем, чтобы за сознательную жизнь не научится возбуждать женщину.
Вот слишком "мокрых" - видел не раз. Говорят, что это цельная проблема. Хотя для меня они и кажется смешной.

>Да ты, камрад, в женском коллективе, никак, давно не работал. У них перманентное соревнование по стервозности, кто кого со свету сживет. А уж какие между ними баталии за мужиков бывают - мама дорогая. Просто дерутся они редко, больше политикой и интригами занимаются, поэтому нам не так заметно.


В женских коллективах работаю всю жизнь. Вообще я ожидал, что ты напишешь именно так, потому что заметил, что читаешь ты плохо и не внимательно. :)
Женщине от природы не - нужно никакое соревнование. Соревнование в них вылезло исключительно в современном обществе, из-за общей слабости мужиков и в результате всеобщей ебанутости феминизации. Женщина от природы не склонна к доминированию и тяги к власти т.п. Это навзяывание современного общество, того самого "СверхЯ".
Мужские гормоны бурлят у современных женщин, вот оно что.

>Ну и шутки про "женскую дружбу", они не с потолка придуманы.

Женская дружба возможна, но так же как и мужская, часто лопается, когда у обеих\обоих становится предметом страсти - один и тот же человек.
Мужская дружба бывает крепче по-другим причинам: мужикам легче доверять друг-другу свои проблемы\заботы, в то время как женщины считают представительниц своего пола слишком болтливыми и не надёжными хранителями тайны (других люди чаще всего судят по себе).

> То есть, без перехода на личности и бездоказательных наездов общаться в принципе не можешь?

Т.е. даже после просьбы (и без каких-либо переходов на личностей) - читать внимательно (там смайлик стоит) ты читать внимательно не хочешь? Ну бывай, что с тобой делать теперь. А то я могу написать "погода сегодня не очень", а ты решишь, что тебя на х#й послали.

> Покажи, где в этом треде ты написал, что работаешь в женских коллективах, до того, как я об этом упомянул?

Нигде. А в чём собственно дело? Про "невнимательно читаешь" - это про "от природы". Что там сейчас случилось с нашим обществом - это дело другое. Но от природы должно быть всё не так.

Кстати, я же не стал так сильно обижаться (т.е. не стал обижаться никак) когда ты мне написал "да ты, камрад, в женском коллективе, никак, давно не работал", потому как это странно, ибо сейчас чуть ли не любой коллектив - более женский, чем мужской, потому что с мужиками в стране - напряг.
Ты предположил - другой бы обиделся, я со смайлом написал, что невнимателен ты - в ответ жуткие обиды.

>Ну или ничего не показывай и не демонстрируй. Зачем? Ты же смайлик поставил.

Показываю и демонстрирую я только тогда, когда меня об этом просят. Коли не надо - ничего демонстрировать не буду.

> То есть, если я несогласен с твоим утверждением, что от природы оно вот так, а не иначе - это я плохо читаю?

Т.е. ты не прочитал слова "от природы", а начал говорить про современные коллективы, которые я знаю и так.
А теперь ты избрал другую версию: что слова "от природы" ты прочитал, но всё равно почему-то начала писать про современность (между тем от природы и современное положение - разные понятия), зато теперь ты как бы за то, что от природы не так.
За стремление к соревнованию и к власти - отвечают мужские гормоны, которые есть и женщин, но которых у них мало, иначе у них бы у них усы выросли. В современном обществе у населения наблюдается серьёзный дисбаланс, в том числе и гормональный. "СверхЯ" провоцирует женщин на активную жизненную позицию, несвойственную им от природы.
Ты можешь считать, что это не так, что гормоны тут непричём (впрочем, они один из факторов) и т.д. Твоё дело.

>Иными словами, есть два мнения - твое и неправильное. Что ты, собственно, уже и так не раз продемонстрировал.

Не надо свою реальность на меня проецировать, как ты делал уже не раз.
Твоё мнение - оно твоё и никуда от тебя не денется. Как и мнение данного автора.

> Еще раз: про "от природы" - это всего лишь твое мнение. Я так не считаю. У всех коллективных и стадных животных есть конкуренция и иерархия между самками, у людей в том числе.

Конкуренция между самками - это всего лишь конкуренция между самками. Более того, конкурировать согласны далеко не все, а только некоторые особи. Процент их крайне не значителен.
На общую конкуренцию между людьми конкуренция самок почти не влияет никак. Даже если самки назовут самой красивой какую-то конкретную самку, это не значит, что ты (как мужчина, существо доминантное) назовёшь её самой красивой. Т.е. мнение самок тебя не интересует никак.
В то время как мужчина-лидер управляет и самками и самцами. Самки же готовы выбирать именно мужчину-лидера. Т.е. они соглашаются с выбором самцов между самцами.
Самцам не интересны выборы самок между собой. На выбор самцов и общую конкуренцию вся эта возня не влияет никак.

Если бы тоже имел диплом по психологии - тебе бы это всё рассказали во время учёбы.

>Но поскольку это рушит твою картину мира, продолжай считать, что я плохо читаю.

Но по скольку тебе приходится нудно объяснять разницу между конкуренцией чаинок в банке - какая из них тебе в рот попадёт и разницей выбора сорта чая, то лучше при случае я тебе учебник подарю. А ты уже там с ним соглашайся или нет, вне зависимости от того, - рушит это твою картину мира или нет.

>Береги нервишки.

Я всегда спокоен как сто слонов. Вывести из себя меня в письменной форме не удастся никому: прошёл тренировку дзена у толковых людей.

>Извините, благородные доны, что вклиниваюсь в дискуссию. Вот где-то лежит у меня книга 1908-ого кажется года - Отто Вейнингер "Полъ и Характеръ" - вспомнил про нее и сейчас нагуглил, как она называется. Там все расписано аж с математическими формулами - как говорится "Аффтор жжот как дуговая сварка". Желающие могут ознакомиться с выдержками из нее - гуглить так: "Рецензия на книгу Отто Вейнингера".

" Половое чувство у М и у Ж имеет форму влечения к прикосновению кожей, но у М также и форму высвобождения семени. "Факт легкой половой возбудимости у женщины проявляется или в желании полового возбуждения, или в особенном, раздражительном, ей самой непонятном, а потому и беспокойном, жгучем страхе перед тем возбуждением, которое вызывает прикосновение… Вся разница состоит в том, что для М потребность в совокуплении есть, если можно так выразиться, временами прерывающийся зуд, а для Ж - постоянное щекотание".

Вот и нашли первоначального автора. :)
В книге, что я читал, на него была ссылка, вот потому там тоже было про "щекотание". :)

Там далее есть поинтереснее:

На основании этого понятно, что женщина не может быть гением, ведь последний живет наисознательнейшей жизнью из всех. "В полном сознании, которое в переживаниях настоящего вмещает переживания прошлого, кроется фантазия - условие философского и художественном творчества. Сообразно этому совершенно неверно, будто у женщин фантазия богаче, чем у мужчин. Опыты, которые говорят в пользу более живого воображения женщин, всецело взяты из сферы их фантастической половой жизни… В тех областях, где робкие, мягкие переходы чувства играют известную роль, как, например, в живописи и поэзии, расплывчатой псевдомистике и теософии - там они искали поля деятельности - и нашли. Отсутствие творчества в вышеприведенных областях искусства находится в тесной связи с недифференцированностью психической жизни женщины". Ж помнит только то, что имеет отношение к половой жизни (например, комплимент). О.В. делает даже этический вывод из слабой "девичьей" памяти: "Истинная женщина никогда не приходит к сознанию судьбы, своей судьбы. Женщина, не героична, так как в лучшем случае она ведет борьбу за предмет своего обладания, она не трагична, так как ее участь определяется участью этого предмета. Лишенная непрерывности, она лишена и благочестия. И в самом деле, благочестие - добродетель чисто мужская".

[censored]

> Перед кем опровергнуть? Перед тобой, у которого главный аргумент в споре - это переход на личности и оскорбление собеседника? И зачем, скажи, пожалуйста?

Я не оскорблял тебя вообще. А вот устать от тебя - устал, да. Ты всегда такой ранимый или просто прикидываешься? Как с тобой надо общаться, чтобы ты там не сидел, надув щёки, и не обижался?

> На полях книги (она, кстати, дарственная кому-то в Одессе была) просто "Адъ и Израиль" - каменты чернилами по бумаге писали. Интернетов тогда не было, а несогласные - были )))

Я вот его - не читал. Читал другого, с выкладками этого еврея. :)
С одной стороны - жёстко он по женщинам прошёлся, но логика у него железная: так всё одно из другого красиво выходит. :)

Типы Ж: "матерь" и проститутка". Всего два типа, что мотивируется следующим: "Характерологические различия женщин не имеют тех глубоких и прочных корней, которые могли бы привести к развитию обособленной индивидуальности". Более того, "следует принять два врожденных противоположных предрасположения, которые в различных женщинах распределены в неодинаковой пропорции: абсолютная мать и абсолютная проститутка. Действительность лежит между двумя этими типами. Нет ни одной решительно женщины, которая была бы лишена инстинктов проститутки… Нет также ни одной женщины, которая не обладала бы побуждениями матери". "Мать и проститутка различаются прежде всего по характеру их отношения к ребенку. Центром тяжести для проститутки является мужчина, для матери - ребенок. Пробным камнем в этом вопросе может служить отношение к дочери. Если женщина не завидует сравнительной молодости и красоте своей дочери, ее успехам у мужчин, вполне отождествляя себя с нею и радуясь ее поклонникам, как будто своим собственным, только такая женщина может быть названа матерью… Одна берет любого мужчину, который ей может быть полезен в ее желании иметь ребенка… Другая же отдается первому попавшемуся мужчине, который может доставить ей эротическое наслаждение: он является для нее самоцелью".

> Я не оскорблял тебя вообще.

Заявить, что меня надо изолировать от общества, это не оскорбление. Заявить, что меня нужно выселить из страны - это не оскорбление. Заявить, что плохо читаю (со смайликом) - это не оскорбление. Это просто знаки препинания, да.

> Как с тобой надо общаться, чтобы ты там не сидел, надув щёки, и не обижался?

Да ты правда устал. Это ты не меня в экране такого видишь. Это ты сам там такой отражаешься. [здесь должен быть смайл]

Общаться надо так, как считаешь правильным. Я тебе не папа, чтобы указывать, где и как себя вести.

Я считаю правильным ограничивать дискуссии обменом фактами и логическими выводами из них. Указывать собеседнику ошибки в фактах и провалы в логике. А от личностных оценок и переходов на личности воздерживаться. Именно так стараюсь вести себя и в жизни, и здесь.

Но это всего лишь мои хотелки. Я их никому не навязываю.

PS: Про женский коллектив, пожалуй, и правда написал не к месту. Вырвалось.

> Причитал его биографию - однако - автор как настоящий "подонок" с удаффкома - в итоге "убил себя апстену" в 23 года. Я когда-то встречал на него ссылки у Фрейда, кажется.

Про него пишут: взлетел и сгорел как метеорит. Срезался на взлёте. Жаль, в 23 года такой талант и столько логики - не каждому дано.

> Когда ты пишешь, что людей одетых как гопников, ты не хочешь видеть в своём районе или в стране, я тоже самое предлагаю сделать с тобой, но ты обижаешься. Однако гопников тебе не жалко, а себя - жалко. Почему так?

Потому что ты неправ, я пишу не об этом. А пишу я о том, что со мной в такой ситуации предлагаю поступать ровно так же. Потому что вести себя так, чтобы на тебя обратила внимание полиция, а потом этой же полиции хамить - неправильно. Вопрос в том, что в нашем обществе, чтобы до такого дошло, нужно довольно сильно постараться. Очень-очень сильно. У меня ни разу не получалось.

Никто не виноват, что в империалистическом обществе, показанном в фильме "Рембо", данная планка оказалась опущенной настолько, что под ней не смог протиснуться человек, просто одетый немножко не в то, что надо, и не успевший за выделенный ему очень короткий промежуток времени среагировать и выбрать правильную линию поведения. Я не считаю это виной шерифа. Джон Рембо тоже не виноват, он жертва обстоятельств, но виновато прежде всего дебильное империалистическое общество, которое довело своих граждан вот до такого пиздеца. И фильм, я считаю, именно об этом. И очень хочу, чтобы у нас такого пиздеца не было никогда.

Вот и все, о чем я пишу.

> Выжать же из тебя - как определять гопников на глаз, так и не удалось.

Все очень просто: если при виде какого-то гражданина у тебя возникают опасения за безопасность себя и окружающих - значит, гражданин выглядит и/или ведет себя неправильно и надо бы попросить специально обученных людей убедиться, не зря ли ты его опасаешься. Еще раз: в нашем обществе для этого надо очень сильно постараться. А вот в Америке "Рембо" - как два пальца об асфальт. За что я и люблю свою Родину.

> Но ты можешь придумать своё, я не обижусь.

Я могу, да.

> Если тебя спрашивают - значит просят дать совет.

А может, просто глумятся, откуда я знаю?

> Если собеседник не сильно внимателен при прочтении, то стоит ему указать на это, в противном случае будет недопонимание.

Ну, я тебе в прошлой дискуссии неоднократно на это пытался указать. В основном безуспешно. Зато тыщу комментов набрали!!!

> не считаю это виной шерифа.

У него власть, ещё раз, - у него власть, а не у Рембо. Вина лежить на том, кто имел власть, но не смог предвидеть будущей проблемы.

> Джон Рембо тоже не виноват, он жертва обстоятельств,

Это, что я писал самого начала, а со мной зачем-то спорили.

> но виновато прежде всего дебильное империалистическое общество, которое довело своих граждан вот до такого пиздеца. И фильм, я считаю, именно об этом. И очень хочу, чтобы у нас такого пиздеца не было никогда.

Это то, о чём сам фильм. Об этом я писал - с самого начала.

P.S. В этой теме давай больше не будет О ТОМ писать.

> Сам первый начал!

Да вы чего-то в каждом треде собачитесь!!!

[протокольным голосом]

"...на почве внезапно возникших неприязненных отношений..."!!!