Убийство грабителей хотят узаконить

Напомнило вот это:

[censored]

Нужна ли нам такая американская мечта?
По-моему, нет.
Но это отдельная, большая тема.

Американская мечта - убить туриста, сделавшего два шага за границу твоей территории. Это плохо и нам не нужно, потому что будет много злоупотреблений и ошибок. У них там собственность дороже человека, это не по-нашему.

А если некто залез в твой дом, его агрессивные намерения и злоумышление против хозяев не подлежат сомнению. Ну невозможно взломать дверь или высадить окно по ошибке или для "дорогу спросить". Жильё имеет чёткие границы, обычно так или иначе закрытые, так что проникновение в жилище обычно легко отделить от прохождения мимо.

Защита своего жилища (в помещении) и с ним семьи должна исключать обвинение защищающегося в убийстве.

> Сейчас по факту подлежат, и ещё как.

А то я не знаю.
Вот и надо, чтобы не подлежали. Ладно на улице прицепились, бывают варианты... но если в дом ворвались, какие могут быть сомнения?

Кстати, на roi.ru инициатива набрала уже почти 70 000 из положенных ста тысяч голосов и по голосам стоит на втором месте.

> Ну невозможно взломать дверь или высадить окно по ошибке или для "дорогу спросить"

можно быть ужратым в лоскуты, и по ошибке ломиться в чужой дом (см. "Ирония Судьбы", да и в реале я слышал похожую историю, когда собутыльники соседа-алкаша вечно "промахивались" дверью).

> можно быть ужратым в лоскуты, и по ошибке ломиться в чужой дом (см. "Ирония Судьбы", да и в реале я слышал похожую историю, когда собутыльники соседа-алкаша вечно "промахивались" дверью)

Тут уж ничего не попишешь - не надо так нажираться. А то у нас уже это чуть ли не смягчающее обстоятельство.

> можно быть ужратым в лоскуты, и по ошибке ломиться в чужой дом (см. "Ирония Судьбы", да и в реале я слышал похожую историю, когда собутыльники соседа-алкаша вечно "промахивались" дверью).

А еще, будучи ужратым в лоскуты, можно по ошибке испытать к кому-нибудь неприязнь и проломить ему череп подручным средством. А потом на полном серьезе опрадываться, что "я же был пьян!"

Имею мнение, что все взрослые люди прекрасно знают, что такое алкоголь и каковы у их организмов индивидуальные особенности реакций на вещества, изменяющие сознания. Применять это знание на практике или нет - выбор каждого. Знаю, например, людей, которые очень хорошо употребляют алкоголь, но ни при каких обстоятельствах не курят траву, потому что от алкоголя делаются добрыми и веселыми, а от травы злыми и агрессивными. А также знаю людей, которые из раза в раз напиваются в обществе до зеленых чертей, прекрасно зная, что после этого будут лезть в драку и иными способами нарываться на неприятности.

Решение каждый принимает за себя сам. И принимает его еще в трезвом состоянии. Если пьяный вломился в чужой дом и получил за это нож в спину и пулю в лоб - это расплата за решение, принятое трезвым человеком. Имею разные сомнения относительно описанной в сабже инициативы, но выдвигать в качестве возражения возможные неприятности пьяных идиотов считаю неправильным.

> если ломится "на автопилоте" и на ногах не стоит, а пребывает в счастливом экстазе "ура, я ддома!", то расстреливать его тоже как-то неприлично :)

Зачем сразу расстреливать? Превентивно проломить череп табуреткой, а потом стыдливо шаркать ножкой - как неприлично получилось, мол...

> Тем не менее, жизнь человека его доме дороже жизни пьяного дурака.

а если дома еще и жена с парочкой мелких детей, то раздумий вообще не будет.

> Купил ружье для защиты жилища, готов пристрелить вторгшегося на твою территорию - поставь регистратор, который будет входную дверь снимать.

Вот как раз в доме регистратор заснимет все что нужно, в отличии от бредовых идей навесить регистратор на пистолет.

> Тут уж ничего не попишешь - не надо так нажираться.

Нажираться так - можно, но зачем же поить "автопилота"?????

> На пистолет - это идеально

Каждый раз, как в подъезде раздается подозрительный шум, доставать из сейфа пистолет/ружье, ставить его на штатив и нацеливать на дверь? ))

И туда, и сюда - да, было бы неплохо. Но если куда-то в одно место - на входную дверь вполне достаточно.

> праву убивать за посягательство на частную собственность.

Если безопасность твоего дома и твоей семьи является частной собственностью, могу тебе только посочувствовать.

> А насколько сложно "подкрутить" в регистраторе хронометр и отснять задним числом фейковый ролик? Они какую-то поверку проходят по типу электрических и водяных счетчиков?
>
> Понятно, что это не очень просто, но вообще возможность такая есть? И насколько это сложно?

Зависит от многих факторов, в том числе и от протокола кодирования видео, и доступности блока памяти, и стандартности разъемов.

> Не совсем так. Было бы неплохо, если бы маленькая камера была снизу пистолета, ну, типа как лазерный целеуказатель. Ну и включалась кнопкой на пистолете.

Такое решение хорошо, когда на тебя на улице наехать пытаются. Достал пушку из кобуры, на запись поставил - и вперед. Еще скрипт какой-нибудь для таких случаев придумать, типа "вы имеете право..." - зачитал, и все, далее ответственность на нападающем.

В случае нападения на жилье это не совсем то. Здесь важно зафиксировать факт незаконного проникновения, а пушку ты, скорее всего, достанешь уже когда, собственно, не снимать, а стрелять надо будет.

> На пистолет - это идеально

На пистолет смысла нет, так как начало конфликта не снимет. Вот на башку - смысл имелся бы.

> Тогда и на дверь, и на ствол. И путем сопоставления 2х записей кстати гораздо проще монтаж определить.

Еще предлагаю на дверь ставить туррель с регистратором и системой распознавания выражений лиц. Если лицо агрессивное - сразу предупредительная очередь. Ну и далее как настроишь!

> Почему-то никто не упомянул, что пистолет в руке, а рука трясется и дергается из стороны в сторону. Там потом будет ничего не разобрать. Даже направления определить будет невозможно, кто где стоял/куда бежал. А из записи стационарно куда-то прибитого регистратора, даже если запись вышла не очень, всегда хоть какую-то информацию можно почерпнуть.

Запись должна не для тытрубы делаться, а для экспертизы. А они что надо разберут.

> Или констатируют, что того, что надо, разобрать невозможно. Если человек эксперт, это еще не значит, что он волшебник.

> Ты точно знаешь, что с такой записи можно разобрать то, что надо, чтобы не попасть в тюрьму за убийство?

Ессно, нет. Все остается на усмотрение судьи. Всегда.

> Судья-то тут причем? Мы говорим о качестве полученных улик, а его оценивает не судья.
>
> Ты написал, что запись с дергающейся в разные стороны в дрожащей руке испуганного гражданина, в квартиру которого ворвались неизвестные, содержит достаточно информации для экспертов, чтобы разобрать в ней то, что надо.
>
> Вот я и интересуюсь: ты это точно знаешь?

Еще раз отвечаю, приобщение записи к делу остается на усмотрении судьи. А уж что там нароют эксперты - вопрос отдельный

> Вообще-то отдельный вопрос, это приобщение записи к делу. А мы как раз говорим о работе эксперта.
>
> Еще раз напоминаю: ты написал, что эксперты "что надо разберут". Я тебе задаю простой вопрос: ты уверен в том, что сам же написал, или нет? Не уверен - так и скажи. Бить тебя за это, вроде, никто не собирается.
>
> Про судей всем и так все понятно, зачем очевидные вещи разжевывать-то?

Потому что к каждом отдельном случае перед экспертами могут ставиться разные вопросы. В каких то случаях эксперты смогут дать ответ даже при самой хреновой записи.

> Перефразирую свой вопрос: ты в этом реально разбираешься или просто фантазируешь?

Помню выдержки из дел, которые читал. Часто Ыкспертам задаются вопросы, для которых качественная запись не нужна. Например - сколько времени прошло после открывания двери до выстрела. И прочее.

> Видишь, даже в первом пришедшем тебе самому на ум примере получается, что ты должен был стоять с пистолетом и целиться в дверь еще до открытия двери. В каких случаях такое возможно? Когда тебе в течение получаса выламывают дверь топором? Это лишь частный случай вторжения и, на мой взгляд, не самый распространенный.
>
> Но в целом мысль понял!

Ну да. Так я не спорю, что главное - камера на дверь. Но вторая камера лишней не будет.

> Самое главное забыл.

Ну как же забыл, если еще в комменте #27 об этом написал? Но в твоем варианте оно, конечно, веселей!

> Чтобы что-то нормальное заснять надо будет пистолет достать заранее. Увидел на другой стороне улицы подозрительных людей, вытащил пистолет - "улыбочку, вас снимает скрытая пистолетная камера". И все сразу станут вежливыми и улыбчивыми.

А как выглядит применение оружия полицией? Выхватил пушку, произнес волшебные слова, типа "не приближаться, буду стрелять", далее предупредительный в воздух, потом по ситуации. Эти процедуры ведь не дураки придумали. Стрельба в черте города, это всегда крупное ЧП, и чтобы отстреляться по людям и не сесть, всегда нужно соблюсти при этом кучу всяких правил и инструкций. У полицейских это доведено до автоматизма. Желающие применять огнестрел гражданские лица должны быть готовы все это уметь на таком же уровне - или заехать на нары при вполне оправданной самообороне из-за юридических нестыковок.

Камера на пистолете (обязательно со звукозаписью) теоретически может помочь зафиксировать, что все было выполнено верно. А замороченность процедуры, возможно (возможно!), будет способствовать пониманию гражданами, что огнестрел, это не только плюс десять к харизме, но и большая ответственность.

И вообще я всю дорогу пишу, что к затее с пистолетной камерой отношусь скептически.

> Очень хороший пример. Что запишет камера в случае применения полицией оружия? Предупреждение, неподчинение, выстрел. Будет ли записано само преступление - оно же повод для самообороны в случае обычного гражданина? Не будет, если только полицейский не будет ходить по улице постоянно держа пистолет в направлении взгляда.

Все правильно. Преступление будет расследоваться отдельно, факт применения огнестрела - отдельно. Полицейский не осуществляет правосудие, не карает за преступление. Он пресекает правонарушения и совершает задержания. В людей он стреляет в порядке самообороны - либо при задержании особо опасных, которым нельзя дать уйти. В этой ситуации для полицейского (насколько я, дилетант, понимаю) главное выполнить требования процедуры: предупреждение словесное, предупредительный выстрел и т.п.

На мой взгляд, то же самое должно быть для гражданского лица. Гражданское лицо должно инициировать процесс самообороны: вынуть пистолет, включить регистратор и произнести нужный текст. Например, заявить, что будет стрелять, если нападающие совершат такие-то действия - приблизятся ближе, чем на 3 метра, не уберут свое оружие и т.п. Если все было соблюдено - напавший виноват сам. Если нет - стрелку потребуется большое везение в ходе следствия и судебного разбирательства, чтобы не заехать на нары.

В таком случае на регистраторе будет все. Акт агрессии теперь будет начинаться после включения регистратора, а не до. На мой взгляд, данная схема может работать и даже приносить пользу. Над ней стоит подумать. Никакого другого применения пистолетному регистратору лично я не вижу.