Продолжения кина про Луну не будет- США туда не "вернутся"

в догонку...
[censored]

> например.
>[censored]
Болтовню Леонова я адресую к собственному посту номер 21, п.1. Доказательств здесь ноль - это слова отдельного человека, пусти и героя страны. А слова ваааще прикольные:

> журналисты, встретившиеся с женой Кубрика, попросили рассказать о работе ее мужа над фильмом в студиях Голливуда. И она честно сообщила, что на Земле есть всего два реальных лунных модуля - один в музее, где никогда никаких съемок не велось, и даже запрещено ходить с фотоаппаратом, а другой находится в Голливуде, где для развития логики происходящего на экране и производились досъемки высадки американцев на Луну",

Это чё за Одна Баба Сказала (ОБС)? Т.е. какая-то чувиха, жена какого-то киношника звезданула неподумав, а затем весь мир стал сомневаться? ГЫГЫ!
Ни одной ссылки на документы, результаты исследований лунной поверхности, разбор полёта и т.п. Просто спросили старого уже человека - и он поговорил. Твоя ссылка - подтверждение моего высказывания и ничего более. Спасибо за помощь в отстаивании моей позиции. Вторую читаю.

Вторая ссылка я не понял к чему. Ты нам рассказываешь о лунной программе СССР. Мы все в школе учились, про лунную программу СССР в курсах. Но мы, если ты забыл, говорим о лунной программе США.

Кстати с мнением по ссылке я не согласен. Тогда уже выросло много гениальных конструкторов. Глушко, например. И уже можно было обойтись без Королёва. Я его заслуг не отрицаю, он был первым. Но уже появились и вторые и третие...

> Вторая ссылка я не понял к чему. Ты нам рассказываешь о лунной программе СССР. Мы все в школе учились, про лунную программу СССР в курсах. Но мы, если ты забыл, говорим о лунной программе США.
>
> Кстати с мнением по ссылке я не согласен. Тогда уже выросло много гениальных конструкторов. Глушко, например. И уже можно было обойтись без Королёва. Я его заслуг не отрицаю, он был первым. Но уже появились и вторые и третие...

Я с ракетчиками общался, они говорили, что Мишин не тянул, по сравнению с Королевым - не было у него королевской энергии и пробиваемости. Типа, надо было пробить продолжение полетов Н-1, а он слил.

> в догонку...
>[censored]

А это чё за хрень?
1. Статья наполовину состоит из того же интервью Леонова.
2. Ты нам в качестве источника таблоид приводишь? Может ты в качестве эксперта ещё какую нибудь Ольгу Бузову позовёшь? Или Дашу Букину?
3. Трёп какого-то индуса не убедителен. В нём нет ссылок на официальные отчёты Индийского космоагенства. Чё там спутник увидел не знаю, с таким же успехом он мог увидеть следы колёс лунохода и место его посадки. Наконец нет ни одного снимка, нет точных координат на поверхности Луны. Нет ничего.

Незачёт.

>>Видео может послужить доказательством, если показана лунная гравитация, например, прыжок с места на ~ 2 м или подбрасывание предмета на 100 м в высоту. Такого видео я не видел.
>
> Думаю прыгать на 2 метра в скафандре который весит несколько десятков? киллограмов в опасной среде (камни, безвоздушное пространство) - не очень умно.
> Бросать вещщи вверх на 100 метров? Ну ты сказал, им там больше заниматься нечем было, как нас через 40 лет развлекать.

Армстронг : «Конечно, в условиях лунного притяжения хочется прыгать вверх. Свободные прыжки с сохранением контроля над движением возможны до одного метра. Прыжки на большую высоту часто заканчивались падением. Падения не имели неприятных последствий. Наибольшая высота прыжка составляла 2 м ». Согласно [6б] он сообщал: «Я совершал сказочно высокие прыжки» – до 6 футов, то есть до 180 см.

Так что прыгали (по их словам), только не потрудились это заснять.


Описан интересный случай, когда астронавт А‑12 Алан Бин «подбросил упаковку одного из приборов, и она улетела на высоту около 100 м»

Так что бросали (по их словам), только не потрудились зафиксировать.

> Я бы на их месте тоже не фотал какждый пук.

"НАСА прекрасно понимала, что снимки являются важнейшим документальным материалом, и приложило много усилий, чтобы научить астронавтов фотографировать."

А вообще - чего мне доказывать? Не были они там - так лучше?

Заметьте, не я это сказал!!!

> Я бы на их месте тоже не фотал какждый пук. Они там ещё работой занимались.
А я бы на их месте не то что пук, каждое сокращение своей сердечной мышцы фотографировал, если бы мог.

> А вообще - чего мне доказывать? Не были они там - так лучше?
Уговорил :))

> Orient
> Master of Flight
>
> А вы, Фомы неверуещие!
>
> Вот так и будем на Земле сидеть безвылазно, изза таких как вы! ЭЭх!

Скорее наоборот. Благодаря таким и взлетим :))
А те, кто верит, что мечты осуществились, никуда не стремяться :))

> Блин, да я бы рад был, если бы убедился, что летали, честное
пионерское!

Думаю, ты враг прогресса. Не верю я тебе!!

[censored]

В общем, на правах отсутсвия ответов на 3 моих коммента защитываю слив. С учётом того, что ты живёшь в нашем городе, а не в другом часовом пояссе - однозначно. Аргументов нет, мнений нет. Хамство про горлопанов есть. Кстати про это. Слыш камрад ты меня на 10 лет старше, судя по профилю, а поведение, как у моих студентов-первокурсников. Ты эта... задумывайся когда говоришь да?.

Незачёт, слив защитан. Камраду Orient спасибо за столь актуальную и интересную тему.
Камраду Zx7R спасибо за дуэль. Красиво.

PS
Я всё думал, надо ли ждать СУТКИ, для сливзачёта. Ну да впрочем, нарисуешься - продолжим ГЫГЫГЫ.

> Болтовню Леонова я адресую к собственному посту номер 21, п.1. Доказательств здесь ноль - это слова отдельного человека, пусти и героя страны. А слова ваааще прикольные:

Его опровержения основана не на том, что ты тут приводишь в пример.
Ставить в одну категорию его мнение с Бузовой, как минимум не корректно.
Скажу по секрету (всему свету) знаком с ним лично (пару раз на съмках док.фильма за руку здоровался). Вот как покажу ему твой отношение к нему, потом как шандарахнет тебе луч из космоса :D

>> Болтовню Леонова я адресую к собственному посту номер 21, п.1. Доказательств здесь ноль - это слова отдельного человека, пусти и героя страны. А слова ваааще прикольные:
>
> Его опровержения основана не на том, что ты тут приводишь в пример.
> Ставить в одну категорию его мнение с Бузовой, как минимум не корректно.
> Скажу по секрету (всему свету) знаком с ним лично (пару раз на съмках док.фильма за руку здоровался). Вот как покажу ему твой отношение к нему, потом как шандарахнет тебе луч из космоса :D

Я отношусь так не к нему лично. Я так отношусь к людям, которые ведут себя странно. С учётом его поведения по данной теме, товарищ Леонов либо проплачен, либо, мягко скажем, имеет АйКью сходный с Бушем, либо просто человек в возрасте и судить его тогда не надо.

А если пересечёся - передавай приветы от нынешних строителей космонавтики. Они слили, а нам разгребать. Так и скажи. [говорит, затягиваясь сигаретой, с грусной улыбкой]

> 1. Если бы ты внимательно читал мои посты, а не брал бросившееся в глаза, то понял бы что про горлопанов, я говорил о тех кто с самого начала, в те времена, поставил полет под сомнение. Противопоставлял ученым.
> Думаю на нашей ветке тех людей нет. Здесь никого не оскорблял, и вообще я человек вежливый.

"Ты меня уважаешь, я тебя уважаю, оба мы - уважаемые люди" (с) Извини если что :)
> 2. Все указания на оптические "дефекты/эффекты" во всех (по крайней мере из тех, что я видел, а видел не мало) фотографиях, объяснимы. Я спец в области оптических иллюзий. Было бы подозрительно, если бы их не было ИМХО.

Вопрос не в оптических эффектах. Хотя их сбрасывать не стоит. Вопрос в очень многом:
- Космонавты по лунной поверхности скачут также, как по Земле в замедленном режиме.
- Масса модуля с топливом позволяла ему сесть, а вот взлететь не позволяла - топлива нету.
- Радиация на поверхности луны для скафандров того периода слишком высока.
- Ну и наконец - подробный анализ уровня технологий того периода времени в США говорит о том, что для них полёт был невозможен.
- А, кстати и косвенное - фигли МКС строим мы а не они. То что у нас дешевле - не убедительно. Просто у них технологий нет. Мы, до сих пор, ведём в космонавтике. Хотя и ненадолго, с учётом тенденций.

> 3. Я бы начал строчить с самого начала по пунктам, но это очень долго.
> Ты бы мне заслал хоть парочку аргументов. Я уже предлагал. Так было бы проще.
> Упражняться в острословии бесперспективно. Давай предметно, например с фотками...
> Фотка, которую тут разместили, не говорит ни о чем.

Ну фотки - извини. Мне интересны документы с цифрами, процентами и т.п. Фотки показательны только после серьёзного анализа на предмет фотошопа.

>> Почему-то у них все спускаемые аппараты всегда приземлялись в радиусе обычно трех-пяти морских миль (!!!) от какого-нибудь авианосца, при этом спасательные группы всегда ожидали аппарат только в одной точке.
>
> Камрад, ну что ты так давишь :) У амеров была мегафишка. Как в звёздных войнах, аппараты Люк Скайвокер лично притягивал :) СИЛОЙ :)

Вот только не надо подсказывать!!!

>>> Камрад, ну что ты так давишь :) У амеров была мегафишка. Как в звёздных войнах, аппараты Люк Скайвокер лично притягивал :) СИЛОЙ :)
>>
>> Вот только не надо подсказывать!!!
>
> И это ещё никто не сказал про то, что США - Правильная Страна, поэтому там всё происходит строго по плану, в отличие от "этой страны"!!!

А, ну это да, даже можно не упоминать. Одна из причин - русские же трезвыми в космос не летают (см. документальный фильм, где Брюска Виллис взрывает астероид)!!!

Кому: Orient
> Почему-то в НАСА этот момент как-то упустили.
>
>[censored]

Статья познавательная, спасибо. Там подробно приведены доказательства, что «прицельный» спуск на землю гораздо опасней, чем «рассеянный». Американцам ничего не мешало сделать возвращение более безопасным, но они этого не сделали. Все формулы и графики доказывают только это, но не ставят под сомнение сам факт высадки астронавтов. Под сомнение высадку ставят только сами риторические вопросы, типа «какого хера они так сделали?». Вопросы, да соглашусь, очень интересные.

А что там они в художественном фильме "Аполлон 13" показывали, это можно не рассматривать, как аргумент.

> Кому: Orient
>> Почему-то в НАСА этот момент как-то упустили.
>>
>>[censored]
>
> Статья познавательная, спасибо. Там подробно приведены доказательства, что «прицельный» спуск на землю гораздо опасней, чем «рассеянный».

Вопрос не в опасности. Это все равно что сказать, "ну поставили на Жигуль два колеса вместо четырех, опаснее, конечно, ну а фигли". С двумя колесами просто не поедет. Так и тут - невозможно ожидать прибытия в одной точке, это полная херня.

Резюме: ответа на этот вопрос, я так понимаю, не будет, несмотря на это - "давай любой аргумент для "опровержения" и уведешь, что я с ним сделаю."

Как насчет воды в вакууме?

«Люк лунного корабля был закрыт в То +128 ч 09 мин. Первый выход на поверхность Луны продолжался 6 ч 34 мин 14 сек. После снятия скафандров астронавты обнаружили, что микробиологический фильтр на бачке питьевой воды дал течь и на пол вытекло 10 л воды. Фильтр сняли, отверстие загерметизировали. Специалисты на Земле заявили, что необходимости в фильтре нет, так как никаких микроорганизмов на Луне не обнаружено».
"В вакууме воды - не бывает!
Именно этот момент является принципиальным: дело в том, что выходя на поверхность Луны, они оставляли люк открытым. Т.е. стравливали весь воздух из кабины до нуля. А возвращаясь назад, они закрывали люк, герметизировали кабину и заполняли ее дыхательной смесью. Надеюсь понятно, что слегка приоткрыв люк, давление в кабине практически мгновенно падает до нуля. "

Оттуда же[censored]

> - Космонавты по лунной поверхности скачут также, как по Земле в замедленном режиме.

Этот вопрос можно бесконечно оспаривать... "Вот же горячая, солдат! - Никак нет товарищ прапорщик, холодная! - Я сказал, горячая! - Нет, холодная..."
Моя позиция - нет, не как замедленная съемка. Похоже, но не идентично.
Сила притяжения там в 6 раз меньше, для толчка достаточно легкого движения носком. В скафандре это практически невозможно, поэтому они подгибали коленки и отталкивались от пятки. Высоко взлететь им мешала неудобная для акробатических трюков конструкция скафандра.
На земле в таком скафандре даже оторваться невозможно. Для съемок нужны тросы. Можно предположить что на съемках скафандры легкие были, но даже это никак не даст нам ту динамику, что видим на хронике или если вам так удобно на "хронике"

> - Масса модуля с топливом позволяла ему сесть, а вот взлететь не позволяла - топлива нету.

На посадочном модуле, да, уже не было. А на подъемном было. Много топлива для отрыва от грунта луны не требуется.

> - Радиация на поверхности луны для скафандров того периода слишком высока.

Вопрос на техническое соотношение степени защиты, на уровень радиации. Будем смотреть. Здесь у тебя есть шанс переубедить меня. Но пока мне известно, что радиационный фон в лунной экспедиции опасно повышен был в промежутке между Землей и Луной, а на самой Луне не так сильно.

> - Ну и наконец - подробный анализ уровня технологий того периода времени в США говорит о том, что для них полёт был невозможен.

Ты видел из орбитальную станцию Скайлэб? Или это тоже миф. Его циклопические габариты говорят высоком уровне мощности американских ракетоносителей того времени.

> - А, кстати и косвенное - фигли МКС строим мы а не они. То что у нас дешевле - не убедительно. Просто у них технологий нет. Мы, до сих пор, ведём в космонавтике. Хотя и ненадолго, с учётом тенденций.

К сожалению, тут мы в роли дешевых субподрядчиков.

Все программы были сврнуты именно потому что космические программы превратились в повседневную рутину, и времена подвигов прошли. А те времена были именно такими - нужда была у обоих стран. Однако меня выбешивает позиция ОРТ, которая участвовала в фарсе "Битва за Космос", где полет американцев на Луну, типа выигрыш в гонке, показана, как победа добра над злом. То что так BBC снимает это понятно, но ОРТ! Поубивал бы.

> Сравнение первого полёта в космос и первого полёта на Луну в таком стиле, это сравнение 5 летнего ребёнка и 20 летнего парня.

Если не ошибаюсь под возрастом, ты имеешь в виду некий базис знаний и нароботок у обеих сторон. И полет на луну у тебя коэффициент 20, а первый человек в космосе 5? Я правильно понял?
И в связи с этим ты сомневаешься в такой разнице.
Если ответ "да", то поздравляю, ты попался на главную уловку раскалбаса вокруг полета амеров на луну. Может я тебя огорчу, но например нашим исследователям, как раз не хватало того самого мощного ракетоносителя, который у американцев был, по всем остальным параметрам были и мы готовы. Ты таким образом признаешь, что первый человек в космосе детский сад по сравнению с лунной программой - это и есть цель данной шумихи. Подчеркнуть эту программу как "великое чудо", которое даже заслуживает сомнения. Для первого человека в космосе ушло гораздо больше исследований, чем на базе полета в космос продвинуться до прилунения.
Таким образом базис знаний и наработок для первого человека в космосе не 5 будет, а скажем 15, если не 17 (при 20 лунных).
А по теоретическим наработкам у нас уже и все 30 (см. исследования марсианских программ), сколько у американцев не знаю. Думаю нынешнее затишье временно. Вот высадятся китайцы на луну, сразу все и забегают снова ;)

кстати про скафандры нашел...

Насчет "прорезиненной ткани" вы, пожалуй, погорячились. Скафандры были многослойные. Самый внутренний слой, соприкасающийся с телом - те самые трубки с охлаждающей водой. Потом - мягкая прокладка из нейлона, потом - герметичная оболочка из нейлона с неопреном, затем - армирующий слой из прочного нейлона, не дающий герметичному слою раздуваться, как воздушный шар, затем - несколько чередующихся слоев теплоизоляции и стеклоткани, несколько слоев из майлара и, наконец, внешние защитные слои из стеклоткани с тефлоновым покрытием. Всего в скафандре было 25 слоев, а весил он (вместе с ранцем) 80 килограммов на Земле и 13 - на Луне. Такой "бутерброд" был вполне приспособленным к лунным условиям - защищал и от вакуума, и от солнечного жара, и от микрометеоритов, и от повреждений внутренней герметичной оболочки при падениях.

взято отсюда
[censored]

> взято отсюда
>[censored]

> Такое может быть - и было. И не только у американцев (об этом - чуть ниже). Взлететь с Луны в космос во много раз легче, чем с Земли. Главная причина этого - в том, что Луна гораздо меньше, чем Земля (ее радиус в 3,7 раза меньше земного), а сила притяжения на ее поверхности вшестеро слабее тяготения Земли. Поэтому первая космическая скорость (т.е. такая скорость, которую должен иметь искусственный спутник, чтобы вращаться вокруг небесного тела, не падая на него) для Земли равна 8 км/с, а для Луны - всего 1,7 км/с, т.е. почти впятеро меньше. Ясно, что для вывода спутника на орбиту вокруг Земли ракета должна сообщить ему скорость 8 км/с, а на орбиту вокруг Луны - 1,7 км/с. Но впятеро меньшая скорость не означает, что ракета должна быть тоже впятеро легче. На самом деле ракета для старта с Луны будет легче в сотни

> Заправочные устройства на Луне не требовались - корабль полностью заправлялся топливом еще на Земле. Наконец, центр управления при старте с Луны все-таки имелся. Правда, он находился в трети миллиона километров от стартующего корабля, на Земле, но от этого работал не менее эффективно. Вообще-то американцы не делали секрета из технических данных своих лунных кораблей и публиковали соответствующие цифры. В приложениях к этой статье вы можете найти отрывки из советских учебников для вузов, в которых приводятся эти данные. И отечественные специалисты, писавшие эти учебники, воспроизводили эти цифры и не видели в них ничего нереального. Впрочем, эти специалисты совершили вещь поудивительнее, чем старт с Луны кораблика с двумя людьми, им управлявшими. Созданная ими машина обошлась вообще без человеческого участия. 21 сентября 1970 года с Луны стартовала в обратный путь к Земле автоматическая станция "Луна

Я валялся. Т.е. старт жестянки и старт аппарата с людьми равны, а проблемы при старте - всего лишь в скорости отрыва? Ахаха. Треть млн. км? Гагага. Т.е. у нас задержка в сообщениях минимум секунда? Весьма много. А про то как радиоволна будет преодолевать атмосферу Земли и те же космолучи с помехами мегаэксперт не сказал. Гыгы. На вскидку 2 курс моего института - не более.

А вообще, камрад, ты меньше телек смотри. Прямо вижу, как деятель с экрана задвигает:
"Единственная проблема, панимаэшь, с которой советская космонавтика не смогла справиться, это ракетонаситель"

Ага. Ща. И деятель это явно диплом либо купил, либо от папы получил. Ибо мыслить комплексно не способен, а о проблемах не в курсах.

> 1. Ты про ракетоноситель? Извини, но это - стандартная инженерная проблема. А любая инженерная проблема решаема. Любая! Эта проблема не НАУКИ, а инженерного дела - с 25ого раза будет сделана. Извини, но неубедительно.

Однако решена во времена гонки не была. Она решена была позже, см. ракетоноситель "Энергия" с грузоподъемностью 100 тонн, но там СССР развалился.

Когда речь идет о гонке надо не упускать из виду две важные вещи, неразрывно связанные друг с другом.

1. Риск оправдан.
2. Ответный шаг должен быть дальше.

Сейчас.
1. Риск не оправдан.
2. Спешить некуда, полеты - рутина.

> 2. Не помню массовых исследований Луны америкосами с использованием луноходов и прочей автоматики на предмет радиации, гравитации, особенностей поверхности и т.п. Т.е. чё там на Луне они вообще не знали, а мы, слегка представляли. Думаешь, что ты можешь отправить ЧЕЛОВЕКА на Луну не имея этих данных? Ты даже кота отправить прав не имеешь без подробных исследований. Т.е. о лунной поверхности ничего не знали.

На Луне нет атмосферы и сила тяжести в 6 раз меньше, а это делает прилунение и старт значительно проще, чем с земли и на землю.
Наша лунная программа пошла просто иным путем, потому-что наш ракетоноситель Н1 так и не поднялся.
[censored] (здесь вообще много интересного)
кстати, здесь о нашей программе высадки.
[censored]
Что-бы отправлять Человека куда-нибудь, надо отрабатывать с "балванками" на ракетоносителях только данного типа.
Белок и стрелок можно было на ракете и по проще в космос запускать, однако использовали именно тот тип, который потом поднял Гагарина.
Н1 для нашей лунной программы, все 9 запусков горел. десятая ракета ушла в музей. Поэтому использовали надежный "протон", хоть с меньшей грузоподъемностью, но достаточной для подъема автоматических аппаратов.
Сатурн-5 до полетов человека на луну, отправлял два беспилотника, сделавших обороты вокруг луны.
Хотя тоже начинал плохо.
Масса станции "Скайлэб" болтавшейся на орбите в свое время и поднятой туда тем-же "Сатурном-5" - 80 тонн!
Советую вам и здесь присмотреться на предмет аферы, но боюсь ничего, кроме "сомнительных" хроник с толпой трахающих друг-друга астронавтов не найдете. (был такой эксперимент "секс по дельфиньи" - один держит партнера, второй трахает (четвертый снимает на камеру))
Грузоподъемность советского Н1 заявлялся как 75-95 тонн.
Создавался на базе ракеты МБР (г.п - 50 т.)
Вот надо начинать от сюда изучать мат. часть.
Ибо, "хозяйственный вопрос" это альфа и омега любого освоения, она как "бытие, определяющее сознание".
Сможет корабль поднять 70 тонн, значит сможешь и до луны долететь. Сможешь 100 тонн, и Марс не за горами.
Понятное дело что на этом все не заканчивается, ибо важен каждый аспект, но серьезные притязания начинаются именно отсюда.

> Что-то я пока не видел ни одного внятного ответа.
Еще раз:
1. Почему одна точка встречи, а не две?
2. Как в условиях вакуума образовалась лужа?

1. Смотри пост №84
2. Я представляю себе это так... когда упало давление воздуха после разгерметизации, вода своим давлением пробила трещину и начала высвобождаться как аэрозоль в кабину модуля. Вплоть до герметизации, когда астронавты вошли, она высвободила 10 литров, 99% из которых остались в кабине в виде распыленного водяного газа (не пара). наполнив воздухом кабину, газ конденсировался и осел в виде лужи. Времени на это достаточно мгновенья, 10 литров все-же образуют весомую массу. Что вода способна на мгновенные трансформации см. трюки с понижением температуры ниже нуля, и при этом не превращая воду в лед. Кстати, на заметку, так как атмосферы на Луне нет, разгерметизация не мешает сохранить температуру созданную микроклиматом в кабине.

> Я валялся. Т.е. старт жестянки и старт аппарата с людьми равны, а проблемы при старте - всего лишь в скорости отрыва? Ахаха. Треть млн. км?

Можешь валяться сколь угодно, но на Землю космонавты возвращались не в "подъемном" модуле, а на "матке" Аполлон. Все что им нужно было на модуле, оттолкнуться от грунта до высоты орбиты Апаллона.
"Возвращение двух космонавтов с Луны начинается вертикальным стартом взлетной ступени с помощью основного двигателя. Затем ступень отклоняется от вертикали и через 7 мин после старта выходит (в точке 2, рис. 1) на начальную орбиту с периселением на высоте 16,7 км и апоселением на высоте 83,3 км"
взято от сюда
[censored]

Поэтому повторяю еще раз. На Луну были готовы обе страны. Каждая мелочь может помешать экспедиции.
Однако Н1 не мелочь, это корабль со стартовой массой 3000 тонн. Она и затормозила нашу программу.
Но надеюсь не надолго.

>> 1. Ты про ракетоноситель? Извини, но это - стандартная инженерная проблема. А любая инженерная проблема решаема. Любая! Эта проблема не НАУКИ, а инженерного дела - с 25ого раза будет сделана. Извини, но неубедительно.

>Однако решена во времена гонки не была. Она решена была позже, см. ракетоноситель "Энергия" с грузоподъемностью 100 тонн, но там СССР развалился.

>Когда речь идет о гонке надо не упускать из виду две важные вещи, неразрывно связанные друг с другом.

>1. Риск оправдан.
>2. Ответный шаг должен быть дальше.

>Сейчас.
>1. Риск не оправдан.
>2. Спешить некуда, полеты - рутина.

Это - твои личные домыслы, где там и чем оправдан риск. А вот по мнению защитников животных запускать их в космос неоправдано рискованно. Не притягивай за уши пожалуйста. Я уже сказал - эта проблема понятна. Не понятны другие. С их решением чё то как то никак... Какой толк в посылке космонавта на Луну, если ты не знаешь сможет ли он там выжить - раз, и не взбеситься - два.


> Поэтому повторяю еще раз. На Луну были готовы обе страны. Каждая мелочь может помешать экспедиции.
Однако Н1 не мелочь, это корабль со стартовой массой 3000 тонн. Она и затормозила нашу программу.

Так не бывает в инженерном деле. Это тебе не велосипед, который не едет только по одной причине. Либо колесо спустило, либо цепь полетела, либо руль заклинило. Программы подобного уровня всегда имеют комплекс связанных проблем и их решений. И каждое решение порождает новые проблемы.

>> Я валялся. Т.е. старт жестянки и старт аппарата с людьми равны, а проблемы при старте - всего лишь в скорости отрыва? Ахаха. Треть млн. км?
>
> Можешь валяться сколь угодно, но на Землю космонавты возвращались не в "подъемном" модуле, а на "матке" Аполлон. Все что им нужно было на модуле, оттолкнуться от грунта до высоты орбиты Апаллона.

Я говорил о том, что написал автор. Бред. Т.е. он говорит о том, что единственной проблемой при старте является скорость отрыва, и состояние людей на борту ему паралельно. Кроме того, ему также паралельно, как он с одного небесного тела, попадёт кораблём в другое тело (в Аполло). Поэтому возникают сомнения в его компетентности. Кроме того, ему не интересна телеметрия, постоянная связь, общая слаженность работы Земли и космонавтов с учётом задержки по связи - короче бред.

> Одной быть не может. Вопрос не в том, что баллистический спуск опасней, он ДОЛЖЕН быть предусмотрен. Американцы этого не сделали. Почему?

1. Это они сами так и заявили, что не было двух точек, или это кто-то дома сидя за компом так решил?
2. В статье, на которую ты ссылался, не говорилось, что одной быть не может. В статье говорилось, что это подозрительно не практично.
На вопрос "почему американцы этого не сделали?", ответ "потому-что они не летали на Луну", лишь один из вариантов ответа. Мой вариант - "риск оправдан" см. "условия космических гонок". Думаю есть и другие...

> Водяной пар мог остаться в кабине, если только кабина была герметичная. Если кабина сообщалась с окружающей средой, водяной пар высвистел бы в окружающую среду.
Так что тут тоже незачет.

Ты надеюсь профессор, чтобы мне "зачеты/незачеты" ставить?

1. В "Пар" вода превращается в воздушной среде при нагреве. В вакууме, при утечке это уже будет "газ" - поверь принципиальная разница в свойствах.

2. У нас в условии, дыхательный воздух из кабины вышел до протечки воды. Протечка происходила когда там был уже вакуум, а значит давления равной или приближенной нулю.
Спросишь "ну и что?"

Частица водянистого газа освобождаясь несется в прямом направления, подвергаясь коррекции только закону лунного тяготения. Что-бы умчатся в открытый люк огибая углы и т.д, нужен поток воздуха, а его уже не было. Следишь?
Не сработают "сообщающиеся сосуды" условия не те.
Много ли давления создаст водяной газ из объема 10 литров воды в пространстве кабины в условиях вакуума?
Учитывая, что вода сама по себе не такое активное вещество как дыхательный воздух, то достаточно маленькое.

Часть "облачка" конечно вылезет из кабины, но именно что скорее вылезет вяло (не как воздух в фильме "Чужие" в конце). Относительно плотного воздуха при образовании водяного газа уже не было. Гермитизация.
Потом заполнили воздухом, оп, конденсация, вода на полу.

И все-таки тут еще есть над чем подумать, мне не очень понятно, каков этот газ будет. Надо изучать.