Продолжения кина про Луну не будет- США туда не "вернутся"

Почему гильдия киноактёров? Ставишь под сомнение что они были на луне?

"Возвращение человека на Луну" - как звучит-то, а?!

>>А так, по-серьезному сказать, летали или не летали - не возьмусь.
>
> А как насчёт проектов Венера-13 и Луноход Советских? Было или не было?

Что, Луноходы тоже запечатлели гордо реющие в вакууме флаги? И зачем переводить разговор с Фомы на Ерему?

СССР много чего "признавал", например "факт" расстрела в Катыни...
"Звездные войны" у нас тоже на полном серьезе считали реальностью.

> да были они на луне, СССР же в свое время признал что были, значит были
> ну а видео да, постановка, потом досняли для эффекта пущего
> но факта что они там были, не отменяет

Дык, народ сомневается!

>>>>А так, по-серьезному сказать, летали или не летали - не возьмусь.
>>>
>>> А как насчёт проектов Венера-13 и Луноход Советских? Было или не было?
>>
>> Что, Луноходы тоже запечатлели гордо реющие в вакууме флаги? И зачем переводить разговор с Фомы на Ерему?
>
> Не с Фомы на Ерёму, а про Было-Не было.
> Флаг не гордо реял, у него рамка держала ткань.

Было-не было довольно широкая категория. Конструктивнее будет ее сузить до амерских полетов на луну (аще таковые имели место).
А про флаги не хочу обсуждать, честное слово, и вопрос там не про рамку, а про колебания ткани.
И ведь если бы одни флаги, а то же миллион всяких вещей - и лужи воды в вакууме, и несдуваемая пыль под соплами, и отсутствие прыжков на 2 м, и отсутствие снимков удаляющейся Земли, и выловленная нашими спускаемая капсула, и непараллельные тени на снимках и тд, дофига всего.
Короче, есть специально обученные люди, пусть они разбираются, а я в сторонке постою, понаблюдаю.

> Читал много материалов за и против, лично мое субъективное мнение, скорее нет (в смысле не летали), чем да. Но я могу и заблуждаться, ибо очень подробно данный вопрос не изучал.

Вот и я о том же.
Плюс, надо еще иметь техническое образование, которого у меня нет, чтобы оценить бОльшую часть аргументов, например,[censored] - конструкция лунного модуля не предполагает его летучесть.

> Если ни ты ни я не понимаем этого - кто сказл что все его "доказательства" - правильные?

1. А где я сказал, что все его доказательства - правильные? Я написал, что не могу оценить его математическую/физическую "правильность".
2. Тем не менее, эмпирически, на бытовом уровне, мысль о том, что газовая струя должна куда-то истекать, для меня звучит логично и правильно.
3. Некоторые аргументы с его сайта для меня очень убедительные, например:
- ни одного удачного пуска Сатурна-5 до полета с людьми (а потом 13 удачных)
- про одну точку встречи спускаемой капсулы[censored] - тут, я по долгу службы точно знаю, что точек встречи должно быть две.
- про лужу воды в лунном модуле в условиях вакуума[censored] - это вообще смешно

> мляу что за странный способ самоутешения считать себя лохом, которого наебали с этим полетом на луну.
> а вот нынешней россии следовало бы (благо не все еще проебали) организовать лунную программу и втихую флаг американский выкорчевать из реголита.

Пусть стоит, в назидание.

> СССР много чего "признавал", например "факт" расстрела в Катыни...
> "Звездные войны" у нас тоже на полном серьезе считали реальностью.

1. Признание Катыни, Звездных Войн, - признание горе-политиков. (интересно, а расстрел в Катыни разве не после развала СССР признали?)
Признание высадки на Луну - признание и отчет ученых.
Последние вызывают больше доверия.

2. Первый полет человека в космос - в разы более более весомый скачок науки, чем первая высадка на луну.
Пытаться усомниться в прилунении, психологически укореняет мысль, что этот раздел науки более важный и весомый, раз столько споров вызывает сама только возможность.
Эвон, китайцы уже туда намылились.

3. Первый человек, который раньше всех поднял вой по поводу лжи о прилунении - религиозный фанатик. Когда его прижали, дескать "ты чего это коммунистам подыгрываешь?"
он ответил, - "А при чем тут они?"
- "А при том, что коммунистический Гагарин первый человек в космосе. А ты тут это самое..."
- "А кто такой Гагарин?"

Поддерживаю сомневающихся камрадов. И доказательств тому очень много. Про технические говорить не буду. Почему народ в них сомневается мне не ясно, т.к. на мой взгляд они весьма логичны и грамотно изложены. Я хочу сказать про косвенные.
1. Наши доблесные деятели от космоса с диким упорством защищают сам полёт американцев. Простите камрады, но это не логично по человеческой природе. Даже среди учёных - людей особенных, увлечённых наукой и далёких от мира сего всегда существуют несколько мнений по одному вопросу. А вот блин каждый наш космонавт, учёный и космоинженер яросно вопит, что они были.

Представьте себе, что вы у разработчика Лада-Калина спросите, что лучше - его машина или 600 мерс. И он вам по природе человеческой ответит, что мерс конечно комфортнее и безопаснее и т.п, но его тачка дешевле при покупке и в обслуживании, и габариты у неё меньше, и парковаться на ней лучше, и не воруют её. И это чистая психология. А наши прямо с пеной у рта доказывают что амеры были были БЫЛИ. Я пару интервью смотрел - просто удивлялся. Твои прямые конкуренты обошли тебя, а ща выяснилось, что похоже у них был допинг, а ты орёшь, нифигаааа? Так?

2. Как у нас с полётом на Луну номер 2? Где он? Там полезные ископаемые нашли. Гелий-3 типа всем нужен. Сколько времени прошло? Больше 30 лет? У нас, у всего человечества, всей космонавтике всего 50 лет с лишним как отрасли. И прошло почти 3\5 этой жизни зазря. Причём именно сейчас мир находится в гонке научного прогресса. Сколько открытий было в 19-ом веке? А сколько в 20-ом? США не разваливалось. Более того за счёт смерти СССР получило приток умных и квалифицированных эмигрантов, специалистов как раз авиации и космоса. Так если полёт был уже, а сейчас он уже обоснован экономически и научно, а не просто холодной войной. Так где новый? И не надо пенять на финансирование.

Трудно повторить? Или надо не повторять, а сделать в первый раз?
На основании только этих косвенных доказательств, а их таких много, на мой взгляд можно сделать определённые выводы. И они говорят об отсутсвии полёта. Про технические доказательства, повторюсь - не писал специально, они изложены, на мой взгляд, вполне грамотно.

>На основании только этих косвенных доказательств, а их таких много., на мой взгляд можно сделать определённые выводы. И они говорят об отсутсвии полёта.

На луну вообще летать нельзя, она из сыра!

"Не могу
умолчать и не терплю когда ученые неправильно мыслят в уме своем и не могу
не возразить Вам. Герасимов сообщил мне, что вы неправильно мыслите об луне
т. е. об месяце, который заменяет нам солнце в часы мрака и темноты, когда
люди спят, а Вы проводите электричество с места на место и фантазируете. Не
смейтесь над стариком за то что так глупо пишу. Вы пишите, что на луне т. е.
на месяце живут и обитают люди и племена. Этого не может быть никогда,
потому что если бы люди жили на луне то заслоняли бы для нас магический и
волшебный свет ее своими домами и тучными пастбищами. Без дождика люди не
могут жить, а дождь идет вниз на землю, а не вверх на луну. Люди живя на
луне падали бы вниз на землю, а этого не бывает. Нечистоты и помои сыпались
бы на наш материк с населенной луны. Могут ли люди жить на луне, если она
существует только ночью,. а днем исчезает? И правительства не могут
дозволить жить на луне, потому что на ней по причине далекого расстояния и
недосягаемости ее можно укрываться от повинностей очень легко. Вы немножко
ошиблись. Вы сочинили и напечатали в своем умном соченении, как сказал мне
Герасимов, что будто бы на самом величайшем светиле, на солнце, есть черные
пятнушки. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Как
Вы могли видеть на солнце пятны, если на солнце нельзя глядеть простыми
человеческими глазами, и для чего на нем пятны, если и без них можно
обойтиться? Из какого мокрого тела сделаны эти самые пятны, если они не
сгорают? Может быть, по-вашему и рыбы живут на солнце? Извените меня дурмана
ядовитого, что так глупо съострил!"

>Извените меня дурмана ядовитого, что так глупо съострил!"
Шутку понял камрад. Смешно :)

Только я вот этого не говорил и не имел в виду:
>Этого не может быть никогда

Я говорил именно о том, что этого не было. А в том, что это будет - уверен. Даже больше того, на мой взгляд это можно сделать сейчас и консорциум Индия+Китай+Россия это сделать может относительно быстро - лет за 10 - 15.

>Шутку понял камрад. Смешно :)

Я смотрю, народ совсем одичал!!!

Это Письмо к учёному соседу, А.П. Чехова. конец 1870 годов. опубликован в журнале Стрекоза в 1880 году.

[censored]

>>> "Не могу
>>> умолчать и не терплю когда ученые неправильно мыслят в уме своем и не могу
>>> не возразить Вам. Герасимов сообщил мне
>>
>> Кто-то зачем-то взял оригинальный текст К.Пруткова и слегка подредактировал.
>
> Этого кого-то фамилия - Чехов.

А, ступил. Но там вроде было не "Герасимов", а "о. Герасим" везде, вот я и подумал, что кто-то для своих целей использовал классику.

Ну извини, камрад. Школу я давно закончил, а сам - поклонник Пушкина, Лермонтова и Гоголя.
К Чехову я относительно равнодушен. Сильно подозреваю, и родители так говорят - недорос ещё :))

> Наверное открылись такие технические акцепты и трудности, о которых 40 лет назад не подозревали.
Да, видимо поменялась сила гравитации или число Пи стало равно 4 :) И это мешает вновь отправить 3-х человек на Луну :)
А Александр Фёдорович Можайский свой первый самолёт запускал в воздухе иной плотности :)
А Королёву помогала секретная фишка - божья сила :)

> Ну и главное, камрады. Зачем сейчас-то туда?
> За Гелием-3? Так куда выгоднее деньги вложить в развитие термоядерной энергетики.
> Нужна новая цель, а Луна-прошлый век. Как-то так. Во всяком случае, с целью "побывать".

Глава NASA Майкл Гриффин заявил, что американское космическое агентство в первую очередь сосредоточит свои усилия на изучении Луны и только потом будет планировать экспедиции на Марс. По мнению Гриффина, люди, "рвущиеся" на Марс, недооценивают трудность этого предприятия и переоценивают степень изученности Луны.
По мнению Гриффина, для того, чтобы оценить, хватит ли существующих технических возможностей для полета на Марс, необходимо провести "модельное" путешествие. Глава NASA предлагает провести экспедицию по следующей схеме: сначала астронавты летят на МКС и проводят там от шести до девяти месяцев, затем они отправляются на Луну на тот же срок.

> Например, разные требуемые гарантии безопасности. (Это как вариант, ничего не утверждаю)

Насчет безопасности вообще смешно:
1. "Как сообщет New Scientist, специалисты НАСА рассматривают различные варианты защиты кораблей, которым в будущем (около 2020 г.) предстоит доставить астронавтов на Луну, от опасного для них воздействия лунной пыли - реголита. Мелкодисперсный реголит может негативно сказаться на здоровье людей и к тому же обладает абразивными свойствами.
Для снижения вредного воздействия лунной пыли на экипаж будущих космических кораблей и обитаемой станции рассматриваются различные варианты: возможность оснащения их воздушными фильтрами, системами "смыва" пыли со скафандров и оборудования, магнитами и даже доставка на Луну гигантских щеток с липкими роликами."

2. Потенциально опасные для автоматических исследовательских станций и особенно пилотируемых кораблей метеориты падают на Луну гораздо чаще, чем полагало НАСА раньше.
На Луне, лишенной защиты атмосферы, в которой сгорают небольшие пылевые тела, попадание даже небольшого метеора в космический корабль или обитаемую станцию способно привести к трагедии, пишет CNews.ru.
Не совсем понятно, почему компьютерные модели НАСА, многократно проверенные не только наблюдениями с Земли, но и самым непосредственным образом - американскими астронавтами, вдруг оказались столь далёкими от истины.
Ранее сообщалось, что, по мнению американских ученых, уровень существующих сведений о поверхности Луны НЕ ПОЗВОЛЯЕТ ПРОИЗВОДИТЬ НА НЕЕ СКОЛЬКО-НИБУДЬ БЕЗОПАСНУЮ ПОСАДКУ ПИЛОТИРУЕМЫХ КОСМИЧЕСКИХ АППАРАТОВ.

3. Проект GRAIL (Gravity Recovery and Interior Laboratory) будет реализован в рамках программы Discovery.
Предполагается, что пуски аппаратов будут осуществлены в 2011 году, стоимость проекта оценена в $375 млн. Его цель - исследование загадочных особенностей гравитационного поля Луны и создание модели внутреннего строения естественного спутника Земли.
Это позволит лучше понять особенности внутреннего строения Луны и составить представление о ее геологической истории, а также повысит ДО ПРИЕМЛЕМЫХ ЗНАЧЕНИЙ уровень безопасности планируемых пилотируемых экспедиций на Луну.

4. Спустя много лет после высадки астронавтов на Луну специалисты NASA задаются вопросом, как будет действовать лунная радиация на первых лунных колонистов, пишет CNews.ru.
"Прежде чем снова послать астронавтов на Луну в 2020 году мы хотим больше узнать о радиационной обстановке на ее поверхности", - сказал Харлан Спенс (Harlan Spence), профессор астрономии в Бостонском университете. Для проведения радиационного мониторинга аппарат "Лунный Орбитальный Разведчик" (LRO), запуск которого планируется на 2008 год, будет оснащен специальным прибором для обнаружения радиоактивного излучения - космическим телескопом CRaTER.




У меня одного такое впечатление, что американцы о существовании Луны совсем недавно узнали???

Камрады, чего вы на безопасность-то накинулись? Я написал первое, что в голову пришло. Ну и колонизация и кратковременный полет-вещи разные.

>Даже если амеры там были - они не ПОКОРИЛИ Луну.

Хе. А зачем её покорять?
Когда летели впервые, была цель-обогнать русских. Именно в пилотируемом. А сейчас? Вот камрад Orient процитировал главу насы, уже похоже на правду. Ради этого лететь стоит. С моей точки зрения, конечно.

>Ну это хороший вопрос [достаёт калькулятор и считает доходы, расходы...] :)

Ты что, мне не веришь???

>Глава NASA предлагает провести экспедицию по следующей схеме: сначала астронавты летят на МКС и проводят там от шести до девяти месяцев, затем они отправляются на Луну на тот же срок.

Пусть:)
Уже не полетят, видимо.

>ГыГы. А как она действует на первых космонавтов они в курсе ? :))

Предполагается, видимо, что на Луне космонавты будут чаще выходить из жилых модулей.
А в скафандре оно как-то по-другому:)

[подумав]
Хотя знаете, камрады. Если нахаляву-то хоть сейчас туда жить полечу!!!

> [с недоверием смотрит]
>
> А ты умеешь втыкать флажок, скакать, как козлик, вычерпывать воду, кидать молоток вверх и гонять на луномобиле, чтобы пыль клубилась???

Более того-я сумею это сделать на Луне, а не в павильоне!!!

P.S. Только эта. Ничего, что я только Советский флаг водрузить смогу?

> [хмурится]
> Нет, очень даже чего! Ты не подходишь!! Флаг киностудия выдает только матрацный.

Черт. Ладно, потом упрем мастер-копию, замажем матрац на наш!

>> Ты что, мне не веришь???
> Хм.... :) Да верю конечно. Даже если бы Луна была завалена алмазами или чем подороже - это не выгодно.
>
>>>Глава NASA предлагает провести экспедицию по следующей схеме: сначала астронавты летят на МКС и проводят там от шести до девяти месяцев, затем они отправляются на Луну на тот же срок.
>>
>> Пусть:)
>> Уже не полетят, видимо.
> [долго морщит лоб, в голову явно пришла мысль] Я пооонял - это он фильм "Астероид" пересмотрел :))

Страшно подумать, что они наговорят после "Аватара"!!!

>>> 3. Первый человек, который раньше всех поднял вой по поводу лжи о прилунении - религиозный фанатик.
>>
>> И что? Что это меняет?
>
> Полет на Луну доказан учеными.

Хорошо бы небольшой списочек этих ученых, желательно с изложением их доказательств.
А вообще здорово американцы задокументировали свои полеты на Луну - теперь, чтобы эти полеты подтвердить нужны доказательства неких ученых.

>> Полет на Луну доказан учеными. Опровергался горлопанами.
>
> С этого момента поподробнее. И пожалуйста с приведением доказательств.
>
> Кстати, чтобы ты знал, я могу тебе доказать, что мужской пол - прекрасный, а не женский. А если напрячься, докажу, что кукурузу выгоднее выращивать за полярным кругом.
>
> Поэтому поконкретнее камрад. И со списком гениев. Желательно не из НАСА.

например.
[censored]

кроме этого, следует помнить и о...
[censored]

>> Опровергался горлопанами.
> А, кстати, камрад. Как бы помягче. ты только что упомянул половину камрадов в этой теме.

Я не увидел ни одного внятного опровержения.
давай любой аргумент для "опровержения" и уведешь, что я с ним сделаю.