> А от идеологического промывания мозгов дети должны быть защищены?
От враждебного - да, желательно, но, к сожалению, невозможно - ибо не запретишь же голливуд, да и игры буржуйские. Тут остается только противодействовать.
Кстати, сравнивать идеологию с религией не совсем верно, так как идеология человеку нужна обязательно (хотя бы какая-то, не может же он жить совсем без идеологии) и задача воспитания как раз и состоит в том, чтобы у него сформировалась идеология не вора или предателя, а правильная, созидательная и патриотическая идеология.
Религия же не обязательна совершенно, да к тому же несет груз всяческого мракобесия и нехило так разрушает способности к рациональному мышлению. Впихивать такое в мозг наивного ребенка - преступление против совести и нравственности, он должен сперва вырасти и потом уже сам решить - нужно оно ему или нет.
> Прекрасно. У нас в таком случае имеется две гипотезы:
> 1. "Бог есть!"
> 2. "Бога нет!"
> Какая из гипотез научная?
Верующие, рассуждающие о науке такие прикольные. Особенно тем, что не понимают даже основной принцип обсуждаемого и вместо него критикуют какие-то свои измышления и догматы. )))
Научная картина бога между тем состоит примерно в следующем, запоминайте: "Наблюдаемые закономерности и явления окружающего мира принципиально объяснимы без внедрения в модель какого-либо божественного начала. Поэтому по бритве Оккама оно является не нужным и нежелательным для науки."
Вот так - и никакого "бог есть - бога нет". Науке совершенно безразличны любые бездоказательные измышления - будь то какой-либо бог или Дед Мороз. Она совсем другим занимается. Ежели появятся факты, бесспорно свидетельствующие о существовании бога или же явления, которые невозможно объяснить иным образом - тогда ситуация изменится. Но только тогда и не секундой раньше.
> Науке совершенно безразличны любые бездоказательные измышления - будь то какой-либо бог или Дед Мороз. Она совсем другим занимается.
Поэтому надо не бороться с религиями и суевериями, а развивать и насаждать всеобщее нормальное, качественное образование. Желательно высшее политехническое, как завещал И.В. Сталин. Тогда спрос на услуги поставщиков услуг культового характера сам собой постепенно угаснет, и таковые поставщики перекочуют в сферу развлечений и досуга.
Но поскольку деятельность нашего государства в отношении системы образования пока что направлена в каком-то совершенно ином направлении, все дискуссии, подобные этой, лишены смысла. Будет закон о правах верующих, не будет его - в отсутствие нормальной системы образования мозги граждан неизбежно будут заполняться верой в бога и прочими антинаучными бреднями.
И таки да: вера в отсутствие бога такой же антинаучный бред, как вера в его существование.
> Поэтому надо не бороться с религиями и суевериями, а развивать и насаждать всеобщее нормальное, качественное образование. Желательно высшее политехническое, как завещал И.В. Сталин.
При этом пропаганду религии среди несовершеннолетних ограничить все равно нужно. Со штрафами и сроками для ею увлекающихся в активной форме. Различных сектантов и работников некоторых "как бы нерелигиозных учебных заведений", например, татаро-турецких лицеев, имею в виду. Да и прочих педагогов, повернутых на теме религии - таким не должно быть места в школе.
> При этом пропаганду религии среди несовершеннолетних ограничить все равно нужно.
При чем при "этом"-то?
В том обществе, какое мы сейчас имеем, это ни к чему, кроме конфликтов и раздора, не приведет. Потому что качественно спланировать и исполнить такую инициативу в нашем существующем государстве некому. А через жопу такие вещи делать - так неизвестно, что хуже выйдет.
А если при том, как я описал, так оно в принципе тогда не понадобится. Пусть учитель хоть в кого верит, но преподает в рамках грамотной учебной программы. Если у него мозги есть (а без мозгов в таких школах держать будут вряд ли), про свои верования сам додумается в тряпочку помалкивать. Вот и получится, что в школе науки, а религии и суеверия - в церкви и желтой прессе.
Всегда считал, что ошибкой СССР было отсутствие желтой прессы. Нужно было обязательно такую издавать, но не забывать ее мониторить и самые шедевральные вбросы спокойно и вдумчиво разоблачать в официальной печати. Кому хочется посмеяться - пусть читает. Но помнит, что правда - в учебниках и официальных документах. А желтая пресса - для развлечения.
> А если при том, как я описал, так оно в принципе тогда не понадобится. Пусть учитель хоть в кого верит, но преподает в рамках грамотной учебной программы. Если у него мозги есть (а без мозгов в таких школах держать будут вряд ли), про свои верования сам додумается в тряпочку помалкивать. Вот и получится, что в школе науки, а религии и суеверия - в церкви и желтой прессе.
Как предлагается поступить в учебными учреждениями, у которых в учебной программе есть религия? Различные мусульманские заведения имею в виду в первую очередь, у них это шире распостранено.
Как предполагается поступить с учителями, на уроках периодически скатывающимися в религиозную тематику и рекомендующими детям почитать религиозную или сектансткую литературу? Последнее под нарушение учебной программы не подведешь даже в принципе.
> Как предлагается поступить в учебными учреждениями, у которых в учебной программе есть религия? Различные мусульманские заведения имею в виду в первую очередь, у них это шире распостранено.
Каким образом преподавание религии связано с нормальным качественным образованием? Нормальная школа - это нормальная школа. Школа с изучением религии - это школа с изучением религии. Живя в обществе, где приоритет имеет грамотность и профессионализм, любой сам решит, куда ему выгодней отдать ребенка, чтобы дать ему лучший шанс стать достойным членом общества.
Очевидно, что в нынешней России приоритеты не совсем такие. В них и проблема, а не в преподавании религии. Не надо путать причину со следствием.
> Как предполагается поступить с учителями, на уроках периодически скатывающимися в религиозную тематику и рекомендующими детям почитать религиозную или сектансткую литературу? Последнее под нарушение учебной программы не подведешь даже в принципе.
Если в нормальной школе, где учителя ходят на работу давать детям знания и несут за это ответственность, верующий учитель литературы расскажет детям о своем понимании мироустройства, дети пойдут к учителям биологии и физики и спросят, как это согласуется с содержанием учебников. И нормальные учителя им расскажут, что в учебниках все верно, а у учителя литературы просто есть маленькое хобби, которым он позволил себе поделиться с учениками, потому что те хорошо себя вели, и поэтому материал урока по литературе освоили быстрей, чем планировалось.
А потом вызовут учителя литературы на педсовет и вежливо попросят не брать на себя функции преподавателя других предметов.
А у нас все школы сделали с изучением религии. Ты считаешь, что приоритеты другие, а оно вот уже щас так происходит, и хер ли делать? Ждать "нормальных школ", пока детям в мозг срут?(
> А у нас все школы сделали с изучением религии. Ты считаешь, что приоритеты другие, а оно вот уже щас так происходит, и хер ли делать? Ждать "нормальных школ", пока детям в мозг срут?(
А ты что, не считаешь, что у нашего государства приоритеты другие? Хочешь сказать, современная школа ориентирована строго на качество образования? Что учителю созданы условия для максимально эффективного преподавания, и при этом разрабатываются и применяются действенные и адекватные критерии оценки работы учителя?
Я лично вижу совсем другую картину. Если ошибаюсь - слава ТНБ.
При сохранении современного буржуазного курса руководства никаких нормальных школ, естественно, создано не будет. А какие по недоразумению до сих пор есть - будут либо не для простых смертных, либо исчезнут. Изменится курс - изменится и образовательная политика. Не изменится курс - узконаправленные законы ничего не дадут. Беда ведь не в том, что в школе религию преподают. Беда в том, что все остальные предметы преподают так, что противопоставить этой религии нечего, потому что ни знаний, ни умения думать школьникам не прививают.
> Если в нормальной школе, где учителя ходят на работу давать детям знания и несут за это ответственность, верующий учитель литературы расскажет детям о своем понимании мироустройства, дети пойдут к учителям биологии и физики и спросят, как это согласуется с содержанием учебников. И нормальные учителя им расскажут, что в учебниках все верно, а у учителя литературы просто есть маленькое хобби, которым он позволил себе поделиться с учениками, потому что те хорошо себя вели, и поэтому материал урока по литературе освоили быстрей, чем планировалось. А потом вызовут учителя литературы на педсовет и вежливо попросят не брать на себя функции преподавателя других предметов.
А если учитель физики или биологии просветленный попадется? У меня ведь именно так и было - и даже три раза (еще информатика). Причем в самом худшем смысле - с раздачей сектантских книжек, от которых вполне реально начать верить в барабашек. Что делать, куда бечь - им ведь даже и предъявить нечего, подумаешь, раздают детям понравившиеся им книжки, оно ведь не запрещено никому.
> Беда ведь не в том, что в школе религию преподают. Беда в том, что все остальные предметы преподают так, что противопоставить этой религии нечего, потому что ни знаний, ни умения думать школьникам не прививают.
Что мешает тупо запретить в образовательных заведениях любую религию и прочий оккультизм? Пусть дети будут тупыми (раз нормально их не учим), но хотя бы не с промытыми мозгами. Когда вырастут и поумнеют - сами смогут решить, в какую религию верить и верить ли вообще.
> А если учитель физики или биологии просветленный попадется? У меня ведь именно так и было - и даже три раза (еще информатика). Причем в самом худшем смысле - с раздачей сектантских книжек, от которых вполне реально начать верить в барабашек. Что делать, куда бечь - им ведь даже и предъявить нечего, подумаешь, раздают детям понравившиеся им книжки, оно ведь не запрещено никому.
Еще раз: речь про школу, куда учитель ходит, чтобы давать детям знания, и несет там за это ответственность. Понятно ведь, что это не про существующую сейчас среднестатистическую школу?
В существующей среднестатистической школе ты можешь попробовать запретить учителю раздавать сектантские книжки, но нести чушь в ущерб преподаванию своего предмета не можешь. Потому что никакого ущерба формально нет. А в нормальной школе было бы очевидно, что ущерб есть, и в действиях учителя четко просматривалось бы элементарное нарушение трудовой дисциплины - как если бы фрезеровщик, недовыполняя план, в рабочее время уходил на своем огороде поработать. Нуачо? И здесь работа, и там - какая разница?
Я не знаю, как сделать, чтобы школы стали нормальными. Я лишь говорю, что, на мой взгляд, если бороться, то не с раздачей дурацких брошюрок, а с плохим качеством преподавания, которое приводит к тому, что дети массово верят в прочитанное в брошюрках.
> Что мешает тупо запретить в образовательных заведениях любую религию и прочий оккультизм? Пусть дети будут тупыми (раз нормально их не учим), но хотя бы не с промытыми мозгами. Когда вырастут и поумнеют - сами смогут решить, в какую религию верить и верить ли вообще.
А нормальное образование они, чтобы поумнеть, тоже получат потом, когда вырастут?
Твоя точка зрения понятна и имеет право на жизнь. Мое лично мнение, это бесполезные полумеры. Правда, как обычно, где-то посредине.
> Что мешает тупо запретить в образовательных заведениях любую религию и прочий оккультизм? Пусть дети будут тупыми (раз нормально их не учим), но хотя бы не с промытыми мозгами.
Путаешь учёбу и воспитание.
Дифуравнениям может научить любой учитель - хоть атеист, хоть поп. И профпригодность биолога определяется не отношением к религии. Рассказы о том, что все верующие прям вот так вот отрицают эволюцию, круглость Земли и електирчество - сам понимаешь, это драматические вбросы, и в реальности этого нет.
А вот вопросы воспитания - то, что должно прививать базовые основы, на которых строится поведение человека - их надо давать с детства. И давать их должно общество (например, ячейка коммунистического общества - семья).
Проблема в том, что в современном мире воспитательные моменты отвергнуты и государством, и семьёй, и светским обществом - и, естественно, свято место пусто не бывает, - туда ломанулись религии и секты с нравственными догмами. У нас - православная, на Востоке - ислам, на Западе - сборная солянка из всего - вплоть до гомосеков.
Так что причина - не в религиях, а в том, что нечем заполнить пустоту, которая образовалась опять же в силу определённых естественных причин.
Эти причины (как минимум ситуацию) надо уяснить и по возможности исправить - в себе и вокруг себя.
А гонять мракобесов - занятие весёлое, но бессмысленное.
> Когда вырастут и поумнеют - сами смогут решить, в какую религию верить и верить ли вообще.
Такие взрослые и умные сейчас в горах Ингушетии бороды отращивают - смогли сами про свою жизнь всё решить - в долг уже живут. Как так получилось, что на их неокрепшие мозги там действуют именно исламисты, а не...
Кстати, кто, по твоему, должен действовать на их неокрепшие мозги?
> Дифуравнениям может научить любой учитель - хоть атеист, хоть поп. И профпригодность биолога определяется не отношением к религии. Рассказы о том, что все верующие прям вот так вот отрицают эволюцию, круглость Земли и електирчество - сам понимаешь, это драматические вбросы, и в реальности этого нет.
Отрицание эволюции и круглости Земли - это вершина айсберга. В реальности оно все значительно суровее, уж поверь - я наблюдал сам, причем неоднократно. Выглядит оно так - старый опытный учитель, со всякими званиями и регалиями (так что хрен его подвинешь), в перестройку пересмотрел Чумака и перечитал книжек религиозно-экзотерического содержания. И на почве, допустим, личной драмы (например, развода - ибо упоротость поразила только его и минула его супруга) почуял себя светочем Истины, несущим просветление окружающим.
В итоге данный кадр, проводя уроки в школе, поясняет любую тему примерами религиозного содержания. Да-да, "Петя помолился перед сном два раза, а Вася - четыре раза, кому из них больше повезет на контрольной работе?". У него же мозги набекрень, постоянно крутятся вокруг этой темы. Что получается в итоге - мощная промывка неокрепших мозгов, попутно с изучением предмета. Да, ученикам, которые интересуются его откровениями он после уроков выдает книжки для дополнительного чтения. Про биополя, предсказание будущего и т.п.
Знаю трех таких учителей, видел в последний раз лет 10-15 назад, двое их них работают до сих пор. Представляете, скольким детям они изуродовали мозг?
> Представляете, скольким детям они изуродовали мозг?
Детям изуродовали мозг те, кто вместо того, чтобы разработать нормальные критерии оценки работы учителя, позволяющие на основании трудового законодательства гнать таких "учителей", как ты описываешь, в шею с волчьим билетом, выдумывают идиотские реформы и грузят преподавателей дурацкой, никому не нужной отчетностью. Кто вместо того, чтобы разрабатывать новые, более эффективные методики массового образования, занимаются десталинизацией.
В ситуации, когда системой образования рулят такие люди, появление описанных тобой персонажей - дело времени и теории вероятностей.
> Знаю трех таких учителей, видел в последний раз лет 10-15 назад, двое их них работают до сих пор. Представляете, скольким детям они изуродовали мозг?
Тебе не изуродовали. Остальным, думаю, тоже. Так, чудики какие-то.
А вот я знаю пару учителей-атеистов - оба поехали крышей в перестройку - один на почве лютой ненависти к сталинизму (что называется - "аж кушать не могу"), другой на почве такой же лютой любви к белой гвардии и монархии и к несчастным жертвам презренных быдло-большевиков.
А ещё знаю крепко православного воцерквлённого учителя, преподающего астрономию. Такого объёма знаний, который он может выдать про солнечную систему / звёзды / галактики я мало у кого видел.
А ещё знаю преподавателя информатики в одной из школ - тоже вовсю верующий с типичной бородой и причёской. Спокойный как слон, никого в церковь не тащит, но сам, проходя мимо, крестится.
Это профессионалы, и это их суть.
А те, о ком ты говоришь и первые два - это девиации. Они не про религию, а просто про больных людей. Бывает...
> Детям изуродовали мозг те, кто вместо того, чтобы разработать нормальные критерии оценки работы учителя, позволяющие на основании трудового законодательства гнать таких "учителей", как ты описываешь, в шею с волчьим билетом
Так о том и речь, что должна быть норма какая-то на этот случай. Сейчас ведь ничего нельзя сделать - дети учатся, оценки хорошие получают, все темы по стандартам образования проходят, экзамены сдают хорошо. Коллективную жалобу не подашь - детям все нравится, большинство родителей тоже не против (ребенок хоть что-то читает и чем-то интересуется), только просить перевести ребенка в другой класс.
> И на почве, допустим, личной драмы (например, развода - ибо упоротость поразила только его и минула его [супруга]) почуял себя светочем Истины, несущим просветление окружающим.
[Рж0т]
А вот этих самых вообще к детям нельзя подпускать!!!
> Так о том и речь, что должна быть норма какая-то на этот случай.
Правильно. Есть такая норма - служебное несоответствие. Если бы были нормальные стандарты работы учителя, то вот такие чудики вылетали бы с работы просто за то, что они плохие учителя.
Я понял твою позицию - ты считаешь, нужно вот прямо сейчас решать проблему запретительными мерами. Возможно, мы с тобой просто разными категориями мыслим - ты тактикой, а я стратегией. В таком случае спорить вообще не о чем, в итоге-то все равно цель одна выходит.
>"Бога нет!". Её (теоретически) можно опровергнуть - привести бога и заявить - "вот, знакомьтесь, бог, вот его параметры, соответствующие библейским". Следовательно, эта теория научна. Но тут есть другой нюанс - ни один верующий не предложит тебе чёткое научное (фальсифицируемое) определение бога, а при попытке использовать библейские признаки заявит: "ну там же образно написано, а Бог - он в душе (Бог в космосе, Бог - это сам космос, Бог у каждого свой и т.п.) !" То есть, "боганет" - она научна также в силу бритвы Оккама - отсутствие чего-либо не нуждается в доказательстве. А "богесть" - ненаучна в силу неопределённости (а на практике - неопределимости) признака опровержения/фальсифицируемости.
Я ожидал большей объективности. Это рассуждение основано на собственных предпочтениях, я так понимаю. Замените в предложенных мною гипотезах слово "бог" на "бозон Хиггса", и они уже не будут столь очевидны. Насчет неспособности верующих вы пожалуй тоже погорячились. Если язычник в джунглях Амазонки приведет вас к вырубленному в скале истукану и скажет "вот наш бог", то вы сможете снять любые параметры, опросить членов племени на предмет божественности истукана. То есть, у вас будет и сам объект и прочая доказательная база, а утверждение "богесть" приобретет научность в силу образовавшейся определенности. Этнографы с подобными определенностями сталкиваются довольно часто, поэтому мой пример отнюдь не гипотетический.
>Кстати, сравнивать идеологию с религией не совсем верно, так как идеология человеку нужна обязательно (хотя бы какая-то, не может же он жить совсем без идеологии)
Идеология не связана с физиологическими процессами в человеческом организме, о какой неспособности человека жить без идеологии вы утверждаете? К тому же почему-то пытаетесь использовать этот сомнительный довод для подкрепления не менее сомнительного утверждения о несравнимости идеологии и религии. О воздействии религии на способности к рациональному мышлению можно даже не комментировать, это к Малахову. А вот это у вас презабавно получилось:
>Вот так - и никакого "бог есть - бога нет".
Безапелляционность достойная не просто верующего, а верующего истово. Прикольно такое со стороны наблюдать, в этом вы совершенно правы
>Так мы тут все с этим согласны. Мы спорим о том, как их не подпускать.
Обязательная регулярная диспансеризация всего преподавательского состава. Опытный психиатр в большинстве случаев сумеет выявить потенциального экстремиста, хоть религиозного, хоть любого другого. Есть опасность, нервишки у нашего преподавательского состава за годы работы поизношены, так что есть риск потерять если не всех, то слишком многих
> Идеология не связана с физиологическими процессами в человеческом организме, о какой неспособности человека жить без идеологии вы утверждаете? К тому же почему-то пытаетесь использовать этот сомнительный довод для подкрепления не менее сомнительного утверждения о несравнимости идеологии и религии.
Так под "жить" - понимается существовать аки безмозглый кусок биомассы? С таких позиций все верно - не нужна ни идеология, ни религия. Как и многое другое, не связанное с физиологическими процессами в организме". Вопрос лишь в том, можно ли называть такую биомассу человеком. Однако интересная точка зрения - особенно для верующего. )))
А вот если рассматривать "жить" как "быть человеком среди людей", то без идеологии полноценно делать это не получится никак. Потому как идеология - это ни что иное как система взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу.
Все, вам уже хватит или продолжим ликбез?
>Безапелляционность достойная не просто верующего, а верующего истово.
По существу есть что ответить или остановимся на "сам дурак"?
> >"Бога нет!". Её (теоретически) можно опровергнуть - привести бога и заявить - "вот, знакомьтесь, бог, вот его параметры, соответствующие библейским". Следовательно, эта теория научна. Но тут есть другой нюанс - ни один верующий не предложит тебе чёткое научное (фальсифицируемое) определение бога, а при попытке использовать библейские признаки заявит: "ну там же образно написано, а Бог - он в душе (Бог в космосе, Бог - это сам космос, Бог у каждого свой и т.п.) !" То есть, "боганет" - она научна также в силу бритвы Оккама - отсутствие чего-либо не нуждается в доказательстве. А "богесть" - ненаучна в силу неопределённости (а на практике - неопределимости) признака опровержения/фальсифицируемости.
>
> Я ожидал большей объективности. Это рассуждение основано на собственных предпочтениях, я так понимаю. Замените в предложенных мною гипотезах слово "бог" на "бозон Хиггса", и они уже не будут столь очевидны.
Рассуждения основаны на определении научности гипотезы (критерий Поппера).
[Гипотеза о существовании бозона Хиггса] - научная гипотеза, потому, что есть ряд критериев, проверив которые, можно было опровергнуть это существование.
[Существование бозона Хиггса] - это не гипотеза, а нахождение элементарной частицы Стандартной модели с параметрами, совпадающими с параметрами теоретического бозона Хиггса.
Есть гипотеза о существовании объекта. В рамках этой гипотезы есть критерии - если так-то и так-то, то объекта нет, мы ошиблись. Это - научная гипотеза и научный подход.
> Насчет неспособности верующих вы пожалуй тоже погорячились. Если язычник в джунглях Амазонки приведет вас к вырубленному в скале истукану и скажет "вот наш бог", то вы сможете снять любые параметры, опросить членов племени на предмет божественности истукана. То есть, у вас будет и сам объект и прочая доказательная база, а утверждение "богесть" приобретет научность в силу образовавшейся определенности. Этнографы с подобными определенностями сталкиваются довольно часто, поэтому мой пример отнюдь не гипотетический.
В этой модели - да, бог есть. Вот он - стоит деревянный и на нас смотрит.
Немедленно возникает следующий вопрос - а мистические свойства, которые ему приписываются, они какие? Можно ли провести эксперимент с вызовом дождя - несколько сотен раз для уверенности в результатах? Можно ли составить непротиворечивую теоретическую базу - с описанием психологии этого бога и т.п.?
Если этот бог умеет только смотреть и всё, тогда вопросы отпадают. Только чего ж вы ему поклоняетесь?
Вернёмся к бозону.
У христиан есть критерий проверки существования бога?
Ну, после провала которого церковь скажет - "Да, блин, мы ошибались, бога нет, вы были правы!"
Если такого критерия нет, то фраза "бог есть" - просто ненаучна.
Если есть - карты на стол, будем проверять!
> >Так мы тут все с этим согласны. Мы спорим о том, как их не подпускать.
>
> Обязательная регулярная диспансеризация всего преподавательского состава. Опытный психиатр в большинстве случаев сумеет выявить потенциального экстремиста, хоть религиозного, хоть любого другого. Есть опасность, нервишки у нашего преподавательского состава за годы работы поизношены, так что есть риск потерять если не всех, то слишком многих
Не получится, так как рано или поздно начнётся бардак и коррупция.
Я вот видел у Кравецкого интересное предложение - ещё до того, как он начал идентифицировать себя просто противником известного гражданина - про то, что любой преподавательский состав в обязательном порядке должен работать на соответствующем производстве / лаборатории. И наоборот - любой работник производства / доктор наук / инженер обязан должен проводить уроки для подрастающего поколения.
>Однако интересная точка зрения - особенно для верующего. )))
Если обратить внимание на значок в конце предложения
> о какой неспособности человека жить без идеологии вы утверждаете?
то легко можно определить что это был вопрос, а не точка, как вы утверждаете, зрения.
Все же возможность существования жизни при отсутствии идеологии вы, хоть и с оговорками, но признаете. Уже неплохо.
Ну а раз уж вы вызвались провести ликбез, то еще один (внимание) вопрос:
Под некорректностью сравнения религии и идеологии вы подразумевали неспособность религии выработать систему взглядов и идей для осознания и оценки людьми действительности? Или то что с вашей точки зрения эта система неправильная? (это был второй вопрос)
пс
перейти в формат общения "сам дурак" вы можете в любой момент, не спрашивая у меня разрешения. Все равно я не смогу вам никак помешать
> то легко можно определить что это был вопрос, а не точка, как вы утверждаете, зрения.
Примитивная отговорка и попытка откосить от своих же слов. Читаем дальше: "К тому же почему-то пытаетесь использовать этот сомнительный довод" - то есть это уже не вопрос, а довод. И еще дальше: "Все же возможность существования жизни при отсутствии идеологии вы, хоть и с оговорками, но признаете. Уже неплохо". То есть это не довод, а утверждение, причем ваше, раз я его якобы признаю. Маленький совет - попался, имей смелость сознаться. Иначе получишь канделябром не один раз, а несколько.
>Ну а раз уж вы вызвались провести ликбез, то еще один (внимание) вопрос: Под некорректностью сравнения религии и идеологии вы подразумевали неспособность религии выработать систему взглядов и идей для осознания и оценки людьми действительности? Или то что с вашей точки зрения эта система неправильная? (это был второй вопрос)
Для тех, кто в каске, повторяю. Идеология - вещь для любого человека, живущего среди людей, обязательная. Религия - нет. Поэтому смешивать и тем более путать эти вещи нельзя никак. Растекаться мыслью по древу в попытках утопить суть в потоках воды - тоже не желательно. За этим к попам, пожалуйста, лично я же предпочитаю конкретику.
>перейти в формат общения "сам дурак" вы можете в любой момент, не спрашивая у меня разрешения. Все равно я не смогу вам никак помешать
Трололо, такое трололо. Вопрос к модераторам - а таких тут банят или нет?
>У христиан есть критерий проверки существования бога?
Мне вообще интересно другое было, определить условия модели при которых утверждение "бог есть" становится научным. Получилось лишь скрестив бозон Хиггса и каменного идола. Но не отвечать на вопрос невежливо. Поэтому:
Для христиан как и для многих других конфессий существование бога это аксиома. Какие критерии проверки могут быть у аксиомы?
Хорошо что Эвклид и Оккам жили в разное время и не могли встретиться. поубивали б друг друга.
>Я вот видел у Кравецкого интересное предложение
неприемлемо для дошкольного и младшего школьного возраста. А для старших существует орденатура, адъюнктура, наставничество и прочее
> Ты именно из-за ущемления своих прав защищаешь вот этот "законодательный" опус (ты ведь понимаешь, что ЭТО просто прикольная штучка)?
Этот шуточный текст пародирует закон о защите религиозных чувств. Возможно это позволит некоторым верующим посмотреть на закон с другой стороны.
Вот только я его не защищаю.
> Ты действительно не видишь других способов защитить свои права и считаешь, что их защитит именно ЭТО?
Ты невнимателен. Читай комментарий №5.
> Ты не понимаешь, что несчастных нечаянных подписантов будут выставлять идиотами?
Хех, как у вас в голове все подзапуталось то
>И еще дальше: "Все же возможность существования жизни при отсутствии идеологии вы, хоть и с оговорками, но признаете. Уже неплохо". То есть это не довод, а утверждение, причем ваше, раз я его якобы признаю.
так вы признаете или якобы признаете? Поясните свой текст пожалуйста:
>С таких позиций все верно - не нужна ни идеология, ни религия. Как и многое другое, не связанное с физиологическими процессами в организме
С доводами у вас путаница какая-то. Мои сомнения в ваших доводах вы по каким-то неведомым причинам выдаете за мои доводы. Это серьезная проблема, попробуйте читать больше книг, это улучшает восприятие текста
>Для тех, кто в каске, повторяю. Идеология - вещь для любого человека, живущего среди людей, обязательная. Религия - нет. Поэтому смешивать и тем более путать эти вещи нельзя никак. Растекаться мыслью по древу в попытках утопить суть в потоках воды - тоже не желательно. За этим к попам, пожалуйста, лично я же предпочитаю конкретику.
Вот с усвоенными догмами у вас все в порядке. Я уверен, вы сможете четко и без запинки их прочитать или напечатать в ответ на любой вопрос, довод или утверждение. Конкретно.
пс
Я думал вы покрепче окажетесь. Вот это:
>Трололо, такое трололо. Вопрос к модераторам - а таких тут банят или нет?
я только постов через пять-шесть ожидал увидеть. Но видимо ваших доводов было не так много, если они так быстро закончились
ппс
Всем до завтра. Товарищ Симпсон, удачных дискуссий вам
> У христиан есть критерий проверки существования бога?
>
> Мне вообще интересно другое было, определить условия модели при которых утверждение "бог есть" становится научным.
См. ниже.
> Получилось лишь скрестив бозон Хиггса и каменного идола. Но не отвечать на вопрос невежливо. Поэтому:
>
> Для христиан как и для многих других конфессий существование бога это аксиома. Какие критерии проверки могут быть у аксиомы?
Очень простой:
Любая аксиома является предельным основнием сущего.
Любое предельное основание ломается а) вопросом типа "а почему?" б) предъявлением другого основания, непротиворечащего сущему.
Например, ньютоновская и эйнштейновские теории - они не противоречат ни друг другу, ни экспериментальным данным, просто ньютоновская физика опирается на свои предельные основания, которые в СТО являются лишь производным от других предельных оснований.
Ты говоришь, что "существование бога это аксиома".
Отлично, ломаем. А бог - это кто???
И пошло-поехало...
И рядом получается мир, созданный без божественного вмешательства.
А раз есть два "непротивориечивых" мира, то придётся всё-таки отвечать на этот вопрос и расшифровывать сущности - и аксиома уже оказывается гипотезой, требующей доказательств.
Ты не сможешь дать критерий научности (фальсифицируемости) утверждения "бог есть", не дав определения бога и не дав способ теоретического опровержения этого утверждения.
А такое определение ни один теолог не даст - есть риск, что проверка покажет, что бога (в рамках данного определения) нет.
А поскольку критерии фальсифицируемости не даны, то и гипотеза является не научной.
Потому, что гипотеза научна только тогда, когда фальсифицируема.
> Хорошо что Эвклид и Оккам жили в разное время и не могли встретиться. поубивали б друг друга.
Думаю, и так народу полегло - мама не горюй!!
> >Я вот видел у Кравецкого интересное предложение
>
> неприемлемо для дошкольного и младшего школьного возраста. А для старших существует орденатура, адъюнктура, наставничество и прочее
> > Ты именно из-за ущемления своих прав защищаешь вот этот "законодательный" опус (ты ведь понимаешь, что ЭТО просто прикольная штучка)?
>
> Этот шуточный текст пародирует закон о защите религиозных чувств. Возможно это позволит некоторым верующим посмотреть на закон с другой стороны.
> Вот только я его не защищаю.
Блин.
Я даже и не заметил, что ресурс, на котором размещёна эта фигня - шутовской.
Думал, там всё серьёзно, СНИЛС требуют, логин через госуслуги, а оказывается это просто озорная сатира!
Надеюсь, никто из подписавшихся не повёлся всерьёз на этот прикол...
> > Ты действительно не видишь других способов защитить свои права и считаешь, что их защитит именно ЭТО?
>
> Ты невнимателен. Читай комментарий №5.
>
> > Ты не понимаешь, что несчастных нечаянных подписантов будут выставлять идиотами?
>
> Читай комментарий №5.
Прочитал, абсолютно с тобой согласен.
Тогда вернёмся к началу нашей с тобой дискуссии - твой коммент №18 - это про что?
Тоже шуточный смешной текст?
Мне вот интересно. Почему певуний в ХСС многие на вотте считают атеистами? где признание каждой, в том, что они неверующие? И как Вы( я обращаюсь к тем, кто так действительно думает) считаете есль ли среди постоянных посетителей майданов, болотных площадей верующие в Бога люди? Вера в бога, богов, духов или отсутствие веры не определяет хороший человек перед нами или нет. А то какие поступки он совершает, и что говорит.
> Я вот видел у Кравецкого интересное предложение - ещё до того, как он начал идентифицировать себя просто противником известного гражданина - про то, что любой преподавательский состав в обязательном порядке должен работать на соответствующем производстве / лаборатории.
Предложение интересное, но в данной связи гораздо важнее не как именно подготовить преподавателя, а как оценивать его профпригодность. Пока что наверняка действует только метод тыка: кто за 20-30 лет больше грамотных людей и честных граждан выпустил, тот и крут. И то вопрос: учителей-то много, чья именно заслуга?
Вот когда такие критерии будут найдены и внедрены, тогда и можно будет судить, прав Лекс или нет. А до тех пор это всего лишь одна из версий.
> Почему певуний в ХСС многие на вотте считают атеистами? где признание каждой, в том, что они неверующие?
А я тебе расскажу) Церковная школа пения - закрытая штука довольно. Они петь научат даже того, у кого медведь по ушам прошелся (опыт бывшей подруги, подавшейся в пгм). Какие-то там свои секреты итэдэ. И вотт туда за этой их методой частенько подклякиваются жужи, одна за одной примазываются выпускники гнесинок и прочих кульков на прокачку. Естессно, если просекают, что главная цель у конкретного человека - тырить методу и прокачиваться, выгоняют нафиг. Поэтому многие шифруются. Прямо говорить не будут, что пришли учиться, а то спалятся, и выпрут.
Я ващета о том, что кому надо верить, верит. Кто не хочет верить, не верит.
Закон о защите чувств верующих говорит о том, что оскорблять верующих за веру нельзя, ну и там в их местах скакать с курицами в вагинах.
Так вот атеисты с выебонами это те же пидоры, которые требуют маршей по площадям. А нормальные люди хотят верят, хотят не верят. И жили десятки лет в СССР, где религия официально не поощрялась. А тут повылазили всякие на подкорме и началось - права пидоров, права непидоров, права атеистов. Веру топчат по заказу из вне, поэтому ее защитили законом, чтобы вагинам не повадно было повторять. Хз для чего эта тема. Провокация обычная, каких на вотте море.
Если очень хочется о правах атеистов говорить, езжайте в Грозный, там требуйте свои права - чтобы там муэдзины не орали, люди бороду не опускали ну и далее по списку. А дальше уже будем говорить о России в целом. А если нет, значит задача стоит именно РПЦ долбить, а это уж извините. На православии тысячи лет стояла цивилизация, и не нам ее разрушать.
Сейчас, сейчас
От враждебного - да, желательно, но, к сожалению, невозможно - ибо не запретишь же голливуд, да и игры буржуйские. Тут остается только противодействовать.
Кстати, сравнивать идеологию с религией не совсем верно, так как идеология человеку нужна обязательно (хотя бы какая-то, не может же он жить совсем без идеологии) и задача воспитания как раз и состоит в том, чтобы у него сформировалась идеология не вора или предателя, а правильная, созидательная и патриотическая идеология.
Религия же не обязательна совершенно, да к тому же несет груз всяческого мракобесия и нехило так разрушает способности к рациональному мышлению. Впихивать такое в мозг наивного ребенка - преступление против совести и нравственности, он должен сперва вырасти и потом уже сам решить - нужно оно ему или нет.
> Прекрасно. У нас в таком случае имеется две гипотезы:
> 1. "Бог есть!"
> 2. "Бога нет!"
> Какая из гипотез научная?
Верующие, рассуждающие о науке такие прикольные. Особенно тем, что не понимают даже основной принцип обсуждаемого и вместо него критикуют какие-то свои измышления и догматы. )))
Научная картина бога между тем состоит примерно в следующем, запоминайте: "Наблюдаемые закономерности и явления окружающего мира принципиально объяснимы без внедрения в модель какого-либо божественного начала. Поэтому по бритве Оккама оно является не нужным и нежелательным для науки."
Вот так - и никакого "бог есть - бога нет". Науке совершенно безразличны любые бездоказательные измышления - будь то какой-либо бог или Дед Мороз. Она совсем другим занимается. Ежели появятся факты, бесспорно свидетельствующие о существовании бога или же явления, которые невозможно объяснить иным образом - тогда ситуация изменится. Но только тогда и не секундой раньше.