Подтверждена обратная связь интеллекта с религиозностью

> Вывод в том, что и наука недалеко ушла по косности от религии.

Хорошо, я понял твою позицию: "...в науке всё то же самое, что и в религии, только еще хуже. Поэтому пусть лучше будет религия". ну и замечательно. Откажись от науки в пользу религии. Выбрось лекарства, телефон и богопротивный компьютер. Докажи делом!

> те же заповеди? Их надо обновлять каждый год?

Заповеди к религии ни малейшего отношения не имеют.

> А аллегории из того же Экклезиаста никак не мешают черпать из него знания.

Точно такие же знания можно черпать из наркоманского бреда или шизофренического потока сознания.

Я думаю, что правы и те, кто за религию, и атеисты (как я). Ведь нет одной правды, есть как минимум 2 правды (диалектика))
Однако есть только одна истина. Истина в том, что религия, хотим мы того или нет, часть культуры, истории и традиций народа (и это нужно поддерживать) - и просто так выкинуть ее не выйдет, как бы кому не хотелось. Однако потакать религии, пропагандировать ее, а тем более доказывать ее полезность - напрасное дело, как впрочем и ругать ее.
Ну и напоследок - тут промелькнуло о "духовном познании мира" как синоним религиозного познания - это в корне неправильно! Религиозное познание лишь часть духовного познания, причем МЕНЬШАЯ часть. Есть еще музыка, живопись, образы и многое другое.

> Да, если приходишь на работу, а там тебе дают тест Айзенка, значит перед тобой идиоты)

Если человек набирает 60 баллов, то это идиот.

Эта картинка, подтверждает лишь то, что никогда нельзя верить картинкам из интернета.
Судя по плюсам, немало камрадов введены тобой в заблуждение.
Позор тебе, дэзинформатор.

> > Вывод в том, что и наука недалеко ушла по косности от религии.
>
> Хорошо, я понял твою позицию: "...в науке всё то же самое, что и в религии, только еще хуже. Поэтому пусть лучше будет религия". ну и замечательно. Откажись от науки в пользу религии. Выбрось лекарства, телефон и богопротивный компьютер. Докажи делом!

самое интересное что противостояние духовного начала и научного существует только в твоей голове, доктор Менгеле ведь был научным "деятелем"?

>
> > те же заповеди? Их надо обновлять каждый год?
>
> Заповеди к религии ни малейшего отношения не имеют.
>

монументальный вывод!!! =))))))))))))))))))))))))))))))))))))

> > А аллегории из того же Экклезиаста никак не мешают черпать из него знания.
>
> Точно такие же знания можно черпать из наркоманского бреда или шизофренического потока сознания.

угу, научная позиция да.

> Позор тебе, дэзинформатор.

Да что ж такое.
Это ж картинка из инторнета, камрад, кто их всерьёз воспринимает?
Ну и это, в исходной статье хрень написана, но никого это не смущает.
Почему тебя это не обеспокоило?

> Короче, не надо делать вид, что вам нравится наука, если для вас они лишь средство наезда на религию.

[censored]

>0_о что простите? Есть вероятность обойти законы сохранения?

Закон сохранения энергии никуда не денется. Просто он сформулирован для закрытых систем (а это больше идеальная модель). И проблема вечного двигателя второго рода в том, что считается, что КПД не может быть равен 100% (хотя сам по себе закон сохранения не накладывает таких ограничений, его накладывает второе начало термодинамики).
Но большинство систем в природе - открытые. А для неравновесных открытых систем не выполняется это самое второе начало термодинамики (т.е. энтропия в таких системах может понижаться, что противоречит теории).
Типичный пример - образование ячеек Бенара или, что нагляднее всего: развитие природы от простого к сложному. Хотя в теории Вселенная должна остывать и стремиться к хаосу (т.н. "тепловая смерть Вселенной"), на деле в процессе старения Вселенная только усложняется.
Вечный двигатель второго рода вполне может существовать, но в том смысле, что это будет неравновесная открытая система, забирающая энергию извне, преобразующая её, но не увеличивающая свою энтропию (т.е. КПД стремящийся к 100%).

> самое интересное что противостояние духовного начала и научного существует только в твоей голове

Я рад, что так хорошо разбираешься в головах.

> доктор Менгеле ведь был научным "деятелем"?

Смотря для кого. Чтобы для тебя не было новостью, но все методики спасения обмороженных взяты из его "исследований". Ты, разумеется, можешь отказаться от такого.

> > Заповеди к религии ни малейшего отношения не имеют.
> монументальный вывод!!!

Ты не знал? Сочувствую, но не более того.

> > Точно такие же знания можно черпать из наркоманского бреда или шизофренического потока сознания.
> угу, научная позиция да.

Это твои (лично твои!) проблемы. Иоанн писал свой бред чисто для иудеев. В его фэнтэзийном мире не было места гоям, язычникам и прочим нечистым. Можешь черпать.

> они апеллируют аргументированно

Хотелось бы взглянуть хоть на один аргумент.

> то есть у тебя не вызывает сомнения его научная метода?

Мои сомнения как-то влияют на то, что его метода повсеместно используется?

> у меня вызывает сомнения твоя осведомленность в большинстве вопросов.

У меня тоже всё меньше сомнений в твоей осведомленности.
> Иоанн не писал "эклесиас"

Виноват. Увлекся и перескочил на "Апокалипсис". К "Экклезиасту" претензий не имею.

Это капец, блин. Вы вообще о чём? Какое нафиг познание мира с помощью религии?? Это вообще не имеет никакого смысла! Как можно с помощью книги написанной две тысячи лет назад и веры в невидимого мужика на небе познавать мир? Это же смешно. И про это идет спор? Тут даже основания для спора нет. Блин.
Какая духовность основанная на религии? Это вообще бред! Самый яркий пример - ваххабиты, они же офигенно религиозны, но при этом людей как скот режут. Религия просто даёт некие правила, который люди выполняют так, как им хочется или как им скажет главный. Захочет - будет ходить в лохмотьях и раздавать всем деньги. Захочет - будет купаться в золоте и говорить, что это всё боженька дал. Это же очевидно.
Религия - это списки догм, написанные умными людьми, чтобы повелевать глупыми. И всё. Вообще всё.
Блин, 70 лет пытались народ вытащить из этой трясины, и вот всё насмарку. Пичаль.

> Как можно с помощью книги написанной две тысячи лет назад и веры в невидимого мужика на небе познавать мир?

Да вот пытаются люди. Некоторые даже познают. Или считают, что познают. Я уж не говорю о том, что библейская история - это история только еврейского народа. Пусть Каин рожает от несуществующих женщин, евреи народ хитрый, они всегда найдут, от кого рожать. Ну а другие-то народы откуда произошли? Откуда произошли русские, белорусы, украинцы, татары, грузины, киргизы, казахи, таджики, литовцы, китайцы, японцы, индийцы, турки и сотни других народов?
Какова история этих народов? Я лично русский и по крови и по духу. Меня мало занимают похождения Каина и его еврейские хитрости, о которых, кстати, умалчивается. Я хочу знать происхождение русских и русской истории. Покажите, где это написано в Библии. Этого нет. Тогда зачем мне эта книга? И зачем эта книга всем другим народам, кроме евреев? Почему вместо изучения русской истории нам навязывают изучение еврейской истории?

А ведь с каким пафосом христианские попы говорят, что их религия изучает не какие-то мелкие вопросы, а глобальные вопросы типа: "Кто мы? Откуда мы? Куда мы идем?". Ну и что? И кто мы? Откуда мы произошли? Вместо логичной картины происхождения человека абсолютная глупость и отсутствие смысла. Черпайте на здоровье, не обляпайтесь.

> Библия, Коран, Тора и пр. - это просто литературные произведения, сборник легенд. Они интересны с точки зрения историка, с ними должны работать знающие люди, их желательно читать, как и другие древние сказки

Историку, по большому счёту, с ними работать не о чем. Это всё равно, что изучать историю 20-го века по сборнику анекдотов от Никулина. Будет забавно, но не информативно. Историк не будет работать не с Библией или Кораном. Историк будет работать с Иосифом Флавием, деля при этом всё на десять. С равным успехом можно изучать историю древней Руси по русским народным сказкам. Степень достоверности будет та же самая.

> Считать, что эти литературные произведения даны каким-то всевышним существом дремуче и наивно, особенно в XXI веке, при таком развитии науки.

Ээээээ? Это ты мне?

А, совсем забыл ответить!

> >Мои сомнения как-то влияют на то, что его метода повсеместно используется?
>
> то есть у тебя не вызывют сомнения его "опыты", равно как и его отношение "человеческому подопытному материалу" как он выражался.

Знание - настолько ценная вещь, что его не зазорно добывать из любого источника. (с) Фома Аквинский